Byla e2-606-157/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsakovei viešajai įstaigai ,,Smart IT cluster“ iškelta bankroto byla Nr. eB2-1686-866/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsakovei viešajai įstaigai ,,Smart IT cluster“ iškelta bankroto byla Nr. eB2-1686-866/2017.

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovei viešajai įstaigai ,,Smart IT cluster“ (toliau – VšĮ ,,Smart IT cluster“) iškėlimo. Teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Z68“ (toliau – UAB ,,Z68“), ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 12 d. Teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai – du antros eilės kreditoriai su 24 190,55 Eur reikalavimais (VMI – 23 331,99 Eur, VSDFV – 858,56 Eur).

    4

  2. Pareiškėjas A. A. 2017 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsakovei VšĮ „Smart IT cluster“ iškelta bankroto byla. Nurodė, kad jis, kaip įmonės vadovas, nebuvo informuotas nei apie ketinimą kreiptis į teismą, nei apie iškeltą bankroto bylą; kad ši teismo nutartis jam įteikta tik 2017 m. sausio 10 d., kuomet buvo įteikta teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis, bankroto administratoriaus prašymas, dokumentai; kad iki to laiko jis buvo sulaukęs tik bankroto administratoriaus skambučio, iš kurio suprato, kad dar tik ketinama kelti įmonei bankroto bylą. Mano, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis, terminas atnaujintinas, skundžiama teismo nutartis panaikintina. Be to, mano, kad nepagrįstai iškelta įmonės bankroto byla, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai (32 020, 95 Eur) neviršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės (76 235 Eur), 2016 m. įmonė gavo 36 753 Eur pelno.

    5

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, atskirąjį skundą grąžino pareiškėjui.
  2. Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 11 d. atsakovui buvo išsiųsti pranešimai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo; kad taip pat 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo įvykdytas ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies reikalavimas siunčiant pranešimus įmonės buveinės registruotu adresu: Akademijos g. 2, Vilnius; kad tokį patį adresą pareiškėjas nurodo ir atskirajame skunde; kad tuo pačiu įmonės deklaruotu adresu buvo siųsti ir teismo procesiniai dokumentai. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad yra įvykdyti tiek CPK 122 straipsnyje, tiek ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, susiję su tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, pažymėjo, kad pats pareiškėjas patvirtino žinojęs apie pradėtą priverstinį išieškojimą VMI naudai, tačiau laukęs kol bus pateikti tolesni nurodymai, todėl sprendė, kad skolininkas buvo gana pasyvus.
  3. Įvertinęs šias faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, jog apie pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo klausimą jam buvo pranešta tinkamai, todėl nenustatyta pagrindo prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 75, 78 straipsniai).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atskirajame skunde pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
    1. Nepagrįsta teismo išvada, kad tiek atsakovei, tiek vadovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Tai, kad įmonei tinkamai įteiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nereiškia, kad įstaiga buvo tinkamai informuota apie teismo nutartį, kuria jai iškelta bankroto byla. Teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, buvo siųsta tik vieną kartą – 2016 m. gruodžio 2 d., antrą kartą ji nebuvo siunčiama ir tokiu būdu buvo pažeistas CPK 123 straipsnio 4 dalies imperatyvas. Nors, pasak teismo, ši nutartis buvo įteikta tinkamai, tačiau vėlesni procesiniai dokumentai buvo siunčiami jau kitu adresu – Beržininkų k., Kepalių sen., Joniškio r. Taigi ši aplinkybė patvirtina faktą, kad dokumentai, siųsti prieš tai nurodytu adresu, įmonei nebuvo įteikti.
    2. Teismas nepagrįstai žinojimą apie VMI priverstinį išieškojimą tapatina su žinojimu apie bankroto bylos iškėlimą. Tai, kad antstolė pradėjo išieškojimo veiksmus iš įmonės turto kreditorės VMI atžvilgiu, nesuteikė pagrindo išvadai, jog buvo kreiptasi taip pat ir dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
    3. Atskirasis skundas pateiktas praėjus daugiau nei dviem savaitėm nuo sužinojimo apie skundžiamą teismo nutartį, nes reikėjo laiko surinkti duomenis, susijusius su atsakovės finansine padėtimi.
    4. Teismas ignoravo aplinkybę, kad neatnaujinus termino yra pažeidžiamos atsakovės teisės ir teisėti interesai, nes ši neatitinka nemokios įmonės apibrėžimo, – jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (32 020,95 Eur) neviršija pusės į balansą įrašytos turto vertės (76 235 Eur).
  1. Atsakovės BVšĮ ,,Smart IT cluster“ bankroto administratorius UAB ,,Z68“ prašo skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Be kita ko, nurodė, kad nepagrįsti skundo argumentai, jog bankroto bylos iškėlimo dieną atsakovė turėjo turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, nes jos areštuoto turto (spausdintuvų) vertė yra 0,58 Eur, o balanse nurodyto trumpalaikio turto, kurio vertė – neva 76 235 Eur, realumas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovė yra faktiškai nemoki, todėl jai pagrįstai iškelta bankroto byla.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

13Atskirasis skundas iš atmestinas.

  1. Byloje sprendžiama ar Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).
  3. Pirmiau jau buvo minėta, kad pareiškėjas A. A. 2017 m. sausio 25 d. pateikė teismui prašymą, kuriame tvirtino, jog bankroto bylos atsakovei VšĮ „Smart IT cluster“ iškėlimo procese buvo pažeistos atsakovės teisės, nes jis kaip įmonės vadovas, nebuvo informuotas nei apie ketinimą kreiptis į teismą, nei apie iškeltą bankroto bylą, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau VMI) pareiškimą, jam buvo įteikta tik 2017 m. sausio 10 d. Tuo remdamasis jis prašė atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties.
  4. Prieš pradėdamas nagrinėti nurodytą atskirąjį skundą teismas pirmiausiai pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus tai atlikdami teismai turi remtis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).
  5. Taip pat pažymėtina tai, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose jau ne kartą ir vienareikšmiškai yra išaiškinti civilinių bylų dėl įmonių bankroto proceso ypatumai, kuriuos, be kita ko, nulemia tai, kad tokiose bylose ĮBĮ nustatyta tvarka siekiama apginti, paprastai daugelio asmenų – įmonių kreditorių, teises bei teisėtus interesus, kad iškėlus bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o su tuo susijusių klausimų sprendimas, disponavimas įmonės turtu ir kt., patikimas bylą nagrinėjančio teismo paskirtam asmeniui – bankroto administratoriui, kuris atlieka bankroto procedūras ar organizuoja jų atlikimą, kai tam yra būtini kreditorių susirinkimo arba teismo sprendimai (ĮBĮ 10, 11, 23 straipsniai etc.). Turint omenyje tokių procesų apimtį – dalyvaujančių asmenų skaičių, procedūrų sudėtingumą, jų trukmę, kaštus ir kt., o iš kitos pusės – tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių, tiek ir viešojo intereso poreikį, kad tokie procesai vyktų koncentruotai, operatyviai ir būtų užbaigti per kiek tai įmanoma trumpiausią terminą, – dauguma ĮBĮ normų, kurios reglamentuoja tokių procedūrų atlikimo tvarką, terminus ir kt., yra imperatyvaus pobūdžio.
  6. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį teismo nutartis iškelti bankroto bylą at atsisakyti ją iškelti, priimta rašytinio proceso tvarka įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.
  7. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įmonės administracijos vadovo, kaip vienasmenio juridinio asmens valdymo organo, kuris veikia jos vardu ir vienvaldiškai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 6 dalis), santykis su pačia įmone yra specifinis, tokiam asmeniui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui, kadangi jį ir įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad šis privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, jai atstovauti, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 straipsnio 1, 2 dalys, ABĮ 37 straipsnis, 12 straipsnio 1, 2, 6, 11, 15 punktai, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009 etc.).
  8. Pagal bylos medžiagą, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad bankroto byla atsakovei buvo iškelta ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 2 straipsnio 8 punkto pagrindu, nustačius, jog įmonė nebevykdo veiklos, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nėra duomenų apie tai, kad įmonė gautų pajamas; jog pagal viešųjų registrų duomenis neturi registruoto nekilnojamojo turto, nėra duomenų apie tai, kad ši valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje; jog turimam vienam automobiliui buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme, šis išregistruotas iš VĮ „Regitra“ įskaitos, areštuotas; jog įmonėje yra vienas apdraustasis asmuo – įmonės vadovas nuo 2013 m. kovo 29 d.; jog skola VSDFV biudžetui yra 807,53 Eur, o VMI – 23 331,99 Eur, o priverstinio išieškojimo priemonės rezultato nedavė, nes nėra lėšų. Teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (civilinė bankroto byla Nr. eB2-1686-866/2017).
  9. Taigi pareiškėjo A. A. atskirojo skundo argumentų pagrįstumas bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumas, turint omenyje tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, vertinami vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, teismų praktikos išaiškinimais, apibūdinančiais tiek įmonių bankroto proceso ypatumus, tiek ir asmens, kuris prisiėmė prievolę vadovauti viešajai įstaigai, pareigas, atsakomybę, o taip pat būtent nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetu (CPK 185 straipsnis).
  10. Apeliacinis teismas, turėdamas omenyje tai, kas išdėstyta pirmiau, o taip pat, tai, kad pats apeliantas skunde pripažįsta faktą, jog jam buvo žinoma apie VMI vykdomą priverstinį išieškojimą; jog įmonei tinkamai įteiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo išsiųsta teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo; taip pat turėdamas omenyje tai, kad tiek sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek ir nagrinėjant šią bylą (aktualūs Juridinių asmenų registro duomenys) atsakovės VšĮ „Smart IT cluster“ buveinės adresas nurodytas Akademijos g. 2, Vilnius; kad pagal šiuos oficialius duomenis atsakovės vadovu yra nurodytas A. A., nors apeliantas A. A. tvirtina, kad atsakovės savininkės UAB „Art21“ 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu A. A. nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo atleistas iš vadovo pareigų, o paskirtas jis, tuo tarpu atsakomybė už tai, jog registruose būtų skelbiami aktualūs duomenys apie vadovus, buveinės adresą etc., o oficialiai paskelbtu adresu siunčiama įmonei skirta korespondencija ją pasiektų, tenka būtent jos vadovui, – sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. A. prašymą, teisingai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė įstatymą ir, atsisakydamas atnaujinti terminą pateikti atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 338 straipsnis, 78 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalis, 265 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
  11. Teismas konstatuoja, kad dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas nenagrinėjant kitų apelianto išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).

14Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai