Byla 2S-397-252/2013
Dėl antstolio veiksmų

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-232-356/2013 pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl antstolio veiksmų ir

Nustatė

2pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašė panaikinti antstolės A. M. 2012-11-06 patvarkymą Nr. SD-11032 ir įpareigoti antstolę priimti į pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0104/12/00133 Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-948/2012. Nurodė, kad antstolė atsisakė priimti ir vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį be teisėto pagrindo. Priešingai nei sprendė antstolė, šia nutartimi nebuvo nuspręsta taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones, o tik pakeista dalis Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutarties. Tokiu būdu, antstolė privalėjo priimti nutartį ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00133.

3Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino antstolės A. M. 2012-11-06 patvarkymą Nr. SD-11032 ir įpareigojo antstolę A. M. spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-948/2012, priėmimo vykdymui klausimą iš naujo. Nustatė, kad pareiškėjas antstolei pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-948/2012, kuria buvo areštuotas atsakovų UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtas bendrai 1 542 380,77 Lt sumai. Antstolė pareiškėjo skundžiamu patvarkymu 2012-11-06 Nr. SD-11032 atsisakė priimti vykdyti šią nutartį, nes, antstolės nuomone, nutarties pateikimo metu laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo. Iš Centrinės hipotekos teismo užklausimu 2012-03-18 gauto atsakymo Nr. B5-1566 (13) teismas nustatė, kad turto arešto aktas Nr. 0512000441 Turto arešto aktų registre įregistruotas 2012-01-26 Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 teisėjos N. Š. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012 pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-948/2012, pagrindu Turto arešto aktų registre 2012-08-31 buvo įregistruotas turto arešto registro akto Nr. 0512000441 pakeitimas. 2012-10-08 Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas turto arešto akto Nr. 0512000441 pakeitimas – antstolės S. K. 2012-10-05 turto aprašas Nr. BDR-21498. Turto arešto aktas Nr. 0512000979 Turto arešto aktų registre įregistruotas 2012-02-17 Vilniaus apygardos teismo 2012-02-17 teisėjos N. Š. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012, pagrindu. Šie turto arešto aktai iš Turto arešto aktų registro 2013-03-14 duomenimis nėra išregistruoti. Teismas taip pat pažymėjo, jog 2013-03-14 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1389-567/2013 ir juo, sprendimui įsiteisėjus, sumažino iki 1 668 113,80 Lt bendros sumos turto arešto mastą, uždėtą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutartį, 2012-02-17 nutartį ir pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį Nr. 2-948/2012 ir 2012-10-04 nutartį Nr. 2-1150/2012 ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams užtikrinti dėl atsakovo UAB „Kašgarija“ ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šio sprendimo visiško įvykdymo pagal Turto arešto aktą Nr. 0512000441. Teismo vertinimu, šie duomenys leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad 2012-11-06 patvarkymu Nr. SD-11032 antstolė nepagrįstai atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį Nr. 2-948/2012, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo.

4Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CPK 147 str. 6 d. nuostatas bei Turto arešto aktų registro įstatymą. Vilniaus apygardos teismas 2012-01-25 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, o pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į antstolį dėl turto aprašymo ir arešto. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-08-30 nutartimi pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Pagal CPK 147 str. 6 d., esant atitinkamai ieškovo pasyvaus elgesio sąlygai (jam per 14 dienų nesikreipus į antstolį ir šiam nepateikus Turto arešto aktų registrui areštuoto turto duomenų patikslinimo) ir pasibaigus nustatytam terminui, su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti savaime, o siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos fakto patvirtinimo atsakovui nebėra pareigos kreiptis į kompetentingas institucijas dėl atitinkamo dokumento išdavimo ir laikinai įregistruoto turto arešto akto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro. Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, nebelieka pagrindo ir įrašo Turto arešto aktų registre egzistavimui. Kadangi įrašas Turto arešto aktų registre yra laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (paskyrimo, pakeitimo, panaikinimo) pasekmė, laikinai įregistruotas turto arešto aktas turi būti išregistruotas iš Turto arešto aktų registro. Tokiu atveju įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą. Šiuo atveju pareiškėjas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį antstolės A. M. kontorai pateikė tik 2012-10-29, kai nutarties galiojimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 147 str. 6 d. pagrindu buvo pasibaigęs.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo pagrindą iš esmės sudaro bendrojo pobūdžio teiginiai, teoriniai pasisakymai ir nuorodos į Lietuvos Respublikos teisės aktus. Konkrečių argumentų ir motyvų, kurie leistų pagrįstai spręsti apie tai, kad Utenos rajono apylinkės teismas nutartimi neteisingai, neteisėtai ar nepagrįstai patenkino išieškotojo skundą ir panaikino antstolės patvarkymą, nustatydamas jo atžvilgiu įpareigojimus, skunde nėra.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. M. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį panaikinti. Nurodo, kad spręsdama klausimą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties priėmimo ji vadovavosi Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis. Tą patvirtina byloje esantys Turto arešto aktų registro išrašai. Pagrindo abejoti gautais duomenimis antstolė neturėjo. Todėl 2012-11-06 patvarkymas Nr. SD-11032 yra priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Naikinti jo tuo pagrindu, kad teismas yra gavęs priešingus nei antstolės turimi duomenys, pagrindo nėra.

7Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirojo skundo pagrindą sudaro bendrojo pobūdžio teiginiai, nepatvirtinantys priešingų pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, todėl apelianto atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

10Šiuo atveju, analizuojant ir vertinant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kurią atsisakė priimti antstolė A. M., turinį bei rezoliucines dalis, akivaizdu, jog Lietuvos apeliacinis teismas naujų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų atžvilgiu nepritaikė, o tik pakeitė Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad turto areštas nėra taikytinas ieškinio sumos ribose kiekvienam atsakovui atskirai, o yra taikytinas bendrai 1 542 380,77 Lt sumai. Atkreiptinas dėmesys, jog nors antstolė ir buvo gavusi Turto arešto aktų registro išrašus, kuriuose nėra duomenų apie turto arešto akto Nr. 0512000441 pakeitimus, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, S. K. 2012-10-05 turto aprašo Nr. BDR-21498 įregistravimą, tačiau Centrinės hipotekos įstaiga savo 2012-03-18 atsakyme Nr. B5-1566 (13) pateikė patikslintus duomenis (b. l. 43). Būtent antstolė A. M. yra specialų teisinį statusą turintis teisės subjektas. Tai valstybės įgaliotas asmuo, veikiantis pagal specialias įstatymų nuostatas, kuriam taikomi didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Antstolių įstatymo 2 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutartis antstolei buvo pateikta per nustatytus terminus, buvo pradėta vykdyti ir pagal ją buvo pradėta vykdomoji byla, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nebuvo taikomos jokios naujos laikinosios apsaugos priemonės, akivaizdu, kad, priešingai apelianto argumentams, nagrinėjamu atveju antstolė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti į vykdomąją bylą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-948/2012.

11Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai