Byla 2-232-356/2013
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., UAB „Visagino tiekimas ir statyba“

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., UAB „Visagino tiekimas ir statyba“

Nustatė

2Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašė panaikinti antstolės A. M. 2012-11-06 patvarkymą Nr. SD-11032 ir įpareigoti antstolę priimti į pradėtą vykdomąją bylą Nr.0104/12/00133 Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-948/2012.

3Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė atsisakė priimti ir vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį be teisėto pagrindo, nes šia nutartimi nebuvo nuspręsta taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones, o tik pakeista dalis Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutarties, t.y. antstolė privalėjo priimti nutartį ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0104/12/00133.

4Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2012-12-11 patvarkymu Nr. SD-12244 skundą atmetė, nes, antstolės gautais duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-948/2012, turto arešto aktų registre neregistruota arba išregistruota, o tai reiškia, kad nebus registruojami ir kiti ją papildantys, patikslinantys dokumentai, kadangi įrašas Turto arešto aktų registre yra laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (paskyrimo, pakeitimo, panaikinimo) pasekmė. Tokiu atveju įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą.

5Suinteresuotas asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atsiliepime nurodė, kad skundą prašo atmesti, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartis antstolei buvo pateikta, pasibaigus jos galiojimui.

6Skundas tenkintinas.

7Pareiškėjas antstolei pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-948/2012, kuria buvo areštuotas atsakovų UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtas bendrai 1.542.380,77 Lt sumai. Antstolė pareiškėjo skundžiamu patvarkymu 2012-11-06 Nr. SD-11032 atsisakė priimti vykdyti šią nutartį, nes, antstolės nuomone, nutarties pateikimo metu laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojo.

8Iš Centrinės hipotekos teismo užklausimu gautas atsakymas 2012-03-18 Nr.B5-1566 (13) patvirtina tai, kad turto arešto aktas Nr.0512000441 Turto arešto aktų registre įregistruotas 2012-01-26 Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 teisėjos N. Švedienės nutarties civilinėje byloje Nr.2-3663-567/2012 pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-948/2012, pagrindu Turto arešto aktų registre 2012-08-31 buvo įregistruotas turto arešto registro akto Nr.0512000441 pakeitimas. 2012-10-08 Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas turto arešto akto Nr.0512000441 pakeitimas – antstolės S. K. 2012-10-05 turto aprašas Nr. BDR-21498.

9Turto arešto aktas Nr.0512000979 Turto arešto aktų registre įregistruotas 2012-02-17 Vilniaus apygardos teismo 2012-02-17 teisėjos N. Švedienės nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-3663-567/2012, pagrindu. Minėti turto arešto aktai iš Turto arešto aktų registro 2013-03-14 duomenimis nėra išregistruoti.

10Nors antstolė buvo gavusi Turto arešto aktų registro išrašus (išsami informacija pagal juridinio asmens kodą) ir juose nėra duomenų apie turto arešto akto Nr. 0512000441 pakeitimus, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, S. K. 2012-10-05 turto aprašo Nr. BDR-21498 įregistravimą, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Centrinės hipotekos 2012-03-18 atsakymo Nr.B5-1566 (13) nutartyje nurodytais duomenimis. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų, 2013-03-14 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1389-567/2013 ir juo, sprendimui įsiteisėjus, sumažino iki 1.668.113,80 Lt bendros sumos turto arešto mastą, uždėtą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutartį, 2012-02-17 nutartį ir pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį Nr.2-948/2012 ir 2012-10-4 nutartį Nr.2-1150/2012 ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams užtikrinti dėl atsakovo UAB „Kašgarija“ ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šio sprendimo visiško įvykdymo pagal Turto arešto aktą Nr.0512000441.

11Šie duomenys leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad 2012-11-06 patvarkymu Nr. SD-11032 antstolė nepagrįstai atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartį Nr.2-948/2012, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo.

12Skundas tenkintinas, 2012-11-06 patvarkymas Nr. SD-11032 panaikintinas, antstolė įpareigotina spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties priėmimo vykdymui klausimą iš naujo. Antstolei grąžintinos vykdomosios bylos Nr.0104/12/00133 (2 tomai) ir Nr.0104/12/01123.

13Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 513 str. teismas

Nutarė

14Pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundą tenkinti.

15Panaikinti antstolės A. M. 2012-11-06 patvarkymą Nr.SD-11032 ir įpareigoti antstolę A. M. spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-948/2012, priėmimo vykdymui klausimą iš naujo.

16Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.0104/12/00133 (2 tomai) ir Nr.0104/12/01123 grąžinti antstolei A. M..

17Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai