Byla 2S-859-567/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24968-803/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2010-11-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka:

51. Priteisti 68107,28 Lt už jam suteiktų patalpų nuomos ir komunalinių paslaugų atlyginimui, 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62. Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, apimančio ieškinio ribas, areštą. Nurodė, kad ieškovą ir atsakovą sieja ilgalaikiai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, jų pagrindu atsakovas iš ieškovo nuomojasi negyvenamąsias patalpas ir jose vykdo savo ūkinę veiklą. 2004-08-25 su atsakovu ir tuometiniu turto savininkų UAB „Serneta“ buvo sudaryta 3125,10 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartis. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo atsakovo nuomojamą pastatą bei tapo jos savininku. Nuo šio laikotarpio iš atsakovo gaudavo 2004-08-25 patalpų nuomos sutartimi bei 2004-08-25 sutarties priedu numatytą nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines išlaidas. 2005-12-29 su atsakovu ir tuometiniu turto savininku UAB „Serneta“ buvo sudaryta 3205,25 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių ( - )., nuomos sutartis, pagal kurią nuomotojas patalpas nuomos 10 metų. 2007-08-07 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieškovas įsigijo atsakovo nuomojamą pastatą bei tapo jos savininku. Nuo šio laikotarpio iš atsakovo gaudavo 2005-12-29 patalpų nuomos sutartimi nustatytą nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines išlaidas. 2008-01-02 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas įsigijo atsakovo nuomojamą pastatą ( - ). Nuo šio laikotarpio iš atsakovo gaudavo 2006-03-14 patalpų nuomos sutartimi nustatytą nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines išlaidas. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo atsakovo nuomojamą pastatą, esantį ( - ), ir nuo 2006-02-23 gaudavo patalpų nuomos sutartimi nustatytą nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines išlaidas. Bendra kiekvieno mėnesio atsakovo privaloma sumokėti suma sudaro 590878,66 Lt sumą. Bendra atsakovo skola ieškinio pareiškimo pateikimo dienai sudaro 68107,28 Lt. Nepaisant to, kad nuomotojas visą nuomos laikotarpį tinkamai ir laiku vykdo savo įsipareigojimus, numatytus nuomos sutartyje, nuomininkas pažeidė nuomininko įsipareigojimą apmokėti už eksploatacines išlaidas. Atsakovui 2010-11-17 registruotu laišku buvo įteiktas raginimas nedelsiant iki tam tikro termino padengti susidariusį eksploatacinių išlaidų už 2010 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimą, tačiau šis raginimas neįvykdytas. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepranešus atsakovui. Atsakovo akivaizdus piktnaudžiavimas teise, sąmoningai vengiant tinkamo prievolės vykdymo sumokėti pilną numatytą sumą gana ilgą laiką, žymiai trukdo ritmingą, planuotą kreditoriaus bendrovės darbą. Atsakovo nenoras laiku ir tinkamai atsiskaityti, sąmoningas vengimas tinkamo prievolių vykdymo, akivaizdus piktnaudžiavimas teise, duoda pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Yra pagrįstas ir realus pavojus, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (LR CK 6.37 str 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., 6.484 str., 6.493 str., LR CPK 5 str., 41 str., 55 str., 117 str., 123 str., 124 str., 144 str., 145 str., 148 str., 225 str., 424 str. - 430 str.).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-02 nutartimi nutarė ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 68107,28 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo UAB „Norfos mažmena“ nekilnojamojo turto, areštuojant kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su darbuotojais, mokant su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokesčius valstybei. Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 68107,28 Lt, pavesti ieškovo pasirinktiems antstoliams surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą teismo sprendimui vykdyti užtikrinti įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimo turtinį pobūdį, nurodytą laikotarpį, per kurį atsakovas tinkamai nevykdo įsipareigojimų, reikalavimo sumą, teismas padarė išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadovaujantis LR CPK 145 str. 2 d., teismas nutarė, kad tikslinga taikyti atsakovo nekilnojamojo turto areštą ir tik nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovo kilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, kad juridiniam asmeniui būtų sudaryta galimybė tinkamai vykdyti veiklą (LR CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 152 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto ar kito ilgalaikio turto areštą 68107,28 Lt sumai, taikyti nuostolių užtikrinimą ir nustatyti konkrečią pinigų sumą, t.y. 68107,28 Lt, kurią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą, arba šiai sumai pateiktų banko garantiją. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino UAB „Norfos mažmena“ turtinę padėtį, kadangi pareikšto ieškinio suma nėra didelė, lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turtine padėtimi. Atsižvelgiant į atsakovo finansinę būklę, šios bylos atsakovui ieškinio suma nėra didelė. Atsakovo įstatinis kapitalas 12,12 mln. Pagal 2008-12-31 balanso duomenis atsakovo grynasis pelnas buvo 733780 Lt, 2009 m. – 2154604 Lt, pardavimo pajamos sudarė 1452,89 mln. Lt. Vien didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų apie UAB „Norfos mažmena“ siekį paslėpti turtą, mėginti savo turtą realizuoti, ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį. Vien tik didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Būtina atsižvelgti į turtinę padėtį, įvertinant ieškinio sumos dydžio sąlygotą teismo sprendimo neįvykdymo riziką atsakovo finansinę būklę apibūdinančių rodyklių kontekste, lyginant ieškinio sumos dydį su UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatinio kapitalo dydžiu, gaunamu pelnu bei apyvarta (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str.).

11Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo pasvarstymai dėl savo turtinės padėties nėra paremti jokiais tinkamais įrodymais, pripažintinais procesiniais dokumentais. Atsakovo nepagrįstas delsimas atsiskaityti turi tiesioginę įtaką ieškovo bendrovės komercinei – ūkinei veiklai, destabilizuoja valstybės deklaruotą mokesčių mokėjimo tvarką bei mokesčių surinkimo sistemą. Skolininkas nepranešė ieškovui apie negalėjimo atsiskaityti priežastis, nesiūlė situacijos išspręsti taikiai, nebebendrauja su ieškovu. Tai leidžia abejoti skolininko sąžiningumu sutartiniuose santykiuose, finansiniu stabilumu ir sugebėjimu laiku bei tinkamai vykdyti prievoles. Atsakovo argumentai, jog jis yra pelningai veikianti įmonė nėra tinkamai pagrįsta. UAB „Norfos mažmena“ pajamos 2009 m. sumažėjo 123 mln. Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, t.y. nuo 64,8 mln. Lt iki 37,2 mln. Lt. Lietuvos apeliacinis teismas (2007-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2007) yra pažymėjęs, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas yra patikima, gerą vardą turtinti sėkmingai ir seniai veikianti įmonė, nepašalina sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės galimybę ne tik laisvai perleisti savo turimą turtą kitiems asmenims, bet ir prisiimti naujus įsipareigojimus ( LR CPK 111 str., 113 str., 114 str., 145 str., 185 str., 306 str., 318 str. 2 d.).

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

14Apelianto argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui nepagrįsti tuo požiūriu, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką jau vien didelė ieškinio suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 68107,28 Lt ieškinio suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.

15Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, koks konkretus atsakovo turtas yra areštuojamas, nėra teisinė kliūtis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes įstatymų leidėjas numatė galimybę areštuoti atsakovo turtą, pavedant jį surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui (LR CPK 148 str. 4 d.).

16Tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė UAB „Norfos mažmena“ teises, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą. Kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniams asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą. Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, nes tai yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Skundžiama nutartimi areštuotas atsakovo turtas 68107,28 Lt sumai neviršija ieškinio sumos. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad turto areštas pagal ieškinio sumą atitinka proporcingumo principą ir siekiamą tikslą užtikrinti pareikštą ieškinį.

17Apelianto argumentai, kad įmonė dirba pelningai, palyginus su jos metine apyvarta ir turimu turtu, kad atsakovas mano, kad pareikšto ieškinio suma yra maža atsakovo įmonei, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą. Teismas nesiremia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktais duomenimis dėl atsakovo turtinės padėties (b.l. 119-148) 2009 metais, nes pats atsakovas pateikė naujesnius duomenis apie įmonės turtinę padėtį. Apelianto pateikti 2010 metų duomenys (b.l. 169-192) dėl įmonės turtinės padėties nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas vertino, ar yra grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Tai, kokia yra vykdoma atsakovo veikla ir apyvartos apimtys, kad apeliantas turi pakankamai pajamų ir yra didelė, pelningai veikianti įmonė, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra ūkinę – komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, nes ieškovo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Norfos mažmena“ 68107,28 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o tik nesant ar nepakankant šio turto reikalavimams užtikrinti, areštavo atsakovo UAB „Norfos mažmena“ kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su darbuotojais, mokant su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokesčius valstybei.

19Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes šiuo atveju dėl didelės ieškinio sumos buvo reali grėsmė, jog toks pranešimas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padaryti jų taikymą nebeįmanomą. Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20Įstatymas draudžia atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto reikalavimo taikyti nuostolių užtikrinimą ir nustatyti konkrečią pinigų sumą, t.y. 68107,28 Lt, kurią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą, arba šiai sumai pateiktų banko garantiją, nes toks prašymas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme. Šio reikalavimo svarstymas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme užkirstų kelią pasinaudoti šalims apeliacijos teise, todėl yra negalimas, siekiant neriboti šalių procesinių teisių.

21Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

22Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo šalių tarpusavio santykiais, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

23Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. –148 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti 6,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 196) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

25Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 6,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2010-11-29 kreipėsi į... 5. 1. Priteisti 68107,28 Lt už jam suteiktų patalpų nuomos ir komunalinių... 6. 2. Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-02 nutartimi nutarė ieškovo UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 11. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų... 14. Apelianto argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 15. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, koks konkretus atsakovo turtas yra... 16. Tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė UAB „Norfos... 17. Apelianto argumentai, kad įmonė dirba pelningai, palyginus su jos metine... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į... 19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos... 20. Įstatymas draudžia atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo... 21. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė... 22. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su... 23. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija... 25. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį... 26. Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 6,40 Lt bylinėjimosi...