Byla e2-1509-585/2019
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintas visiškai, ir iš trečiojo asmens S. K. (S. K.) priteistos bylinėjimosi išlaidos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Benlita“ ir trečiojo asmens S. K. (S. K.) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Tingis“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Betono zona“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintas visiškai, ir iš trečiojo asmens S. K. (S. K.) priteistos bylinėjimosi išlaidos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Dream city“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė T. U. (toliau – ir bankroto administratorius).

82.

9Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tingis“ pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB „Dream city“ kreditorių sąrašą su 81 348,67 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 65 563,43 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 15 785,24 Eur palūkanos. Nurodė, kad nuo 2008 m. lapkričio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ buhalterinę apskaitą vedė J. K. sutuoktinio S. K. valdoma buhalterinės apskaitos įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Benlita“. Nuo 2014 m. sausio 2 d. UAB „Betono laboratorija“ po reorganizavimo buvo prijungta prie UAB „Tingis“. 2016 m. pabaigoje paaiškėjo, kad UAB „Tingis“ buhalterinę apskaitą veda nebe UAB „Benlita“, o UAB „Dream city“. J. K. paaiškino, kad UAB „Tingis“ buhalterinę apskaitą ji veda per kitą bendrovę – UAB „Dream city“. Patikrinus UAB „Betono laboratorija“ piniginių lėšų judėjimą, nustatyta, kad nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. UAB „Betono laboratorija“ piniginės lėšos buvo mokamos į UAB „Dream city“ sąskaitą, nors UAB „Betono laboratorija“ su šia įmone teisinių santykių neturėjo. Iš UAB „Betono laboratorija“ sąskaitos į UAB „Dream city“ sąskaitą buvo pervesta 173 680 Lt, o grąžinta tik 2 500 Lt. UAB „Dream city“ disponavime be jokio teisinio pagrindo liko 171 180 Lt (49 577,16 Eur).

103.

11Patikrinus piniginių lėšų judėjimą UAB „Tingis“ sąskaitoje, nustatyta, kad nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. UAB „Tingis“ piniginės lėšos taip pat buvo pervedamos į UAB „Dream city“ sąskaitą. Iš viso pervesta 55 197,40 Lt (15 986,27 Eur). Dėl įvykusios reorganizacijos UAB „Tingis“ įgijo teisę iš UAB „Dream city“ išreikalauti ir tas sumas, kurios į UAB „Dream city“ sąskaitą buvo pervestos iš UAB „Betono laboratorija“ sąskaitos, iš viso 65 563,43 Eur. UAB „Dream city“ šias lėšas gavo be teisinio pagrindo, todėl privalo jas grąžinti UAB „Tingis“.

124.

13Kitą UAB „Tingis” kreditinio reikalavimo dalį, tenkintiną antruoju etapu, sudaro palūkanos. Už laikotarpį nuo pinigų gavimo iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Tingis“ naudai UAB „Dream city“ mokėtinos palūkanos sudaro 15 785,24 Eur. Bendras finansinis reikalavimas sudaro 81 348,67 Eur.

145.

15Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Betono zona“ taip pat pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB „Dream city“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 230 895,79 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 197 678,33 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 33 217,46 Eur palūkanos. Nurodė, kad buvo nustatyta, jog piniginės lėšos už tariamai suteiktas paslaugas buvo vedamos į UAB „Dream city“ sąskaitas bankuose, nors UAB „Betono zona“ jokių sutartinių santykių su UAB „Dream city“ neturėjo. UAB „Betono zona“ nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. UAB „Dream city“ sąskaitas pervedė 508 947,00 Lt, o grąžinta jai buvo tik 16 050,00 Lt. Taigi, UAB „Dream city“ žinioje be jokio teisinio pagrindo liko 492 897,00 Lt (142 752,84 Eur). Nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2017 m. vasario 1 d. UAB „Dream city“ buvo papildomai sumokėta 54 925,49 Eur, gavėjais nurodant trečiuosius asmenis. Taigi, UAB „Dream city“ žinioje be jokio teisinio pagrindo liko dar 54 925,49 Eur. J. K., būdama UAB „Betono zona“ buhaltere, atliko teisinio pagrindo neturinčius ir apskaitos dokumentais nepagrįstus mokėjimus iš UAB „Betono zona“ sąskaitų, dėl ko UAB „Dream city“ disponuoja 197 678,33 Eur UAB „Betono zona“ piniginių lėšų. Nurodė, kad už laikotarpį nuo pinigų gavimo iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Dream city“ mokėtinos palūkanos UAB „Betono zona“ naudai sudaro 33 217,46 Eur. Iš viso UAB „Betono zona“ finansinį reikalavimą sudaro 230 895,79 Eur.

166.

17Bankroto administratorius prašė patvirtinti UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ finansinius reikalavimus.

187.

19Trečiasis asmuo S. K. (toliau – ir trečiasis asmuo) prašė pareiškėjų prašymų dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo netenkinti. Nurodė, kad tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Betono laboratorija“ 2013 m. vasario 1 d. buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, pagal kurią UAB „Dream city“ įsipareigojo tvarkyti buhalterinę apskaitą ir parengti finansinę atskaitomybę. UAB „Dream city“ išrašė bendrovei UAB „Betono laboratorija“ 11 sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 gruodžio 30 d. 12 685,94 Eur sumai. Tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Betono zona“ 2013 m. birželio 3 d. buvo sudaryta sutartis Nr.2013/06/03-1 su priedais. UAB „Dream city“ išrašė bendrovei UAB „Betono zona“ 13 sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2014 m. sausio 31 d. 79 421,67 Eur sumai. 2013 m. birželio 3 d. UAB „Betono zona“ ir UAB „Dream city“ sudarė Firminio stiliaus kūrimo darbų sutartį, kurioje nurodyta darbų vertė buvo 23 434,31 Eur (80 914 Lt). Darbai perduoti priėmimo perdavimo aktu. Tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Tingis“ 2014 m. sausio 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 1/14/01. UAB „Dream city“ išrašė bendrovei UAB „Tingis“ 46 sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 21 990,77 Eur sumai.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

228.

23Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tingis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino BUAB „Dream city“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Tingis“ 76 264,38 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 61 653,82 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 14 610,56 Eur palūkanos, taip pat iš trečiojo asmens priteisė 1 457,40 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Tingis“ naudai, be to tenkino UAB „Betono zona“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtino BUAB „Dream city“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Betono zona“ 230 895,78 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 197 678,32 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 33 217,46 Eur palūkanos, priteisė iš trečiojo asmens 2 702,33 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Betono zona“ naudai.

249.

25Teismas nustatė, kad byloje nesant ginčo, jog faktiškai buhalterinės apskaitos paslaugas teikė J. K., kuri dirbo UAB „Dream city“, yra pagrindas konstatuoti, kad tarp UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“ ir UAB „Dream city“ faktiškai buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys. UAB „Betono laboratorija“ turėjo mokėti UAB „Dream city“ už paslaugas 170 Eur per mėnesį, neįskaitant PVM, ir už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. UAB „Betono laboratorija“ turėjo sumokėti UAB „Dream city“ 1 360 Eur be PVM ir 1 645,60 Eur su PVM.

2610.

27Konstatavo, kad 2014 m. sausio 1 d. UAB „Tingis ir UAB „Dream city“ sudarius rašytinę paslaugų teikimo sutartį, UAB „Tingis“ už paslaugas turėjo mokėti UAB „Dream city“ 170 Eur per mėnesį, neįskaitant PVM. Todėl už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. UAB „Tingis“ turėjo sumokėti UAB „Dream city“ už 9 mėnesius 1 530 Eur be PVM ir 1 851,30 Eur su PVM.

2811.

29Nustatė, kad UAB „Dream city“ 2014 m. gegužės 2 d. išrašė 1 425 Lt (412,71 Eur) sąskaitą UAB „Tingis“. Tuo metu UAB „Tingis“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Dream city“, todėl buvo pripažinta, kad už 4 mėnesius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. bendrovė turėjo teisę gauti tokio dydžio atlyginimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad UAB „Betono laboratorija“ pagrįstai sumokėjo UAB „Dream city“ už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. 1 645,60 Eur su PVM, ir UAB „Tingis“ pagrįstai sumokėjo UAB „Dream city“ 2 264,01 Eur (1 851,30+412,71).

3012.

31Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Betono laboratorija“ nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. pervedė į UAB „Dream city” sąskaitą 173 680 Lt (50 301,20 Eur), grąžino 2 500 Lt (724,05 Eur), likusi suma yra 171 180 Eur (49 577,16 Eur), UAB „Tingis“ nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. pervedė į UAB „Dream city“ sąskaitą 55 197,40 Lt (15 986,27 Eur). UAB „Betono laboratorija“ turėjo pagrindą pervesti UAB „Dream city“ 1 645,60 Eur, o UAB „Tingis“ - 2 264,01 Eur.

3213.

33Byloje nesant ir trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad UAB „Dream city“ suteikė papildomas paslaugas UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Betono laboratorija“ be pagrindo pervedė UAB „Dream city“ 47 931,56 Eur (49 577,16-1 645,60 Eur), o UAB „Tingis“ be pagrindo pervedė UAB „Dream city“ 13 722,26 Eur (15 986,27-2 264,01 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos UAB „Tingis“ reikalavimas buvo tenkintas iš dalies ir patvirtintas 61 653,82 Eur (47 931,56+13 722,26 Eur) finansinis reikalavimas.

3414.

35Teismas pažymėjo, kad už laikotarpį nuo pinigų gavimo iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Dream city“ skaičiuotinos palūkanos UAB „Tingis“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dream city“ grąžino UAB „Betono laboratorija“ 2 500 Lt (724,05 Eur), be to, UAB „Dream city“ suteikė paslaugų UAB „Betono laboratorija“ už 1 645,60 Eur ir UAB „Tingis“ už 2 264,01 Eur, todėl palūkanos skaičiuotinos nuo 61 653,82 Eur sumos, ir sudaro 14 610,56 Eur (11 294,88+3 315,68 Eur). Reziumuojant anksčiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas UAB „Tingis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino bendrą 76 264,38 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 61 653,82 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 14 610,56 Eur palūkanos.

3615.

37Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Betono zona“ nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 1 d. pervedė į UAB „Dream city“ sąskaitą 202 326,72 Eur, UAB „Dream city“ grąžino UAB „Betono zona“ 4 648,40 Eur, taigi UAB „Dream city“ disponavo 197 678,32 Eur lėšomis. Byloje nesant ir trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad UAB „Dream city“ suteikė paslaugas UAB „Betono zona“, teismas konstatavo, kad UAB „Betono zona“ UAB „Dream city“ be pagrindo pervedė 197 678,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Betono zona“ reikalavimas buvo patenkintas visiškai ir patvirtintas jos 197 678,32 Eur finansinis reikalavimas. Pagrindo mažinti palūkanų dydį teismas nenustatė, todėl priteisė ir 33 217,46 Eur palūkanas.

3816.

39Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nurodė, kad pareiškėja UAB „Tingis“ pateikė prašymą priteisti iš trečiojo asmens 2 268,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja UAB „Betono zona“ pateikė prašymą priteisti iš trečiojo asmens 3 307,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjų UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ 1 655,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos, susijusios su duomenų gavimu.

4017.

41Teismas nustatė, kad UAB „Tingis“ 665,50 Eur (su PVM) advokato pagalbos išlaidų patyrė iki trečiasis asmuo pradėjo ginčyti jos finansinį reikalavimą, todėl pagrindo priteisti šią sumją nėra. Pareiškėjai UAB „Tingis“ iš trečiojo asmens teismas priteisė 94 procentus pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1 507,06 Eur. Nustačius, kad trečiasis asmuo dėl pareiškėjos UAB „Tingis“ ginčijamo finansinio reikalavimo patyrė 827,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, jam buvo priteista 49,66 Eur (6 procentai) bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos UAB „Tingis“. Atlikus įskaitymą, pareiškėjai UAB „Tingis“ buvo priteista iš trečiojo asmens 1 457,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4218.

43Pareiškėja UAB „Betono zona“ prašė priteisti 3 307,33 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatęs, kad 1 105 Eur (be PVM) buvo patirtos iki trečiasis asmuo pradėjo ginčyti pareiškėjos finansinį reikalavimą 2018 m. birželio 18 d. pateikdamas atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas, pagrįsta priteisti suma pripažino 2 702,33 Eur. Pareiškėjos reikalavimą tenkinus visiškai, iš trečiojo asmens UAB „Betono zona“ naudai teismas priteisė 2 702,33 Eur advokato pagalbai apmokėti.

44III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4519.

46Kreditorė UAB „Benlita“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjų UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ prašymų dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo tenkinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4719.1. teismas klaidingai konstatavo, kad byloje nesant ir trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad UAB „Dream city“ suteikė papildomas paslaugas UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“, UAB „Dream city“ šioms bendrovėms turi grąžinti lėšas, kaip be pagrindo įgytą turtą.

4819.2. tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Betono laboratorija“ 2013 m. vasario 1 d. buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, pagal kurią UAB „Dream city“ įsipareigojo tvarkyti buhalterinę apskaitą ir parengti finansinę atskaitomybę. Teismas be pagrindo UAB „Dream city“ pateiktas sąskaitas UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ nevertino kaip įrodymus, patvirtinančius UAB „Dream city“ papildomų paslaugų šioms įmonėms suteikimą.

4919.3. trečiasis asmuo ir UAB „Dream city“ išrašytų sąskaitų UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ bei pinigų gavimo pagrįstumą įrodinėjo netiesioginiais įrodymais – finansinės atskaitomybės duomenimis apie veiklos sąnaudas.

5019.4. teismas turėjo įvertinti ir tai, kad sąskaitos faktūros, kurias teismas nėra pripažinęs kaip įrodymus, yra įtrauktos į UAB „Dream city“, UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ buhalterinę apskaitą, informacija apie šias sąskaitas yra perduota valstybės institucijoms, nuo šių sąskaitų įmonės yra susigrąžinusios PVM. UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ buhalterinės apskaitos dokumentų akceptavimo ir įtraukimo į įmonių apskaitą neginčijo, reikalavimų dėl jų nereiškė, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pagal šias sąskaitas atlikti mokėjimai neturi teisinio pagrindo ir šios piniginės lėšos laikytinos nepagrįstai gautu turtu.

5119.5. aplinkybę, kad UAB „Dream city“ teikė paslaugas UAB „Betono zona“, patvirtina į bylą pateiktos antstolės 2019 m. balandžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga (fotonuotraukos), iš kurios matyti, kad asmeniniame UAB „Dream city“ vadovo, trečiojo asmens kompiuteryje yra sukurtos elektroninės bylos, susijusios su UAB „Dream city“.

5220.

53Trečiasis asmuo teismui pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ naudai priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendimą priteisti bylinėjimosi išlaidas siejo su trečiojo asmens atliktais veiksmais – bylos inicijavimu. Trečiojo asmens procesinis elgesys nebuvo priežastis, kodėl teismas nagrinėjo UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ finansinių reikalavimų pagrįstumą ir kodėl atsirado bylinėjimosi išlaidos. Teismas šių reikalavimų pagrįstumą nagrinėjo ne todėl, kad to pageidavo trečiasis asmuo, o todėl, kad tokią pareigą teismui numato teisės aktai. Jeigu ne trečiojo asmens aktyvūs veiksmai, teismas būtų patvirtinęs šių dviejų pareiškėjų kreditorinius reikalavimus visa apimtimi. Todėl dėl šio proceso iš esmės yra atsakingas teismas, bankroto administratorius bei pačios pareiškėjos, o ne trečiasis asmuo, kuris tik atkreipė teismo dėmesį į padarytą klaidą bei padėjo teismui įvertinti ir patikrinti finansinių reikalavimų pagrįstumą.

5421.

55Pareiškėjos UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ teismui pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB „Benlita“ ir trečiojo asmens atskiruosius skundus, kuriuose prašo juos atmesti bei priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad:

5621.1. UAB „Dream city“ pervestų lėšų pagrįstumą kreditorė UAB „Benlita“ įrodinėja PMV sąskaitomis faktūromis, kurios nei UAB „Tingis“, nei UAB „Betono laboratorija“ nėra pasirašytos, todėl nustatyti, už kokių paslaugų suteikimą jos buvo išrašytos, nėra galimybės.

5721.2. tarp bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų nėra PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“.

5821.3. trečiasis asmuo UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ pareikštų finansinių reikalavimų nagrinėjimo metu buvo pakankamai aktyvus ir siekė, kad šie reikalavimai nebūtų patvirtinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iš jo priteisti bylinėjimosi išlaidas. 22. Bankroto administratorius teismui pateiktuose atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodė su jais nesutinkantis ir prašantis juos atmesti.

59Teisėjų kolegija

konstatuoja:

60IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61

23.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis), todėl bylą nagrinėja neperžengdamas atskirųjų skundų ribų.

6324.

64Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas BUAB „Dream city“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Tingis“ 76 264,38 Eur finansinis reikalavimas, taip pat iš trečiojo asmens priteista 1 457,40 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Tingis“ naudai, be to patvirtintas BUAB „Dream city“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Betono zona“ 230 895,78 Eur finansinis reikalavimas, ir iš trečiojo asmens priteistos 2 702,33 Eur bylinėjimosi išlaidos UAB „Betono zona“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl kreditorės UAB „Benlita“ atskirojo skundo -

65dėl UAB „Tingis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo

6625.

67Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

6826.

69Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7027.

71Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“ ir UAB „Benlita“ 2008 m. spalio 29 d. sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kuriomis UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ įsipareigojo UAB „Benlita“ kas mėnesį mokėti 170,00 Eur atlyginimą, neįskaitant PVM (2 t., b. l. 208-213). Buhalterinę apskaitą abejose įmonėse tvarkė J. K., dirbusi UAB „Benlita“ iki 2013 m. vasario 28 d. Taip pat byloje nustatyta, kad J. K. ir UAB „Dream city“ darbo teisiniai santykiai susiklostė nuo 2011 m. gegužės 3 d. (7 t., b. l. 81-84). Vadovaujantis į bylą pateikta piniginių lėšų pervedimo suvestine, nustatyta, kad nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. UAB „Betono laboratorija” pervedė į UAB „Dream city” sąskaitą 173 680 Lt (50 301,20 Eur), grąžino – 2 500 Lt (724,05 Eur), viso pervesta ir negrąžinta – 171 180 Eur (49 577,16 Eur) (2 t., b. l. 214-215). Taip pat nustatyta, kad nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. UAB „Tingis” pervedė į UAB „Dream city” sąskaitą 55 197,40 Lt (15 986,27 Eur) (2 t., b. l. 216-117). 2014 m. sausio 2 d. UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ buvo reorganizuotos prijungimo būdu prie UAB „Tingis“ prijungiant UAB „Betono laboratorija“.

7228.

73Analizuojant santykių tarp UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Dream city“, galinčių pateisinti piniginių lėšų pervedimą, egzistavimo faktą, nustatyta, kad teismui pateikta 2013 m. vasario 2 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 1/02/13-2 nėra pasirašyta užsakovės UAB „Betono laboratorija“ (5 t., b. l. 78), tačiau ši aplinkybė nepaneigia paslaugų UAB „Betono laboratotija“ suteikimo. Byloje pakanka duomenų konstatavimui, kad J. K., nuo 2011 m. gegužės 3 d. būdama UAB „Dream city“ darbuotoja, tvarkė ir UAB „Betono laboratorija“ buhalterinę apskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinių sistemų duomenimis UAB „Betono laboratorija“ apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo UAB „Dream city“).

7429.

75Kalbant apie UAB „Tingis“ ir UAB „Dream city“ teisinį sąsajumą, nustatyta, kad 2014 m. sausio 1 d. UAB „Tingis“ ir UAB „Dream city“ sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tingis“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 170,00 Eur atlyginimą, neįskaitant PVM, UAB „Dream city“ už apskaitos paslaugų teikimą (2 t., b. l. 219-221). 2017 m. vasario 14 d. UAB „Tingis“ pranešimas, adresuotas UAB „Dream city“, apie 2014 m. sausio 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimą, patvirtina, kad UAB „Tingis“ (tuo pačiu ir UAB „Betono laboratorija“) pripažįsta UAB „Dream city“ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo faktą (2 t., b. l. 223). Taigi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes apie teisinių santykių tarp UAB „Tingis“ ir UAB „Dream city“, UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Dream city“ egzistavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo, kuris vadovavosi byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, išvada, kad UAB „Tingis“ (iki reorganizacijos ir UAB „Betono laboratorija“) ir UAB „Dream city“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai ir UAB „Tingis“ (iki reorganizavimo ir UAB „Betono laboratorija“) naudojosi UAB „Dream city“ teikiamomis paslaugomis, todėl pagrįstai UAB „Betono laboratorija“ sumokėjo UAB „Dream city“ už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. 1 645,60 Eur su PVM, o UAB „Tingis“ pagrįstai sumokėjo UAB „Dream city“ 2 264,01 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas atitinkamai nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d. ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 2 d.

7630.

77Likusias UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ pervestas sumas UAB „Dream city“ naudai pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstai sumokėtomis, ir šia apimtimi patvirtino UAB „Tingis“ finansinį reikalavimą BUAB „Dream city“ bankroto byloje. Kreditorė UAB „Benlita“ ginčija tokį procesinį teismo sprendimą įrodinėdama papildomų UAB „Dream city“ paslaugų (ne tik apskaitos) UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ suteikimą, ką patvirtina UAB „Dream city“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros. UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ manymu, UAB „Dream city“ išrašytos, tačiau jų nepasirašytos sąskaitos faktūros nesukelia jokių teisinių pasekmių, bei neįrodo papildomų paslaugų teikimo fakto.

7831.

79Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos, vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Kalbant apie tam tikro fakto įrodinėjimą akcentuotina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

8032.

81Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Benlita“ neįrodė, kad be apskaitos tvarkymo paslaugų, UAB „Dream city“ būtų teikusi ir kitas paslaugas, už kurių atlikimą ji galėtų reikalauti atlyginimo, nepateikė ir tų paslaugų teikimo pagrindimo (sutarčių). Aplinkybė, kad šios sąskaitos faktūros įtrauktos į bendrovių buhalterinę apskaitą, ir sukėlė tam tikras teisines pasekmes UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“ nesuponuoja išvados, kad jų pagrindu atlikti mokėjimai yra pagrįsti bei teisėti. Minėta, jog PVM sąskaitos faktūros savaime nepatvirtina tam tikrų sandorių sudarymo fakto, todėl šių dokumentų įtraukimas į apskaitą nėra pakankamas sandorių sudarymo bei įvykdymo įrodymas.

8233.

83Kreditorė UAB „Benlita“ apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių papildomų paslaugų suteikimą, o būtent – dėl UAB „Tingis“ finansinės atskaitomybės dokumentuose užfiksuotų nepagrįstų veiklos sąnaudų. Akcentuotina, kad šis kreditorės UAB „Benlita“ argumentas nepripažintinas teisiškai reikšmingu, kadangi iš bendrovės veiklos sąnaudų ir finansinės ataskaitos neįmanoma nustatyti, kokiomis aplinkybėmis šios sąnaudos buvo patirtos, taip pat besąlygiškai konstatuoti, kad tos sąnaudos yra susijusios su UAB „Dream city“ pervestomis lėšomis.

8434.

85Teisėjų kolegija, plėtodama dėstomą poziciją, konstatuoja, kad visos anksčiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog byloje nėra įrodytas UAB „Tingis“ 13 722,26 Eur, o UAB „Betono laboratorija“ – 47 931,56 Eur UAB „Dream city“ atliktų pervedimų teisėtumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 61 653,82 Eur, pervestus UAB „Dream city“ naudai, pripažino be pagrindo gautomis lėšomis, ir patvirtino BUAB „Dream city“ trečiosios eilės kreditorės UAB „Tingis“ 76 264,38 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 61 653,82 Eur be pagrindo gautos lėšos ir 14 610,56 Eur palūkanos. Dėl UAB „Betono zona” finansinio reikalavimo patvirtinimo

8635.

87Byloje nustatyta, kad nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2017 m. vasario 14 d. J. K. (buvusi S.) ėjo vyr. buhalterės pareigas UAB „Betono zona“ (2 t., b. l. 25-28, 7 t., b. l. 81). Iš UAB „Betono zona“ atliktų mokėjimų suvestinės matyti, kad UAB „Betono zona“ nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2014 m. birželio 6 d. į UAB „Dream city“ sąskaitas pervedė 508 947,00 Lt (147 401,23 Eur), iš jų grąžinta – 16 050 Lt (4 648,40 Eur) (2 t., b. l. 171-176). Be to, UAB „Betono zona“ nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2017 m. vasario 1 d. pervedė į UAB „Dream city“ sąskaitą 54 925,49 Eur, gavėjais nurodant UAB „Danushis Chemicals“, UAB „Baseta“, Muitinės departamentas, UAB „RM Cargo“, Valstybinę mokesčių inspekciją, UAB „KREISEL VILNIUS“, UAB „Litgina“ ir UAB „DHL Lietuva“ (2 t., b. l. 177-178).

8836.

89Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismui nėra pateikta sutarčių, kurias būtų pasirašę UAB „Betono zona“ ir UAB „Dream city“ vadovai ar jų atstovai, be to, byloje esančios PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina atitinkamų paslaugų suteikimo, nes jos nėra pasirašytos UAB „Betono zona“ atstovo, todėl byloje nesant ir trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų apie UAB „Dream city“ paslaugų UAB „Betono zona“ suteikimą, pareiškėjos UAB „Betono zona“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi. Kreditorė UAB „Benlita“ atskirajame skunde nesutinka su tokiu bylos aplinkybių vertinimu bei nurodo argumentus, jos manymu, paneigiančius pirmosios instancijos teismo išvadą.

9037.

91Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga, konstatuoja nesant pagrindo pritarti kreditorės UAB „Benlita“ pozicijai. Kreditorės UAB „Benlita“ teigimu, UAB „Dream city“ paslaugų suteikimo faktą UAB „Betono zona“ patvirtina 2013 m. birželio 3 d. Firminio stiliaus kūrimo sutartis Nr. 2013/06/03-1. Susipažinus su minėtos sutarties turiniu, matyti, kad jos nepasirašė nei UAB „Betono zona“, nei UAB „Dream city“ atstovai, joje nėra ir įmonių antspaudų (5 t., b. l. 95). Šios sutarties priede bei Darbų perdavimo akte taip pat trūksta minėtų šalių rekvizitų (5 t., b. l. 95-100). Todėl negalima pripažinti, kad šių dokumentų pagrindu tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Betono zona“ buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Aplinkybė, jog trečiojo asmens kompiuteryje rasta informacija, susijusi su 2013 m. birželio 3 d. Firminio stiliaus kūrimo sutarties Nr. 2013/06/03-1 vykdymu, nepaneigia šios išvados, kadangi neįrodo teisinių santykių tarp UAB „Betono zona“ ir UAB „Dream city“ egzistavimo bei UAB „Betono zona“ valios gauti tam tikras paslaugas iš UAB „Dream city“.

9238.

93Kreditorė UAB „Benlita“ klysta atskirajame skunde teigdama, kad UAB „Betono zona“ darbuotojos vyr. buhalterės J. K. atžvilgiu nebuvo taikoma kokia nors drausminė ar materialinė atsakomybė. Byloje nustatyta, kad darbo sutartis su J. K. buvo nutraukta dėl netinkamo pareigų atlikimo (vyr. buhalterės veiksmuose buvus sukčiavimo, vagystės, turto pasisavinimo arba iššvaistymo požymių), dėl ko UAB „Betono zona“ neteko 549 224,07 Lt vertės turto (2 t., b. l. 29). J. K. su įsakymu dėl drausminės nuobaudos susipažino (2 t., b. l. 29). Taigi, šis faktas įrodo, kad UAB „Batono zona“ darbuotoja J. K. bendrovės buhalterinius duomenis tvarkė pažeisdama teisinį reglamentavimą ir nepagrįstai pervedinėjo jos disponavime buvusias bendrovės lėšas tretiesiems asmenims.

9439.

95UAB „Dream city“ UAB „Betono zona“ atžvilgiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (5 t., b. l. 78-91) dėl šios nutarties 31 punkte nurodytų motyvų nepatvirtina prievolinių santykių tarp šių subjektų sukūrimo ir nepagrindžia UAB „Dream city“ naudai įvykdytų pervedimų pagrįstumo.

9640.

97Susipažinus su kitais atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta juos teisiškai nereikšmingais teisingam klausimo išsprendimui.

9841.

99Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė UAB „Benlita“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų, todėl pagal jos atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo naikinti apskųstą nutartį dalyje dėl pareiškėjų UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ prašymų dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo tenkinimo. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o nutartis apskųstoje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

100Dėl trečiojo asmens atskirojo skundo

10142.

102Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iš trečiojo asmens UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

10343.

104Trečiojo asmens manymu, jo procesinis elgesys nebuvo priežastis, kodėl teismas nagrinėjo UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ finansinių reikalavimų pagrįstumą. Teismas šių reikalavimų pagrįstumą nagrinėjo ne todėl, kad to pageidavo trečiasis asmuo, o todėl, kad tokią pareigą jam nustato įstatymai. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo neturi patirti jokių neigiamų pasekmių, ir iš jo neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

10544.

106Sprendžiant nagrinėjamą klausimą pažymėtina, kad įmonių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės norminiame akte – ĮBĮ, kuriame nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir teisme nagrinėjamos bendra CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiuo įstatymu nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ išvardyti asmenys, turintys teisę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorių teisės, administratoriaus teisės ir pareigos, bankroto proceso stadijos ir pan., t. y. reglamentuojamos bendros ir būtinos bankroto procedūros, kurios užtikrina optimalų bankroto procesą, kreditorių interesų tenkinimą ir bankrutuojančios įmonės likvidavimą, tačiau nenustato bankroto bylos dalyvių ir nepateikia klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, teisinio reglamentavimo, todėl šie spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Taigi, bankroto procese taikomos CPK nustatytos bendrosios taisyklės dėl proceso dalyvių teisinės padėties, jeigu ĮBĮ nenustatyta kitaip.

10745.

108Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtino UAB „Betono zona“ 230 895,79 Eur ir UAB „Tingis“ 81 348,67 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Dream city“ bankroto byloje. 2018 m. birželio 18 d. trečiasis asmuo pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame jis nesutiko su minėtų kreditorių įtraukimu į BUAB „Dream city“ kreditorių sąrašą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens atskirąjį skundą ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį dalyje dėl kreditorės UAB „Betono zona“ 230 895,79 Eur finansinio reikalavimo ir kreditorės UAB „Tingis“ 81 348,67 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendė iš esmės ir iš trečiojo asmens UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

10946.

110Iš anksčiau nurodytų aplinkybių matyti, kad trečiasis asmuo teismui padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad asmens pareikštas prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje nagrinėjamas ginčo teisena ir iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui, šioje byloje trečiojo asmens statusas prilyginamas ieškovo statusui ginčo teisenoje. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ginčo teisenoje, yra „pralaimėjęs moka“, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Tas aiškiai atsispindi ir proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

11147.

112Taigi, apibendrindama anksčiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai konstatavo esant pagrindui priteisti iš trečiojo asmens UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismui tik iš dalies sutikus su trečiojo asmens atskiruoju skundu dėl 2018 m. birželio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, trečiajam asmeniui, atsižvelgiant į jo procesinį statusą byloje, atsirado pareiga atlyginti jo procesinių oponentų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11348.

114Minėtos išvados nepaneigia ir trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai apie teismo pareigą tikrinti bankroto byloje pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumą, teismo aktyvų vaidmenį bankroto byloje ar netinkamą teismo pareigų vykdymą. Faktas, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens atskiruoju skundu dėl pareiškėjų UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ pareikštų reikalavimų peržiūrėjimo ir panaikino 2018 m. birželio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinti šių subjektų finansiniai reikalavimai, nesuponuoja išvados apie netinkamą pirmosios instancijos teismo pareigų atlikimą.

11549.

116Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį trečiojo asmens apskųstoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų iš jo UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ naudai priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

11750.

118Atmetus kreditorės UAB „Benlita“ ir trečiojo asmens atskiruosius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

119Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

120Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tingis“... 10. 3.... 11. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą UAB „Tingis“ sąskaitoje,... 12. 4.... 13. Kitą UAB „Tingis” kreditinio reikalavimo dalį, tenkintiną antruoju... 14. 5.... 15. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Betono zona“... 16. 6.... 17. Bankroto administratorius prašė patvirtinti UAB „Betono zona“ ir UAB... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo S. K. (toliau – ir trečiasis asmuo) prašė pareiškėjų... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. 8.... 23. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad byloje nesant ginčo, jog faktiškai buhalterinės... 26. 10.... 27. Konstatavo, kad 2014 m. sausio 1 d. UAB „Tingis ir UAB „Dream city“... 28. 11.... 29. Nustatė, kad UAB „Dream city“ 2014 m. gegužės 2 d. išrašė 1 425 Lt... 30. 12.... 31. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Betono laboratorija“ nuo 2013 m.... 32. 13.... 33. Byloje nesant ir trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad UAB „Dream... 34. 14.... 35. Teismas pažymėjo, kad už laikotarpį nuo pinigų gavimo iki bankroto bylos... 36. 15.... 37. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Betono zona“ nuo 2013 m. sausio 25 d.... 38. 16.... 39. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 40. 17.... 41. Teismas nustatė, kad UAB „Tingis“ 665,50 Eur (su PVM) advokato pagalbos... 42. 18.... 43. Pareiškėja UAB „Betono zona“ prašė priteisti 3 307,33 Eur advokato... 44. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 45. 19.... 46. Kreditorė UAB „Benlita“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo... 47. 19.1. teismas klaidingai konstatavo, kad byloje nesant ir trečiajam asmeniui... 48. 19.2. tarp UAB „Dream city“ ir UAB „Betono laboratorija“ 2013 m.... 49. 19.3. trečiasis asmuo ir UAB „Dream city“ išrašytų sąskaitų UAB... 50. 19.4. teismas turėjo įvertinti ir tai, kad sąskaitos faktūros, kurias... 51. 19.5. aplinkybę, kad UAB „Dream city“ teikė paslaugas UAB „Betono... 52. 20.... 53. Trečiasis asmuo teismui pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti... 54. 21.... 55. Pareiškėjos UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ teismui pateikė... 56. 21.1. UAB „Dream city“ pervestų lėšų pagrįstumą kreditorė UAB... 57. 21.2. tarp bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų nėra PVM sąskaitų... 58. 21.3. trečiasis asmuo UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ pareikštų... 59. Teisėjų kolegija... 60. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 61.

23.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 63. 24.... 64. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties... 65. dėl UAB „Tingis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo... 66. 25.... 67. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 68. 26.... 69. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 70. 27.... 71. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“... 72. 28.... 73. Analizuojant santykių tarp UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Dream... 74. 29.... 75. Kalbant apie UAB „Tingis“ ir UAB „Dream city“ teisinį sąsajumą,... 76. 30.... 77. Likusias UAB „Betono laboratorija“ ir UAB „Tingis“ pervestas sumas UAB... 78. 31.... 79. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos... 80. 32.... 81. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Benlita“ neįrodė, kad be apskaitos... 82. 33.... 83. Kreditorė UAB „Benlita“ apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos... 84. 34.... 85. Teisėjų kolegija, plėtodama dėstomą poziciją, konstatuoja, kad visos... 86. 35.... 87. Byloje nustatyta, kad nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2017 m. vasario 14 d. J.... 88. 36.... 89. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismui nėra pateikta... 90. 37.... 91. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga, konstatuoja... 92. 38.... 93. Kreditorė UAB „Benlita“ klysta atskirajame skunde teigdama, kad UAB... 94. 39.... 95. UAB „Dream city“ UAB „Betono zona“ atžvilgiu išrašytos PVM... 96. 40.... 97. Susipažinus su kitais atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentais,... 98. 41.... 99. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 100. Dėl trečiojo asmens atskirojo skundo... 101. 42.... 102. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m.... 103. 43.... 104. Trečiojo asmens manymu, jo procesinis elgesys nebuvo priežastis, kodėl... 105. 44.... 106. Sprendžiant nagrinėjamą klausimą pažymėtina, kad įmonių bankroto... 107. 45.... 108. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 11 d.... 109. 46.... 110. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių matyti, kad trečiasis asmuo teismui... 111. 47.... 112. Taigi, apibendrindama anksčiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija... 113. 48.... 114. Minėtos išvados nepaneigia ir trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai... 115. 49.... 116. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu apeliacinės... 117. 50.... 118. Atmetus kreditorės UAB „Benlita“ ir trečiojo asmens atskiruosius skundus,... 119. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 120. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą....