Byla 2-1563/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (atsakovų) G. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkintas iš dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-135-553/2014 pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams G. M. ir A. M. dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas Danske Bank A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir A. M. 1 349 739,85 eurų ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir G. M. 253 695,53 eurų ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų T. M., K. M., A. M. ir G. M. 168 657,65 eurų bei 177,23 Lt ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nustatyti priverstinę hipoteką, neviršijant patenkintų reikalavimų.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. preliminariu sprendimu ieškovo Danske Bank A/S ieškinį patenkino visiškai.

5Atsakovams pareiškus prieštaravimus, byla toliau buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

6Ieškovas pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašė priteisti iš atsakovo A. M. 1 349 739,85 eurų ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės G. M. 253 695,53 eurų ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų T. M., K. M., A. M. ir G. M. 168 657,65 eurų bei 177,23 Lt ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi išskyrė ieškovo solidarųjį reikalavimą atsakovams T. M., K. M., A. M. ir G. M. dėl 168 657,65 eurų bei 177,23 Lt ir nuo šios sumos apskaičiuotų 11 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo į atskirą bylą. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi bylos dalis pagal šį ieškovo reikalavimą pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. N2-1299-127/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-179572013-4).

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 168 657,65 eurų bei 177,23 Lt ir nuo šios sumos apskaičiuotų 11 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų T. M., K. M., A. M. ir G. M. panaikino, kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalį pakeitė ir ieškovo Danske Bank A/S ieškinį patenkino iš dalies, t. y. ieškovui Danske Bank A/S priteisė iš atsakovo A. M. kaip solidaraus su G. M. skolininko l 159 271,74 eurų negrąžinto kredito, 45 167,81 eurų nesumokėtų palūkanų ir 137 381,34 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso – 1 341 820,80 eurus ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovui Danske Bank A/S priteisė iš atsakovės G. M. kaip solidarios A. M. skolininkės 220 925,97 eurų negrąžinto kredito, 6 121,18 eurų priskaičiuotų palūkanų ir 25 769,69 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso – 252 816,84 eurus ir nuo šios sumos apskaičiuotas 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusių ieškovo reikalavimų dėl delspinigių priteisimo netenkino; priteisė ieškovui Danske Bank A/S iš atsakovo A. M. 15 000 Lt žyminio mokesčio ir iš atsakovės G. M. – 3 500 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovų A. M. ir G. M. valstybei po 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; ieškovo prašymo nustatyti priverstinę hipoteką netenkino.

9Atsakovai G. M. ir A. M. dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Už apeliacinį skundą A. ir G. M. sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio, prašė atleisti apeliantus nuo 54 989 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo, o jeigu teismas nesutiktų atleisti apeliantų nuo visos likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir atleistų nuo mažesnės nei prašoma žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, prašė likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis apeliantams yra per didelis, todėl teisminė gynyba ir teisingumas jiems tampa neprieinami. Apeliantų turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, jie abu yra pensinio amžiaus, gaunamos pajamos yra nedidelės ir jų nepakanka visam žyminiam mokesčiui sumokėti, taip pat nėra aplinkybių, leidžiančių matyti, kad esama padėtis ateityje galėtų pagerėti.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi apeliantų prašymą tenkino iš dalies, t. y. atleido G. M. ir A. M. nuo 2/3 dalių mokėtino žyminio mokesčio; įpareigojo G. M. sumokėti 4 000 Lt, A. M. – 13 000 Lt žyminio mokesčio per 14 dienų nuo teismo nutarties gavimo dienos.

11Teismas nurodė, kad apeliantų išdėstyti motyvai apie gaunamas pensijas, turimus įsipareigojimus bei turto apribojimus leidžia spręsti, jog šiuo metu jie turi laikiną mokumo problemą, todėl negali sumokėti viso likusio privalomo žyminio mokesčio. Tačiau šios aplinkybės teismui neleido spręsti, kad apeliantai turėtų būti atleisti nuo beveik viso žyminio mokesčio, nes apeliantai turi daug nekilnojamojo turto, o apelianto A. M. gaunama pensija yra pakankama sukaupti bent dalį žyminio mokesčio sumos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu riboja jų galimybę kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu, prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkino iš dalies, atleidžiant nuo 2/3 dalių žyminio mokesčio mokėjimo.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliantai G. M. ir A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantus nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo; teismui šio prašymo netenkinus, klausimą dėl likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas pagal jam pateiktus duomenis sprendė, kad apeliantai šiuo metu turi laikiną mokumo problemą, todėl negali sumokėti viso privalomo žyminio mokesčio, tačiau turi nekilnojamojo turto, o A. M. gaunama pensija yra pakankama už apeliacinį skundą mokėtinai žyminio mokesčio daliai sukaupti. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti ir neleidžia teigti, kad apeliantai šiuo metu yra finansiškai pajėgūs per itin trumpą laiką (14 dienų) sumokėti teismo nurodytą žyminio mokesčio dalį.
  2. Iš esmės visas apeliantų turimas turtas yra įkeistas ieškovui Danske Bank A/S ir AB „Swedbank“. Hipoteka užtikrintų prievolių suma yra didesnė nei 13 mln. Lt, abu bankai yra pradėję priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūras. Šiuo metu įkeisto turto vertė yra mažesnė už prievoles kreditoriams. Nepakakus įkeisto turto, ieškovas turės teisę nukreipti likusios skolos dalies išieškojimą į kitą (neįkeistą) apeliantų turtą. Kitas apeliantų turimas neįkeistas turtas dabar yra areštuotas vykdant išieškojimą Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai. Vienintelis apeliantų neįkeistas ir neareštuotas turtas yra žemės sklypas ir pastatas ( - ). Šis turtas yra bendroji dalinė nuosavybė su kitais asmenimis, jis nėra likvidus ir patrauklus galimiems pirkėjams, per itin trumpą laiką jį parduoti tam, kad sumokėti žyminį mokestį, objektyviai nėra galimybių.
  3. A. M. gaunamą pensiją sudaro 1 754,38 Lt suma, todėl norint sumokėti 13 000 Lt žyminio mokesčio, tektų taupyti aštuonis mėnesius, o teismas žyminį mokestį nurodė sumokėti per 14 dienų.
  4. Apeliantų šeimos bendros pajamos sudaro apie 3 000 Lt. Dviejų asmenų šeimai, gyvenančiai Vilniuje, tokių pajamų vos pakanka būtinosioms pragyvenimo išlaidoms. Teismas, tik iš dalies atleisdamas apeliantus nuo žyminio mokesčio, užkirto kelia pasinaudoti apeliacijos teise, nes jie finansiškai nėra pajėgūs sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į apeliantų amžių, sveikatos būklę, nėra pagrindo manyti, kad apeliantų finansinė padėtis artimiausiu metu galėtų pagerėti, apeliantų finansiniai sunkumai nėra tik laikino pobūdžio.
  5. Apeliantai teikė alternatyvų prašymą atidėti likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, tuo atveju, jei teismas netenkintų prašymo atleisti nuo visos žyminio mokesčio dalies mokėjimo, tačiau šio prašymo teismas nesprendė.

13Ieškovas Danske Bank A/S atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Įstatyme yra numatyta galimybė tik iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o apeliantai prašo atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.
  2. Pagal byloje esančius duomenis apeliantų turtinė padėtis yra gera. Apeliantai yra vidutines pajamas gaunantys ir daug nekilnojamojo turto turintys asmenys.
  1. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, atleisdamas apeliantus nuo 2/3 dalių žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, mokėjimo ir įpareigodamas per 14 dienų nuo nutarties jiems įteikimo dienos sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį (G. M. – 4 000 Lt, A. M. – 13 000 Lt), priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.

16Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

17Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2269/2013). Pažymėtina, kad tiek asmens turtinė padėtis, tiek ir galėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertinamasis dalykas ir būtent teismas privalo nuspręsti, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami atleisti nuo tam tikros dalies mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

18Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie apeliantų turtinę padėtį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad šiuo atveju neegzistuoja aplinkybės, dėl kurių apeliantai turėtų būti atleisti ne tik nuo 2/3 dalių už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, bet ir nuo likusios žyminio mokesčio dalies. Apeliantai transporto priemonių neturi (III t., b. l. 136, 137), tačiau turi nekilnojamojo turto, sąskaitoje turėtos lėšos 2014 m. gegužės 20 d. sudarė 2 202,13 Lt (III t., b. l. 149-216). Iš tiesų, pagal į bylą pateiktus duomenis beveik visas apeliantų nekilnojamasis turtas yra įkeistas arba areštuotas (III t., b. l. 88-109). Neįkeistas ir neareštuotas nekilnojamasis turtas yra kiekvienam iš apeliantų priklausančios 33/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, ½ pastatų - ūkinių pastatų, 22/200 dalys kitų statinių, esančių ( - ), taip pat kiekvienam iš apeliantų priklausančios 3775/16440 dalys žemės sklypo, esančio ( - ). Šis neįkeistas nekilnojamasis turtas apeliantams priklauso kartu su kitais bendraturčiais (III t., b. l. 110-112, 113-114). A. M. gauna 1 754,38 Lt pensiją, G. M. – 782,25 Lt, iš kurių išskaičiuojama pagal vykdomuosius dokumentus: nuo 2012 m. birželio mėnesio po 156,45 Lt, nuo 2013 m. balandžio – po 312,90 Lt (III t., b. l. 138-139, 140-143). A. M. darbo užmokestis sudaro 1 520 Lt (atskaičius mokesčius), G. M. – 608 Lt (atskaičius mokesčius ir išskaitas pagal vykdomuosius raštus) (III t., b. l. 144, 145). 2014 m. sausio - balandžio mėnesiais A. M. sirgo, todėl šiuo laikotarpiu jo gautos pajamos buvo mažesnės (III t., b. l. 138-139, 144). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apeliantai turi finansinių sunkumų. Apeliantų turtinė padėtis dėl vykdomų išieškojimų, turimo turto ir lėšų nėra tokia, kuri per teismo nustatytą terminą leistų sumokėti 17 000 Lt žyminio mokesčio. Visgi pagal byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantų turtinė padėtis iš esmės gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra apeliacinio ir atskirojo skundo pateikimo metu. Pažymėtina, kad apeliantai, teikdami prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, suformulavo ir alternatyvų prašymą, tuo atveju, jei prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo būtų tenkintas iš dalies, tuomet apeliantai prašė atidėti žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo nebūtų atleisti, sumokėjimą, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesprendė. Kaip jau buvo minėta, apeliantai pagal byloje esančius duomenis neturi galimybės per teismo nustatytą terminą sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytą žyminį mokestį (bendra 17 000 Lt suma), tačiau apeliantų kas mėnesį gaunamos pajamos yra pakankamos sukaupti tokio dydžio sumą per ilgesnį laikotarpį. Apeliantai be areštuoto ir kitų kreditorių reikalavimams įvykdyti įkeisto nekilnojamojo turto turi ir neįkeisto bei neareštuoto nekilnojamojo turto, kuris, sutinkant su apeliantais, nors ir negalėtų būti realizuotas per teismo nustatytą terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau ilgesnėje laiko perspektyvoje iš šio turto pardavimo gautos pajamos galėtų būti skirtos žyminiam mokesčiui sumokėti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai kas mėnesį gauna pajamas (darbo užmokestis ir pensija), jog turi nekilnojamojo turto, sprendžia, kad šiuo metu apeliantai, nors ir negalėdami sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau turėtų galimybę jį sukaupti per tam tikro laiko tarpą, vadovaudamasis proceso koncentruotumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžia, jog yra pagrindas atidėti G. M. 4 000 Lt žyminio mokesčio mokėjimą, o A. M. – 13 000 Lt žyminio mokesčio mokėjimą iki bus išnagrinėtas apeliantų apeliacinis skundas ir priimtas teismo sprendimas (nutartis) apeliacinės instancijos teisme (CPK 84 str., 302 str.).

19Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tinkamai sprendęs, jog apeliantai atleistini nuo didesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo, neįvertino to, kad įpareigojimas sumokėti žyminio mokesčio dalį (nuo kurios mokėjimo apeliantai nebuvo atleisti) per 14 dienų, realiai neužtikrins atsakovų teisės į apeliaciją ir tikėtinai gali tapti formaliu jų teisės į teisminę gynybą suvaržymu. Remdamasis pirmiau išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutartį, t. y. atidėti žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo apeliantai nebuvo atleisti, mokėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis) apeliacinės instancijos teisme.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

21Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:

22„Atleisti atsakovus G. M. ir A. M. nuo 2/3 dalių mokėtino žyminio mokesčio.

23G. M. privalomos sumokėti 4 000 Lt sumos, o A. M. privalomos sumokėti 13 000 Lt sumos žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teisme bus priimtas sprendimas (nutartis) dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-135-553/2014, teisėtumo ir pagrįstumo“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a : 3. Ieškovas Danske Bank A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. preliminariu sprendimu... 5. Atsakovams pareiškus prieštaravimus, byla toliau buvo nagrinėjama pagal... 6. Ieškovas pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašė priteisti iš... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi išskyrė ieškovo... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu Vilniaus... 9. Atsakovai G. M. ir A. M. dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi apeliantų... 11. Teismas nurodė, kad apeliantų išdėstyti motyvai apie gaunamas pensijas,... 12. Apeliantai G. M. ir A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 13. Ieškovas Danske Bank A/S atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, atleisdamas... 16. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į... 17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kiekvienu konkrečiu atveju,... 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie... 19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tinkamai sprendęs, jog... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 21. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį, jos... 22. „Atleisti atsakovus G. M. ir A. M. nuo 2/3 dalių mokėtino žyminio... 23. G. M. privalomos sumokėti 4 000 Lt sumos, o A. M. privalomos sumokėti 13 000...