Byla e2A-79-357/2020
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentransus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentransus“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dentransus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. J. 2000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2017-06-30 sąskaitą-faktūrą pardavė atsakovui automobilį ( - ) su puspriekabe už bendrą 2000 Eur sumą. Pateikti įrodymai patvirtina, kad nupirktas prekes atsakovas gavo, jas įregistravo savo vardu ir vėliau pardavė kitam asmeniui, t. y. sandoris iš ieškovės pusės buvo pilnai ir tinkamai įvykdytas. Tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, 2000 Eur nesumokėjo, ką privalėjo padaryti pagal CK 6.305 str., todėl ieškovė dėl skolos priteisimo buvo priversta kreiptis į teismą. Atsakovo pateiktus dokumentus (sąskaitą-faktūrą ir kvitą) iš buhalterės paėmė tuometinė bendrovės direktorės pavaduotoja B. Š.. Ji žadėjo, kad transporto priemonių pirkėjas sąskaitą apmokės, tačiau šis to nepadarė. Todėl kvite nurodyta pinigų suma bendrovėje nebuvo gauta, KPO neišrašytas ir į apskaitą neįtrauktas, ką patvirtino ieškovės pateikti buhalteriniai dokumentai. Iki 2019 m. ieškovė iš atsakovo apmokėjimo nereikalavo nesant tokio būtinumo, nes ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Pagal bendrovėje nustatytą tvarką dokumentus išrašydavo buhalterė V. U., o pinigus priimdavo kasininkas Ž. P.. Atsakovo pateiktame kvite grafoje „gavo kasininkas“ kasininko parašo nėra ir tai patvirtina, kad pinigai nebuvo sumokėti. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad analogiškai už parduotas transporto priemones yra neatsiskaitęs dar vienas asmuo – B. Š. sūnus, kuriam ieškinys yra pareikštas kitoje teismo Kelmės rūmuose nagrinėjamoje byloje.

72.

8Atsakovas S. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad turi savo įmonę, užsiima prekyba automobiliais. Paaiškino, kad pažįstamam G. Š. pasiūlius nusprendė iš ieškovės pirkti autovežį ( - ) su priekaba, kurie buvo ( - ). Todėl kartu su G. Š. nuvažiavo į ieškovės buveinę ( - ) (televizorių gamykloje), kur jam pažįstama (nes automobilius ten pirko ne vieną kartą) buhalterė V. U. išrašė sąskaitą-faktūrą ir kvitą, o jis jai grynais pinigais sumokėjo 2000 Eur. Tai matė kartu buvęs G. Š.. Ar tuo metu kabinete buvo ir kitų asmenų, nepamena. Po to automobilį įregistravo savo vardu, vėliau pardavė kitam asmeniui. Už autovežį atsiskaitė, sumokėdamas pinigus V. U. prieš gaunant pirkimo dokumentus, kurie buvo tinkami a/m perregistruojant Regitroje. Ieškovei nėra skolingas. Žino, kad analogiškai iš ieškovės automobilius yra pirkę ir kiti asmenys, bet jiems jokios pretenzijos kažkodėl nereiškiamos. Mano, kad ieškinys jam pareikštas dėl kažkokių ieškovės ginčų su Š.. Autovežį faktiškai pirko ir pinigus mokėjo jis, o G. Š. tik prirodė ir dalyvavo perkant.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Dentransus“ S. J. 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš UAB „Dentransus“ valstybei 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

134.

14Teismas nurodė, kad 2017-06-30 atsakovas S. J. iš UAB „Dentransus“ nupirko automobilį ( - ) ir puspriekabę ( - ) už bendrą 2000 Eur sumą. Jam buvo išduota sąskaitos-faktūros Ser. ( - ) Nr. ( - ) egzempliorius ir KPO kvitas Nr. ( - ). Tos pačios sąskaitos-faktūros egzempliorius liko bendrovėje su S. J. parašu. Ieškovės pateikti dokumentai ir 2019-07-30 pažyma patvirtina, kad S. atsakovo J. pateiktame kvite Nr. ( - ) nurodoma suma (2000 Eur) ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra įtraukta ir šio kvito antroji dalis (KPO) nėra išlikęs.

155.

16Pažymėjo, kad ieškovės pateikti Z. R. ir R. L. KPO turėtų patvirtinti versiją, jog pinigus gaudavo būtent kasininkas Ž. P.. Tačiau pačių asmenų pateiktuose kvituose kasininko parašų nėra. Todėl ieškovės atstovo ir liudytojos V. U. versija vertinama kritiškai kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės. Sprendė, kad vargu ar įmanoma logiškai paaiškinti situaciją, kad pinigus priimantis kasininkas pasirašytų bendrovėje liekančiame (t. y., vidiniame) KPO, bet kažkodėl nepasirašytų pirkėjui išduodamame (išoriniame) kvite, kai būtent tokio įrašo nebuvimu grindžiamas reikalavimas atsakovui. Todėl teismas pripažino nustatytu (CPK 185 str.), kad ieškovės sandoriuose su Z. R. ir R. L. (per atstovus) kasininkas nedalyvavo, o jo parašai KPO atsirado kitomis aplinkybėmis (vėliau). Nurodė, jog tai patvirtina, kad liudytojų teiginiai, jog pinigai buvo sumokėti buhalterei (nes kitokios versijos net nekeliamos), yra teisingi. Atkreipė dėmesį, kad abiejų liudytojų sandoriai buvo sudaryti 2017-07-14 ir 07-27, t. y. maždaug tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir atsakovo.

176.

18Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog su ieškovės vidine apskaita atsakovas niekaip nėra susijęs (negali jos nei žinoti, nei juo labiau įtakoti). Todėl toks reikalavimas (pagrįsti, kodėl ieškovės dokumentuose nėra jo pateikto kvito KPO) išorinio asmens (atsakovo) atžvilgiu negali būti taikomas. Tai, kad ieškovės dokumentai tvarkomi visiškai netinkamai, patvirtina visa eilė byloje nustatytų faktų. Proceso eigoje ieškovės atstovo pateikta sąskaitos kopija neatitinka vėliau jo pateikto sąskaitos originalo – jame jau yra V. U. antspaudai ir parašai, kas patvirtina, jog šie įrašai padaryti tik bylos nagrinėjimo metu. VĮ Regitra pateiktose kopijose yra vienas V. U. antspaudas ir parašas, bet nėra S. J. parašų. Akivaizdžiai nelogiški neatitikimai Z. R. ir R. L. išduotuose kvituose ir KPO yra aptarti aukščiau. Be to, šiems asmenims išduotose sąskaitose esantys įrašai neatitinka įrašų, esančių ieškovės pateiktuose egzemplioriuose, o Z. R. sąskaitoje įrašai yra išvis klaidingi (jog ją išrašė savininkas Z. R.). Tai tik patvirtina, jog buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi aplaidžiai, o daugybė įrašų juose daroma ne tik skirtingai, bet ir vėliau. Todėl tesimas sutiko su atsakovo argumentu, jog tokioje situacijoje atsakovo pateiktame kvite nurodytos sumos neapskaitymas ieškovės buhalterijoje neleidžia daryti išvados, jog tokia suma nebuvo sumokėta. Papildomai teismo išreikalauti dokumentai patvirtina, jog ginčijama suma paties atsakovo buhalterinėje apskaitoje yra pažymėta kaip sumokėta ieškovei.

19III.

20Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

217.

22Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dentransus“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nekonstatavus absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės spalio 8 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, ir ieškovės UAB „Dentransus“ ieškinį atsakovui S. J. tenkinti visiškai. Iš atsakovo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Nekonstatavus absoliutaus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo negaliojimo pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir liudytoja apklausti L. M.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

237.1.

24Teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens V. U. materialiųjų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu nustatė, kad atsakovas 2000 Eur sumokėjo ieškovės vyr. buhalterei V. U.. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovo pateiktame KPO kvite Nr. ( - ) nurodoma 2000 Eur suma ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra įtraukta. Taigi šiuo teismo sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens — V. U. — materialiųjų pareigų. Toks teismo nusprendimas reiškia, kad ieškovas įgyja piniginio reikalavimo teisę į V. U. — V. U. teismo sprendimu nustatyta konkreti piniginė prievolė — ji turi pareigą ieškovui sumokėti 2000 Eur.

257.2.

26Teismas neužtikrino ieškovės teisės į tinkamą procesą, pažeidė ieškovės teisę į bylos šalių lygiateisiškumą bei proceso rungtyniškumą, apribojo ieškovo teisę pristatyti savo poziciją visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, bet buvo aktyvus siekiant atsakovui padėti surinkti įrodymus, suformuoti poziciją ir sprendime rėmėsi tuo įrodymu, kurį jau po baigiamųjų kalbų, atnaujinus bylos nagrinėjimą, įpareigojo atsakovą pateikti, dėl šių pažeidimų teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

277.3.

28Teismas atsakovo 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje pateiktą įrodymą, įvardintą „S. J. individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalas 2017 m. birželio mėn.“ sprendime vertino taip, jog jis parodo, kad KPO kvite Nr. ( - ) nurodyta suma atsakovo apskaitoje buvo įtraukta į išlaidas, kada sumos įtraukimo pagrindas atsakovo pateiktame dokumente yra visai kitas – ten nurodyta, kad tai 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ( - ), o KPO kvitas Nr. ( - ) ten neapskaitytas bei nenurodytas. Teismas tokias aplinkybes sprendime nutylėjo, jų nevertino, kas dar labiau sustiprina abejones teismo objektyvumu.

297.4.

30Atsakovas nepateikė pakvitavimo, kad būtų įvykdęs ieškovei piniginę prievolę, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko jis negalėjo gauti tokio pakvitavimo iš ieškovės su ieškovės patvirtinimu, kad pinigai jai sumokėti. Jeigu atsakovas iš tikro būtų ieškovei sumokėjęs 2000 Eur, jis būtų gavęs šį faktą patvirtinantį įrodymą (CK 6.65 straipsnio 1 dalis), tačiau tokio negalėjo pateikti. Atsakovas atsiskaitymą su ieškove įrodinėjo 2017 m. birželio 30 d. KPO kvitu Nr. ( - ), tačiau iš jo turinio matyti, kad pinigai ieškovei nebuvo sumokėti. Šiame kvite, grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris):“ yra tik spaudas „Vyr. finansininkė V. U.“ bei jos parašas. O kitoje šio dokumento grafoje „Gavo kasininkas vardas, pavardė, parašas“ nėra jokių įrašų apie pinigų perdavimą (gavimą) bei parašų, nėra ieškovo kasininko parašo, jog ieškovei pinigai buvo sumokėti. Atsakovas, kaip verslininkas, tikrai suprato, jog jei jis būtų mokėjęs grynais ieškovei pinigus, jam būtų išduotas tai įrodantis dokumentas su kasininko parašu, kur dokumente būtu aiški žyma, kad pinigai atsakovo sumokėti, o ieškovės gauti. Tokio dokumento su ieškovės kasininko parašu, kur ieškovė būtų patvirtinusi, kad pinigus iš atsakovo gavo, o atsakovas ieškovei pinigus sumokėjo, byloje nėra. 2017 m. birželio 30 d. KPO kvite Nr. ( - ), grafoje „Vyr. buhalteris (buhalteris):“ esantis spaudas „Vyr. finansininkė V. U.“ bei jos parašas nėra ta žyma, įrodanti, kad pinigus atsakovas ieškovei sumokėjo, tokio turinio įrašo šiame kvite nėra. Ne bet koks kreditoriaus skolininkui išduodamas dokumentas yra laikomas prievolės įvykdymo patvirtinimu (pakvitavimu) CK 6.65 straipsnio 1 dalies prasme.

317.5.

32Teismas sutiko, jog apmokėjimo faktas nagrinėjamu atveju negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais, nes, kaip nurodė sprendimo 4 lape, tai „neatitiktų Lietuvos CPK reikalavimų“, tačiau apmokėjimo faktą iš esmės konstatavo remdamasis liudytojų R. L. bei Z. R. parodymais (nors rašytiniame dokumente, KPO kvite Nr. ( - ), nėra žymos, kad atsakovas 2000 Eur ieškovei sumokėjo).

337.6.

342017 m birželio 30 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. ( - ) 2017 m rugpjūčio 14 d. prašymuose dėl transporto priemonės registracijos nenurodytas kaip registraciją pagrindžiantis dokumentas. Šis KPO kvitas nenurodytas ir ieškovės 2017 m rugpjūčio 11 d. B. Š. išduotame įgaliojime (nurodoma tik, kad transporto priemonė parduota pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - )).

358.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. J. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

378.1.

38Teismas skundžiamu sprendimu nenustatė visiškai jokių pasekmių V. U., o tiesiog konstatavo objektyvų faktą, jog V. U. ieškovės vardu iš atsakovo priėmė pinigines lėšas už nupirktas transporto priemones. Tačiau priimtas sprendimas niekaip neįpareigoja V. U. atlikti kokių nors veiksmų ieškovės atžvilgiu (nei sumokėti minimą skolą, nei grąžinti lėšas). Kadangi tiesiogiai teismo sprendimu V. U. nebuvo nuspręsta nei dėl jos teisių nei dėl pareigų pvz. atsiskaityti su ieškove, perduoti jai pinigus ir pan. todėl ir apeliantės minimo CPK 266 str. pažeidimo nėra.

398.2.

40Vien formalus ir subjektyvus apeliantės vertinimas dėl motyvų stygiaus dėl papildomų duomenų gavimo ir prijungimo, savaime nelemia teismo sprendimo negaliojimo ar teismo šališkumo.

418.3.

42Nors šalių teisės ir grindžiamos rungimo principu, tačiau teismas neprivalo tenkinti visų šalių prašymų besąlygiškai. Kadangi byloje buvo išklausytos sandoryje dalyvavusios šalys, o apeliantės minima hipotetinė liudytoja, nebuvo sandorio dalyvė, jos reikšmė bylai nebuvo atskleista, todėl teismui nebuvo pagrindo kviesti minėtos liudytojos į posėdį.

438.4.

44Byloje pateikti duomenys, jog tos pačios formos dokumentus apeliantė analogiškai pildė ir su kitais asmenimis - Z. R. ir R. L.. Apeliantė patvirtino, kad jiems pretenzijų nėra, šie asmenys yra atsiskaitę su ja, nors pas minėtus asmenis ir jų kvituose nebuvo jokio kasininko parašo taip pat. Todėl itin keista apeliantės pozicija, kad šių asmenų liudijimus reikėtų vertinti kritiškai, kaip šališkus, atsižvelgus į faktą, kad apeliantė neginčijo minėtų asmenų pateiktų orderių kvitų autentiškumo ir teisingumo.

458.5.

46Atsakovas yra gavęs iš apeliantės du dokumentus: sąskaitą, kurią išrašė V. U. ir kvito orderį, kurį pažymėtina pasirašė tas pats asmuo. Byloje apeliantė logiškai nepagrindė, jeigu apmokėjimas buvo privalomas kasininkui ir tik jo parašas įrodo pinigų sumokėjimo faktą, kodėl nesant apmokėjimo faktui fiskalinę ir juridinę reikšmę turintį dokumentą pasirašė vyr. finansininkas.

478.6.

48Pažymi, kad apeliantė tvirtino, jog visais atvejais, esant apmokėjimo faktui, ant kvito pasirašo kasininkas, tačiau byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo pagrindžiančio šį apeliantės teiginį. Ir priešingai apelianto teiginiams, atsakovo iniciatyva buvo nustatyti bent du atvejai (su Z. R. ir R. L.), kuomet prekės pirkėjai yra gavę kvitus analogiškus atsakovui, kuriuose grafa kasininkas nėra užpildyta, tik buhalterės parašas ir apeliantė neginčija, kad šie asmenys yra su ja atsiskaitę bei minėti dokumentai tinkami.

498.7.

50Apeliantė neįrodo, jog ji tinkamai informavo atsakovą apie jo pareigą dar gauti kasininko parašą, jog būtų laikoma, kad įvyko atsiskaitymas ir kad buhalterio parašas šio fakto netvirtina. Priešingai, apeliantei neįrodžius, kad tik kasininko parašas gali patvirtinti atsiskaitymo faktą, laikytina, kad kito oficialaus darbuotojo parašas ant pinigų priėmimą tvirtinančio dokumento yra pakankamas atsiskaitymo faktui pagrįsti, kadangi kitos juridinės reikšmės šio parašo buvimo apeliantė nepagrindė ir neatskleidė.

518.8.

52Apeliantė nepaaiškino, kodėl skolos nereikalavo iš atsakovo ilgiau nei du metus, nereiškė pretenzijų, atidavė mašinos dokumentus, ją išregistravo (pranešė apie pardavimo sandorį), nors tariamai su ja tuo metu nebuvo atsiskaityta. Apeliantė net nepateikė vidinių apskaitos dokumentų išrašų, rodančių, kad buvo fiksuota skola atsakovui, nuo kada ji buvo, nebuvo atskleista, kad minima skola būtų apskaitoma kartu su vidiniais finansiniais duomenimis, įtraukiant į bendrą įmonės reikalavimų sąrašą ir pateikiant finansines ataskaitas valstybei nustatyta tvarka. Visa tai sudaro prielaidas manyti dėl keliamo reikalavimo fiktyvumo, ir anksčiau neapskaitytos skolos pačioje įmonėje reikalavimo nepagrįstumo.

538.9.

54Apeliantė kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimo būdą, t. y. teismo vertinimą, kad V. U., G. ir B. Š. turi akivaizdų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jie nepakankami sandorio aplinkybėms pagrįsti ar paneigti. Tačiau laiko, kad nepagrįstai vadovautasi liudytojų Z. R. ir R. L. parodymais ir jų pateikti dokumentai nepagrįstai laikyti patikimais. Pažymi, kad apeliantė nepateikia pagrįstų argumentų, kodėl teismas turėjo nesiremti pastarųjų liudytojų parodymais ar dokumentais, juolab, kad ir jų pateiktų dokumentų autentiškumas pripažintas pačios apeliantės. Santykiuose B. Š. nedalyvavo ir atsakovas buvo betarpiškas santykio su apeliante dalyvis, įvertinus tiek jo parodymus dėl sandorio sudarymo aspektų, tiek ir dėl atsiskaitymo ypatumų.

55Teismas

konstatuoja:

56IV.

57Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

58Apeliacinis skundas netenkintinas

599.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

61Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

6210.

63Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliantei argumentuojant, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nusprendė dėl neįtraukto į procesą asmens – V. U. – teisių ir pareigų, pažymėtina, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

6411.

65Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto požiūriu turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).

6612.

67Aptartos sąlygos lemia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).

6813.

69Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių turinį, konstatuotina, jog bylą nagrinėjęs ir sprendimą priėmęs teismas nesprendė dėl V. U. teisių ir pareigų, nedarė tokių išvadų, kurios turėtų įtakos šio asmens teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad teismas nurodė, jog atsakovas 2000 Eur sumokėjo juridinio asmens įgaliotam asmeniui, t. y. ieškovės vyr. buhalterei V. U., nereiškia, kad sprendimu yra pasisakyta dėl V. U. teisinės padėties. Teismas pasisakė dėl apmokėjimo juridiniam asmeniui per jo atstovą, t. y. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto požiūriu nėra nuspręsta dėl atstovo V. U. materialiųjų teisių ir pareigų, todėl neegzistuoja apeliantės nurodytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Taip pat pažymėtina, kad V. U. apie bylos nagrinėjimą žinojo, ji byloje buvo apklusta kaip liudytoja, skundų, kad teismas būtų nusprendęs dėl jos teisių ir pareigų nepateikė.

70Dėl žodinio proceso

7114.

72Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytoja apklausti L. M.. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teismas sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai teismo posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Pažymėtina, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

73Dėl liudytojos apklausos

7415.

75Apeliantė prašo liudytoja apklausti L. M., mano, kad šis prašymas nepagristai nebuvo tenkintas.

7616.

77Liudytojų parodymai yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 189 straipsnis). Pagal įrodymų vertinimo taisykles nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo teismo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-75-701/2019, 54 punktas).

7817.

79Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą apklausti L. M., nes vertino, kad jos apklausa nėra tikslinga nagrinėjamoje byloje, kadangi byloje buvo išklausytos sandoryje dalyvavusios šalys, nenustatyta, kad prašoma apklausti liudytoja galėtų patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų visumos pakako bylos išnagrinėjimui, todėl teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantės prašymą apklausti L. M., procesinės teisės pažeidimų nepadarė.

80Dėl faktinių bylos aplinkybių

8118.

82Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. atsakovas S. J. iš ieškovės UAB „Dentransus“ nupirko automobilį ( - ) ir puspriekabę ( - ) už bendrą 2000 Eur sumą. Atsakovui buvo išduota sąskaitos-faktūros Ser. ( - ) Nr. ( - ) egzempliorius (be atsakovo parašo) ir KPO kvitas Nr. ( - ). Tos pačios sąskaitos-faktūros egzempliorius liko bendrovėje (dokumentas su atsakovo parašu).

8319.

84Taip pat byloje nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „Dentransus“ įgaliotos atstovės B. Š., kuri nuo 2017-04-05 iki 2017-10-31 dirbo direktorės pavaduotoja (darbo sutartis Nr. ( - )), 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) bei pridedamą juos pagrindžiančią sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) (kurioje, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra tik V. U. parašas, tačiau nėra S. J. parašo) ieškovė VĮ Regitra transporto priemones išregistravo. Pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. prašymus transporto priemones įregistravo MB „Grando logistika“, kuri pagal 2017-08-08 sąskaitą faktūrą ( - ) jas nupirko iš S. J., užsiimančio individualia veikla.

8520.

86Ieškovės UAB „Dentransus“ į bylą pateiktuose kasos knygos dokumentuose ir 2019 m. liepos 30 d. pažymoje matyti, kad atsakovo S. J. pateiktame kvite Nr. ( - ) nurodoma 2000 Eur suma ieškovės UAB „Dentransus“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra įtraukta ir šio kvito antroji dalis (KPO) nėra išlikusi.

87Dėl ginčo esmės

8821.

89Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovas S. J. iš ieškovės UAB „Dentransus“ 2017 m. birželio 30 d. nupirko automobilį ( - ) ir puspriekabę ( - ) už bendrą 2000 Eur sumą, tačiau kyla ginčas, ar atsakovas sumokėjo ieškovei. Sumokėjimo faktą atsakovas S. J. grindžia KPO kvitu Nr. ( - ), tuo tarpu atsakovė UAB „Dentransus“ teigia, kad KPO kvite Nr. ( - ) nurodytos 2000 Eur sumos ieškovė iš atsakovo negavo, nurodydama, kad pinigų negavimo faktą patvirtina kasininko parašo grafoje „gavo kasininkas“ nebuvimas.

9022.

91Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčijamas atsakovo į bylą pateikto kvito tikrumas, faktas, kad jį išdavė ieškovės UAB „Dentransus“ atstovė ir pasirašė buhalterė V. U., todėl teismas pagristai konstatavo, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad apmokėjimo faktą atsakovas įrodinėja liudytojų parodymais, kadangi apmokėjimą atsakovas visos bylos nagrinėjimo metu grindė KPO kvitu Nr. ( - ), t. y. rašytiniu įrodymu, turinčių trūkumų (nepasirašytas ieškovės kasininko), o liudytojų parodymais įrodinėjamas tik jo pakankamumas.

9223.

93Byloje pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė liudytojų parodymus ir juos visus įvertino. Liudytoja V. U. (ieškovės buhalterė) teisme nurodė, kad visais atvejais ji pirkėjams tik išrašo dokumentus – sąskaitas-faktūras ir pinigų mokėjimo dokumentą (KPO ir kvitą viename lape), kuriuos perduoda kasininkui. Kai pirkėjas kasininkui sumoka pinigus, šis išduoda du sąskaitos egzempliorius (iš kurių vieną pirkėjas turi pateikti Regitrai) ir kvitą pirkėjui, o trečią sąskaitos egzempliorių ir KPO grąžina jai tvarkyti buhalterinei apskaitai. Nurodė, kad tada ji KPO duomenis iš karto įtraukia į kasos knygą, pati iš pirkėjų niekada grynųjų pinigų neima, tai daro tik kasininkas. Tačiau paaiškino, kad šis atvejis buvo vienintelis, kai pas ją atvažiavo direktoriaus pavaduotoja B. Š. su vyru ir nurodė išrašyti pirkėjui sąskaitą bei kvitą, S. J. su Š. nebuvo ir jo tuo metu nepažinojo. Nurodė, kad pirkėjo duomenis nurodė B. Š., kuri dokumentus pasiėmė ir žadėjo perduoti pirkėjui, kad jis kasininkui sumokėtų pinigus, vėliau B. Š. sąskaitą jai grąžino su pirkėjo parašu ir sakė, kad KPO grąžins vėliau. Taip pat nurodė, kad pirkėjas kasininkui pinigų nesumokėjo, todėl KPO nebuvo grąžintas ir tokia suma nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Pažymėjo, kad vėliau S. J. pirko ir kitą automobilį, už kuri atsiskaitė. Taip pat paaiškino, kad gali būti, jog byloje esančioje sąskaitoje savo parašą ji padėjo vėliau, o ne išduodama ją B. Š..

9424.

95Liudytojas G. Š. nurodė, kad S. J. buhalterei V. U. jos kabinete sumokėjo pinigus ir iš jos gavo pirkimo dokumentus – sąskaitą ir pinigų gavimo dokumentą; jo žmonos B. Š. kartu nebuvo; ar tuo metu kabinete dar buvo kitų žmonių, nepamena, tačiau kasininko Z. P. tikrai nebuvo ir pinigus S. J. sumokėjo V. U..

9625.

97Liudytoja B. Š. nurodė, kad S. J. perkant byloje nurodomą transporto priemonę ji nedalyvavo, jokių dokumentų iš V. U. negavo ir S. J. neperdavė, tik vėliau buvo įgaliota pateikti automobilio išregistravimo dokumentus Regitrai, ką ir padarė; Regitroje bendrovę atstovavo, nes tuometinė direktorė, kiek prisimena, buvo išvykusi į JAV; pagal nusistovėjusią tvarką visus pardavimo reikalus tvarkydavo buhalterė V. U., realiai dirbant kasininko nematė; taip pat matė, kad buhalterė ant dokumentų klastodavo parašus; G. Ž., kurio atžvilgiu nagrinėjama analogiška byla Kelmės teisme, yra jos sūnus.

9826.

99Liudytojas Z. R. nurodė, kad iš ieškovės yra pirkęs vieną automobilį, pirkimą vykdė jo įmonės darbuotojas (sūnus), kuris sakė, kad pinigus grynais sumokėjo kažkokiai moteriai buhalterijoje, vėliau dėl nupirko automobilio jokių problemų nekilo.

10027.

101Liudytojas R. L. nurodė, kad iš ieškovės pirko automobilį, realiai sandorį vykdė jo sūnus, kuris sakė, kad grynus pinigus sumokėjo buhalterei (moteriai).

10228.

103Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. direktorės įgaliojimas ir jo pagrindu B. Š. VĮ Regitra pateikti prašymai išregistruoti parduotas transporto priemones leidžia daryti išvadą, jog tuo metu (išregistruojant) ginčo dėl sutarties sąlygų vykdymo, t. y. apmokėjimo, tarp šalių nebuvo. Sutiktina, kad ieškovės, kaip verslininkės, elgesys, kuomet ji negavusi pinigų sutinka pirkėjo vardu įregistruoti transporto priemones (kas nėra draudžiama) ir jokių pretenzijų nepareiškimo atsakovui iki 2019 metų laikytinas nebūdingu įprastinei verslo praktikai.

10429.

105Iš pirmosios instancijos teisme apklaustų ir detaliai teismo aptartų liudytojų parodymų matyti, kad atsakovo S. J. parodymai visiškai neatitinka liudytojų V. U., G. Š. bei B. Š. parodymų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į liudytojų nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad V. U., G. ir B. Š. parodymai vertinami kaip nenusveriantys vieni kitų ir nepakankami ginčo sandorio aplinkybėms pagrįsti ar paneigti.

10630.

107Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad liudytojos V. U. parodymai, kad ji niekada grynųjų pinigų nepriimdavo, tai darė tik kasininkas P. Ž., kuris ir pasirašydavo pirkėjams išduodamuose kvituose, neatitinka tikrovės, nes liudytojai Z. R. ir R. L. patvirtino, kad automobilius iš ieškovės pirkę jų įgalioti asmenys grynuosius pinigus sumokėjo būtent buhalterei moteriai, iš kurios gavo visus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis jų parodymais, pagrįstai juos vertino kartu su teismui pateiktais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad ieškovės pateikti Z. R. ir R. L. KPO turėtų patvirtinti versiją, jog pinigus gaudavo būtent kasininkas Ž. P., tačiau pačių asmenų pateiktuose kvituose kasininko parašų nėra. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovės atstovo ir liudytojos V. U. versija vertinama kaip aiškiai prieštaraujanti kitiems įrodymams.

10831.

109Nėra logiška, kad kasininkas pasirašydamas bendrovėje liekančiame KPO, nepasirašytų pirkėjui išduodamame kvite, nes toks elgesys neatitiktų įprastos verslo praktikos. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent vertindamas KPO teismas padarė išvadą, jog liudytojų (jų sandoriai buvo sudaryti maždaug tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir atsakovo: 2017-07-14 ir 2017-07-27) teiginiai, jog pinigai buvo sumokėti buhalterei, yra teisingi. Taigi, apeliantė nepagristai teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis iš esmės vien liudytojų parodymais.

11032.

111Byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonės buvo parduodamos neįforminant tinkamai dokumentų ir kitiems asmenims. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad su ieškovės vidine apskaita atsakovas niekaip nėra susijęs ir reikalavimas pagrįsti, kodėl ieškovės dokumentuose nėra jo pateikto kvito KPO antro egzemplioriaus, kodėl nėra fiksuotas pinigų apmokėjimas buhalterinėje apskaitoje, atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme nustatyti šie ieškovės buhalterinių dokumentų neatitikimai: proceso eigoje ieškovės pateikta sąskaitos kopija (I t., 4 b. l.) neatitinka vėliau jos pateikto sąskaitos originalo (I t., 42 b. l.), nes jame jau yra V. U. antspaudai ir parašai, kas, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog šie įrašai padaryti tik bylos nagrinėjimo metu; VĮ Regitra pateiktose kopijose (I t. 54-57 b. l.) yra vienas V. U. antspaudas ir parašas, bet nėra S. J. parašų; nustatyti neatitikimai Z. R. ir R. L. išduotuose kvituose ir KPO, jiems išduotose sąskaitose (I t., 106, 109 b. l.) esantys įrašai neatitinka įrašų, esančių ieškovės pateiktuose egzemplioriuose (I t., 87, 93 b. l.), o Z. R. sąskaitoje įrašai yra klaidingi (jog ją išrašė savininkas Z. R.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kurių apeliantė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo išvadai, jog ieškovės buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi aplaidžiai, o daugybė įrašų juose daroma ne tik skirtingai, bet ir vėliau, todėl atsakovo pateiktame kvite nurodytos sumos neapskaitymas ieškovės buhalterijoje neleidžia daryti išvados, jog tokia suma nebuvo sumokėta.

11233.

113Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 2.133 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamam. Šiuo atveju ieškovės UAB „Dentransus“ atstovu priimant apmokėjimą pagal pirkimo - pardavimo sandorį buvo jos darbuotoja V. U., kuri patvirtino parašu pinigų gavimą ir pirkėjui išdavė kasos pajamų orderį, todėl atstovaujamajam UAB „Dentransus“ tenka visos šio sandorio pasekmės.

114Dėl įrodymų vertinimo ir šalių lygiateisiškumo bei proceso rugtyniškumo principų

11534.

116Apeliantė teigia, kad teismas neužtikrino ieškovės teisės į tinkamą procesą, pažeidė ieškovės teisę į bylos šalių lygiateisiškumą bei proceso rungtyniškumą, apribojo ieškovo teisę pristatyti savo poziciją visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, bet buvo aktyvus siekiant atsakovui padėti surinkti įrodymus, suformuoti poziciją ir sprendime rėmėsi tuo įrodymu, kurį jau po baigiamųjų kalbų, atnaujinus bylos nagrinėjimą, įpareigojo atsakovą pateikti.

11735.

118Kasacinio teismo praktika aiškinant proceso teisės normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

11936.

120Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog teismas netenkina proceso šalies prašymo dėl liudytojo apklausos, nereiškia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir šalių lygiateisiškumo bei proceso rungtyniškumo principus. Aplinkybė, kad teismas įpareigojo atsakovą po baigiamųjų kalbų atnaujinus bylos nagrinėjimą pateikti individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalą, nereiškia, kad teismas yra tendencingas. Pažymėtina, kad byloje buvo vertinami ieškovės buhalteriniai dokumentai, todėl pagrįstas teismo sprendimas įvertinti ir kitos šalies – atsakovo – buhalterinius dokumentus, siekiant nustatyti apmokėjimo faktą.

121Dėl S. J. individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo 2017 m. birželio mėn. vertinimo

12237.

123Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad papildomai teismo išreikalauti dokumentai patvirtina, jog ginčijama suma paties atsakovo buhalterinėje apskaitoje yra pažymėta kaip sumokėta ieškovei.

12438.

125Apeliantė nurodo, kad šį dokumentą teismas vertino kaip įrodantį, kad KPO kvite Nr. ( - ) nurodyta suma atsakovo apskaitoje buvo įtraukta į išlaidas, kada sumos įtraukimo pagrindas atsakovo pateiktame dokumente yra visai kitas – ten nurodyta, kad tai 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ( - ), o KPO kvitas Nr. ( - ) ten neapskaitytas bei nenurodytas.

12639.

127Teisėjų kolegija pažymi, kad pats sąskaitos nurodymas prie įmonės išlaidų savaime nereiškia, kad pinigai yra sumokėti. Tačiau, atsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad galima daryti išvadą, jog ginčijama suma atsakovo buhalterinėje apskaitoje yra pažymėta kaip sumokėta ieškovei.

128Dėl pakvitavimo

12940.

130Apeliantė teigia, kad atsakovas nepateikė pakvitavimo, kad būtų įvykdęs ieškovei piniginę prievolę, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko jis negalėjo gauti tokio pakvitavimo iš ieškovės su ieškovės patvirtinimu, kad pinigai jai sumokėti. Teigia, jeigu atsakovas iš tikro būtų ieškovei sumokėjęs 2000 Eur, jis būtų gavęs šį faktą patvirtinantį įrodymą (CK 6.65 straipsnio 1 dalis), tačiau tokio negalėjo pateikti.

13141.

132CK 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita.

13342.

134Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas pateikė į bylą 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ), KPO kvitą Nr. ( - ), pajamų ir išlaidų žurnalą 2017 m. birželio mėn., kas, remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis (kitiems asmenims išduoti analogiški dokumentai) įrodo, kad pinigai iškovei buvo sumokėti. Byloje nustatyta ir pažymėta nutarties 33 punkte, kad pinigai buvo perduoti ieškovės darbuotojai, ant kvito yra ieškovės darbuotojos parašas, todėl atsakovas šioje byloje įrodė, kad pinigus sumokėjo ieškovei ir atsiskaitė pagal pirkimo - pardavimo sutartį.

13543.

136Apeliantė teigia, kad atsakovas, kaip verslininkas, tikrai suprato, jei jis būtų mokėjęs grynais ieškovei pinigus, jam būtų išduotas tai įrodantis dokumentas su kasininko parašu, kur dokumente būtu aiški žyma, kad pinigai atsakovo sumokėti, o ieškovės gauti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra gavęs iš apeliantės du dokumentus: sąskaitą, kurią išrašė V. U. ir kvito orderį, kurį pažymėtina pasirašė tas pats asmuo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad byloje apeliantė logiškai nepagrindė, jeigu apmokėjimas buvo privalomas kasininkui ir tik jo parašas įrodo pinigų sumokėjimo faktą, kodėl nesant apmokėjimo faktui fiskalinę ir juridinę reikšmę turintį dokumentą pasirašė vyr. finansininkas. Taip pat apeliantė byloje neįrodė, kad ji tinkamai informavo atsakovą apie jo pareigą gauti kasininko parašą, ir, kad buhalterio parašas šio fakto nepatvirtina, t. y. ieškovė nepaneigė CK 2.133 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamų pasekmių.

137Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

13844.

139Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

14045.

141Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

142Dėl procesinės bylos baigties

14346.

144Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

145Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

14647.

147Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo priteisti 600 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir pateikia jas pagrindžiančius dokumentus, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovo naudai iš ieškovės UAB „Dentransus“.

148Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

149Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

150Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentransus“ (j. a. k. 302429930) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo S. J. (a. k. ( - ) naudai.

151Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dentransus“... 7. 2.... 8. Atsakovas S. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad turi... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. spalio 8 d. sprendimu... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad 2017-06-30 atsakovas S. J. iš UAB „Dentransus“... 15. 5.... 16. Pažymėjo, kad ieškovės pateikti Z. R. ir R. L. KPO turėtų patvirtinti... 17. 6.... 18. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog su ieškovės vidine apskaita... 19. III.... 20. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 7.... 22. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dentransus“ prašo Šiaulių apylinkės... 23. 7.1.... 24. Teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti... 25. 7.2.... 26. Teismas neužtikrino ieškovės teisės į tinkamą procesą, pažeidė... 27. 7.3.... 28. Teismas atsakovo 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje pateiktą... 29. 7.4.... 30. Atsakovas nepateikė pakvitavimo, kad būtų įvykdęs ieškovei piniginę... 31. 7.5.... 32. Teismas sutiko, jog apmokėjimo faktas nagrinėjamu atveju negali būti... 33. 7.6.... 34. 2017 m birželio 30 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. ( - ) 2017 m... 35. 8.... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. J. prašo atmesti ieškovės... 37. 8.1.... 38. Teismas skundžiamu sprendimu nenustatė visiškai jokių pasekmių V. U., o... 39. 8.2.... 40. Vien formalus ir subjektyvus apeliantės vertinimas dėl motyvų stygiaus dėl... 41. 8.3.... 42. Nors šalių teisės ir grindžiamos rungimo principu, tačiau teismas... 43. 8.4.... 44. Byloje pateikti duomenys, jog tos pačios formos dokumentus apeliantė... 45. 8.5.... 46. Atsakovas yra gavęs iš apeliantės du dokumentus: sąskaitą, kurią... 47. 8.6.... 48. Pažymi, kad apeliantė tvirtino, jog visais atvejais, esant apmokėjimo... 49. 8.7.... 50. Apeliantė neįrodo, jog ji tinkamai informavo atsakovą apie jo pareigą dar... 51. 8.8.... 52. Apeliantė nepaaiškino, kodėl skolos nereikalavo iš atsakovo ilgiau nei du... 53. 8.9.... 54. Apeliantė kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimo būdą, t. y. teismo... 55. Teismas... 56. IV.... 57. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 58. Apeliacinis skundas netenkintinas... 59. 9.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 61. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo... 62. 10.... 63. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 64. 11.... 65. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto požiūriu turi būti paveiktos... 66. 12.... 67. Aptartos sąlygos lemia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti... 68. 13.... 69. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios ir... 70. Dėl žodinio proceso... 71. 14.... 72. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytoja... 73. Dėl liudytojos apklausos... 74. 15.... 75. Apeliantė prašo liudytoja apklausti L. M., mano, kad šis prašymas... 76. 16.... 77. Liudytojų parodymai yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177... 78. 17.... 79. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės... 80. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 81. 18.... 82. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.... 83. 19.... 84. Taip pat byloje nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „Dentransus“ įgaliotos... 85. 20.... 86. Ieškovės UAB „Dentransus“ į bylą pateiktuose kasos knygos dokumentuose... 87. Dėl ginčo esmės... 88. 21.... 89. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovas S. J.... 90. 22.... 91. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra... 92. 23.... 93. Byloje pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė liudytojų parodymus ir... 94. 24.... 95. Liudytojas G. Š. nurodė, kad S. J. buhalterei V. U. jos kabinete sumokėjo... 96. 25.... 97. Liudytoja B. Š. nurodė, kad S. J. perkant byloje nurodomą transporto... 98. 26.... 99. Liudytojas Z. R. nurodė, kad iš ieškovės yra pirkęs vieną automobilį,... 100. 27.... 101. Liudytojas R. L. nurodė, kad iš ieškovės pirko automobilį, realiai... 102. 28.... 103. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo... 104. 29.... 105. Iš pirmosios instancijos teisme apklaustų ir detaliai teismo aptartų... 106. 30.... 107. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo... 108. 31.... 109. Nėra logiška, kad kasininkas pasirašydamas bendrovėje liekančiame KPO,... 110. 32.... 111. Byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonės buvo parduodamos... 112. 33.... 113. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 2.133 straipsnio 2 dalis... 114. Dėl įrodymų vertinimo ir šalių lygiateisiškumo bei proceso rugtyniškumo... 115. 34.... 116. Apeliantė teigia, kad teismas neužtikrino ieškovės teisės į tinkamą... 117. 35.... 118. Kasacinio teismo praktika aiškinant proceso teisės normas, kurios apibrėžia... 119. 36.... 120. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog teismas netenkina... 121. Dėl S. J. individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo 2017 m.... 122. 37.... 123. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad papildomai teismo išreikalauti... 124. 38.... 125. Apeliantė nurodo, kad šį dokumentą teismas vertino kaip įrodantį, kad KPO... 126. 39.... 127. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats sąskaitos nurodymas prie įmonės... 128. Dėl pakvitavimo... 129. 40.... 130. Apeliantė teigia, kad atsakovas nepateikė pakvitavimo, kad būtų įvykdęs... 131. 41.... 132. CK 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės... 133. 42.... 134. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas pateikė į bylą 2017... 135. 43.... 136. Apeliantė teigia, kad atsakovas, kaip verslininkas, tikrai suprato, jei jis... 137. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 138. 44.... 139. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 140. 45.... 141. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 142. Dėl procesinės bylos baigties... 143. 46.... 144. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad... 145. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 146. 47.... 147. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 148. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 149. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 8 d. sprendimą... 150. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentransus“ (j.... 151. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....