Byla 2-170/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „SEB bankas“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M. B. autocentras“ atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ kreditorių sąrašas ir jų neginčytini finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sabonio klubas ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemaičių kampas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vėsa ir partneriai“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „MB projektai“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi skyrė K. B. IĮ, taip pat nustatė 45 dienų terminą restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus.

6RUAB „MB projektai“ iškėlus restruktūrizavimo bylą ir nustačius terminą kreditorių reikalavimams pareikšti, kreditorius AB „SEB bankas“ pateikė teismui prašymą netvirtinti: M. B. 57 812 284,75 Lt dydžio reikalavimo, kildinamo iš 2007 m. rugsėjo 26 d. su AB „SEB bankas“ sudarytos laidavimo sutarties; M. B. 2 300 000 Lt reikalavimo, kildinamo iš 2009 m. balandžio 30 d. sutarties dėl skolos perkėlimo; UAB „Harteka“ reikalavimo 9 775 922,20 Lt sumai. Kreditorius nurodė, kad M. B. nėra įvykdęs prievolės už skolininką RUAB „MB projektai“ pagal laidavimo sutartį, todėl neturi realios ir vykdytinos 57 812 284,75 Lt dydžio reikalavimo teisės į restruktūrizuojamą bendrovę. AB „SEB bankas“ taip pat pažymėjo, kad byloje nėra pateikta M. B. 2 300 000 Lt reikalavimo bei UAB „Harteka“ reikalavimo 9 775 922,20 Lt sumai kilmę ir reikalavimo teisę pagrindžiantys įrodymai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino restruktūrizavimo administratoriaus prašymą ir patvirtino RUAB „MB projektai“ kreditorių sąrašą ir kreditorių reikalavimus 22 502 656,01 Lt sumai.

9Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tvirtinami tie reikalavimai, kurie yra pateikti administratoriaus, suderinti su įmonės finansinės apskaitos dokumentais ir ginčo dėl jų nėra. Tarp neginčytinų reikalavimų buvo patvirtinti kreditorių M. B. ir UAB „Harteka“ reikalavimai atitinkamai 2 300 000 Lt ir 9 775 922,20 Lt sumai.

10Ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas nusprendė nagrinėti teismo posėdyje.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį dalyje dėl M. B. 2 300 000 Lt reikalavimo patvirtinimo, šioje dalyje ginčą išspręsti iš esmės ir netvirtinti M. B. 2 300 000 Lt reikalavimo;

132) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį dalyje dėl UAB „Harteka“ 9 775 922,20 Lt reikalavimo patvirtinimo, šioje dalyje ginčą išspręsti iš esmės ir netvirtinti UAB „Harteka“ 9 775 922,20 Lt reikalavimo.

14Atskirąjį skundą trečiasis asmuo grindžia šiais argumentais:

151. M. B. 2 300 000 Lt dydžio kreditoriaus reikalavimą kildina iš 2009 m. balandžio 30 d. Sutarties dėl skolos perkėlimo bei 2009 m. balandžio 30 d. Susitarimo, kuriuo M. B. bei UAB „M. B. autocentras“ įsipareigojo solidariai atsakyti UAB „Elmonta“ už UAB „MP projektai“. Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis UAB „M. B. autocentras“ bankroto bylą, 2011 m. liepos 14 d. patvirtino UAB „Elmonta“ 2 681 575 Lt reikalavimą, o tai įrodo, jog M. B. nėra įvykdęs skolinių įsipareigojimų UAB „Elmonta“, ir dėl to jo reikalavimas RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje negali būti tvirtinamas. Be to, dėl sutarčių, kurių pagrindu M. B. reiškia reikalavimus, pripažinimo negaliojančiomis yra inicijuotas teisminis procesas. Banko teigimu, siekiant įsitikinti M. B. reiškiamo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu restruktūrizavimo administratorius turėtų pateikti visus dokumentus, kuriais remiantis patvirtintas 2 300 000 Lt dydžio M. B. reikalavimas.

162. Apie UAB „Harteka“ reikalavimą RUAB „MB projektai“ byloje tapo žinoma tik 2012 m. balandžio 16 d., tačiau duomenų ir įrodymų, kokiu pagrindu atsirado UAB „Harteka“ reikalavimai, byloje nepateikta. Bankas spėja, kad minėtas kreditoriaus reikalavimas atsirado UAB „Harteka“ perėmus reikalavimo teisę iš UAB „Dorsena“, tačiau trečiasis asmuo nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė bylą, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia sutartį, iš kurios kildinamas UAB „Dorsena“ kreditoriaus reikalavimas, kuris savo ruožtu tikėtinai yra perleistas UAB „Harteka“.

17Atskiruoju skundu kreditorius BUAB „M. B. autocentras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Viresta“ prašo:

181) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas M. B. 2 300 000 Lt reikalavimas;

192) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Harteka“ 9 775 922,20 Lt reikalavimas.

20Atskirąjį skundą kreditorius grindžia šiais argumentais:

211. Susitarimai, iš kurių M. B. kildina reikalavimus į RUAB „MB projektai“, yra ginčijami teismuose, todėl neišsprendus šių ginčų nėra pagrindo tvirtinti M. B. reikalavimo.

222. UAB „M. B. autocentras“ turėjo 9 775 922,20 Lt dydžio reikalavimo teisę į RUAB „MB projektai“. UAB „M. B. autocentras“ šį reikalavimą 2009 m. lapkričio 3 d. perleido UAB „Dorsena“, o UAB „Dorsena“ tą patį reikalavimą 2012 m. balandžio 3 d. perleido UAB „Harteka“. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 2009 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „M. B. autocentras“ ir UAB „Dorsena“ pripažinimo negaliojančia. Todėl teismui pripažinus minėtą reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, reikalavimas į RUAB „MB projektai“ įmonei UAB „Harteka“ negalėjo būti perleistas.

23Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditorius M. B. prašo skundus atmesti, o skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą.

24Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

251. Iki 2009 m. balandžio 30 d. 2 405 000 Lt dydžio sumą RUAB „MB projektai“ buvo skolinga UAB „Elmonta“. 2009 m. balandžio 30 d. Sutarties dėl skolos perkėlimo pagrindu M. B. ir BUAB „M. B. autocentras“ pradinis kreditorius UAB „Elmonta“ atlygintinai perleido reikalavimą į RUAB „MB projektai“. 2009 m. balandžio 30 d. Paskolos sutarties pagrindu M. B. ir BUAB „M. B. autocentras“ prievolė UAB „Elmonta“ buvo pakeista į paskolą. 2009 m. balandžio 30 d. Susitarimu M. B. su BUAB „M. B. autocentras“ susitarė, kad aukščiau minėtą 2 405 000 Lt dydžio skolą UAB „Elmonta“ grąžins tokiomis dalimis: 1) M. B. 2 300 000 Lt; 2) BUAB „M. B. autocentras“ 105 000 Lt. Taigi nuo 2009 m. balandžio 30 d. Sutarties dėl skolos perkėlimo sudarymo momento RUAB „MB projektai“ skolos dydis nepakito, o tik pasikeitė kreditorius. Visi aukščiau minėti sandoriai galiojo skundžiamos 2012 m. birželio 7 d. nutarties priėmimo metu. Aplinkybė, kad jie yra ginčijami Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1831-657/2012, niekaip neįtakojo dabartinio M. B. kaip teisėto RUAB „MB projektai“ kreditoriaus statuso. Pasekmės, kurias sukeltų įsiteisėjęs teismo sprendimas patenkinti BUAB „M. B. autocentras“ ieškinį dėl aukščiau minėtos sutarties, RUAB „MB Projektai“ restruktūrizavimo byloje galėtų pasireikšti nebent tik tuo, kad vietoje M. B. kreditoriumi 2 300 000,00 Lt dydžio sumai turėtų tapti jau minėta UAB „Elmonta“.

262. Iki 2009 m. lapkričio 3 d. 9 775 922,20 Lt sumą RUAB „MB projektai“ buvo skolinga BUAB „M. B. autocentras“. 2009 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „M. B. autocentras“ atlygintinai aptariamą reikalavimą perleido UAB „Dorsena“, kuri šį reikalavimą į RUAB „MB projektai“ 2012 m. balandžio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu atlygintinai perleido UAB „Harteka“. Tiek 2009 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tiek ir 2012 m. balandžio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis galiojo skundžiamos 2012 m. birželio 7 d. nutarties priėmimo metu, o aplinkybė, kad 2009 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra ginčijama Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1960-390/2012, niekaip neįtakoja dabartinio UAB „Harteka“ kaip teisėto RUAB „MB projektai“ kreditoriaus statuso.

27Atsiliepimu į atskiruosius skundus RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašo skundus atmesti, o skundžiamas nutarties dalis palikti nepakeistas.

28Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

291. M. B. reikalavimas šiai dienai laikytinas pagrįstu, kadangi galioja visos sutartys, kurių pagrindu M. B. įgijo teisę reikšti kreditoriaus reikalavimą RUAB „MB projektai“. Duomenų, jog UAB „M. B. autocentras“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Elmonta“ reikalavimas 2 681 575 Lt sumai, jis neturėjo, todėl nebuvo pagrindo abejoti M. B. pateiktu kreditoriaus reikalavimu. Administratorius taip pat pažymi, kad UAB „Elmonta“ nesikreipė į RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo administratorių su kreditoriaus reikalavimu. RUAB „MB Projektai" restruktūrizavimo administratoriaus teigimu, išsprendus teisinį ginčą dėl 2009 m balandžio 30 d. sutarties dėl skolos perkėlimo pripažinimo negaliojančia, kuri buvo sudaryta tarp UAB „MB projektai“, M. B., UAB „M. B. autocentras“ ir UAB „Elmonta“, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau tekste - ĮRĮ) nuostatomis, bus pateiktas kreditoriaus reikalavimo patikslinimas jeigu bus pripažinta, kad M. B. neturi teisės reikšti reikalavimo RUAB „MB projektai“.

302. UAB „Harteka“ reikalavimas laikytinas pagrįstu, kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Harteka“ įgijo kreditoriaus reikalavimą RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje, yra galiojančios ir teisėtos. ĮRĮ 23 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad įmonės restruktūrizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Aptariamu atveju, pirminis RUAB „MB projektai“ kreditorius UAB „Dorsena“ 2012 m. balandžio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Harteka“ reikalavimo teisę į RUAB „MB projektai“. Remdamasis minėta sutartimi, RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tvirtinti UAB „Harteka“ reikalavimą. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinės byla, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia 2009 m. lapkričio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu buvo atsiradęs UAB „Dorsena“ kreditoriaus reikalavimas, kuris vėliau 2012 m. balandžio 3 d. buvo perleistas UAB „Harteka“. Išsprendus teisinį ginčą civilinėje byloje ir nustačius, kas turi teisę reikšti RUAB „MB projektai“ 9 775 992,20 Lt dydžio reikalavimą restruktūrizavimo administratorius teismui pateiks prašymą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo.

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti M. B. ir UAB „Harteka“ reikalavimai RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu restruktūrizavimo procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą – garantuoti restruktūrizavimo teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

34Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą, todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

35Nagrinėjamu atveju RUAB „MB projektai“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tvirtinti kreditorių sąrašą. Administratorius pažymėjo, kad teikiami tvirtinti reikalavimai yra suderinti su restruktūrizuojamos įmonės apskaitos duomenimis ir ginčo dėl jų nėra (b.l. 33-35). Pirmosios instancijos teismas restruktūrizavimo administratoriaus prašymą tenkino ir patvirtinto kreditorių reikalavimus pagal administratorius pateiktą sąrašą. Tarp neginčytinų reikalavimų buvo patvirtinti ir M. B. reikalavimas 2 300 000 Lt sumai bei UAB „Harteka“ reikalavimas 9 775 922,22 Lt sumai (b.l. 167-169). Restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai AB „SEB bankas“ ir BUAB „M. B. autocentras“ teigia, kad minėti reikalavimai patvirtinti nepagrįstai, teismui nėra pateikti šiuos reikalavimus ir jų dydžius patvirtinantys įrodymai, be to sutartys bei susitarimai, kurių pagrindu M. B. bei UAB „Harteka“ kildina reikalavimus restruktūrizuojamai įmonei yra ginčijami.

36Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prieš restruktūrizavimo administratoriui teikiant prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo buvo gautas kreditoriaus AB „SEB bankas“ prašymas išreikalauti duomenis, kokiu pagrindu reiškiami M. B. bei UAB „Harteka“ reikalavimai, finansinių operacijų ir pinigų pervedimo faktą patvirtinančius įrodymus (b.l. 27-32). Taigi AB „SEB bankas“ kėlė ginčą dėl minėtų asmenų reiškiamų reikalavimų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pasikliauti vien aplinkybe, kad bankroto administratorius neginčijo pareikštų reikalavimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad vienas kreditorius AB „SEB bankas“ kelia ginčą dėl kitų kreditorių reikalavimų pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, turėjo imtis priemonių siekiant išaiškinti kreditorių reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar restruktūrizuojamos įmonės administratorius, jos valdymo organai ginčija tokį reikalavimą, ar su juo sutinka, kaip yra nagrinėjamoje byloje.

37Kaip matyti iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, M. B. 2 300 000 Lt reikalavimą RUAB „MB projektai“ kildina iš 2009 m. balandžio 30 d. Sutarties dėl skolos perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Elmonta“ reikalavimo teisę į RUAB „MB projektai“ perleido M. B. ir UAB „M. B. autocentras“. Tą pačią dieną sudaryta Paskolos sutartis, kurios pagrindu M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ prievolė UAB „Elmonta“ buvo pakeista į paskolą, bei 2009 m. balandžio 30 d. Susitarimas, kuriuo M. B. ir UAB „M. B. autocentras“ susitarė, kad skola UAB „Elmonta“ bus grąžinta tokia tvarka: M. B. sumokės 2 300 000 Lt, o BUAB “M. B. autocentras” 105 000 Lt. Tuo tarpu UAB „Harteka“ 9 775 922,20 Lt reikalavimas kildinamas iš 2012 m. balandžio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria RUAB „MB projektai“ kreditorius UAB „Dorsena“ perleido reikalavimą UAB „Harteka“. UAB „Dorsena“ savo ruožtu reikalavimo teisę buvo įgijusi 2009 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „M. B. autocentro“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nė viena iš minimų sutarčių ir susitarimų teismui tvirtinant reikalavimus nebuvo pateikta, byloje taip pat nėra ir pirminių dokumentų, patvirtinančių pradinių kreditorių reikalavimus, jų nėra pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas kreditorių neįpareigojo pagrįsti jų reikalavimų, nors kreditorius, prašydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, privalo įrodyti tokio reikalavimo pagrįstumą (CPK 178 str.), o kilus ginčui teismas prieš tvirtindamas reikalavimą turi įsitikinti jo pagrįstumu.

38Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2010).

39Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirųjų skundų argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ginčytinus kreditorių M. B. ir UAB „Harteka“ reikalavimus nenustatė ir neišsiaiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, neišsireikalavo ir netyrė įrodymų, kurių pagrindu kildinami kreditorių reikalavimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nutartis skundžiamoje dalyje naikintina ir vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. B. bei UAB „Harteka“ reikalavimo patvirtinimo klausimas RUAB „MB projektai” restruktūrizavimo byloje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

41Atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.

42Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį dalyje dėl M. B. 2 300 000 Lt reikalavimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Harteka“ 9 775 922,20 Lt reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi iškėlė... 6. RUAB „MB projektai“ iškėlus restruktūrizavimo bylą ir nustačius... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino... 9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tvirtinami tie reikalavimai, kurie... 10. Ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas nusprendė... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ prašo: 1) panaikinti... 13. 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį dalyje... 14. Atskirąjį skundą trečiasis asmuo grindžia šiais argumentais:... 15. 1. M. B. 2 300 000 Lt dydžio kreditoriaus reikalavimą kildina iš 2009 m.... 16. 2. Apie UAB „Harteka“ reikalavimą RUAB „MB projektai“ byloje tapo... 17. Atskiruoju skundu kreditorius BUAB „M. B. autocentras“, atstovaujamas... 18. 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties dalį,... 19. 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties dalį,... 20. Atskirąjį skundą kreditorius grindžia šiais argumentais:... 21. 1. Susitarimai, iš kurių M. B. kildina reikalavimus į RUAB „MB... 22. 2. UAB „M. B. autocentras“ turėjo 9 775 922,20 Lt dydžio reikalavimo... 23. Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditorius M. B. prašo skundus atmesti, o... 24. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:... 25. 1. Iki 2009 m. balandžio 30 d. 2 405 000 Lt dydžio sumą RUAB „MB... 26. 2. Iki 2009 m. lapkričio 3 d. 9 775 922,20 Lt sumą RUAB „MB projektai“... 27. Atsiliepimu į atskiruosius skundus RUAB „MB projektai“ restruktūrizavimo... 28. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:... 29. 1. M. B. reikalavimas šiai dienai laikytinas pagrįstu, kadangi galioja visos... 30. 2. UAB „Harteka“ reikalavimas laikytinas pagrįstu, kadangi reikalavimo... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 32. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo... 34. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta... 35. Nagrinėjamu atveju RUAB „MB projektai“ iškėlus restruktūrizavimo bylą,... 36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prieš restruktūrizavimo... 37. Kaip matyti iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, M. B. 2 300 000 Lt... 38. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 39. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirųjų... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.... 42. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį dalyje dėl M. B. 2...