Byla 2A-313-232/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės, Vido Stankevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Verslo parkas“ (procesinių teisių perėmėja N. Z.) ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė BUAB „Verslo parkas“ (procesinių teisių perėmėja N. Z.) prašė priteisti iš atsakovo 2 895,97 Eur neteisėtais veiksmais UAB „Verslo parkas“ ir jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 02 29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3921-866/2016 UAB „Verslo parkas“ iškėlė bankroto bylą. Paaiškino, kad 2014 11 12 į UAB „Verslo parkas“ atsiskaitomąją sąskaitą UAB „Statybų projektai“ pervedė 10 000 Lt sumą UAB „Verslo parkas“ įstatinio kapitalo formavimui. Atsakovui einant UAB „Verslo parakas“ vadovo pareigas, (9 999,20 Lt) 2014 11 14 pervesta iš UAB „Verslo parkas“ atsiskaitomosios sąskaitos UAB „Įmonių bazė“, nenurodant nei mokėjimo paskirties, nei pagal kokį dokumentą pervedamos lėšos. Tuo metu UAB „Verslo parkas“ vieninteliu akcininku buvo UAB „Įmonių bazė“. Atsakovui be pagrindo pervedus lėšas UAB „Verslo parkas“ buvo padaryta žala (įmonė neteko įstatinio kapitalo), o UAB „Įmonių bazė“ neteisėtai praturtėjo.
  3. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 10 10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-36943-872/2016 nusprendė priteisti ieškovui BUAB „Verslo parkas“ iš atsakovo UAB „Įmonių bazė“ 2 895,97 Eur ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 08 19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad priteistos sumos išieškojimas iš UAB „Įmonių bazė“ yra neįmanomas, kadangi juridinių asmenų registro duomenimis, jos vadovu ir vieninteliu akcininku nuo 2015 08 06 dienos yra Argentinos Respublikos pilietis P. A. L., žinomas adresas Argentinos Respublikoje. Pažymėjo, kad UAB „Įmonių bazė“ jokio turto neturi, samdomų darbuotojų nėra, sąskaitos bankuose ir VMI prašymu areštuotos.
  4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodančių dokumentų ar aplinkybių, kuriomis UAB „Verslo parkas“ kapitalas nebuvo grąžintas atgal po išėmimo į įmonės kasą. Paaiškino, kad UAB „Verslo parkas“, UAB „Statybų projektai“ ir UAB „Įmonių bazė“ šiuo metu atsakovui jau nepriklauso, buhalteriniai dokumentai buvo perduoti naujiems savininkams, todėl atsakovas negali pateikti finansinių dokumentų, įrodančių, kad įstatinis kapitalas buvo atgal grąžintas į UAB „Verslo parkas“ kasą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2 895,97 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 12 13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo 87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš atsakovo valstybės naudai 6,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 11 12 iki 2014 11 17 buvo UAB „Verslo parkas“ vadovu. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė, kad 2014 11 14 iš UAB „Verslo parkas“ banko sąskaitos buvo pervestas visas prieš kelias dienas tik įsteigtos UAB „Verslo parkas“ įstatinis kapitalas (2 895,97 Eur) į UAB „Įmonių bazė“ banko sąskaitą, nenurodant jokios mokėjimo paskirties. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Verslo parkas“ atliko mokėjimus už gautas paslaugas ar prekes. Konstatavo, jog tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas, nors privalėjo, tačiau nesielgė rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, kas lėmė jo, kaip vadovo atsakomybę, tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimą, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimą. Padarė išvadą, kad tik atsakovo neteisėti veiksmai lėmė ieškovo atstovaujamos bankrutuojančios bendrovės įstatinio kapitalo praradimą.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

  1. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai priėmė ieškovui palankų sprendimą, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė įrodančių dokumentų ar aplinkybių, jog UAB „Verslo parkas“ kapitalas nebuvo grąžintas atgal po išėmimo į įmonės kasą. Paaiškino, kad UAB „Verslo parkas“, UAB „Statybų projektai“ ir UAB „Įmonių bazė“ šiuo metu atsakovui jau nepriklauso, buhalteriniai dokumentai buvo perduoti naujiems savininkams todėl atsakovas negali pateikti finansinių dokumentų, įrodančių, kad įstatinis kapitalas buvo atgal grąžintas į UAB „Verslo parkas“ kasą. Pažymėjo, kad civilinėje byloje nėra įrodymų patvirtinančių lėšų pervedimo iš UAB „Verslo parkas“ UAB „Įmonių bazė“ neteisėtumą bei įrodančių atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę.
  3. Ieškovas atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių jo nesutikimo su priimtu sprendimu patvirtinančių aplinkybių ar įrodymų. Pažymėjo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  3. Į bylą atsakovas papildomai 2017 06 15 lydraščiu yra pateikęs naujus įrodymus: UAB „Įmonių bazė“ kasos pajamų orderių bei kasos knygos tinkamai nepatvirtintas kopijas.
  4. CPK 314 straipsnis numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui šių įrodymų nebuvo pateikęs, taip pat nenurodo kodėl jų negalėjo pateikti anksčiau. Todėl kolegija šių naujai pateiktų įrodymų nepriima. Be to, kaip jau minėta, šie nauji įrodymai, yra tik juridinio asmens dokumentų kopijos, kurios nėra tinkamai patvirtintos.
  5. Ginčas byloje yra kilęs dėl įmonės vadovo atsakomybės už jo neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą. Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes kurių neneigia ir pats apeliantas, kad jis būdamas UAB „Verslo parkas“ vadovu, 2014-11-14 iš UAB „Verslo parkas“ banko sąskaitos pervedė 2895,97 Eur sumą į UAB „Įmonių bazė“ banko sąskaitą, nenurodydamas jokios tokio mokėjimo paskirties. Iš esmės jis pats nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodo jokių tokį įmonės mokėjimą pagrindžiančių aplinkybių.
  6. 2016-02-29 nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios UAB „Verslo parkas“ administratoriumi yra paskirtas UAB „Konsultacijų srautas“. 2016-07-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „Verslo parkas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius buvo pareiškęs ieškinį atsakovui UAB „Statybų Bazė“ dėl skolos gražinimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-36943-872/2016 tenkino, priteisė ieškovui BUAB „Verslo parkas" iš atsakovo UAB „Įmonių bazė" 2 895,97 Eur ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtu sprendimu teismas nustatė, kad UAB „Statybų projektai“ 2014-11-12 buvo pervedę 2896,20 Eur (10 000 Lt) į ieškovo banko sąskaitą. Sekančią dieną, 2014-11-13 UAB „Verslo parkas“ įregistruota juridinių asmenų registre su 10 000 Lt įstatiniu kapitalu. Kitą dieną 2014-11-14 iš UAB „Verslo parkas“ banko sąskaitos pervesta 2895,97 Eur suma į UAB „Įmonių bazė“ banko sąskaitą, nenurodant jokios mokėjimo paskirties. Remdamasis VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis teismas sprendime už akių nustatė, jog D. V. laikotarpiu nuo 2014-11-12 iki 2014-11-17 buvo UAB „Verslo parkas“ vadovas, o iš juridinių asmenų registro duomenų nustatė, jog D. V. tuo pačiu metu, nuo 2014-11-07 iki 2015-01-22 buvo ir UAB „Statybų projektai“ vadovu. Atsakovas, UAB „Įmonių bazė“, laikotarpiu nuo 2014-11-13 iki 2014-11-18 buvo vienintelis ieškovo UAB „Verslo projektai“ akcininkas, bei laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2015-01-12 – vienintelis UAB „Statybų projektai“ akcininkas.
  7. Teismas minėtame sprendime už akių taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e B2-3921-866/2016 konstatavo, jog ieškovas nuo pat įmonės įregistravimo nėra teikęs finansinės atskaitomybės dokumentų viešam registrui. Taip pat remdamasis CK 6.237 straipsniu teismas konstatavo jog UAB „Įmonių bazė“ turi gražinti be teisinio pagrindo įgytą turtą.
  8. Ieškovo bankroto administratorius, nurodė, jog pagal minėtą sprendimą už akių išsiieškoti priteistos sumos nėra galimybių, nes bendrovė jokios veiklos nevykdo, samdomų darbuotojų dirbančių bendrovėje ir jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas taip pat neturi.
  9. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas reglamentuojančias juridinio asmens (bendrovės) vadovo, teisinį statusą (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalis, CK 2.81 straipsnio 1 dalį, 2.82 straipsnio 1-3 dalis, 2.87 straipsnį) ir rėmėsi aktualia kasacinio teismo, kurioje aiškinama vadovo fiduciarinių pareigų esmė lemianti vadovo atsakomybę dėl šių pareigų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).
  10. Pirmosios instancijos teismas atsakovo elgesį be jokio pagrindo pervedant, ką tik įsteigtos bendrovės visą įstatinį kapitalą sudarančią pinigų sumą kitai susijusiai įmonei, nesant jokio tam pagrindo pagrįstai kvalifikavo kaip neteisėtą vadovo fiduciarines pareigas bendrovei pažeidžiantį veiksmą, akivaizdu, kad ką tik įsteigta bendrovė negalėjo turėti jokių įsiskolinimų ar prievolių. Apeliantas nenurodo ir kitokios pervestų lėšų paskirties. Apeliantas sakėsi neturįs bendrovės dokumentų ir negalįs pateikti įrodymų, kad pinigai galimai buvo gražinti, tačiau jis pats taip pat nenurodė jokios įtikinamos priežasties, jokio pagrindo, jokių teisinių santykių dėl ko ši ginčo suma galėjo būti pervesta ieškovo vieninteliam akcininkui. Todėl tokius jo veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė neteisėtais, o šių veiksmų neteisėtumą įrodytu.
  11. Nustatęs, atsakovo veiksmų neteisėtumą lėmusį žalos (nuostolių) atsiradimą, nes ką tik įsteigta bendrovė praradusi įstatinį kapitalą prarado galimybę vykdyti verslą (ką įrodo ta aplinkybė, kad ji neteikė jokių finansinių ataskaitų juridinių asmenų registrui) teismas teisingai konstatavo, jog atsakovo kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
  12. Nors apeliantas teismo posėdžio metu buvo nurodęs, jog šias įmones siejo paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau šios aplinkybės detaliau neįrodinėjo. Be to akivaizdu, kad tik įsteigta bendrovė negalėjo turėti jokių skolų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas, nors privalėjo, tačiau nesielgė rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, kas lėmė jo, kaip vadovo, tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimą, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimą ir šių neteisėtų veiksmų pasekmėje UAB „Verslo parkas“ buvo padaryta žala, kuri yra susijusi su apelianto neteisėtais veiksmais tiesioginiu priežastiniu ryšiu.
  13. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai