Byla 2A-336-460/2013
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, atlyginimo ir išeitinių išmokų priteisimo bei ieškovės R. Z. (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-9735-639/2012 pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovei I. M. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, atlyginimo ir išeitinių išmokų priteisimo bei ieškovės R. Z. (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2012-06-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu ir 2012-04-30 atleidimui iš darbo taikyti Darbo kodekso 129 straipsnio 3 dalies nuostatas; priteisti ieškovei deponuotą atlyginimą nuo 2011-08-01 iki atleidimo iš darbo 2012-04-30 bei kitas išeitines išmokas (kompensaciją). Nurodė, kad DNSB „Namo užuovėja“ buvo įsteigta 2011-05-03. Nuo 2011-08-01 iki 2012-04-30 ji pagal darbo sutartį dirbo DNSB „Namo užuovėja“ buhaltere. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme paaiškino, kad

42012-04-30 ji (ieškovė) gavo DNSB „Namo užuovėja“ pirmininkės I. M. 2012-04-25 išsiųstą pranešimą dėl atleidimo iš darbo bei įsakymą Nr. 8, kuriame nurodoma, kad su ieškove nutraukiama darbo sutartis remiantis DK 124 str. 1 d. atgaline data – nuo 2011-09-26. Ieškovė kreipėsi Valstybinę Darbo inspekciją, ši ieškovei 2012-05-25 pateikė sprendimą dėl skundo, kuriame nurodė, kad Sodros duomenimis jos darbo sutartis iki skundo išnagrinėjimo dienos nėra nutraukta. Todėl 2012-05-30 ieškovė kreipėsi į atsakovę darbo ginčui išspręsti sudarant darbo ginčų komisiją, prašymas registruotu paštu atsakovei įteiktas 2012-06-05, tačiau atsakymo negavo. Paaiškino, kad neteisėtai atleidžiant iš darbo buvo grubiai pažeistos ieškovės, kaip dirbančiosios pagal sudarytą su DNSB „Namo užuovėja“ darbo sutartį, darbuotojos teisės. Nurodė, kad su ieškove nebuvo atsiskaityta – neišmokėta už šešis mėnesius vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoka, nepanaudotų atostogų kompensacija už visą darbo laikotarpį bei deponuotas atlyginimas nuo 2011-08-01 iki 2012-04-30. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir papildomai paaiškino, jog kadangi DNSB „Namų užuovėja“ yra likviduota ir išregistruota, todėl;atsakovė pagal jos ieškinį yra fizinis asmuo buvusi minėtos bendrijos pirmininkė ir likvidatorė I. M.. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad būtų pakeistas atsakovas. Manė, kad senaties terminas nepraleistas, todėl ji neturi pareigos prašyti atnaujinti praleistą terminą.

5Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės pateiktos 2011-08-01 darbo sutarties ginčas yra kilęs tarp darbuotojos R. Z. ir darbdavio DNSB „Namo užuovėja“, šioje byloje nėra teisinio santykio tarp ieškovės ir I. M. kaip fizinio asmens. Pagal DK 14 str. 2 d. darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administraciją, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės darbo sutartis sudaryta su DNSB „Namo užuovėja“, už darbdaviui tenkančių teisių ir pareigų įgyvendinimą atsakinga DNSB „Namo užuovėja“, veikianti per savo valdymo organus, šiuo atveju, bendrijos pirmininkę, o vėliau ir likvidatorę I. M.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-26 nutartimi patvirtino tarp ieškovų A. R., R. G. ir atsakovės DNSB „Namo užuovėja“, atstovaujamos tuometinės pirmininkės I. M., sudarytą taikos sutartį ir pripažino negaliojančiu 2011-05-03 DNSB „Namo užuovėja“ steigiamąjį susirinkimą ir susirinkimo metu priimtus sprendimus bei I. M. įpareigojo išregistruoti DNSB „Namo užuovėja“. Vykdant teismo nutartį 2012-07-19 DNSB „Namo užuovėja“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad DNSB „Namo užuovėja“ teisių ir pareigų perėmimas negalimas, civilinė byla turi būti nutraukta pagal CPK 293 str. 8 p. Taip pat prašė teismo atmetus ieškinį kaip pareikštą netinkamai atsakovei arba civilinę bylą nutraukus pagal CPK 293 str. 8 p. priteisti iš ieškovės R. Z. visas I. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais taip pat taikyti ieškinio senatį ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-17 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės R. Z. atsakovei I. M. 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog darbo sutartis buvo sudaryta darbdavio (šiuo metu išregistruotos ir likviduojamos DNSB „Namo Užuovėja“) ir šios bendrijos darbuotojos (ieškovės). Teigė, kad aplinkybė, kad darbo sutartį su ieškove pasirašė DNSB „Namo Užuovėja“ pirmininkas (pažymėjo, kad tai nėra atsakovė I. M.), nepaneigia fakto, jog sutartis buvo sudaryta su bendrija, nes minėtos bendrijos tuometinis pirmininkas veikė kaip darbdavio atstovas. Pažymėjo, kad I. M. asmeniškai negali atsakyti pagal šį ieškinį. Teismas pasiūlė ieškovei pakeisti atsakovą šioje byloje, tačiau atsakovė su tuo nesutiko ir prašė bylą toliau nagrinėti atsakove laikant I. M.. Kadangi atsakovė I. M. dėl ankščiau nurodytų motyvų negali būti tinkama atsakove, o ieškovė nesutiko, kad būtų pakeistas atsakovas teismas ieškinį prieš I. M. atmetė. Pažymėjo ir tai, kad teismas pasiūlė prašyti ieškovei pateikti prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti nurodydama, kad terminas nėra praleistas. Teismas konstatavo, kad bendrasis ieškinio senaties terminas darbo santykiams yra treji metai, tačiau ginčams dėl atleidimo iš darbo yra nustatytas trumpesnis (sutrumpintas) vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pranešimą apie atleidimą iš darbo ji gavo 2012-04-30, o į teismą kreipėsi tik 2012-06-21, t. y. praleidusi nustatytą vieno mėnesio terminą.

7Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog 2012-04-30 gavo DNSB „Namo užuovėja“ pirmininkės I. M. pranešimą dėl atleidimo iš darbo bei įsakymą Nr.8, kuriame nurodoma, kad su ja nutraukiama darbo sutartis Nr.2, remiantis DK 124 str. 1d. atgaline data – nuo 2011-09-26. Teigė, kad dėl susidariusio darbo ginčo 2012-05-02 su pareiškimu Nr. 12/05-02, remiantis CPK 412 str. 1 d. apeliantė kreipėsi į Valstybinę Darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip į darbo ginčo nagrinėjimo instituciją. Mano, kad remiantis CPK 412 str. l d. kreipimosi į darbo ginčo nagrinėjimo instituciją diena laikoma kreipimosi į teismą diena, todėl ji mano, kad senaties terminas nėra praleistas. Ieškovė tiek pateikdama ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog atsakovė yra DNSB „Namo užuovėja“ pirmininkė I. M.. Kad ieškinio pateikimo metu atsakovė buvo tinkama, ieškovė motyvavo tuo, kad pateikiant ieškinį DNSB „Namo užuovėja“ nebuvo likviduota ar išregistruota. Pažymėjo, kad DNSB „Namo užuovėja“ buvo išregistruota jau nagrinėjant civilinę bylą teisme. Apeliantei akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino, jog ieškovė atsakovu savo ieškinyje nurodė fizini asmenį I. M.. Nurodo, kad atsakove yra įvardyta DNSB „Namo užuovėja“ vadovas – pirmininkė I. M.. Dėl netinkamų vadovės veiksmų atsirado teisinės pasekmės, kurių pasėkoje apeliante buvo priversta kreiptis Į teismą. Teigia, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011 03 21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 pasisakė, kad pagal CPK 293 str. 8 p. normą teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant i ginčo teisinius santykius neleidžiamas teisių perėmimas, todėl apeliantės manymu šiuo atveju galima daryti išvadą, jog tuo atveju, kai ieškinio pareiškimo metu asmuo (atsakovas), kuriam reiškiami reikalavimai, yra likviduotas, byla (ar jos dalis) pagal reikalavimus šiam asmeniui (atsakovui) ieškinį priėmus turi būti nutraukiama. Atsižvelgė į tai, kad ieškinio pareiškimo metu atsakovė, kuriai reiškiami reikalavimai, nebuvo likviduota, daro išvadą, kad ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.

8Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad jei darbuotojas nesutinka su atleidimu iš darbo, per vieną mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismą. Pažymi, kad atleidimo iš darbo teisėtumas yra nagrinėjamas tik teisme, todėl ieškovės kreipimasis į darbo inspekciją neturi jokios reikšmės ieškinio senaties termino skaičiavimui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai pripažino ieškovę praleidus ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmetė. Ieškovės darbo sutartis buvo sudaryta su DNSB „Namo užuovėja“, todėl teisinio santykio tarp ieškovės ir I. M., kaip fizinio asmens, nėra. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai dėl I. M., kaip neva tinkamos atsakovės šioje byloje, atmestini, nes I. M. ir ieškovės nesieja jokie teisiniai santykiai.

9Apeliacinis skundas netenkintinas.

10Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

11Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-05-03 įvyko DNSB „Namo užuovėja“ steigiamasis susirinkimas, kurio metu buvo įsteigtas juridinis asmuo – Daugiabučių namų savininkų bendrija „Namo užuovėja“ (b. l. 41–43). 2011-08-01 tuometinis DNSB „Namo užuovėja“ administratorius pirmininkas A. L. sudarė su ieškove darbo sutartį Nr. 2, pagal kurią ieškovė buvo priimta nuo 2011-08-01 į darbą minėtoje bendrijoje buhaltere (b. l. 31). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. R. ir R. G. ieškinį atsakovams Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Namo užuovėja“, I. M., Palangos miesto 3 notarų biuro notarei S. L., tretiesiems asmenims UAB „Ąžuolyno valda“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl DNSB „Namo užuovėja“ steigiamojo susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir įsteigto juridinio asmens teisinio registravimo panaikinimo. Teismas minėtos dienos nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią buvo nutarta pripažinti negaliojančiu 2011-05-03 DNSB „Namo užuovėja“ steigiamąjį susirinkimą ir susirinkimo metu priimtus sprendimus. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punktą atsakovė I. M. įsipareigojo išregistruoti DNSB „Namo Užuovėja“, o pagal 4 punktą išlaidas, susijusias su bendrijos veikla, registracija, veiklos nutraukimu, bendrijos skolas dengia bendrijos nariai, pasirašę steigimo sutartį. (b. l. 41-43). 2012 m. liepos 19 d. DNSB „Namo Užuovėja“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (b. l. 44). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė pagal jos ieškinį yra DNSB „Namo Užuovėja“ pirmininkė I. M.. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė patikslino, kad atsakovė pagal jos ieškinį yra I. M., tai yra fizinis asmuo

12Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė praleido DK normomis reglamentuojamą sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, be to, pareiškė ieškinį netinkamai atsakovei.

13Dėl ieškinio senaties termino

14Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog šiuo atveju ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido. Pabrėžtina, jog kaip minėta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pripažino DNSB „Namo užuovėja“ steigiamąjį susirinkimą neteisėtu (CPK 18 straipsnis). Vadinasi bendrija buvo įsteigta nesilaikant Daugiabučių namų savininkų bendrijų bei kitų įstatymų normų reglamentavimo. Pažymėtina, kad vienas pagrindinių teisės principų nustato, kad iš neteisės neatsiranda teisė (ex injuria non oritur jus). Tai reiškia, kad DNSB „Namo Užuovėja“ – vėliau likviduota bendrija neįgijo jokių teisių ir pareigų, t .y. bendrija neturėjo teisės priimti jokių sprendimų ir jos priimti bet kokie sprendimai yra neteisėti nuo bendrijos įsteigimo dienos. Iš to išplaukia, kad bendrija neturėjo teisės nuo pat jos neteisėto įsteigimo sudaryti ir darbo sutarčių, tuo labiau jas reguliuoti DK normų pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju dėl anksčiau išvardintų priežasčių jokie darbo santykiai negalėjo būti sukurti, nes nuo pat jų sukūrimo momento jie yra neteisėti, todėl šiuo atveju bendrijos ir ieškovės nesaistė darbo santykiai, tačiau jie buvo reglamentuojami ir vertintini kaip civiliniai teisiniai santykiai. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio senaties terminą, neteisingai vadovavosi ir taikė DK teisės normas bei nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė praleido sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą.

15Dėl atsakovo tinkamumo

16Teisėjų kolegija pažymi, kad išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą svarbu, nes, tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007). Teismui sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens procesinės padėties – ieškovo ar atsakovo – tinkamumo, būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialiojo teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialiojo teisinio santykio tiesioginiai subjektai.

17Nagrinėjamu atveju, kaip anksčiau minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pripažino DNSB „Namo užuovėja“ steigiamąjį susirinkimą neteisėtu (CPK 18 straipsnis). Be to, minėta nutartimi teismas pripažino steigiamojo susirinkimo metu priimtus sprendimus neteisėtais, iš jų ir sprendimą bendrijos pirmininke išrinkti I. M.. Vadinasi I. M. negalėjo būti ir nebuvo bendrijos vardu suteiktos jokios teisės bei pareigos, todėl ji neturi pareigos atsakyti pagal jai pareikštą ieškinį, kadangi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, I. M. yra netinkama atsakovė.

18Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nurodo, kad jai buvo pažadėtas atlygis už atliktą darbą, pareiškime Valstybinei Darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškovė nurodė, kad naudojo savo kanceliarines bei spausdintuvo medžiagas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šiuo atveju pasekmės ieškovei kyla ne iš santykio tarp jos ir bendrijos ar buvusios pirmininkės I. M., tačiau iš bendrijos steigėjų, kurie nesilaikydami įstatymų reikalavimų neteisėtai įsteigė bendriją ir priėmė neteisėtus sprendimus, dėl to galbūt nukentėjo ieškovė. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieškovė, manydama kad jos teisės yra pažeistos, turi teisę ginti savo teises – ši nutartis jai neužkerta kelio– pateikti ieškinį bendrijos steigėjams dėl žalos atlyginimo, negautų pajamų, nuostolių atlygino ar kitu ieškovės pasirinktu pagrindu CK prasme (CPK 45 straipsnis, CPK 135 straipsnis).

19Apibendrinus tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir neteisingai taikė ieškinio senaties terminą, tačiau pagrįstai ir tesėtai atmetė ieškinį ne tik ieškinio senaties pagrindu, tačiau dar ir kitu pagrindu – nustatęs, kad ieškovė ieškinį pateikė netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis).

20Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, be to, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis), todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2012-06-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su... 4. 2012-04-30 ji (ieškovė) gavo DNSB „Namo užuovėja“ pirmininkės I. M.... 5. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-17 sprendimu ieškinį atmetė;... 7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti... 8. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo... 9. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-05-03 įvyko DNSB „Namo... 12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė praleido DK normomis... 13. Dėl ieškinio senaties termino... 14. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog šiuo atveju ieškovė... 15. Dėl atsakovo tinkamumo... 16. Teisėjų kolegija pažymi, kad išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame... 17. Nagrinėjamu atveju, kaip anksčiau minėta, Klaipėdos miesto apylinkės... 18. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nurodo, kad jai buvo pažadėtas atlygis... 19. Apibendrinus tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad... 20. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 21. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimą palikti...