Byla e2A-656-440/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje R. Z

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Sodininkų bendrijos „Žibutė“ ir apeliantės R. Z. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje R. Z.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė sodininkų bendrija (toliau - SB) Žibutė prašė priteisti iš atsakovės 70,00 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas ir ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovei R. Z. nuo 2008-03-20 priklauso žemės sklypas, esantis adresu ( - ), sodininkų bendrijos „Žibutė“ teritorijoje. 2016-12-05 atsakovė pateikė pareiškimą SB „Žibutė“ pirmininkui dėl išstojimo iš sodininkų bendrijos narių. 2017-02-25 SB „Žibutė“ neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 1 bendrijos nariai nustatė mokestį už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ne bendrijos nariams - 35,00 Eur per metus. Ieškovė akcentavo, kad minėti dokumentai yra galiojantys ir duomenų, kad jie yra nuginčyti, nėra. Atsakovė šių mokesčių nemokėjo, tokiu būdu susidarė 70,00 Eur skola. Atsakovei buvo siųsta apmokėti sąskaita-faktūra Nr. 2, 70 Eur sumai už 2017 ir 2018 metus.

82.

9Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

103.

11Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė jokių paslaugų atsakovei neteikia. Už suteikiamas paslaugas atsakovė atsiskaito tretiesiems asmenims tiesiogiai, su kuriais yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartis. Pažymėjo, kad prie sodų bendrijos objektų priežiūros, aplinkos ir infrastruktūros tvarkymo prisideda savo asmeniniu ir šeimos narių indėliu – jų darbu, taip pat savo lėšomis pirko žvyrą tvarkydama bendrijos kelio atkarpą, nuolat pjauna žolę, tvarko tvoras savo lėšomis bei atlieka kitus darbus. Nesutiko, kad bendrijos nariams ir asmenims, kurie nėra bendrijos nariai, yra nustatytas vienodas mokestis – 35 Eur, tačiau ne bendrijos nariai negauna jokių paslaugų iš bendrijos, o tai sudaro pagrindą bendrijai nepagrįstai turtėti.

124.

13Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji bendrijos turtu ir teikiamomis paslaugomis nesinaudoja ir neturi pareigos prisidėti prie bendro naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo. Be to, nežiūrint į tai, kad ji nėra sodininkų bendrijos narė ir iki šiol nėra sudariusi rašytinės sutarties su sodininkų bendrija, atsakovė privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo, mokėti įmokas, kurias nustato sodininkų bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir kt.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovės R. Z. ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ naudai 50,00 Eur atstovavimo išlaidų.

186.

19Teismas nurodė, kad bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu. Jei žemės sklypas yra sodininkų bendrijos teritorijoje, o asmuo nėra bendrijos narys, bendrijoje priimtas sprendimas dėl ne nario mokesčio dydžio, bendrija yra pateikusi tokiam asmeniui sąskaitas – tokiam asmeniui atsiranda pareiga apmokėti teiktas sąskaita, nes visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Kadangi ieškovei priklauso siurblinė, taip pat žemės sklypas su pievomis ir vandens telkiniu, o sodininkų bendrijos kelių ilgis fiksuotas bendrijos inventorizavimo akte, kuriais rūpinasi bei juos prižiūri tik atsakovė ir joks kitas asmuo jų neprižiūri, pateiktos sąskaitos patvirtina, kad dalis įsigytų prekių ar paslaugų yra skirtos kelių priežiūrai, ne bendrijos narys už bendro naudojimo objektų naudojimą atsiskaito pagal teikiamas sąskaitas pinigais, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 70 Eur skolą.

207.

21Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas pažymėjo, kad priimant preliminarų sprendimą, iš atsakovės ieškovei priteista 250 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. D. pateikė prašymą papildomai priteisti dar 500 Eur atstovavimo išlaidų, kas viso sudaro nagrinėjamojoje byloje 750 Eur atstovavimo išlaidų ir kas yra daugiau nei dešimt kartų už 70 Eur ieškinio reikalavimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra sudėtinga ar kompleksiška, nereikalinga specialių žinių, klausimas yra aiškus ir aiškiai sureguliuotas norminio reguliavimo ir teismų praktikos, be to ieškovė, reikšdama 70 Eur reikalavimą taip pat jį galėjo reikšti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesą, todėl laikė, kad sąžiningos, teisingos ir proporcingos atstovavimo išlaidos šioje byloje negali viršyti 300 Eur ir galutiniu sprendimu prie 250 Eur preliminariu sprendimu priteistų atstovavimo išlaidų, papildomai priteisė 50 Eur atstovavimo išlaidas ieškovei.

22III.

23Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė SB „Žibutė“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės R. Z. ieškovės naudai papildomai 450 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

268.1.

27Nepaisant to, kad ginčo suma nebuvo didelė, kaip pažymėjo teismas, tačiau dėl atsakovų nepagrįsto nesutikimo su skolos suma atstovavimas pirmosios instancijos teisme truko net tris teismo posėdžius. Taip pat, vadovaujantis teismo išvadomis, nelogiška būtų manyti, jog vien nedidelė ieškinio suma sudaro pagrindą manyti, kad bylinėjimosi išlaidos pilna apimtimi negali būti priteisiamos. Laikantis tokios pozicijos gali susidaryti situacija, kai neturtinio pobūdžio bylose bylinėjimosi išlaidos iš viso nebūtų atlygintos, kas reikštų CPK 98 straipsnio nuostatų pažeidimą.

288.2.

29Teismo nuomone, ieškovė, reikšdama 70 Eur reikalavimą taip pat jį galėjo reikšti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesą, tačiau apelianto nuomone, negalima iš anksto spręsti dėl kitos šalies procesinių veiksmų, t. y. sunku spręsti ar šalys pateiks prieštaravimus ar ne, ar bus pereita į ginčo nagrinėjimą ginčo teisena, todėl argumentai, jog ieškovė galėjo pasirinkti kitą teisių gynimo būdą, yra visiškai nepagrįsti.

308.3.

31Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 numatyti maksimalūs dydžiai nėra pažeisti, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nebuvo viršytas. Nagrinėjamoje byloje vyko trys teismo posėdžiai – 2019-05-28, kurio trukmė – 45 minutės; 2019-06-26, kurio trukmė - 1 val. 10 min., ir 2019-07-10, kurio trukmė – 1 val. 18 min. Taigi iš viso teismo posėdžiuose atstovauta 3 val. 13 min. Nors pasak teismo, byla nei sudėtinga, nei didelės apimties, tačiau bylos nagrinėjimui reikėjo net 3 teismo posėdžių, kurių bendras laikas sudarė daugiau nei 3 val., todėl teismas netinkamai įvertino advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių trukmę bei bylos sudėtingumą, dėl ko bylinėjimosi išlaidos pilna apimtimi nepriteistos nepagrįstai.

322.

33Atsiliepimu į ieškovės SB „Žibutė“ apeliacinį skundą, atsakovė R. Z. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

349.1.

35Pateikdama ieškinį ieškovė vengė CPK įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jos reikalavimai, vilkino bylą ir dirbtinai didino bylinėjimosi išlaidas. Teismo proceso metu tik 2019 m. birželio 26 d. ieškovė įpareigota teismo pateikti oficialius įrodančius dokumentus. Dėl ieškovės SB „Žibutė“ netinkamai vykdomos įrodinėjimo naštos, pažeidžiant pareigą rūpintis bylos proceso bendradarbiavimu ir ekonomiškumu, greitu bylos išnagrinėjimu teismo posėdis atidėtas 2019 m. liepos 10 d. Be to, teismo išvada, kad nagrinėjamojoje byloje atstovavimo išlaidos yra daugiau nei dešimt kartų didesnės, dėl ko yra neadekvačios ir neproporcingos, yra teisėta ir pagrįsta.

363.

37Apeliaciniu skundu atsakovė R. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutinį ir 2019 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

3810.1.

39Ieškovė neįrodė ir nepagrindė savo daiktinių teisių pateiktoms mokėtinoms sumoms R. Ž. už 2017 – 2018 metus. Ieškovė „Žibutė“ taip pat nepateikė, neįrodė ir faktinio apeliantės naudojimosi bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Be to, ieškovė, nepateikdama atsakovui detalizuotos sodininkų bendrijoje atliktų darbų sąmatos ir kainų, neatliko pareigos tinkamai informuoti ne bendrijos narį apie atliktus darbus (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis), todėl nekilo pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės reikalaujamos sumokėti skolos.

4010.2.

41Ieškovei nuosavybės teise priklauso vienintelė siurblinė su šalia esančiu vandens telkiniu ir aplink esančia žeme, kurią sudaro 0.2380 ha. Jokio kito turto nuosavybes teise priklausančio SB „Žibutė“ neturi. Nėra tvorų, nėra kelių, nėra bendrų plotų. Formali SB „Žibutė“ teritorijos schema, pabraižyta ranka neatitinka tikrovės. Schemoje nėra pavaizduoto įregistruoto vandens telkinio, nėra duomenų ir teritorijos pakeitimo SB narių ir ne narių išsipirkusių šalia esančią valstybinę žemę.

424.

43Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą, trečiasis asmuo R. Z. su apeliaciniu skundu sutiko, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti. Atsiliepimą grindžia analogiška kaip ir atsakovės R. Z. apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija.

445.

45Ieškovė SB „Žibutė atsiliepimo į atsakovės R. Z. apeliacinį skundą nepateikė.

46Teismas

konstatuoja:

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

49teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas

6.

50Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

517.

52Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

538.

54Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą sodininkų bendrijos teritorijoje ir iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas dėl šalių apeliacinių skundų argumentų pasisako atskirai. Dėl atsakovės R. Z. apeliacinio skundo argumentų

559.

56Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei R. Z. priklauso žemės sklypas, esantis adresu ( - ), sodininkų bendrijos „Žibutė“ teritorijoje (18-20 b. l.). Žemės sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypas. 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad išstoja ir sodininkų bendrijos narių (4 b. l.). Bendrijos visuotiniuose susirinkimuose atsakovės prašymas buvo svarstytas du kartus – 2017 m. vasario 25 d. (14-15 b. l.) protokolo 1 punktas ir 2017 m. gegužės 28 d. (33-35 b. l.) protokolo 4 punktas. Esant tokiems duomenims ir vertindamas siekiančio iš bendrijos išstoti asmens interesus ir galimą jo teisių varžymą teismas nustatė, kad atsakovė iš bendrijos išstojo 2017 m. vasario 25 d. Tuo pačiu visuotinio susirinkimo protokolu buvo patvirtinta 35 Eur suma ne bendrijos narei – atsakovei - už naudojimąsi bendrijos objektais, taip pat pasiūlant atsakovei pateikti galimų atlikti darbų sąrašą 35 Eur sumai. Atsakovei išstojus iš bendrijos sutartis dėl atsiskaitymo su bendrija sudaryta nebuvo, todėl bendrija 2019 m. vasario 7 d. atsakovei išrašė sąskaitą už kelių ir kitų sodo objektų priežiūrą 2018 ir 2019 metais (16 b. l.).

5710.

58Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog ieškovė SB „Žibutė“ nepateikė ir neįrodė faktinio apeliantės naudojimosi bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Be to, ieškovė, nepateikdama atsakovui detalizuotos sodininkų bendrijoje atliktų darbų sąmatos ir kainų, neatliko pareigos tinkamai informuoti ne bendrijos narį apie atliktus darbus (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis), todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovės reikalaujamos sumokėti skolos.

5911.

60Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė ir neprivalo įrodinėti, jog atsakovė faktiškai naudojasi sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis. Nuo tokios įrodinėjimo pareigos ieškovę atleidžia esantis įstatyminis reglamentavimas. Būtent Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau -SBĮ) 7 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.). Asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Sodininkai ir kiti asmenys mėgėjų sodo teritorijoje privalo laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir be bendrijos valdymo organo leidimo savavališkai nereguliuoti, nekeisti, neremontuoti mėgėjų sodo teritorijos bendrosios inžinerinės įrangos, bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų (SBĮ 7 straipsnio 5 ir 6 dalys).

6112.

62Nurodytą įstatyminį reglamentavimą išplėtoja ir teismų praktika. Esant tokioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms – žemės sklypas yra sodininkų bendrijos teritorijoje, asmuo nėra bendrijos narys, bendrijoje priimtas sprendimas dėl ne nario mokesčio dydžio, bendrija yra pateikusi tokiam asmeniui sąskaitas – tokiam asmeniui atsiranda pareiga apmokėti teiktas sąskaitas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016; 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016 (nutarties 35-49 punktai); 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės žemės sklypas yra sodininkų bendrijos SB „Žibutė“ teritorijoje ir ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovės argumentai, jog ji nesinaudoja bendraisiais sodininkų bendrijos objektais ar sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis yra teisiškai nepagrįsti ir vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo.

6313.

64Apeliantė teigia, kad ieškovei SB „Žibutė“ priklauso vienintelė siurblinė su šalia esančiu vandens telkinių ir aplink esančia žeme, kurią sudaro 0.2380 ha. Jokio kito turto nuosavybes teise priklausančio SB „Žibutė“ neturi. Apeliantė laiko, jog ji įrodė, kad nuosavybės teise valdomas žemės sklypas su statiniais turi nuosavą inžinerinę infrastruktūrą ir visas paslaugas teikia tretieji asmenys. Kadangi ieškovė reiškė reikalavimą paslaugų teikimo teisinių santykių pagrindu, neturėdama nuosavybės teisių į valstybinę žemę, kelius, neturint tvorų, miškų urėdijai priklausančių griovių, todėl apeliantės nuomone, ieškovė negali teigti ir reikalauti, jog atsakovė yra tam tikrų bendrijos bendrojo naudojimo objektų bendraturtė. Šiuo pagrindu apeliantė neturi pareigos proporcingai savo nuosavybės daliai mokėti bendro turto išlaikymo, išsaugojimo išlaidas ir kitas įmokas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

6514.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pagal VĮ Registrų centras išrašą ieškovei priklauso siurblinė, taip pat žemės sklypas su pievomis ir vandens telkiniu, o gatvių (pavadinimas neskelbtinas) ir (pavadinimas neskelbtinas) registruota nėra, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, 2010 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimu (pavadinimas neskelbtinas) ir (pavadinimas neskelbtinas) yra pavadintos gatvės, esančios sodininkų bendrijoje „Žibutė“. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo ištirta ir sodininkų bendrijos teritorijos schema, iš kurios taip pat akivaizdu, kad teritorijoje yra minėtos gatvės. Gatvių buvimo neginčija ir pati atsakovė. Sodininkų bendrijos kelių ilgis fiksuotas bendrijos inventorizavimo akte. Atsakovė neginčija, kad minėtos gatvės yra, tačiau ginčija, kad jos priklauso ieškovei, nors duomenų, kad minėtos gatvės galėtų priklausyti kitiems asmenims, nepateikė. Apibendrinant byloje esančius duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad labiau tikėtina, jog minėti keliai (gatvės) priklauso ieškovei, t. y., jie yra bendrijos bendrojo naudojimo objektai, nes tik atsakovė minėtais keliais rūpinasi bei juos prižiūri ir joks kitas asmuo jų neprižiūri. Kadangi pateiktos sąskaitos patvirtina, jog dalis įsigytų prekių ar paslaugų yra skirtos kelių priežiūrai – dolomito skalda, greideravimo darbai, o 2017 m. gegužės 28 d. protokolo punkte Nr. 4 detaliai ir aiškiai nurodyta bendro naudojimo objektų apmokėjimo struktūra (34 b. l.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė 70 Eur sumą už bendro naudojimo objektų priežiūrą.

6715.

68Nors apeliantė ir akcentuoja, kad jai pareiga mokėti pagal pateiktas sąskaitas neatsiranda dėl to, kad ji prie minėtų objektų išlaikymo prisideda savo darbu, jos sklypas yra kraštinis, kas reiškia jog keliu iki Vyturių gatvės važinėja labai minimaliai, tačiau atsižvelgiant į šioje nutartyje apeliacinio teismo išdėstytus argumentus, tokie apeliantės argumentai nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti prašomą sumą.

6916.

70Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsiskaitymas už atliktus darbus yra vykdomas pagal sutartį (SBĮ 7 straipsnio 5 dalis). Toks galiojantis reguliavimas netrukdo šalims susitarti, kad ne sodininkų bendrijos narys savo indėlį mokėtų ne pinigais, o atliekamu darbu ir tai turi būti sutarta šalių sutartyje. Apeliantė atsisakė sudaryti su ieškove sutartį, nors tai buvo pasiūlyta 2017 m. vasario 25 d. susirinkime – pateikti sodininkų bendrijai darbų sąrašą atitinkantį 35 Eur bendro naudojimo objektų išlaikymo mokestį ir atsisako apmokėti pateiktas ieškovės sąskaitas, nesant sudarytos sutarties, už bendro naudojimo objektų išlaikymą. Nors formaliai vertinant apeliantė turi teisę laivai spręsti kokias jai sutartis sudaryti, ar nesudaryti, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo vertinti, kad konkretus, atsižvelgiant į 2017 m. vasario 25d. neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 1 turinį, apeliantės elgesys nesuderinamas su SBĮ 3 straipsnio, 2 ir 3 dalies, 7 straipsnio 1, 5, 6 dalies nuostatomis. Pabrėžtina, kad asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti nepriklausomai nuo tų asmenų žemės sklypų buvimo vietos sodininkų bendrijoje ar naudojimo dažnumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Tai reiškia, kad apeliantė, privalo laikytis solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos su kitais sodininkų bendrijos nariais, principų (SBĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir nesant sudarytos su bendrija sutarties, apmokėti pagal apeliantei pateiktais sąskaitas, kurios pagrindžia, kad tarp jos ir sodininkų bendrijos yra atsiradę teisiniai santykiai konkliudentinių veiksmų pagrindu.

7117.

72Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nustatytų aplinkybių ir teisinių argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nesant byloje duomenų, kad ieškovė SB „Žibutė“ pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymą ar bendrijos įstatus, nesilaikė mokesčio už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ne bendrijos nariams nustatymo procedūrų, be pagrindo išrašė atsakovei sąskaitas, laikytina, jog atsakovė neįrodė, jog ji neturi pareigos minėtų sąskaitų apmokėti.

7318.

74Taigi, sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Sodo sklypų savininkai, kaip bendrosios nuosavybės bendraturčiai, turi įstatyme nustatytą pareigą prisidėti prie tokios nuosavybės išlaikymo. Nagrinėjamos bylos dalyku nėra minėto atsakovės R. Z. susirinkimo metu priimto nutarimo teisėtumas, tačiau iš protokolo turinio matyti, jog šio susirinkimo metu priimtas nutarimas patenkinti apeliantės prašymą dėl išstojimo iš bendrijos taip pat patvirtinta 35 Eur suma už naudojimąsi tam tikrais bendrijos objektais. Nutarimas apeliantei buvo žinomas, apeliantė spręstina turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta apskundimo teise, tačiau šia teise nepasinaudojo, byloje nėra tokių duomenų.

7519.

76Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, mano kad nėra tikslinga jų kartoti, spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Dėl kitų atsakovės argumentų nėra tikslinga išsamiau pasisakyti nes jie šios bylos kontekste neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl ieškovės SB „Žibutė“ apeliacinio skundo argumentų

7720.

78Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į ieškinio sumą. Taip pat teismo pasvarstymai, kad ieškovė, reikšdama 70 Eur reikalavimą, galėjo reikšti ir CPK 441 straipsnio pagrindu, kas galėjo lemti trumpesnį ir pigesnį procesą, yra nepagrįsti. Ieškovės nuomone, Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 numatyti maksimalūs dydžiai nėra pažeisti, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nebuvo viršytas, iš viso teismo posėdžiuose atstovauta 3 val. 13 min., todėl teismas netinkamai įvertino advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių trukmę bei bylos sudėtingumą, dėl ko bylinėjimosi išlaidos pilna apimtimi nepriteistos nepagrįstai. Su šiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

7921.

80Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui. Bylinėjimosi išlaidas sudaro teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos ir žyminis mokestis. Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos) patvirtinti rekomendaciniai civilinėse bylose priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai, todėl siekiant nustatyti ar ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teismo sumažintos pagrįstai, apeliacinio teismo įsitikinimu, būtina vertinti ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas, lyginant jas su Rekomendacijose nustatytais maksimaliais leistinais išlaidų dydžiais.

8122.

82Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 250 Eur atstovavimo išlaidų ir 8 Eur žyminio mokesčio išlaidų pagal ieškovės atstovo advokato A. D. į bylą pateiktą sąskaitą už ieškinio parengimą (22 b. l.). Rekomendacijose už ieškinio parengimą yra nustatytas 2.5 koeficientas (8.2 punktas), kuris skaičiuojamas dauginant jį iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Statistikos departamento duomenimis, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo – 1262,7 (žr., https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai). Iš to seka, kad maksimalus dydis už ieškovės ieškinio parengimą yra 3156,75 Eur, kas reiškia, kad ieškovės išlaidų už ieškinio parengimą suma yra net 12 kartų mažesnė nei rekomenduojama.

8323.

84Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. D. pateikė prašymą papildomai priteisti dar 500 Eur atstovavimo išlaidų (55, 56 b. l.). Nors ieškovės atstovas nedetalizavo už kokius teisinius veiksmus išrašyta sąskaita, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad po atsakovės prieštaravimų pateikimo, ieškovės atstovas teikė papildomai atsiliepimą į prieštaravimus ir atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose. Rekomendacijų 8.5. punkte numatyta, kad už ieškovės atsiliepimo parengimą į atsakovės prieštaravimus yra taikomas 0,85 koeficientas, o už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, taikomas – 0,1 koeficientas (8.19 punktas). Byloje vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 3 val. 13 min. (58-60, 81-82, 129 b. l.), kuriuose ieškovę atstovavo advokatas. Iš to seka, kad pagal Rekomendacijose numatytus maksimalius leistinus teisinės pagalbos išlaidų dydžius, už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimo išlaidų suma yra 1073 Eur (1262,7 x 0,85), o bendra atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų suma yra 378,81 Eur (1262,7 x 0,1 x 3), viso maksimali leistina – 1451 Eur.

8524.

86Šiuo atveju ieškovės atstovas pareiškė prašymą papildomai priteisti 500 Eur sumą. Sudėjus bendrai visas bylinėjimosi išlaidas, kurias nurodo, kad patyrė ieškovė, 750 Eur bei atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius leistinus dydžius už ieškinio, atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, kas sudarytų bendrai 4608 Eur (3156,75 + 1073 + 378,81 Eur), daroma išvada, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra daugiau nei 6 kartus mažesnės nei leistinas jų maksimalus dydis. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atstovavimo išlaidos 750 Eur yra daugiau nei dešimt kartų didesnės už ieškinio reikalavimą – 70 Eur. Pažymėtina, kad nors teismai ir akcentavo minėtus dydžius, tačiau Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinti dydžiai yra tik rekomenduojamo pobūdžio.

8725.

88Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia (ar gali atsižvelgti) į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

8926.

90Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Atsakovei, iš bylos duomenų matyti, buvo išsiųstam 2019 m. vasario 7 d. Sąskaita faktūra Nr.2 dėl 70 Eur sumokėjimo. Ieškinys pareikštas 2019 m. kovo 5 d. atsakovei nesumokėjus prašomos sumos. Atsakovė priėmus teismui sprendimą reiškė prieštaravimus, į bylą buvo teikiami procesiniai dokumentai, vyko teismo posėdžiai ir spręstina, kad abi šalys turėjo įvertinti tai, kad dėl vykstančio teismo proceso patirs bylinėjimosi išlaidas.

9127.

92Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė galėjo pasirinkti kitą savo teisių gynimo būdą, kas galimai būtų lėmę trumpesnį ir pigesnį procesą. Sutiktina su ieškovės atstovo argumentais, jog pasirinktas teisinės gynybos būdas – bylinėtis su atsakove dokumentinio proceso tvarka atitiko civilinio proceso greitumo ir ekonomiškumo principus, nes tokiu būdu pasiektas realus ir efektyvus rezultatas. Juo labiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovė negalėjo numatyti, kad atsakovė pateiks prieštaravimus, po kurių pateikimo, bylos nagrinėjimas perėjo į žodinį procesą, kas lėmė išlaidų už atstovavimą teisme atsiradimą. Šiuo atveju, nežiūrint į tai, kad ieškinio suma nėra didelė ir teisiniu požiūriu tarp šalių iškilęs ginčas nėra itin sudėtingas, siekiant šalių lygiateisiškumo principo nėra teisinga, esant pagrįstoms ieškovės patirtoms teisinės pagalbos, išlaidoms jas mažinti vien todėl, kad ieškinio suma, šiuo atveju 70 Eur, yra nedidelė.

9328.

94Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nei teisinis reguliavimas, nei faktinės bylos aplinkybės nelaikytinomis naujais teisiniais klausimais, todėl vertindamas bylos pobūdį, jos apimtį ir nagrinėjamų klausimų pobūdį, teismas laikė, kad sąžiningos, teisingos ir proporcingos atstovavimo išlaidos šioje byloje negali viršyti 300 Eur. Teismas nusprendė, kad galutiniu sprendimu papildomai priteistinos tik 50 Eur atstovavimo išlaidos ieškovei. Atsižvelgiant į tai, ką akcentavo apeliacinis teismas ( 29-34 šios nutarties punktai), su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiktina. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, nedidelės, sąžiningos, proporcingos atsakovės procesiniam elgesiui, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas bendrai nuo 750 Eur iki 300 Eur (60 %). Todėl iš esmės apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas keistinas, ieškovei SB „Žibutė“ priteistina iš atsakovės R. Z. papildomai 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

95Dėl procesinės bylos baigties

9629.

97Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsakovės atžvilgiu, daroma išvada, kad apeliantė atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai išsprendė atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą nepagrįstai jas sumažindamas, ir šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą ieškovės atžvilgiu, kas yra pagrindas sprendimą ne naikinti, bet iš dalies pakeisti, priteisiant iš atsakovės R. Z. ieškovės SB „Žibutė“ papildomai 450 Eur atstovavimo išlaidų. Spręstina, kad ieškovės apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

9830.

99Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliantė atsakovė R. Z. apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovės R. Z. apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą, nepriteistinas.

10031.

101Ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ( CPK 80 straipsnis), o prašymo dėl patirtų išlaidų dėl apeliacinio skundo surašymo ieškovė nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

102Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

103Atmesti atsakovės R. Z. apeliacinį skundą.

104Ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutinį sprendimą dalyje dėl atstovavimo išlaidų ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

105„Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas ( - ) ieškovei sodininkų bendrijai „Žibutė“, juridinio asmens kodas ( - ) papildomai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.“

106Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

107Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė sodininkų bendrija (toliau - SB) Žibutė prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 25 d. preliminariu... 10. 3.... 11. Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašė preliminarų sprendimą panaikinti... 12. 4.... 13. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė palikti Šiaulių... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 19 d. galutiniu... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo... 20. 7.... 21. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas pažymėjo, kad... 22. III.... 23. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė SB „Žibutė“ prašo Šiaulių apylinkės... 26. 8.1.... 27. Nepaisant to, kad ginčo suma nebuvo didelė, kaip pažymėjo teismas, tačiau... 28. 8.2.... 29. Teismo nuomone, ieškovė, reikšdama 70 Eur reikalavimą taip pat jį galėjo... 30. 8.3.... 31. Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 numatyti maksimalūs dydžiai nėra... 32. 2.... 33. Atsiliepimu į ieškovės SB „Žibutė“ apeliacinį skundą, atsakovė R.... 34. 9.1.... 35. Pateikdama ieškinį ieškovė vengė CPK įtvirtintos pareigos įrodyti... 36. 3.... 37. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 38. 10.1.... 39. Ieškovė neįrodė ir nepagrindė savo daiktinių teisių pateiktoms... 40. 10.2.... 41. Ieškovei nuosavybės teise priklauso vienintelė siurblinė su šalia esančiu... 42. 4.... 43. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą, trečiasis asmuo R. Z. su... 44. 5.... 45. Ieškovė SB „Žibutė atsiliepimo į atsakovės R. Z. apeliacinį skundą... 46. Teismas... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 49. teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas,... 50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 51. 7.... 52. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 53. 8.... 54. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios... 55. 9.... 56. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei R. Z. priklauso žemės sklypas,... 57. 10.... 58. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog... 59. 11.... 60. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė ir neprivalo... 61. 12.... 62. Nurodytą įstatyminį reglamentavimą išplėtoja ir teismų praktika. Esant... 63. 13.... 64. Apeliantė teigia, kad ieškovei SB „Žibutė“ priklauso vienintelė... 65. 14.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pagal VĮ Registrų centras... 67. 15.... 68. Nors apeliantė ir akcentuoja, kad jai pareiga mokėti pagal pateiktas... 69. 16.... 70. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsiskaitymas už atliktus darbus yra... 71. 17.... 72. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys... 73. 18.... 74. Taigi, sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo... 75. 19.... 76. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos... 77. 20.... 78. Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino teisinės pagalbos... 79. 21.... 80. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos... 81. 22.... 82. Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų... 83. 23.... 84. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A. D.... 85. 24.... 86. Šiuo atveju ieškovės atstovas pareiškė prašymą papildomai priteisti 500... 87. 25.... 88. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria pirmosios instancijos... 89. 26.... 90. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių... 91. 27.... 92. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė galėjo... 93. 28.... 94. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nei teisinis... 95. Dėl procesinės bylos baigties... 96. 29.... 97. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 98. 30.... 99. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu šaliai, kurios naudai... 100. 31.... 101. Ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinis skundas dėl... 102. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 103. Atmesti atsakovės R. Z. apeliacinį skundą.... 104. Ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ apeliacinį skundą tenkinti,... 105. „Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas ( - ) ieškovei sodininkų... 106. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 107. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui....