Byla 2-16023-191/2016
Dėl žalos atlyginimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. D. dėl žalos atlyginimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Nustatė

2Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. D. 2387,64 Eur žalos atlyginimo (b.l. 3-6).

3Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-09-19 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 38, CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

4Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apylinkės teismo 2016-03-31 teismo baudžiamasis įsakymas Nr. 1-1010-667/2016 (b.l. 7-9), Kauno apygardos teismo 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1156-254/2012 (b.l. 10), BUAB ( - ) administratoriaus veiklos ataskaita (b.l. 11-12), Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016 (b.l. 13-14), Kauno apygardos teismo 2016-01-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-151-254/2016 (b.l. 15-16), antstolės N. B. 2011-10-21 pažyma vykdomojoje byloje Nr. 0176/11/00402 (b.l. 17), – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

8Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2016-01-22 sprendimu BUAB ( - ) veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus dėl bankroto. Likvidavus minėtą bendrovę dėl bankroto liko nepatenkinti ieškovo, kaip kreditoriaus, patvirtinti finansiniai reikalavimai 2387,64 Eur (8244,05 Lt) sumai. Ieškovas atgauti skolą iš likviduotos BUAB ( - ) neturi galimybės. Kauno apylinkės teismas 2016-03-31 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo BUAB ( - ) vienintelę akcininkę L. D. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 2 d., 223 str. 1 d. ir paskyrė subendrintą bausmę – 27 MGL dydžio (1016,82 Eur) baudą. Teismas konstatavo, jog L. D. dėl UAB ( - ) nemokumo priėmė sprendimą nepateisinamai pigiai parduoti UAB ( - ) priklausantį turtą ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

9Likvidavus skolininką dėl bankroto, kreditoriaus teisės į kaltąjį dėl žalos padarymo asmenį išsaugojimas reiškia bendrovės kreditoriaus teisių apsaugą, kreditoriaus subjektinių teisių realumą ir praktinį užtikrinimą. Įmonei (skolininkui) tapus nemokiai ir bankrutavus, vienintelė galimybė kreditoriui apsaugoti savo interesus (jei jie nebuvo patenkinti bankroto byloje) yra grindžiama įmonės valdymo organus sudariusių asmenų fiduciarinių pareigų pačiai įmonei, jos akcininkams ir kreditoriams pažeidimu, nes bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant kreditorius, interesus. Jeigu pati įmonė dėl jo valdymo organus sudarančių asmenų priimamų sprendimų tampa nemoki ir bankrutuoja, atsiranda generalinio delikto principo taikymo galimybė įmonės valdymo organus sudarantiems asmenims.

10L. D. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti atsakovės kaltės. Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

11Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad būtent dėl tyčinių L. D. veiksmų BUAB ( - ) nebuvo patenkinti ieškovo, kaip kreditoriaus, finansiniai reikalavimai.

12Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).

13Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės L. D. ieškovo R. M. naudai išieškotina 2387,64 Eur žalai atlyginti.

14Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis – 72,00 Eur (CPK 96 str. 1 d.).

15Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

Nutarė

17Ieškinį patenkinti.

18Priteisti ieškovui R. M., a.k. ( - ) gyv. ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ) iš atsakovės L. D., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyv. vieta ( - ) / ( - ), 2387,64 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 64 ct) žalos atlyginimo.

19Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyv. vieta ( - ) / ( - ), valstybei 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

20Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka... 2. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš... 3. Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas,... 4. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą... 5. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 7. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apylinkės teismo 2016-03-31... 8. Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2016-01-22 sprendimu BUAB ( - ) veikla... 9. Likvidavus skolininką dėl bankroto, kreditoriaus teisės į kaltąjį dėl... 10. L. D. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų... 11. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad būtent dėl... 12. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo... 13. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės L. D. ieškovo R. M. naudai... 14. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis... 15. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas... 17. Ieškinį patenkinti.... 18. Priteisti ieškovui R. M., a.k. ( - ) gyv. ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - )... 19. Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyv. vieta ( - )... 20. Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių,... 21. Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti...