Byla e2-601-637/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Relina“ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 7010 Eur sumą žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62.

7Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „A“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Relina“. Atsakovas, buvęs įmonės vadovas, bankroto administratoriui neperdavė įmonės dokumentų ir turto pagal finansinę atskaitomybę. Ieškovės vardu yra registruoti du automobiliai Citroen Jumper, valst. Nr. ( - ) ir Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) bei priekaba Tauras 750-01, valst. Nr. ( - ). Dėl bankroto administratoriui neperduoto ieškovės turto yra padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams. VšĮ „Emprekis“ katalogo Autotransporto kainos Lietuvoje duomenimis nustatyta, kad vidutinės transporto kainos yra šios: furgonas iki 3,5 t. Citroen Jumper 2006 m. - 2920 Eur, furgonas iki 3,5 t. Peugeot Boxer 2004 m. - 2420 Eur, priekaba Tauras, 2008 m. - 1670 Eur. Bendra neperduotų transporto priemonių vertė sudaro 7010 Eur. Ieškovė nurodo, kad egzistuoja visos būtinos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė.

83.

9Atsakovas apie teisme iškeltą bylą informuotas asmeniškai. Teismo nustatytu terminu atsiliepimo ir atsikirtimų į ieškinį nepateikė (b. l. 29).

104.

11Šalys į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neteikė. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

12Teismas

konstatuoja:

135.

14Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. iškėlė UAB „A“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Relina“ (civilinės bylos Nr. eB2-987-479/2019). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Nutarties 8 punkte nustatyta, kad UAB „A“ valdymo organai (direktorius) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

156.

16Nustatyta, jog 2019 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „A“ kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, kurių bendra suma 3 147,65 Eur, taikytas BUAB „A“ supaprastintas bankroto procesas bei patvirtinta vienerių metų supaprastinto bankroto proceso trukmė, patvirtinta BUAB „A“ administravimo išlaidų suma visam bankroto procesui. 2019 m. liepos 12 d. nutartimi pripažinta BUAB „A“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

177.

18Priimdamas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį teismas konstatavo, kad BUAB „A“ buvęs vadovas E. K. nevykdo teismo įpareigojimo per nustatytą terminą perduoti bankroto administratorei įmonės turto, dokumentų, todėl jam skirta 500 Eur dydžio bauda.

198.

20Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas būdamas UAB „A“ vadovu po iškeltos bankroto bylos neperdavė bankroto administratoriumi jokio UAB „A“ turto ir dokumentų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir šių aplinkybių neginčijo.

21Dėl civilinės atsakomybės taikymo už įmonės vadovo pareigos perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymą

229.

23ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

2410.

25Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti įmonės vadovo kaltės. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų buvęs įmonės vadovas – šiuo atveju atsakovas E. K..

2611.

27Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog civilinė atsakomybė buvusiam įmonės vadovui kyla dėl dviejų įstatyme nustatytų pareigų pažeidimo: 1) įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 1 punktas), 2) vadovo pareigos rūpintis įmonės finansine atskaitomybe pažeidimą, kurios turinys detalizuojamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – ĮFAĮ) 27 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

2812.

29Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog po bankroto bylos iškėlimo administratoriui nebuvo perduotas joks UAB „A“ turtas.

3013.

31Byloje esantis vienintelis įrodymas apie UAB „A“ turimą turtą VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašas, iš kurio nustatyta, kad UAB „A“ vardu yra registruotos dvi transporto priemonės ir priekaba: Citroen Jumper, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), Tauras 750-01, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ).

3214.

33Aplinkybę, jog šios transporto priemonės yra UAB „A“ turtas patvirtina ir tai, jog minėtoms ieškovės vardu registruotoms transporto priemonėms ir priekabai įmonės bankroto byloje 2019 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas areštas.

3415.

35Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi atsakovui - BUAB „A“ buvusiam vadovui E. K. nevykdant teismo įpareigojimo per nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų jam skirta 500 Eur dydžio bauda.

3616.

37Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas būdamas UAB „A“ vadovu (direktoriumi) bei teismo įpareigotas per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdė šios ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos.

3817.

39Pažymėtina, kad teismui priėmus nutartį, kuria įmonė pripažįstama bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (ĮBĮ 30 straipsnis) prasideda nemokios įmonės likvidavimo procedūra, t. y. organizuojamas įmonei priklausančio turto pardavimas, iš gautų pajamų tenkinami kreditorių reikalavimai ir t. t. (ĮBĮ 31 straipsnis). Taigi likvidavimo proceso metu yra išparduodamas įmonei priklausantis turtas, bankroto proceso metu gautos lėšos paskirstomos kreditoriams ir atliekami kiti su įmonės likvidavimu susiję veiksmai. Pagal CK 2.95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, juridinis asmuo pasibaigia ne nuo sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo priėmimo, bet nuo juridinio asmens išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai bankrutuojantis juridinis asmuo dar egzistuoja (nėra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, tokiu atveju visų kreditorių interesus gina bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

4018.

41Vykdydamas bankroto administratoriaus pareigas UAB „Relina“ ieškojo UAB „A“ turto, kreipėsi į Klaipėdos miesto policijos komisariatą dėl transporto priemonių paieškos. Nustatyta, kad skelbti šių transporto priemonių paiešką atsisakyta nesant teisinio pagrindo (nusikalstamos veikos ar administracinių nusižengimų pažeidimo požymių).

4219.

43Byloje nėra pateikta įrodymų kur nurodytas UAB „A“ turtas buvo panaudotas, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas būdamas UAB „A“ direktoriumi nesiėmė pareigos rūpestingai rūpintis juridinio asmens turtu dėl ko ieškovei (CK 2.87 straipsnio 1 dalis).

4420.

45Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

4621.

47Nagrinėjamoje byloje ieškovės bankroto administratorius iš atsakovo prašomo priteisti 7010 Eur žalos atlyginimo dydį sieja su bankroto administratoriui neperduoto turto verte.

4822.

49Turto vertę bankroto administratorius skaičiuoja pagal internetiniame portale VšĮ „Emprekis“ Autotransporto kainos Lietuvoje skelbiamas analogiškų techninių parametrų kaip ir ieškovės vardu registruotos transporto priemonės kainas. Pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys pagrindžia, jog 2019 m. spalio mėnesį vidutinė 2006 m. gamybos automobilio Citroen Jumper, kurio kategorija – N1-BB, kuro tipas - dyzelinas, vertė – 2920 Eur; 2004 m. gamybos Peugeot Boxer, kurio kategorija N1-BB, kuro tipas – dyzelinas, vertė – 2420 Eur; 2008 m. gamybos priekabos Tauras, kurios kategorija O2-DCF, vertė yra 1670 Eur. Bendra transporto priemonių vertė – 7010 Eur, kuri šiuo atveju atitinka ieškovės patirtą žalą.

5023.

51Duomenų, kad ieškovės vardu registruotos transporto priemonės turėtų žymių trūkumų (gedimų), dėl kurių jų vertė galėtų būti mažesnė, byloje nėra. Atvirkščiai, iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad jų dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, t. y. transporto priemonės iš esmės atitinka joms keliamus techninius reikalavimus. Atsakovas jam pareikšto reikalavimo ir reikalaujamos atlyginti žalos dydžio neginčijo, taip pat nepateikė jokių priešpriešinių įrodymų. Byloje įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimą, nėra.

5224.

53Analizuojant žalos, kaip vienos iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) sąlygą kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja įmonės turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Atsakovui neperdavus šio turto bankroto administratoriui, o įmonei neturint piniginių lėšų nėra galimybės atsiskaityti su ieškovės kreditoriais.

5425.

552019 m. birželio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB „A“ kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, kurių bendra suma 3147,65 Eur. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus nuomone, jog kad tai galimai yra negalutinis ieškovės kreditorių sąrašas, kadangi bankroto administratorius įmonės kreditorių sąrašo neturėjo, o apie bankroto bylos iškėlimą informavo viešu skelbimu dienraštyje Lietuvos rytas.

5626.

57Nustačius, kad įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto (neperduoto) turto vertės sumažėjimą, vadovas turi atlyginti įmonei dėl prarasto (neperduoto) turto atsiradusią žalą, lygią to turto vertei (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-731-370/2016). Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad perdavė administratoriui dokumentus bei turtą (CPK 178 straipsnis), todėl yra pagrįstas pagrindas taikyti E. K. atsakomybę už neperdavimą bankroto administratoriui dokumentų ir turto nutarties iškelti bankroto bylą UAB „A“ (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

5827.

59Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai išplėtota. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

6028.

61Byloje nėra duomenų, kad atsakovas perdavė dokumentus ir turtą administratoriui. Taip pat nėra duomenų apie priežastis, kodėl dokumentai ir turtas nustatytu terminu įmonės bankroto administratoriui neperduoti. Darytina išvada, kad atsakovas, kaip buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas, teisės aktų nuostatomis įpareigotas veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens, juridinio asmens organų narių, kitų asmenų atžvilgiu, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja juridinio asmens, kreditorių interesams, šių reikalavimų nevykdė, ir tokie jo veiksmai lėmė žalos įmonei padarymą.

6229.

63Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovo kaltės prezumpcija nagrinėjamoje byloje nebuvo paneigta, todėl konstatuotina, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių atsakovo E. K. kaltę dėl žalos atsiradimo, kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Egzistuojant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 7010 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 straipsniai, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CPK 178 straipsnis).

64Dėl procesinių palūkanų

6530.

66Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo E. K. 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

67Dėl bylinėjimosi išlaidų

6831.

69CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iš atsakovo E. K. priteistina 158 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 – 270 straipsniais,

71Teismas

Nutarė

72ieškinį tenkinti.

73Priteisti iš atsakovo E. K. 7010 Eur (septyni tūkstančiai dešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „A“ naudai.

74Priteisti iš atsakovo E. K., 158 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį valstybės naudai.

75Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 6. 2.... 7. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB... 8. 3.... 9. Atsakovas apie teisme iškeltą bylą informuotas asmeniškai. Teismo nustatytu... 10. 4.... 11. Šalys į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti... 12. Teismas... 13. 5.... 14. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos... 15. 6.... 16. Nustatyta, jog 2019 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „A“... 17. 7.... 18. Priimdamas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį teismas konstatavo, kad BUAB... 19. 8.... 20. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas... 21. Dėl civilinės atsakomybės taikymo už įmonės vadovo pareigos perduoti... 22. 9.... 23. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo... 24. 10.... 25. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę... 26. 11.... 27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog civilinė atsakomybė buvusiam... 28. 12.... 29. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog po bankroto bylos iškėlimo... 30. 13.... 31. Byloje esantis vienintelis įrodymas apie UAB „A“ turimą turtą VĮ... 32. 14.... 33. Aplinkybę, jog šios transporto priemonės yra UAB „A“ turtas patvirtina... 34. 15.... 35. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi atsakovui -... 36. 16.... 37. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas... 38. 17.... 39. Pažymėtina, kad teismui priėmus nutartį, kuria įmonė pripažįstama... 40. 18.... 41. Vykdydamas bankroto administratoriaus pareigas UAB „Relina“ ieškojo UAB... 42. 19.... 43. Byloje nėra pateikta įrodymų kur nurodytas UAB „A“ turtas buvo... 44. 20.... 45. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog įmonės vadovui taikoma... 46. 21.... 47. Nagrinėjamoje byloje ieškovės bankroto administratorius iš atsakovo... 48. 22.... 49. Turto vertę bankroto administratorius skaičiuoja pagal internetiniame portale... 50. 23.... 51. Duomenų, kad ieškovės vardu registruotos transporto priemonės turėtų... 52. 24.... 53. Analizuojant žalos, kaip vienos iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės... 54. 25.... 55. 2019 m. birželio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB... 56. 26.... 57. Nustačius, kad įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio... 58. 27.... 59. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra... 60. 28.... 61. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas perdavė dokumentus ir turtą... 62. 29.... 63. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos... 64. Dėl procesinių palūkanų... 65. 30.... 66. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1... 67. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 68. 31.... 69. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 70. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu, Lietuvos... 71. Teismas... 72. ieškinį tenkinti.... 73. Priteisti iš atsakovo E. K. 7010 Eur (septyni tūkstančiai dešimt eurų)... 74. Priteisti iš atsakovo E. K., 158 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni... 75. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...