Byla 1-592-1013/2019
Dėl ko negalima iš dalies nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajai R. G., jos gynėjui advokatui Laurynui Pakštaičiui, laiduotojui V. G., civilinio ieškovo BVšĮ „( - )” atstovui advokatui G. B., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, kurios faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Vilniuje, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

2R. G. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: ji nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 būdama VšĮ „( - )”, į. k. ( - ), registruotos adresu Vilniuje, ( - ) direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti, naudotis ir disponuoti įstaigos AB „Swedbank bankas” sąskaitoje Nr. ( - ) buvusiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28, pasinaudodama jai 2014-07-28 AB „Swedbank” išduoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. ( - ), išgrynino 4 325 eurus, kurių panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai VšĮ „( - )” buhalterei J. G., nepanaudojo VšĮ „( - )” veikloje bei neįnešė į VšĮ „( - )” kasą ar banko sąskaitą, t. y.:

31. 2015-01-02 11.56 val. Vilniuje, Viršuliškių g. 42, iš bankomato išgrynino 200 eurų;

42. 2015-01-14 18.36 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 20 eurų;

53. 2015-01-30 13.54 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

64. 2015-02-02 20.00 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš bankomato išgrynino 100 eurų;

75. 2015-02-03 10.44 val. Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

86. 2015-02-03 17.11 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų;

97. 2015-02-07 19.16 val. Vilniuje, Vikingų g. 1, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

108. 2015-02-08 17.02 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 20 eurų;

119. 2015-02-10 17.06 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų;

1210. 2015-02-12 12.00 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

1311.2015-02-12 20.29 val. Vilniuje Mokslininkų g. 9A, iš bankomato išgrynino 40 eurų;

1412. 2015-02-14 15.15 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 100 eurų;

1513. 2015-02-15 18.05 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

1614.2015-02-18 19.12 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

1715. 2015-02-19 12.49 val. Vilniuje, Ukmergės 282, iš bankomato išgrynino 300 eurų;

1816. 2015-02-19 17.02 val. Vilniuje, Gedimino g. 56, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

1917. 2015-02-24 16.58 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino 15 eurų;

2018. 2015-02-25 Vilniuje, Maxima XX040 esančio Perlo terminalo 30 eurų;

2119. 2015-02-25 15.31 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

2220. 2015-02-28 18.57 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, išgrynino 20 eurų;

2321. 2015-03-10 19.08 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš bankomato išgrynino 10 eurų;

2422. 2015-03-11 19.53 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

2523. 2015-03-13 13.40 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 90 eurų;

2624. 2015-03-26 19.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 200 eurų;

2725. 2015-03-28 21.17 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino 10 eurų;

2826. 2015-04-04 21.51 val. Vilniuje, Ozo g. 25 esančio bankomato išgrynino 50 eurų;

2927. 2015-04-13 18.42 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17 esančio bankomato išgrynino 20 eurų;

3028. 2015-04-15 19.03 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

3129. 2015-04-16 15.42 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

3230. 2015-04-20 19.42 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 200 eurų;

3331. 2015-04-22 14.13 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 100 eurų;

3432. 2015-04-25 13.17 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 290 eurų;

3533. 2015-05-03 20.25 val. Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

3634. 2015-05-05 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 50 eurų;

3735. 2015-05-07 20.08 val. Vilniuje, Tuskulėnų g. 39, iš bankomato išgrynino 20 eurų;

3836. 2015-05-15 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 20 eurų;

3937. 2015-05-15 12.53 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino750 eurų;

4038. 2015-05-19 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100 eurų;

4139. 2015-05-21 Barselonoje esančio Deutsche banko bankomato išgrynino 100 eurų;

4240. 2015-05-24 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100 eurų;

4341. 2015-06-18 10.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 50 eurų;

4442. 2015-06-18 12.11 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, iš bankomato išgrynino 20 eurų;

4543. 2015-06-18 15.50 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato išgrynino 20 eurų;

4644. 2015-07-28 13.20 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš bankomato išgrynino 250 eurų;

47taip pat ji savo naudai laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 pirko įvairias prekes už 1125,65 eurus, už jas atsiskaitinėjo 2014-07-28 AB „Swedbank” išduoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. ( - ) bei nepateikė VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą tvarkiusiai VšĮ „( - )” buhalterei J. G. atsiskaitymo dokumentų už pirkinius, t. y.:

481. 2014-12-31 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 46,81 Lt (13,56 eurų);

492. 2014-12-31 Vilniuje, parduotuvėje „Žana” sumokėjo už pirkinius 44,10 Lt ( 12,77 eurų),

503. 2015-01-17 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 0,92 eurus;

514. 2015-02-08 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” sumokėjo už pirkinius 9,33 eurus;

525. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 4,99 eurus;

536. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 9,99 eurus;

547. 2015-02-12 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 8,96 eurus;

558.2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius 89 eurus;

569. 2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius 17,09 eurus;

5710. 2015-02-16 Vilniuje, degalinėje „Neste Oil” Molėtų pl. sumokėjo už pirkinius 9,99 eurus;

5811. 2015-02-13 Vilniuje, prekybos centre „Senukai” sumokėjo už pirkinius 15,9 eurus;

5912. 2015-02-13 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 41,87 eurus;

6013. 2015-02-17 Vilniuje, Ateities g., prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 53,48 eurus;

6114. 2015-02-19 Vilniuje, prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 16,20 eurus;

6215. 2015-02-21 Vilniuje, parduotuvėje “Vynoteka” sumokėjo už pirkinius 7,24 eurus;

6316. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius 6,61 eurus;

6417. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Drogas” sumokėjo už pirkinius 4,05 eurus;

6518. 2015-03-02 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius 7,93 eurus;

6619. 2015-02-27 Vilniuje “Tamro” vaistinėje sumokėjo už pirkinius 2,75 eurus;

6720. 2015-03-03 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 17,93 eurus;

6821. 2015-02-27 Vilniuje, parduotuvėje “Solo” sumokėjo už pirkinius 28,48 eurus;

6922. 2015-02-28 Vilniuje, degalinėje “Emsi” sumokėjo už pirkinius 9,55 eurų sumai;

7023. 2015-02-28 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre “Iki” sumokėjo už pirkinius 16,97 eurus;

7124. 2015-03-02 Trakuose, užeigoje “Senoji kibininė” sumokėjo už pirkinius 5,95 eurus;

7225. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 4,34 eurus;

7326. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 2,86 eurus;

7427. 2015-03-06 Vilniuje, parduotuvėje “Vision express” sumokėjo už pirkinius17,38 eurus;

7528. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 7,27 eurus;

7629. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 12,91 eurus;

7730. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 1,71 eurus;

7831. 2015-03-04 Vilniuje, vaistinėje “Eurovaistinė” sumokėjo už pirkinius 5,96 eurus;

7932. 2015-03-07 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 4,79 eurus;

8033. 2015-03-08 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 8,83 eurus;

8134. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Dvi draugužės” priklausančioje kavinėje už pirkinius sumokėjo 4,70 eurus;

8235. 2015-03-12 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius 2,97 eurus;

8336. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Emsi” degalinėje sumokėjo už pirkinius 0,96 eurus;

8437. 2015-03-11 Vilniuje, Grožio studijoje sumokėjo už pirkinius (paslaugas) 8,00 eurus;

8538. 2015-03-10 Vilniuje, Jeruzalės g. esančiame prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 36,76 eurus;

8639.2015-03-10 Vilniuje vaistinėje „Camelia” atsiskaitė už pirkinius 17,44 eurus;

8740. 2015-03-12 Vilniuje, Ateities g. prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 6,79 eurus;

8841. 2015-03-30 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 2,89 eurus;

8942. 2015-03-30 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus;

9043.2015-04-03 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 27,22 eurus;

9144.2015-04-04 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 50,43 eurus;

9245. 2015-04-07 Vilniuje, Molėtų pl. esančioje degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 5 eurus;

9346. 2015-04-06 Vilniuje, prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 16,46 eurus;

9447. 2015-04-05 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 5,93 eurus;

9548. 2015-04-08 Vilniuje, Saltoniškių g. esančioje degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 6,65 eurus;

9649. 2015-04-07 Vilniuje, Gelių manufaktūra sumokėjo už pirkinius 3 eurus;

9750. 2015-04-07 Vilniuje, UAB „Emisi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,60 eurus;

9851. 2015-04-12 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 20,06 eurus;

9952. 2015-04-14 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 11,19 eurų;

10053. 2015-04-12 Vilniuje degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 9,67 eurus;

10154. 2015-04-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,57 eurus;

10255. 2015-04-14 Vilniuje, Automobilių centre, švaros pasaže sumokėjo už pirkinius 15 eurų;

10356. 2015-04-13 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 19,15 eurų;

10457. 2015-04-17 Vilniuje, prekybos centre „Norfa” sumokėjo 35,15 eurus;

10558. 2015-04-15 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 18,62 eurus;

10659. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 2,45 eurus;

10760. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 1,62 eurus;

10861. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje „Prisma” sumokėjo už pirkinius 1,62 eurus;

10962. 2015-04-19 Vilniuje, restorane „La Crepe” sumokėjo už pirkinius 1,35 eurus;

11063. 2015-04-17 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 14,35 eurus;

11164. 2015-04-20 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 29,39 eurus;

11265. 2015-04-23 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 7,74 eurus;

11366. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 9,79 eurus;

11467. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 7,69 eurus;

11568. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 1,75 eurus;

11669. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 3,50 eurus;

11770. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,58 eurus;

11871. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 9,59 eurus;

11972. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 6,62 eurus;

12073. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,72 eurus;

12174. 2015-05-10Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 28,18 eurų;

12275. 2015-05-07 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 12,33 eurus;

12376. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Ermitažas” sumokėjo už pirkinius 2,49 eurus;

12477. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 1,44 eurus;

12578. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 3,55 eurus;

12679. 2015-05-08 Vilniuje, Kedrų g. 4 prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius 25,42 eurus;

12780. 2015-05-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo už pirkinius 19,63 eurus;

12881. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 0,46 eurus;

12982. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,16 eurų;

13083. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus;

13184. 2015-05-13 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 9,90 eurus;

13285. 2015-05-15 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 2,55 eurus;

13386. 2015-05-15 Vilniuje, Lukšio g. degalinėje Neste Oil sumokėjo už pirkinius 6,4 eurus;

13487. 2015-05-15 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,55 eurus;

13588. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Baltic Petroleum sumokėjo už pirkinius 15,06 eurus;

13689. 2015-06-10 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius 7,99 eurus;

13790. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 6,31 eurus;

13891. 2015-06-10 Vilniuje, Jasinskio g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 2,16 eurus;

13992. 2015-06-09 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius 10,06 eurus;

140tokiu būdu pasisavino jai patikėtą VšĮ „( - )” priklausantį – 5450, 65 (4325 + 1125, 65) eurų vertės turtą, tuo VšĮ „( - )” padarydama turtinę žalą.

141Be to, R. G. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: ji nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 būdama VšĮ „( - )”, į. k. ( - ), registruotos adresu ( - ) direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakinga už VšĮ „( - )” apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 netvarkė VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos, t. y. nevedė kasos knygos, buhalterinių sąskaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tuo pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimą „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius”, dėl ko negalima iš dalies nustatyti VšĮ „( - )” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30.

142R. G. kaltinama dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

143Bylos duomenys

144Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų veikų gailėjosi. Nurodė, kad ji buvo įmonės VšĮ „( - )” direktorė. Kai vykdė įmonės veiklą, pati buvo kompetentinga viešosios žiniasklaidos srityje, daug dėmesio skyrė susitikimas ir kt., bei mažiau skyrė dėmesio buhalterijai. Buvo pasisamdžiusi buhalterinei apskaitai J. G., kuri turėjo ir kitos veiklos. Paaiškino, kad grynindavo pinigus, nes ne visada galėjo atsiskaityti pavedimu. Buvo toks momentas, kad reikėjo atsiskaityti grynaisiais su vežėjais, konsultantais, rengti susitikimus. Ji pati nueidavo į parduotuvę apsipirkti, todėl gal laiku nebuvo atlikti panaudotų lėšų nurašymai, o paskui to padaryti nespėjo, nes prasidėjo įmonės bankrotas. Turėjo įmonės banko kortelę. Kaltinime nurodytus 44 pinigų gryninimus visus pripažįsta, pripažįsta, kad naudojo įmonės lėšas, be to, turėjo paskolą įmonės vardu ir ją mokėjo. Panaudotos lėšos yra pagrįstos dokumentais tiek, kiek rado revizoriai, o kiek neliko dokumentų, tiek ir nerado. Nepagrįsta panaudotų lėšų dalis, kuri buvo skirta apmokėti įmonės veiklai, bet neišliko finansinių dokumentų, kurie tai patvirtintų. Pripažįsta, kad naudojosi įmonės bankine kortele pirkinių apmokėjimui. Prekės buvo skirtos ir įmonei, ir jai asmeniškai. Dėl antros veikos, t. y. aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo, paaiškino, kad viskas vyko metų viduryje, todėl ir nesugebėjo surinkti visų dokumentų. Kai J. G., vykdžiusi buhalterinę apskaitą, nutraukė su jais sutartį, ji ieškojo kitos buhalterės, bet ilgai nerado. Kreipėsi pagalbos dėl buhalterinės apskaitos. Kai buhalteriniai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, jam šie dokumentai pasirodė neaiškūs, buvo pasamdyti žmonės, kurie sudarė įmonės balansą, tačiau ne visos išlaidos buvo pagrįstos. VšĮ „( - )” administratorė surinkdavo ir suvesdavo visus dokumentus, kuriuos perduodavo J. G., tai buvo kaip ir elektroninė pinigų kasa. Popierinės kasos neturėjo. Vėliau, kadangi buvo panaikintas VšĮ „( - )” domenas, dingo ir elektroniniai dokumentai, kasos knygos duomenys. R. G. parodė, kad VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą vedė J. G., kol ji dirbo, nebuvo pranešta, kad jai nepateikti kažkokie dokumentai. Vėliau (gegužės mėnesį) J. G. išėjo iš darbo, nes įsidarbino kitoje įmonėje. Vasarą pamena, kad tvarkėsi buhalteriją pačios, t. y. ji rinko pati dokumentus, o administratorė registravo kompiuteryje, o vasaros pabaigoje pradėjo ieškoti žmogaus, kad galėtų vesti įmonės apskaitą. Buvo radusi pažįstamą buhalterę, kuri sutiko dirbti, bet nespėjo jai perduoti dokumentų, nes buvo iškeltas bankrotas. Be jokios abejonės pripažįsta, kad įmonė kažkokį laikotarpį neturėjo buhalterės. Jie rinko dokumentus ir ji ruošėsi perduoti juos buhalterei. Dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad šioje baudžiamojoje byloje žala nėra atlyginta, tačiau ji sutinka atlyginti, civilinį ieškinį pripažįsta.

145Apklaustas teisiamajame posėdyje galimas laiduotojas V. G. parodė, kad jis yra kaltinamosios brolis, sutinka būti laiduotoju. Dirba instruktoriumi Karo akademijoje. Teistas nebuvo, dėl priklausomybės ligų nesigydė, administracine tvarka jeigu ir buvo baustas, tai daugiau kaip prieš 10 metų. Teigiamą įtaką kaltinamajai gali daryti savo patarimais, pagalba, priežiūra. Pažymėjo, kad jai būnant vienai su trimis vaikais sunku ir jis jai daug padėjo. Po skyrybų su sutuoktiniu sesuo keitė būstą, atsikraustė gyventi šalia jo Balsiuose ir jis jai padeda, glaudžiai bendrauja, kasdien susiskambina, susitinka kas savaitę. Pažymėjo, kad jų vaikai kartu lanko mokyklą, ji dažnai juos nuveža. Jo teigimu, R. G. labai doras žmogus, stengiasi dirbti nesavanaudiškai. Tikrai laiduoja už seserį, žino, kad ji atsakingai į viską žiūri, žino, kad ji atlygins žalą ir viskas išsispręs.

146Teisiamojo posėdžio metu BVšĮ „( - )” atstovas advokatas G. B. patvirtino, kad iš R. G. yra gautas dalinis – 1500 eurų – turtinės žalos atlyginimas.

147Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, R. G. teigė, kad ji nuo pat įsteigimo dienos buvo VšĮ „( - )” direktorė. Įmonės veikla buvo: viešųjų ryšių apie nekilnojamąjį turtą ir miesto plėtros urbanistinius procesus agentūra, užsiėmė ryšiais su visuomene. Pagrinde įmonėje oficialiai dirbo du žmonės, nors buvo momentas, kai dirbo trise. Tai buvo: ji –direktorė, I. N. – administratorė, kažkurį laiką dirbo V. P. – pardavimų vadove. Įstaigos buhalterinę apskaitą vedė J. G., tarp VšĮ „( - )” ir VšĮ „( - )”, kuriame dirbo J. G., buvo sudaryta buhalterinių paslaugų vedimo sutartis. Pirminius VšĮ „( - )” buhalterinius dokumentus originalus buhalterei pristatydavo ji, o administratorė Ieva siųsdavo el. paštu. Buhalterė prašydavo, kad pas ją būtų saugomi originalūs įmonės dokumentai ir tuomet, kai VšĮ „( - )” buvo iškelta bankroto byla ir dokumentus reikėjo perduoti bankroto administratoriui, ji visus dokumentus paėmė iš buhalterės ir perdavė bankroto administratoriui V. S. pagal 2016-11-28 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Ji visus VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos galėjo perduoti, perdavė bankroto administratoriui V. S., išskyrus dokumentus, kurie liko VšĮ „( - )” domene, VšĮ „( - )” elektroniniame pašte, bankroto administratorius apribojo priėjimą prie banko sąskaitų išrašų. Bankroto administratorius apie tai, kad dalis buhalterinės apskaitos dokumentų buvo likę VšĮ „( - )” domene ir elektroniniame pašte, žinojo, apie tai buvo informuotas žodžiu ir raštu. Apie tai, kad jam buvo pranešta raštu, dokumentus pateikti galės. El. pašte buvo dokumentų kopijos, suvestinės ir kt. dokumentai. Šiuo metu turi atsakymą iš UAB „( - )”, kurie administruoja serverį, kad pavėlavo ir duomenys buvo saugomi tik tris mėnesius ir nėra galimybės gauti informacijos iš domeno, bei el. pašto. Nori pažymėti, kad V. S. bankroto administratorius piktybiškai nepriiminėjo iš jos VšĮ „( - )” buhalterinių apskaitos dokumentų, taip pat nenorėjo geranoriškai perimti įmonės turto, t. y. automobilio. Apie jai tyrėjos apklausos metu parodytą 2014-10-04 VšĮ „( - )” teisių dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, gali pasakyti, kad V. P. prieš įsidarbindama VšĮ „( - )” paprašė įsigyti 50 procentų dalininko teisių ir ji su V. P. pasiūlymu sutiko. Kainą 50 procentų dalininko teisėms nustatė bendru susitarimu 25 000 Lt. Šiuos pinigus ji bankiniu pavedimu pervedė į VšĮ „( - )” banko sąskaitą. Šią sutartį rengė ir derino kartu su V. P.. Nori pasakyti, kad V. P. 50 procentų VšĮ „( - )” dalininko teisių iš jos pirko, kaip fizinio asmens, bent jau ji taip manė. Ir V. P. turėjo pinigus pervesdama įrašyti paskirtį R. G. už dalį VšĮ „( - )” dalininko teisių. Sutartyje nurodytas buvo ne jos, kaip fizinio asmens banko sąskaitos numeris, o VšĮ „( - )”, nes šiuos pinigus ji ketino naudoti įmonės veikloje. Kadangi bendradarbiavimas su V. P. nepavyko, V. P. paprašė grąžinti jos sumokėtus pinigus. Ji paprašė, kad V. P. palauktų pinigų, nes pinigai jau buvo investuoti į projektą. V. P. sutiko palaukti apie metus laiko, kadangi per metus pinigų ji V. P. negrąžino, V. P. daugiau į ją dėl pinigų grąžinimo nesikreipė. Dėl apklausos metu jai tyrėjos parodyto 2014-11-07 rašto „Dėl apmokėjimo įskaitymo” gali paaiškinti, kad tokį raštą jai patarė surašyti buhalterė J. G., kadangi, kaip ji ir sakė: pinigai buvo sumokėti jai, kaip fiziniam asmeniui, tai ji tuos pinigus apiformino, kaip savo paskolą įmonei. Rašte nurodė, kad V. P. bankiniame pavedime nurodė netinkamą paskirtį „dalininko įnašas”, bei 2014-11-06 surašė paskolos sutartį Nr. 1 tarp savęs kaip fizinio asmens ir VšĮ „( - )”, kurią atstovavo ji, kad ji R. G. paskolina 25 000 Lt. Į klausimą, ar gali pateikti laikotarpio nuo 2014-08-07 iki 2015-07-28 iš atsiskaitomosios VšĮ „( - )” banko sąskaitos Nr. ( - ) išimtų grynųjų pinigų 11362,77 eurų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus, atsakė, kad dėl tos pačios pinigų sumos 11362,77 eurų bankroto administratorius su civiliniu ieškiniu 2016-11-25 kreipėsi į teismą. Buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-36191-728/2016, nutartis buvo priimta 2017-04-25, kuria buvo priimtas bankroto administratoriaus atsisakymas nuo pateikto ieškinio. Civilinėje byloje buvo pateikti visi dokumentai pagrindžiantys pinigų panaudojimą. Ji yra tikra, kad visi pinigų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui 2016-11-28 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu. Apie tai, kad VšĮ „( - )” yra iškelta bankroto byla, ji sužinojo tik 2015-09-18 susisiekusi telefonu su bankroto administratoriumi, sprendimas iškelti VšĮ „( - )” bankroto bylą buvo priimtas jai nedalyvaujant procese. Todėl ji nežinodama, jog 2015-07-20 yra priimta nutartis iškelti bankroto bylą VšĮ „( - )” sau ramiai naudojosi VšĮ „( - )” banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko pavedimus: pervedė darbo užmokestį I. N. ir t. t., galėjo padaryti ir pavedimą VĮ „( - )”, kuriai vadovavo ji, nes buvo tarp įmonių sudaryta sutartis (3 t., b. l. 12-15).

148Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 11 d. apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, R. G. į klausimą, kodėl VšĮ „( - )” 50 procentų dalininko teisių pardavė už 25 000 Lt, kai tuo tarpu pagal 2014-06-19 VšĮ „( - ) ” steigimo aktą jos, kaip steigėjo įnašas buvo tik 10 Lt, atsakė, kad pagal 2004-01-27 Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. IX-1977 13 straipsnio 4 dalies nuostatą „Jeigu dalininku tampa asmuo, įgijęs dalininko teises iš viešosios įstaigos dalininko, dalininko teises įgijusio asmens įnašų vertė atitinka dalininko teises perleidusio dalininko turėtų įnašų vertę” ir pagal VšĮ „( - )” įstatų III dalies 8.2. punktą „dalininku tapusio asmens įnašo į dalininkų kapitalą vertė atitinka dalininko teises perleidusio dalininko turėtų įnašų vertę. Atsakė, kad kaina buvo nustatyta 25 000 Lt, kadangi VšĮ „( - )” turėjo internetinį portalą „VšĮ ( - )”, kuris buvo išvystytas jos asmeninėmis lėšomis. VšĮ „( - )” portalą turėjo nuo įsteigimo dienos, portalas turėjo didelį lankomumą ir aukštus reitingus. Pagal tuometinę rinkos analizę, kurią atliko abi su V. P., abipusiu susitarimu nustatė 25 000 Lt kainą. V. P. pati buvo iniciatorė pirkti būtent 50 procentų dalininko teisių, matė VšĮ „( - ) ” tolimesnes veiklos perspektyvas. Į klausimą, ar gali pateikti dokumentus patvirtinančius, kur buvo panaudoti pinigai – 4 325 eurai, išgryninti iš VšĮ „( - )” atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, atsakė, kad ji nežino, kodėl nėra dokumentų pagrindžiančių pinigų 4325 eurų panaudojimą, kurie buvo išgryninti iš VšĮ „( - )” banko sąskaitos, ji visuomet pateikdavo visus dokumentus buhalterei J. G.. Su buhaltere buvo susitarimas, kad ji vieną kartą per mėnesį jai pristatys visus reikiamus VšĮ „( - )” buhalterinei apskaitai vesti reikalingus dokumentus, tačiau dėl įvairių aplinkybių, kartais taip susitikti nepavykdavo, nes buhalterė būdavo užimta ir pan. Į klausimą, ar gali pateikti dokumentą, kurio pagrindu buvo atliktas bankinis pavedimas 2015-07-28 52,62 Eur – sumokėti UAB „( - )”, mokėjimo paskirtyje nurodant „800874”, atsakė, kad ji negali pateikti mokėjimą pavedimą pagrindžiančio dokumento, nes mano, kad nespėjo atspausdinti sąskaitos faktūros, atsiųstos iš UAB „( - ) ” iš VšĮ „( - )” elektroninio pašto, nes elektroninis paštas bankroto administratoriaus buvo užblokuotas, nes jis buvo sujungtas su VšĮ „( - )” portalu. Į klausimą, ar gali pateikti VšĮ „( - )” darbo užmokesčio žiniaraščius nuo 2015 m. 4 mėnesio, ar jie iš vis buvo vesti, nes I. N. 2015-05-15 pervesta 200 eurų, 2015-06-19 – 75 eurai, 2015-07-28 – 51 eurų atlyginimas, atsakė, kad darbo užmokesčio žiniaraščiai nebuvo vesti, nes, kiek prisimena, nuo 2015 metų gegužės mėnesio VšĮ „( - )” neturėjo buhalterės, nutrūko paslaugų teikimo sutartis, nespėjo susirasti naujo buhalterio. Į klausimą, ar gali pateikti dokumentus, pagrindžiančius atsiskaitymus kortele už pirkinius laikotarpyje nuo 2015-01-02 iki 2015-06-09 1125,65 eurų sumai, atsakė, kad ji nepateikė jokių dokumentų šiai sumai, nes ji 2014-11-06 pagal paskolos sutartį Nr. 1 buvo VšĮ „( - )” suteikusi 25 000 Lt. paskolą. Todėl ji pinigus 1125,65 eurų sumą panaudojo VšĮ „( - )” veiklai ir reikmėms ir mažesnę dalį savo reikmėms, nes jos atlyginimas oficialus buvo tik 50 Lt. Kad nereikia jai pateikti pinigų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, sakė buhalterė, nes, anot jos, R. G. yra atskaitingas asmuo, kad jos – R. G. išleisti pinigai bus užskaityti už paskolą įmonei. Ji nori pasakyti, kad paskolą 25 000 Lt. VšĮ „( - )” jai grąžindavo užskaitant jos atsiskaitymus VšĮ „( - )” mokėjimo kortele už pirkinius ir už išgrynintus pinigus, kuriems nepateikė jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Tokius paskolos grąžinimo aktus sudarydavo buhalterė, pateikdavo jai ir ji juos pasirašydavo, šiuose aktuose buvo nurodyta, kokia paskolos dalis jai grąžinta ir koks yra likęs likutis. Jai VšĮ „( - )” grąžino visą jai suteiktą paskolą 25 000 Lt, tačiau ji, kiek atsimena, liko skolinga VšĮ „( - )” preliminariai apie 800 eurų, kurie buvo panaudoti komandiruotei į Barseloną į kurią išskrido iki 2015 metų liepos mėnesio. Iš kurios oro bendrovės buvo pirkti bilietai, neatsimena. Visa pinigų suma – apie 800 eurų, buvo panaudoti bilietams, viešbučiui ir kt. išlaidoms, tačiau ji nespėjo jų atspausdinti ir pateikti buhalterei, kadangi el. paštas jau buvo užblokuotas bankroto administratoriaus. Bilietai buvo pirkti atsiskaitant mokėjimo kortele, perkant į abi puses iškart. Už kasą VšĮ „( - )” buvo atsakinga buhalterė, kuri turėjo ir disponavo VšĮ „( - )” grynaisiais pinigais. Jei būdavo išrašyti kasos išlaidų orderiai ir ji pasirašydavo, kad pinigus gavo, jai visuomet realiai ir buvo išmokami kasos išlaidų orderyje nurodyta pinigų suma. Į klausimą, ar gali pateikti VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sąskaitų detalias ataskaitas (apyvartos), 2015 metų avansų apyskaitas ir Didžiąją knygą, kasos knygą, ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, ar buvo vedamos VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos (apyvartos), avansų apyskaitos ir Didžioji knyga, kasos knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, atsakė, kad nebuvo vedami, nebuvo suvesti, nes VšĮ „( - )” bankrotas buvo paskelbtas 2015 metų liepos mėnesį. Visi dokumentai būtų buvę sutvarkyti 2015 metų gale, nes tuo metu neturėjo buhalterės ir nespėjo susirasti kitos buhalterės. Į klausimą, ar kaip atskaitingas asmuo su VšĮ „( - )” kartą per mėnesį atsiskaitydavo už gautus pinigus pvz. avansus ir kt., ar laikėsi 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu” , atsakė, kad su buhaltere buvo susitarimas, kad ji vieną kartą per mėnesį jai pristatys visus reikiamus VšĮ „( - )” buhalterinei apskaitai vesti reikalingus dokumentus, tačiau dėl įvairių aplinkybių, kartais taip susitikti nepavykdavo, nes buhalterė būdavo užimta ir pan. Tačiau rezultate vis tiek viskas būdavo suvesta už kiekvieną mėnesį. Į klausimą, ar gali pateikti dokumentą už atsiskaitymą banko kortele 1,96 Eur sumai už pirkinius (2015-08-03 1.09 euro centai ir 2015-08-03 0,87 euro centai) ir sutartį Nr. ZM 2015/09/01-01 sudarytą tarp VšĮ „( - )” su VšĮ „Žalias miestas”, kurios pagrindu 2015-09-10 buvo atliktas bankinis pavedimas 590 eurų, atsakė, kad ji negali pristatyti dokumentų už pirkinius 1.96 eurų sumai, nes priežastį nurodė atsakant į 5-ąjį klausimą, o sutartį sudarytą tarp VšĮ „( - )” ir VšĮ „( - )” pasistengs pateikti per 10 dienų, šios sutarties tarp buhalterinių VšĮ „( - )” dokumentų nėra, nes elektroninis paštas buvo užblokuotas. Kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu, bei raštu informavo: ji jokių VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentų neturi ir pateikti negali, viską, ką turėjo, perdavė bankroto administratoriui (3 t., b. l. 18-21).

149Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 12 d. įtariamąja apklausta R. G. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, parodė, kad ji prisimena ir patvirtina visus savo parodymus duotus 2017-09-18 ir 2018-09-11 ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tą patį atkartoti šios apklausos metu nėra tikslinga. Nori paaiškinti kad, pranešime apie įtarimą laikotarpyje nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28 jos išgryninti pinigai 4325 eurai iš VšĮ „( - )” banko sąskaitos buvo panaudoti VšĮ „( - )” naudai, tačiau neišliko jų panaudojimą pagrindžiantys dokumentai, tačiau, kur konkrečiai nuimti pinigai buvo panaudoti, dabar jau pasakyti negali. Taip pat už pirkinius laikotarpyje nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 ji atsiskaitė VšĮ „( - )” priklausančia mokėjimo kortele 1125,65 eurų sumai, tačiau dalį pirkinių panaudojo VšĮ „( - )” tikslams, o kitus sau. Gali pasakyti, kad didžiąją dalį pirkinių panaudojo įmonės tikslams, tačiau išvardinti ar kaip nors išskirti konkrečių prekių negali. Už prekes, kurių atsiskaitymas yra nurodytas pranešime apie įtarimą, ji atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų neturi, jie neišsaugoti. Dėl buhalterinės apskaitos į užduotą klausimą, ar gali pateikti VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sąskaitų detalias ataskaitas (apyvartos), 2015 metų avansų apyskaitas ir Didžiąją knygą, kasos knygą, ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, ar vedė VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos (apyvartos), avansų apyskaitos ir Didžioji knyga, kasos knyga, ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučius 2015-07-20 dienai, atsakė, kad klausime nurodyti dokumentai iki 2015-04-01 buvo vesti buhalterės J. G. ir visi suvesti dokumentai buvo perduoti J. G. (jai tyrėjos apklausos metu parodytu) 2016-09-04 priėmimo perdavimo aktu, kuriuos ji vėliau 2016-11-28 dokumentų priėmimo perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriui V. S.. Į klausimą, ar gali pateikti VšĮ „( - )” darbo užmokesčio žiniaraščius nuo 2015 m. 4 mėnesio, ar jie išvis buvo vesti, nes I. N. 2015-05-15 pervesta 200 eurų, 2015-06-19 – 75 eurai, 2015-07-28 – 51 eurų atlyginimas, atsakė, kad darbo užmokesčio žiniaraščiai nebuvo vesti, nes, kiek prisimena, nuo 2015 metų gegužės mėnesio VšĮ „( - )” neturėjo buhalterės, nutrūko paslaugų teikimo sutartis, nespėjo susirasti naujo buhalterio. Dėl to Sodrą apie sumokėtą atlyginimą informavo ji pati. Ji sutinka, kad dėl jos veiksmų galėjo kilti VšĮ „( - )” pranešime įtarime nurodyta 5450,65 eurų žala, dėl kurios nuoširdžiai gailisi ir apgailestauja. Ji nori papildomai pasakyti, kad ji dės visas pastangas atlyginti VšĮ „( - )” padarytą žalą, bei nori, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą remiantis BK 40 straipsniu (3 t. b. l. 53-55).

150Iš byloje esančio 2017 m. balandžio 28 d. BVšĮ „( - )” bankroto administratoriaus V. S. pareiškimo matyti, kad 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-5089-619/2015 VšĮ “( - )” iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2015-07-30. 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1977-619/2016 skyrė skolininkei 700 eurų baudą už savavališką BVšĮ „( - )” dokumentų ir turto neperdavimą. 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi pripažino BVšĮ „( - )” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Skolininkei vengiant vykdyti įmonių bankroto įstatyme numatytas pareigas (perduoti dokumentaciją ir turtą), Vilniaus apygardos teismas 2016-07-19 išdavė vykdomąjį raštą. Dokumentai ir turtas antstolio kontorai perduotas nebuvo, ko pasėkoje Vilniaus apygardos teismas 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1977-619/2016 apribojo buvusiai BVšĮ „( - )” vadovei R. G. teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tik tuomet 2016-11-28 priėmimo-perdavimo aktu R. G. perdavė padriką bendrovės dokumentaciją iki 2015-04 mėnesio, kiti dokumentai, kurių pagrindu būtų galima nustatyti BVšĮ „( - )” vykdytos ūkinės komercinės veiklos, turimo turto ir įsipareigojimų mąstą, neperduoti. 2016-12-10 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas BVšĮ „( - )” priklausantis automobilis. 2017-02-13 Vilniaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8237-861/2017 už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrė R. G. 3 eurų baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Bankroto administratorius iš jam perduotų BVšĮ „( - )” dokumentų nustatė, kad: 1. V. P. 2014-10-04 su R. G. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl 50% VšĮ „( - )” teisių dalies, už kurią sumokėjo t. y. bankiniu pavedimo pervedė į VšĮ „( - )” banko sąskaitą 25 0000 Lt (7240,50 eur), bei turėjo tapti VšĮ „( - )” 50% dalininke. Tačiau R. G. 2014-11-07 raštu dėl apmokėjimo įskaitymo V. P. pervestą dalininko įnašą užskaitė kaip savo paskolą VšĮ „( - )”, 2014-12-31 balanse eilutėje: „Nuosavas kapitalas” neatvaizdavo dalininko įnašo, o gautos lėšos 7240,50 eur priskaitytos kaip VšĮ „( - )” įsiskolinimas vadovei R. G.. 2. Patikrinęs VšĮ „( - )” banko sąskaitą nustatyta, kad už laikotarpyje nuo 2014-08-07 iki 2015-07-28 R. G. dirbdama VšĮ „( - )” iš atsiskaitomosios banko sąskaitos be pateisinamos priežasties, nes neperdavė panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, išgrynino 11362,77 eurų; 3. R. G. net po VšĮ „( - )” bankroto nutarties iškėlimo ir įsiteisėjimo dienos (2017-07-30) ir toliau neteisėtai vykdė atsiskaitymus VšĮ mokėjimo kortele, atliko bankinius pavedimus, jokie dokumentai, pagrindžiantys atsiskaitymus, nebuvo perduoti bankroto administratoriui (1 t., 25-27 b. l.).

151Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. teigė, kad R. G. kaip VšĮ „( - )” vadovė nedalyvavo teisminiame procese iškeliant bankroto bylą VšĮ „( - )”, net 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartyje yra pažymėta, kad: „...atsakovas nereagavo į teismo įpareigojimus pateikti atsiliepimą (nuomonę) į ieškovo reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų užkirstas kelias bankroto bylos įmonei iškėlimui”. Po 2015-07-20, kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi priėmė sprendimą iškelti atsakovui VšĮ „( - )” bankroto bylą ir jį paskyrė VšĮ „( - )” bankroto administratoriumi, jis su R. G. VšĮ „( - )” direktore susisiekė telefonu 2015-07-30 dieną t. y., kai įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą. Jis R. G. telefonu paaiškino, kad VšĮ „( - )” yra 2015-07-20 nutartimi iškelta bankroto byla, draudžiama vykdyti finansinius mokėjimus, kad vadovas netenka savo įgaliojimų ir netenka teisės veikti bendrovės vardu, tarėsi dėl konkretaus laiko, kada R. G. galės pateikti VšĮ „( - )” dokumentus ir turtą. Jis telefoninio pokalbio metu paprašė R. G. jos el. pašto, kuriuo jai persiuntė 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl VšĮ „( - )” bankroto iškėlimo. Taip pat 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį išsiuntė ir registruotu laišku. Kaip įrodymą, kad nurodytus dokumentus išsiuntė, galės pateikti el. susirašinėjimą ir registruoto laiško išsiuntimo šaknelę. Dėl VšĮ „( - )” dokumentų ir turto perdavimo jis su R. G. mažiausiai tris kartus dar kalbėjo telefonu Nr. 860834993 ir vis ragino perduoti dokumentus ir turtą kuo skubiau. 2015-09-18 R. G. atvykus Žemaitės g. 21-202, Vilniuje į jo ofisą jis jai pasirašytinai įteikė bankroto administratoriaus įsakymą, kuriame nurodyta jos kaip VšĮ „( - )” teisės ir pareigos, taip pat dar kartą įteikė 2015-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį. Įteiktą jo V. S., kaip bankroto administratoriaus įsakymą pateikti galės. Tuomet R. G. raštu 2015-10-02 jo prašė leisti toliau vykdyti VšĮ „( - )” veiklą ir žadėjo, kad pati atsiskaitys su kreditoriais, bei sakė, kad dokumentų nepateiks. Šį R. G. prašymą tyrimui pateikti galės. Vėliau po R. G. tokių raštų, R. G. 2016-01-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta bauda, 2016-07-19 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą, 2016-09-16 Vilniaus apygardos teismas nutartimi apribojo BVšĮ „( - )” vadovės R. G. teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. R. G. 2016-11-28 perdavė jam VšĮ „( - )” dalį dokumentų priėmimo-perdavimo aktu, o 2016-12-10 R. G. priėmimo perdavimo aktu Vilniuje, ( - ) namo kieme perdavė jam VšĮ „( - )” priklausantį automobilį. R. G. niekuomet nei raštu, nei žodžiu jam nebuvo sakiusi, kad kažkokia dalis informacijos ar buhalteriniai dokumentai yra patalpinti VšĮ „( - )” domene. Visa informacija, kurią galėjo R. G. gauti neva esančią domene, yra saugoma IV.LT internetiniame serveryje, prie kurio jis prisijungimo neturi. O iškėlus bankroto bylą, kai gavo iš VšĮ „( - )” domeno paslaugų tiekėjo IV.LT prisijungimą prie domeno, jis peradresavo viešą priėjimą prie domeno į bankroto departamento svetainę, kad visi užėję domeno pavadinimu būtų nukreipti į internetinę svetainę, kurioje yra nurodyta informaciją apie VšĮ „( - )” bankroto bylos iškėlimą. R. G. jo prašė VšĮ „( - )” banko sąskaitų išrašų ir jis sutiko, t. y. jis jai pasiūlė atvykti pas jį ir jis pasakė, kad prisijungs prie VšĮ „( - )” banko sąskaitų ir ji galės pažiūrėti, ko jai reikia, tačiau R. G. neatvyko, o ir daugiau apie tai nesiteiravo. Pati R. G. turėjo prisijungimus ir galėjo peržiūrėti VšĮ „( - )” banko sąskaitų išrašus, bei atlikti pavedimus iki 2016-01-27, minėta data 2016-01-27 jos prieigą banke jis panaikino. Jis 2016-11-25 pateikė ieškinį Vilniaus apylinkės teismui, kad priteisti iš atsakovės R. G. 11 362,77 eur VšĮ „( - )” naudai. Tuomet po jo pateikto ieškinio pateikimo R. G. 2016-11-28 priėmimo-perdavimo aktu perdavė jam dalį VšĮ „( - )” dokumentų ir vėliau jau 2017-01-04 atsiliepimu į ieškinį motyvavo, kad dokumentus VšĮ „( - )” ji jam perdavė ir kad tarp perduotų dokumentų yra dokumentai, pagrindžiantys 11 362,77 eur panaudojimą. Tuomet jis 2017-02-02 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. G. dėl 6430,81 eurų žalos atlyginimo, tačiau teismas patikslinto ieškinio nepriėmė, nes patikslintas ieškinys keitė tiek ieškinio pagrindą, tiek dalyką. Dėl šios priežasties jis atsiėmė savo pateiktą 2016-11-25 d. ieškinį teismui. Matydamas, kad civilinio proceso tvarka nebus įmanoma tiksliai nustatyti, ar jam perduotuose VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentuose tikrai yra visi dokumentai, pagrindžiantys 11 362,77 eurų panaudojimą, jis 2017-04-28 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kuriame išdėstė jo pastebėtus VšĮ „( - )” vadovės pažeidimus, t. y. dėl dokumentų klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir turto pasisavinimo (1 t., 82-84 b. l.).

152Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. P. parodė, kad ji 2014 metais norėjo keisti darbą ir dalyvavo darbo paieškose. „Facebook” interneto svetainėje pastebėjo skelbimą, kad UAB „Remax” ieško darbuotojų, ji užpildė anketą ir buvo pakviesta į pokalbį, praėjo atranką ir dalyvavo UAB „Remax” rengiamuosiuose kursuose. Būtent šiuose kursuose ji ir susipažino su R. G., su kuria susidraugavo, R. G. įgijo jos pasitikėjimą. R. G. pasakojo, kad ji anksčiau dirbo žurnale „Veidas”, ruošė įvairius projektus. Vėliau, dėl jai tiksliai nežinomų priežasčių, nuo žurnalo veidas atsiskyrė, įsteigė VšĮ „( - )”, kurios veikla turėjo būti anologiška R. G. darbo žurnale „Veidas”, t. y. ruošti projektus. Tačiau iš pokalbių su R. G. ji suprato, kad VšĮ „( - ) ” visiškai neturi apyvartinių lėšų, o jų reikėjo norint paruošti projektą mokėti reklamų bendrovėms avansus ir panašiai. Kadangi R. G. jai sudarė patikimos, protingos, išmanančios savo darbą moters įvaizdį, o ji taip pat turėjo vadovavimo patirties, ji manė, kad bendromis pastangomis joms pavyks padaryti projektą pavadinimu „( - )” ir VšĮ „( - )” dirbs pelningai. R. G. jai pasiūlė dirbti kartu, tačiau R. G. pasiūlė jai būti VšĮ „( - )” dalininke, t. y., kad dirbti kartu ji turėjo įnešti 25 000 Lt (sumą nurodė R. G.) į VšĮ „( - )”. Kiek žino iš R. G. žodžių, ji pati į VšĮ „( - )” savo asmeninių lėšų visiškai nėra įnešusi, tačiau pastaroji jai pasakė, kad kažkokie žmonės, kas tiksliai neįvardino, nustatė, kad VšĮ „( - )” pati savaime yra verta 50 000 Lt, raštiško dokumento dėl įvertinimo ji nematė ir mano, kad tokio nebuvo. Ji sutiko įnešti 25 000 Lt. 2014-10-04 d. Vilniuje, Upės g. 5, kur buvo nuomojamas VšĮ „( - )” ofisas, su R. G. pasirašė Viešosios įstaigos „( - )” teisių dalies pirkimo ir pradavimo sutartį Nr. 1, o vėliau bankiniu pavedimu 2014-11-06 į VšĮ „( - )” banko sąskaitą pervedė 25000 Lt ir nurodė, kad tai dalininko įnašas. Ji buvo įdarbinta VšĮ „( - )” vadybininke, jai buvo nustatytas apie 200 eurų atlyginimas, taip pat buvo nustatyti procentai už atliktą darbą, tačiau atlyginimas niekada, kol dirbo VšĮ „( - )”, išmokėtas nebuvo. Pareiškimą atleisti iš darbo parašė 2015-02-23, jos pareiškimą priėmė I. N., dirbusi VšĮ „( - )” sekretore. Kol dirbo VšĮ „( - )”, jai atrodė, kad yra vystomas projektas pavadinimu „( - )”, jai jos vadovė R. G. duodavo nurodymus susisiekti su statybų bendrovėmis ir kviesti jas dalyvauti projekte, žino kad buvo atrinktos reklamos bendrovės, kurios turėjo reklamuoti jų dalyvius, t. y. statybų bendroves, žinojo, kad ji rinko komisiją, kuri galėtų vertinti statybų bendroves pagal nustatytus nuostatus. Kol ji dirbo, projektas „( - )” priklausė VšĮ „( - )”. 2015-02-23 ji parašė pareiškimą išeiti iš darbo, nes nemokėjo atlyginimo, pradėjo priekabiauti prie jos darbo stiliaus, prie smulkmenų, t. y., kad ji netinkamai bendrauja su klientais, vartoja netinkamus žodžius ir panašiai, R. G. davė suprasti, kad ji nemoka pristatyti VšĮ „( - )” būsimiems klientams, ir kad jai geriau būtų dirbti kitoje bendrovėje ar įmonėje. R. G. siūlė ir ji sutiko, kad reikia įsteigti uždarą akcinę bendrovę, kurios veikla būtų nekilnojamasis turtas, kurios vadovė būtų ji pati, ir tuomet, anot R. G. žodžių, ji su klientais galėtų bendrauti savo pasirinktu stiliumi. Ji suprato, kad VšĮ „( - )” nieko neuždirba ir įsteigta nekilnojamojo turto bendrovė turėtų kažkokią tai dalį savo lėšų pagal su VšĮ „( - )” sudarytą sutartį kažkuria prasme finansuoti rengiamą projektą. Nekilnojamojo turto bendrovę įsigijo, tačiau veiklos nevykdė, nes dėl nesibaigiančių R. G. žeminimų ir įžeidinėjimų, kad ji netinkamai atlieka savo darbą, negalėjo bendradarbiauti. Ji dirbdama VšĮ „( - )” suprato, kad jos, kaip dalininko įnašas 25 000 Lt buvo panaudoti netinkamai, t. y. ne įmonės veiklai, o R. G. juos naudojo asmeniniais tikslais, nes tik ji disponavo VšĮ „( - )” banko sąskaitoje esančiomis lėšomis. Sprendžia, kad pinigai – 25 000 Lt buvo panaudoti ne pagal paskirtį, dėl to, kad VšĮ „( - )” nemokėdavo avansų reklamos agentūroms, nemokėjo jai atlyginimo, o vėliau buvo paskelbtas bankrotas. Ji neskolino 25 000 Lt R. G. kaip fiziniam asmeniui, apie tai, kad pinigai paskolinti asmeniškai jai, jokios kalbos tarp jų nebuvo. Kadangi ji žinojo R. G. sunkią finansinę padėtį, kad ji augina tris vaikus, iš kurių yra du mažamečiai, matė sunkias jos buitines gyvenimo sąlygas, ji geranoriškai jai padėjo ir iš savo asmeninių lėšų sumokėjo R. G. skolą už būstą, pervedė į Antstolio V. M. depozitinę sąskaitą Nr. ( - ) 14 820 Lt, nurodydama paskirtį už S. N. turtui įsigyti už skolininko pasiūlytą pirkėją R. G. (bylos Nr. 0240/14/01952). Šiuos pinigus 14 820 Lt. R. G. žadėjo grąžinti, kai uždirbs bendro darbo metu VšĮ „( - )”, iki šiol šie pinigai nėra jai grąžinti. Taip pat ji R. G. pastarosios asmeninėms reikmės yra davusi pinigų 610 Lt. R. G. tikrai neturėjo savo asmeninių 25 000 Lt, kuriuos būtų galėjusi paskolinti VšĮ „( - )”. Taip pat ji atsimena, kad ji R. G. prašymu 2014-10-02 buvo dar pervedusi 1 000 Lt, ar tai į jos asmeninę, ar tai į VšĮ „( - )” banko sąskaitą, nes R. G. prašė pinigų, kadangi neturėjo, už ką sumokėti laikraščiui „15 minučių” už reklamą, ar tai buvo tiesa, ji nežino. Ji dėl tokių R. G. apgaulingų veiksmų patyrė 25 000 Lt, 14 820 Lt žalą, taip pat jai neišmokėtas priskaičiuotas atlyginimas. VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą vedė R. G. brolio žmona Jovita (1 t., 106-109 b. l.).

153Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. G. teigė, kad ji dirbo VšĮ „( - )” buhaltere ir jai buvo pavesta vesti VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą. Naudojosi buhalterine programa „Rivile”. Ji žinojo iš R. G. žodžių, kad VšĮ „( - )” turi savo internetinį domeną, tačiau, kokia jame saugoma informacija ar dokumentai, ji nežino, niekada domeno nematė. Jai tyrėjos Ž. U. parodytus dokumentus t. y.: 2014-11-06 paskolos sutartį Nr. 1, sudarytą tarp R. G., kaip fizinio asmens, ir VšĮ „( - )” direktorės R. G., 2014-11-07 raštą „Dėl apmokėjimo įskaitymo” yra mačiusi. R. G. jai pasakė, kad V. P. bankiniame pavedime nurodyta paskirtis „dalininko įnašas” yra nurodyta klaidingai, o paskirtyje turėjo būti nurodyta „dalininko įnašas už R. G.”. Paskolos sutartį jai R. G. jau atnešė sudarytą pasirašytą, ji R. G. neliepė ir nepatarė sudaryti tokios paskolos sutarties. Va tuomet ji paprašė R. G., kad galėtų apiforminti buhalteriškai teisingai, kad jeigu tikrai įvyko klaida, kad pastaroji jai surašytų raštą „Dėl apmokėjimo įskaitymo”, kuriame būtų paaiškinta, kodėl V. P. savo pavedime nurodė „dalininko įnašas”. Tuomet R. G. surašė 2014-11-07 d. raštą „Dėl apmokėjimų įskaitymo” ir pateikė VšĮ „( - ) ”. Buhalteriškai tame jokių pažeidimų nėra. R. G. pasakojo, kad šie V. P. pervesti 25 000 Lt yra jos asmeniniai, kadangi V. P. nupirko iš jos dalį VšĮ „( - )” teisių. Ji VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą vedė savo namuose Austėjos g. 22, Vilniuje, kur ir yra registruotas VšĮ „( - )”. Jai visus VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentus atnešdavo R. G., visi įmonės dokumentai buvo saugomi pas ją. Ji visus VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentus R. G. atidavė dokumentų priėmimo-perdavimo aktu 2015 m., atrodo, balandžio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, kai buvo nutraukta tarp įmonių buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Akto kopiją, jei ras, atsiųs elektroniniu paštu. Ar po jos dar kas nors vedė VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą, nieko nežino. Ji, kiek prisimena, šios įmonės buhalterinę apskaitą vedė apie 7 mėnesius, įmonė buvo naujai įsteigta ir jos nuomone veikla buvo pelninga (1 t., 112-113 b. l.).

154Iš byloje esančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie VRM) Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-36-8941 Dėl VšĮ „( - )” ūkinės finansinės veiklos matyti, kad VšĮ „( - )” banke AB „Swedbank” turėtos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) išrašo duomenimis, laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30, VšĮ „( - )” gavo įplaukų 23 752,45 Eur ir patyrė išlaidų 23 748,28 Eur, pinigų likutis banke 2015-07-30 buvo 4,17 Eur. Laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 įplaukas 23 752,45 Eur sudarė: 37,65 Eur R. G. įnešti grynieji, 7 530,12 Eur gautos įplaukos iš fizinių asmenų ir 16 184,68 Eur gautos įplaukos iš įvairių juridinių asmenų. Laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 išlaidas 23 748,28 Eur sudarė: 11 362,76 Eur grynųjų išėmimas banko kortele, 3 985,65 Eur atlikti mokėjimai įvairiems juridiniams asmenims, 1 000,00 Eur atliktas mokėjimas fiziniam asmeniui, 324,40 Eur autoriniai atlyginimai, 1 918,95 Eur darbo užmokestis I. N., 1 864,34 Eur įmokos Sodrai ir VMI, 3 183,15 Eur atsiskaitymai už pirkinius banko kortele, 109,03 Eur banko mokesčiai. VšĮ „( - )” apskaitos registrų duomenimis, laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-12-31, visos per banką atliktos finansinės operacijos apskaitytos atitinkamose buhalterinėse sąskaitose. Tyrimui nepateiktos VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos (apyvartos) ir Didžioji knyga, todėl nustatyti, ar tyrimui pateikti visi laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 dokumentai, nustatyti, ar buvo apskaitytos ir kaip apskaitytos VšĮ „( - )” atsiskaitomojoje sąskaitoje vykusios finansinės operacijos, nėra galimybės. Pagal VšĮ „( - )” 2014 metų kasos dokumentus nustatyta, kad įstaigos kasos įplaukos sudarė 5 808,62 Eur, išlaidos – 1 612,38 Eur, dokumentinis pinigų likutis kasoje 2014-12-31 buvo 4 196,23 Eur. Kasos 2014 metų įplaukos ir išlaidos VšĮ „( - )” buhalterinėje apskaitoje apskaitytos atitinkamose buhalterinėse sąskaitose. Tyrimui yra pateikti VšĮ „( - )” darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose priskaičiuotas R. G. išmokėtinas darbo užmokestis; avanso apyskaitos ir buhalterinių sąskaitų ataskaitos, kuriuose apskaitytos R. G. ir I. N. kaip atskaitingiems asmenims išmokėtos sumos. Be to, tyrimui yra pateikti 2015 metų VšĮ „( - )” kasos pajamų orderiai, kurių bendra suma 3 440,00 Eur ir kasos išlaidų orderiai, kurių bendra suma 7 636,23 Eur. Kasos knyga už 2015 metus nepateikta. Todėl nustatyti, ar tyrimui pateikti visi 2015 metų kasos dokumentai, nustatyti, ar apskaityti ir kaip apskaityti tyrimui pateikti kasos dokumentai, nėra galimybės. Pagal VšĮ „( - )” 2014 metų avanso apyskaitas ir įrašus jose patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad atskaitingas asmuo R. G. gavo 3 685,69 Eur, išleido – 946,06 Eur, skola įstaigai 2014-12-31 – 2 739,64 Eur. Atskaitingas asmuo I. N. iš VšĮ „( - )” kasos gavo 18,83 Eur ir išleido veiklos sąnaudoms 18,83 Eur. Tyrimui nėra pateiktos VšĮ „( - )‘ 2015 metų avanso apyskaitos ir buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos, todėl nustatyti, ar apskaityti ir kaip apskaityti tyrimui pateikti 2015 metų dokumentai, nustatyti ar tyrimui pateikti visi dokumentai ir nustatyti atskaitingų asmenų skolų likučius, nėra galimybės. Tyrimui pateikti VšĮ „( - )” laikotarpio nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30 atsiskaitomosios sąskaitos su išlaidomis susiję dokumentai apibendrinti 20 ir 21 priedų lentelėse. Tarp tyrimui pateiktų VšĮ „( - )” dokumentų nėra 2015 metų: UAB „( - )” dokumento (800874), kuriai bankiniu pavedimu buvo sumokėti 52,62 Eur, pirkimo dokumentų už atsiskaitymus kortele 1 125,65 Eur, banko kortele išimtų grynųjų 4 325,00 Eur panaudojimą pateisinančių dokumentų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4 – 5 mėnesius ir avanso apyskaitų. Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad VšĮ „( - )” nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu”, nes atskaitingas asmuo R. G. su VšĮ „( - )” kartą per mėnesį neatsiskaitydavo. VšĮ „( - )” AB „Swedbank” banke turėtos sąskaitos Nr. ( - ) išrašo duomenimis, VšĮ „( - )” pinigų likutis banke 2015-07-31 buvo 4,17 Eur. Laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-01-27 gavo įplaukų 3 093,41 Eur, patyrė išlaidų 702,13 Eur, pinigų likutis 2016-01-27 – 2 395,45 Eur. Įplaukas 3 093,41 Eur sudarė: 890,00 Eur UAB „Vilniaus turas” mokėjimas (2015-09-09) už komunikacines paslaugas pagal avansinę sąskaitą Nr. 2015/09/01; 9,11 Eur VMI mokėjimas (2015-11-05) pagal Labdaros ir paramos įstatymą galintiems gauti paramą gavėjams pervedamos sumos; 2 194,30 Eur UAB „Litcon” mokėjimas (2015-11-20) pagal PVM S/F APB 4355. Išlaidas 702,13 Eur sudarė: 1,96 Eur atsiskaitymai už pirkinius (2015-08-06) banko kortele; 100,00 Eur sumokėtas (2015-09-09) darbo užmokestis I. N. už 2015 m. balandžio mėnesį; 590,00 Eur mokėjimas (2015-09-10) VšĮ „Žalias miestas” pagal sutartį Nr. ZM 2015/09/01-01 ir 10,17 Eur banko mokesčiai. Tarp tyrimui pateiktų VšĮ „( - )” dokumentų nėra: pirkimo dokumentų už atsiskaitymus banko kortele 1,96 Eur, darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. 4 mėn. ir sutarties Nr. ZM 2015/09/01-01 sudarytos su VšĮ „Žalias miestas. Tyrimui nepateikti VšĮ „( - )” dokumentai: laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 kasos knygos, buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos (apyvartos), Didžioji knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučiai 2015-07-20 d.. Todėl nustatyti, kokiu turtu ir piniginėmis lėšomis VšĮ „( - )” disponavo 2015-07-20 d., nėra galimybės. Tyrimo metu nustatyta, kad VšĮ „( - )” 2014 metais nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto „<...> Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu”, nes atskaitingas asmuo R. G. su VšĮ „( - )” kartą per mėnesį neatsiskaitydavo. Tyrimui nepateikti VšĮ „( - )” dokumentai: laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 kasos knygos, visų buhalterinių sąskaitų detalios ataskaitos (apyvartos), Didžioji knyga; ilgalaikio turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų likučiai 2015-07-20 d.. Todėl nustatyti, kokiu turtu ir piniginėmis lėšomis VšĮ „( - )” disponavo 2015-07-20 d., nustatyti, ar tyrimui pateikti visi laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 dokumentai, nustatyti, ar buvo apskaitytos ir kaip apskaitytos 2015 metais atsiskaitomojoje sąskaitoje bei kasos dokumentuose nurodytos vykusios finansinės operacijos ir tyrimui pateikti dokumentai, nustatyti kasos dokumentinį likutį ir atskaitingų asmenų skolų likučius, nustatyti kokių buhalterinių sąskaitų duomenimis sudarytas VšĮ „( - )” 2015-08-09 balansas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje), nėra galimybės. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų VšĮ „( - )” dokumentų nėra 2015 metų: UAB „( - )” dokumento (800874), kuriai bankiniu pavedimu buvo sumokėti 52,62 Eur, pirkimo dokumentų už atsiskaitymus kortele 1 125,65 Eur, banko kortele išimtų grynųjų 4 325,00 Eur panaudojimą pateisinančių dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4 – 5 mėnesius. Jeigu VšĮ „( - )” neišsaugojo, laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, kasos knygų, buhalterinių sąskaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tai VšĮ „( - )” laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatos „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis” ir todėl negalima iš dalies nustatyti VšĮ „( - )” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 (2 t., b. l. 70-131).

155Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad D. V. specialisto paaiškinime atsakė į užduotą klausimą: Jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad VšĮ „( - )” nevedė, netvarkė laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30, kasos knygų, buhalterinių sąskaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tai ar buvo padaryti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai? Jeigu taip, tai kas už tai atsakingas, ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Atsakė, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad VšĮ „( - )” netvarkė laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 buhalterinės apskaitos, tai VšĮ „( - )” nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimo “Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius” ir todėl negalima iš dalies nustatyti VšĮ „( - )” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” (2 t., b. l. 133).

156Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

157BK 183 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

158Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-13-693/2013, 2K-P-78/2012, 2K-150-628/2018).

159Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties ar neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78-2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78-2012). Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462-489/2016).

160BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 223 straipsnį kyla atsiradus baudžiamojo įstatymo numatytiems padariniams – kai dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

161Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, tarp jų – kaltinamosios paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada, specialisto paaiškinimų protokolas, pripažintini įrodymais.

162Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad R. G. nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 būdama VšĮ „( - )”, į. k. ( - ), registruotos adresu Vilniuje, Laisvės pr. 60-1107 direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti, naudotis ir disponuoti įstaigos AB „Swedbank bankas” sąskaitoje Nr. ( - ) buvusiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-07-28 pasinaudodama jai 2014-07-28 AB „Swedbank” išduoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. 6763764019087506, išgrynino 4325 eurus, kurių panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai VšĮ „( - )” buhalterei J. G., nepanaudojo VšĮ „( - )” veikloje bei neįnešė į VšĮ „( - )” kasą ar banko sąskaitą, taip pat ji savo naudai laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 pirko įvairias prekes už 1125,65 eurus, už jas atsiskaitinėjo 2014-07-28 AB „Swedbank” išduoda „Maestro Business” mokėjimo kortele Nr. ( - ) bei nepateikė VšĮ „( - )” buhalterinę apskaitą tvarkiusiai VšĮ „( - )” buhalterei J. G. atsiskaitymo dokumentų už pirkinius, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą VšĮ „( - )” priklausantį – 5450, 65 (4325 + 1125,65) eurų vertės turtą, tuo VšĮ „( - )” padarydama turtinę žalą. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. G. kaltė įrodyta visiškai.

163Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. G. nuo 2014-06-06 iki 2015-07-30 būdama VšĮ „( - )”, į. k. ( - ), registruotos adresu Vilniuje, Laisvės pr. 60-1107 direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdama atsakinga už VšĮ „( - )” apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30 netvarkė VšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos, t. y. nevedė kasos knygos, buhalterinių sąskaitų detalių ataskaitų, didžiosios knygos, pirkimo dokumentų, avanso apyskaitų, darbo užmokesčio žiniaraščių už 2015 m. 4-5 mėnesius, tuo pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimą „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius”, dėl ko negalima iš dalies nustatyti VšĮ „( - )” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-30. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. G. kaltė įrodyta visiškai.

164Dėl laidavimo instituto taikymo

165BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sąlygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutą, t. y. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

166Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. G. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoju jos brolį V. G.. V. G. taip pat prašė būti R. G. laiduotoju, pridėdamas pažymą, jog yra neteistas (4 t., b. l. 5), UAB „Inmedica” pažymą, jog asmuo neįrašytas į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra sveikatos priežiūros įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar sutrikimo (4 t., b. l. 3-4), taip pat profesinės karo tarnybos sutartį, kuria V. G. priimamas į profesinę karo tarnybą iki 2021 m. sausio 3 d. (4 t., b. l. 1-2), bei pažymą, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 25-26).

167Kaltinamoji R. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi juos padariusi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). R. G. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 146), išsituokusi, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą, nuo priklausomybės ligų nesigydė 3 t., b. l. 141), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (3 t., b. l. 139). Bylos duomenimis, kaltinamoji iš dalies atlygino nusikalstama veika padarytą žalą BVšĮ „( - )” bei įsipareigojo atlyginti likusią dalį. Visos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

168Laiduotojas V. G. yra kaltinamosios brolis, kasdien bendrauja su kaltinamąja, padeda jai, jis nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba instruktoriumi Karo akademijoje. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas nurodė, jog darys teigiamą įtaką kaltinamajai savo patarimais, pagalba, priežiūra, kadangi netoli gyvena, glaudžiai ir dažnai bendrauja. Iš visų šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

169Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. G. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą.

170Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

171Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, numatytas BK 69 straipsnyje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala BVšĮ „( - )”, kurią kaltinamoji atlygino tik iš dalies, tikslinga R. G. skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti ją atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą likusią žalos dalį, t. y. 3950,65 eurų, civiliam ieškovui BVšĮ „( - )”, nustatant 12 mėnesių terminą šiai žalai atlyginti.

172Dėl civilinio ieškinio

173Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

174Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas BVšĮ „( - )” pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 5450,65 eurų atlyginimo (1 t., b. l. 97-99). Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, su civilinio ieškinio reikalavimu sutinka. Dalį civilinio ieškinio, t. y. 1500 eurų, R. G. jau atlygino (4 t., b. l. 28). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pripažįstama kalta padariusi nusikalstamą veiką, kad tarp kaltinamosios veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat tai, kad kaltinamoji ieškinio reikalavimą pripažino, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ieškinio reikalavimo, t. y. 1500 Eur, jau yra atlyginta, priteistina, civiliniam ieškovui BVšĮ „( - )” iš kaltinamosios R. G. 3950,65 eurų turtinės žalos atlyginimo.

175Dėl kitų klausimų

176R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

177Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – BVšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentai, priduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas (2 t., 137-139 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini BVšĮ „( - )” bankroto administratoriui.

178Byloje proceso išlaidų nėra.

179Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais,

Nutarė

180Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, R. G., asmens kodas ( - ) padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo V. G., asmens kodas ( - ) atsakomybei be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą.

181Baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.

182Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 3950,65 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties eurų ir šešiasdešimt penkių euro centų) turtinės žalos BVšĮ „( - )” atlyginimą, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo terminą šiai žalai atlyginti.

183Išaiškinti R. G., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

184Priteisti iš R. G., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui BVšĮ „( - )”, įmonės kodas ( - ), 3950,65 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų ir šešiasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

185Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – BVšĮ „( - )” buhalterinės apskaitos dokumentus, priduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas (2018 m. gruodžio 18 d. kvitas B serija BBB Nr. LS003692) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti BVšĮ „( - )” bankroto administratoriui.

186R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

187Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant... 2. R. G. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: ji nuo 2014-06-06... 3. 1. 2015-01-02 11.56 val. Vilniuje, Viršuliškių g. 42, iš bankomato... 4. 2. 2015-01-14 18.36 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 20... 5. 3. 2015-01-30 13.54 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 50... 6. 4. 2015-02-02 20.00 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš bankomato išgrynino... 7. 5. 2015-02-03 10.44 val. Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino 50... 8. 6. 2015-02-03 17.11 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 9. 7. 2015-02-07 19.16 val. Vilniuje, Vikingų g. 1, iš bankomato išgrynino 50... 10. 8. 2015-02-08 17.02 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 20... 11. 9. 2015-02-10 17.06 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 12. 10. 2015-02-12 12.00 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš bankomato... 13. 11.2015-02-12 20.29 val. Vilniuje Mokslininkų g. 9A, iš bankomato išgrynino... 14. 12. 2015-02-14 15.15 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 100... 15. 13. 2015-02-15 18.05 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 50... 16. 14.2015-02-18 19.12 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50... 17. 15. 2015-02-19 12.49 val. Vilniuje, Ukmergės 282, iš bankomato išgrynino 300... 18. 16. 2015-02-19 17.02 val. Vilniuje, Gedimino g. 56, iš bankomato išgrynino 50... 19. 17. 2015-02-24 16.58 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino... 20. 18. 2015-02-25 Vilniuje, Maxima XX040 esančio Perlo terminalo 30 eurų;... 21. 19. 2015-02-25 15.31 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50... 22. 20. 2015-02-28 18.57 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, išgrynino 20 eurų;... 23. 21. 2015-03-10 19.08 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, iš bankomato išgrynino... 24. 22. 2015-03-11 19.53 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9, iš bankomato išgrynino 50... 25. 23. 2015-03-13 13.40 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 26. 24. 2015-03-26 19.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 27. 25. 2015-03-28 21.17 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, iš bankomato išgrynino... 28. 26. 2015-04-04 21.51 val. Vilniuje, Ozo g. 25 esančio bankomato išgrynino 50... 29. 27. 2015-04-13 18.42 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17 esančio bankomato... 30. 28. 2015-04-15 19.03 val. Vilniuje, Ateities g. 91, iš bankomato išgrynino 50... 31. 29. 2015-04-16 15.42 val. Vilniuje, Ozo g. 18, iš bankomato išgrynino 50... 32. 30. 2015-04-20 19.42 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 200... 33. 31. 2015-04-22 14.13 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 34. 32. 2015-04-25 13.17 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino 290... 35. 33. 2015-05-03 20.25 val. Vilniuje, Mokslininkų 9A, iš bankomato išgrynino... 36. 34. 2015-05-05 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 50... 37. 35. 2015-05-07 20.08 val. Vilniuje, Tuskulėnų g. 39, iš bankomato išgrynino... 38. 36. 2015-05-15 Vilniuje Maxima XX040 esančio Perlo terminalo išgrynino 20... 39. 37. 2015-05-15 12.53 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš bankomato išgrynino750... 40. 38. 2015-05-19 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100... 41. 39. 2015-05-21 Barselonoje esančio Deutsche banko bankomato išgrynino 100... 42. 40. 2015-05-24 Salou esančio Bancosabadell banko bankomato išgrynino 100... 43. 41. 2015-06-18 10.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 44. 42. 2015-06-18 12.11 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, iš bankomato išgrynino... 45. 43. 2015-06-18 15.50 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, iš bankomato... 46. 44. 2015-07-28 13.20 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš bankomato... 47. taip pat ji savo naudai laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-06-09 pirko... 48. 1. 2014-12-31 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 49. 2. 2014-12-31 Vilniuje, parduotuvėje „Žana” sumokėjo už pirkinius 44,10... 50. 3. 2015-01-17 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 51. 4. 2015-02-08 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” sumokėjo už pirkinius 9,33... 52. 5. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 4,99... 53. 6. 2015-02-08 Vilniuje, parduotuvėje „Hause” sumokėjo už pirkinius 9,99... 54. 7. 2015-02-12 Vilniuje, „Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 55. 8.2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius 89... 56. 9. 2015-02-15 Vilniuje, prekybos centre „Ikea” sumokėjo už pirkinius... 57. 10. 2015-02-16 Vilniuje, degalinėje „Neste Oil” Molėtų pl. sumokėjo už... 58. 11. 2015-02-13 Vilniuje, prekybos centre „Senukai” sumokėjo už pirkinius... 59. 12. 2015-02-13 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už... 60. 13. 2015-02-17 Vilniuje, Ateities g., prekybos centre „Rimi” sumokėjo už... 61. 14. 2015-02-19 Vilniuje, prekybos centre „Iki” sumokėjo už pirkinius... 62. 15. 2015-02-21 Vilniuje, parduotuvėje “Vynoteka” sumokėjo už pirkinius... 63. 16. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius... 64. 17. 2015-02-28 Vilniuje, parduotuvėje “Drogas” sumokėjo už pirkinius... 65. 18. 2015-03-02 Vilniuje, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo už pirkinius... 66. 19. 2015-02-27 Vilniuje “Tamro” vaistinėje sumokėjo už pirkinius 2,75... 67. 20. 2015-03-03 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 68. 21. 2015-02-27 Vilniuje, parduotuvėje “Solo” sumokėjo už pirkinius 28,48... 69. 22. 2015-02-28 Vilniuje, degalinėje “Emsi” sumokėjo už pirkinius 9,55... 70. 23. 2015-02-28 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre “Iki” sumokėjo už... 71. 24. 2015-03-02 Trakuose, užeigoje “Senoji kibininė” sumokėjo už... 72. 25. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 73. 26. 2015-03-04 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 74. 27. 2015-03-06 Vilniuje, parduotuvėje “Vision express” sumokėjo už... 75. 28. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 76. 29. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 77. 30. 2015-03-06 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 78. 31. 2015-03-04 Vilniuje, vaistinėje “Eurovaistinė” sumokėjo už... 79. 32. 2015-03-07 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 80. 33. 2015-03-08 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 81. 34. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Dvi draugužės” priklausančioje kavinėje... 82. 35. 2015-03-12 Vilniuje, “Maxima” prekybos centre sumokėjo už pirkinius... 83. 36. 2015-03-09 Vilniuje, UAB “Emsi” degalinėje sumokėjo už pirkinius... 84. 37. 2015-03-11 Vilniuje, Grožio studijoje sumokėjo už pirkinius (paslaugas)... 85. 38. 2015-03-10 Vilniuje, Jeruzalės g. esančiame prekybos centre „Iki”... 86. 39.2015-03-10 Vilniuje vaistinėje „Camelia” atsiskaitė už pirkinius... 87. 40. 2015-03-12 Vilniuje, Ateities g. prekybos centre „Rimi” sumokėjo už... 88. 41. 2015-03-30 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 89. 42. 2015-03-30 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus;... 90. 43.2015-04-03 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 91. 44.2015-04-04 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 92. 45. 2015-04-07 Vilniuje, Molėtų pl. esančioje degalinėje Neste Oil... 93. 46. 2015-04-06 Vilniuje, prekybos centre „Rimi” sumokėjo už pirkinius... 94. 47. 2015-04-05 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 95. 48. 2015-04-08 Vilniuje, Saltoniškių g. esančioje degalinėje Neste Oil... 96. 49. 2015-04-07 Vilniuje, Gelių manufaktūra sumokėjo už pirkinius 3 eurus;... 97. 50. 2015-04-07 Vilniuje, UAB „Emisi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 98. 51. 2015-04-12 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 99. 52. 2015-04-14 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 100. 53. 2015-04-12 Vilniuje degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 9,67 eurus;... 101. 54. 2015-04-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 102. 55. 2015-04-14 Vilniuje, Automobilių centre, švaros pasaže sumokėjo už... 103. 56. 2015-04-13 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 104. 57. 2015-04-17 Vilniuje, prekybos centre „Norfa” sumokėjo 35,15 eurus;... 105. 58. 2015-04-15 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 106. 59. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje... 107. 60. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje... 108. 61. 2015-04-19 Vilniuje, prekybos centre „Ozas” esančioje parduotuvėje... 109. 62. 2015-04-19 Vilniuje, restorane „La Crepe” sumokėjo už pirkinius 1,35... 110. 63. 2015-04-17 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 111. 64. 2015-04-20 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 29,39... 112. 65. 2015-04-23 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 113. 66. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 114. 67. 2015-05-01 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 115. 68. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 1,75... 116. 69. 2015-05-03 Vilniuje, Dione desertų bare sumokėjo už pirkinius 3,50... 117. 70. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 118. 71. 2015-05-02 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 119. 72. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 6,62 eurus;... 120. 73. 2015-05-04 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,72... 121. 74. 2015-05-10Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 122. 75. 2015-05-07 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 123. 76. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Ermitažas” sumokėjo už... 124. 77. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 125. 78. 2015-05-11 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 126. 79. 2015-05-08 Vilniuje, Kedrų g. 4 prekybos centre „Rimi” sumokėjo už... 127. 80. 2015-05-11 Vilniuje, UAB „Emsi” priklausančioje degalinėje sumokėjo... 128. 81. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 0,46 eurus;... 129. 82. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,16 eurų;... 130. 83. 2015-05-12 Vilniuje. UAB „Igmeta” sumokėjo už pirkinius 1,45 eurus;... 131. 84. 2015-05-13 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 9,90... 132. 85. 2015-05-15 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 133. 86. 2015-05-15 Vilniuje, Lukšio g. degalinėje Neste Oil sumokėjo už... 134. 87. 2015-05-15 Vilniuje, degalinėje Lukoil sumokėjo už pirkinius 19,55... 135. 88. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Baltic Petroleum sumokėjo už pirkinius... 136. 89. 2015-06-10 Vilniuje, prekybos centre „Maxima” sumokėjo už pirkinius... 137. 90. 2015-06-10 Vilniuje, degalinėje Statoil sumokėjo už pirkinius 6,31... 138. 91. 2015-06-10 Vilniuje, Jasinskio g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už... 139. 92. 2015-06-09 Vilniuje, Jeruzalės g. prekybos centre „Iki” sumokėjo už... 140. tokiu būdu pasisavino jai patikėtą VšĮ „( - )” priklausantį – 5450,... 141. Be to, R. G. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: ji nuo... 142. R. G. kaltinama dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto... 143. Bylos duomenys... 144. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. savo kaltę pripažino... 145. Apklaustas teisiamajame posėdyje galimas laiduotojas V. G. parodė, kad jis... 146. Teisiamojo posėdžio metu BVšĮ „( - )” atstovas advokatas G. B.... 147. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. apklausta kaip liudytoja,... 148. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 11 d. apklausta kaip liudytoja,... 149. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 12 d. įtariamąja apklausta R. G.... 150. Iš byloje esančio 2017 m. balandžio 28 d. BVšĮ „( - )” bankroto... 151. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. teigė, kad R. G. kaip... 152. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. P. parodė, kad ji 2014 metais... 153. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. G. teigė, kad ji dirbo VšĮ... 154. Iš byloje esančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos... 155. Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto paaiškinimų protokolo... 156. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo... 157. BK 183 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pasisavino jam patikėtą ar... 158. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad objektyviai turto... 159. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, darant išvadą dėl įmonės... 160. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti, bet... 161. Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame... 162. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad... 163. Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą,... 164. Dėl laidavimo instituto taikymo... 165. BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 166. Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. G. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo... 167. Kaltinamoji R. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiškai... 168. Laiduotojas V. G. yra kaltinamosios brolis, kasdien bendrauja su kaltinamąja,... 169. Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse,... 170. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo... 171. Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo... 172. Dėl civilinio ieškinio... 173. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas... 174. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas BVšĮ „( - )” pareiškė... 175. Dėl kitų klausimų... 176. R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 177. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – BVšĮ „( - )”... 178. Byloje proceso išlaidų nėra.... 179. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 180. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, R. G.,... 181. Baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.... 182. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 183. Išaiškinti R. G., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios... 184. Priteisti iš R. G., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui BVšĮ „( -... 185. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – BVšĮ „( -... 186. R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 187. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...