Byla 2K-368/2008

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko, sekretoriaujant R. Bartulienei, dalyvaujant prokurorui D. Raulušaičiui, gynėjui A. Matuizai, nuteistiesiems A. Č., E. P., nuteistojo UAB ( - ) atstovui advokatui R. Drakšui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti A. Č., E. P. ir UAB ( - ).

2A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19 640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto (toliau – ir valstybės biudžetas) lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB ( - ) 96 354,82 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB ( - ) 88 830,40 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB ( - ) 42 277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28 914 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 28 914 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

3A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, pasisavinant 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt ir 42 277,04 Lt, išteisintas, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

4A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ( - ) 96 354,82 Lt ir 88 830,40 Lt, išteisintas, nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių;

5E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 16 666 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo, išgryninant UAB ( - ) 42 277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.

6E. P. dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

7UAB ( - ) nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28 914 Lt valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 28 914 Lt valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

8Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ( - ) 96 354,82 Lt, ir dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ( - ) 88 830,40 Lt, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis.

9A. Č. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo išgryninant UAB ( - ) 88 830,40 Lt ir 96 354,82 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, po to taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (20 800 Lt) dydžio bauda.

11Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad A. Č. 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudamas grupe su A. K., dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, panaudojant juos, UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei panaudojo tuos pačius dokumentus 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu išgryninant UAB ( - ) pinigines lėšas – 96 354,82 Lt, nustatyta, kad A. Č. 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudamas grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

12Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č., E. P. 2003 m. liepos–2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupe su asmeniu, įvardytu kaip A. K., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos A. Č. 2003 m. liepos–2003 m. gruodžio mėn. laikotarpiu panaudojo išgryninant bendrovės pinigines lėšas – 88 830,40 Lt, bei apgaule, panaudojant tuos pačius dokumentus, A. Č., E. P. ir UAB ( - ) šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, nustatyta, kad UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č., E. P. 2003 m. liepos–2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus bei apgaule, panaudojant šiuos dokumentus, A. Č., E. P. ir UAB ( - ) šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

13Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad A. Č. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19 640,56 Lt valstybės biudžeto lėšų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų.

14Nustatyta A. Č., E. P., UAB ( - ) nusikalstamų veikų, kurias jie padarė bendrininkaudami su A. K., aprašyme vietoj A. K. vardo ir pavardės nurodyti ,,asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas”.

15Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

16Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, nuteistųjų A. Č., E. P. ir jų gynėjo bei nuteistojo juridinio asmens atstovo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

17UAB ( - ) nuteistas už šias nusikalstamas veikas, kurios yra skundžiamos kasaciniu skundu:

18UAB ( - ), registruota 2000 m. kovo 10 d. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, atstovaujama šios bendrovės vadovo A. Č., A. Č. 2001 m. liepos– 2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB ( - ) naudai įgydami turtinę teisę į 19 640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei panaudojo tuos pačius dokumentus 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu išgryninant UAB ( - ) pinigines lėšas – 96 354,82 Lt:

19A. Č., pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų–faktūrų ir kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas bei taip sumažinti UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB ( - ) rekvizitus, nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose–faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB ( - ). Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,Artsana“, vardu įsigytų PVM sąskaitų–faktūrų blankus (serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5474943) įrašė A. Č. pateiktus duomenis ir surašė prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus sutartį Nr. 44-09/01, susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 0215335, Nr. 0215336; serija LAD Nr. 5857804, Nr. 5857806, Nr. 5857805, Nr. 5857807, Nr. 5857808, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3936298, LAC Nr. 3936299), žinomai melagingus duomenis apie asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,Artsana“ tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas iš viso už 96 354,82 Lt, tarp jų 19 640,56 Lt PVM, ir minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis kaip asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos direktorius, patvirtino savo parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB ( - ) direktorius juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB ( - ) finansininkams, kurie jo nurodymu juos įtraukė į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2001 m. rugsėjo ir 2002 m. vasario mėn., taip 19 640,56 Lt sumažindami UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šias deklaracijas 2002 m. sausio 11 d. ir 2002 m. balandžio 10 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. A. Č., pateikdamas minėtus netikrus ir suklastotus dokumentus UAB ( - ) finansininkams, kurie juos įtraukė į buhalterinę apskaitą, 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu išgrynino bendrovės pinigines lėšas – 96 354,82 Lt.

20UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č., E. P. 2003 m. liepos–2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos A. Č. 2003 m. liepos–2003 m. gruodžio mėn. laikotarpiu panaudojo išgryninant bendrovės pinigines lėšas – 88 830,40 Lt, ir apgaule, panaudodami tuos pačius dokumentus, A. Č., E. P. ir UAB ( - ) šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19 634,40 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą:

21A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius ir atstovaudamas bendrovės interesams, o E. P., būdamas šios bendrovės komercijos direktorius, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB ( - ) PVM sąskaitų–faktūrų, kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas, taip sumažinti UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. Č. ir E. P. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą. E. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose–faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB ( - ). Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,Artsana“, vardu įsigytų PVM sąskaitų–faktūrų blankus (serija GBD Nr. 3290881, GBD Nr. 3290884 ir GBD Nr. 3290956), į UAB ,,Investicijų analizės biuro” vardu įgytą PVM sąskaitos–faktūros blanką (serija LEA Nr.7 021407), bei į UAB ,,Ekspandas“ vardu įgytą PVM sąskaitos–faktūros blanką (serija LEB Nr. 1200559), ranka ir pasinaudodamas kompiuterine technika įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos–faktūros (serija GBD Nr. 3290881) pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAD Nr. 5857935, Nr. 5857941), prie PVM sąskaitos–faktūros (serija GBD Nr. 3290884) pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAD Nr. 5857962, Nr. 5857965, Nr. 5857967), prie PVM sąskaitos–faktūros (serija LEA Nr.7021407) pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo Nr. 5654582, (serija LAE Nr. 5654583, Nr. 5654584, Nr. 5654585), prie PVM sąskaitos–faktūros (serija LEB Nr. 1200559) pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAE Nr. 2842265, Nr. 2842234, Nr. 2842235, Nr. 2842237) apie tariamai UAB ( - ) parduotas prekes ir paslaugas bei tariamai gautą atsiskaitymą, iš viso už 128 714,4 Lt, tarp jų 19 634,4 Lt PVM. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis kaip asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. ir S. S. UAB ,,Investicijų analizės biuras“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus ir kasininko, parašais, ir kad A. B. UAB ,,Ekspandas“ PVM sąskaitoje–faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip UAB „Ekspandas“ direktoriaus, parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. A. Č. kartu su E. P., toliau tęsdami nusikalstamą veiką ir žinodami, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č., kaip UAB ( - ) direktorius, o E. P., kaip komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB ( - ) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktuose asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,Artsana“, UAB ,,Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“ PVM sąskaitose–faktūrose, kasos pajamų orderiuose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos–faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir UAB ( - ) PVM deklaracijas už 2003 m. liepos ir lapkričio mėn., taip 19 634,40 Lt sumažindami UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003 m. spalio 24 d. ir 2004 m. vasario 11 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. Taip UAB ( - ), A. Č., E. P., bendrininkaudami su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, apgaule UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 19 634,4 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. A. Č., 2003 m. liepos–gruodžio mėn. laikotarpiu pateikdamas buhalterinei apskaitai netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino UAB ( - ) pinigines lėšas – 88 830,40 Lt.

22UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č. ir E. P. 2004 m. balandžio–gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei išgrynino, panaudodami tuos pačius dokumentus, UAB ( - ) pinigines lėšas – 42 277,04 Lt:

23A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius, o E. P., būdamas UAB ( - ) komercijos direktorius, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB ( - ) PVM sąskaitų–faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas, taip sumažinti UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. P. ir A. Č. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą. E. P. pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose–faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB ( - ). Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB ,,Testarosa“ vardu įsigytų PVM sąskaitos–faktūros blanką (serija LEC Nr. 2790330) naudodamasis kompiuterine technika įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos–faktūros (serija LEC Nr. 2790330) pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAF Nr. 3056490, Nr. 3056491, Nr. 3056492, Nr. 3056493, Nr. 3056494, Nr. 3056495) žinomai melagingus duomenis apie UAB ,,Testarosa“ tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas, iš viso už 42 277,04 Lt, tarp jų 6449,04 Lt PVM. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. D., kaip UAB „Testarosa“ direktoriui, minėtuose UAB ,,Testarosa” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinti savo parašu. T. D. toliau A. K. nurodymu minėtuose UAB ,,Testarosa” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė E. P. E. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pateiktus dokumentus sandoriai neįvykę, kaip UAB ( - ) komercijos direktorius juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB ( - ) finansininkams. A. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad E. P. pateiktuose UAB ,,Testarosa“ PVM sąskaitose–faktūrose, kasos pajamų orderiuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos–faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, A. Č. nurodymu įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir 2004 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją, taip 6449,04 Lt sumažindami UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2004 m. gegužės 25 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. Taip A. Č., E. P., UAB ( - ) pastarosios naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, taip pat A. Č. ir E. P., pateikdami bendrovės buhalterijai minėtus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino bendrovės pinigines lėšas – 42 277,04 Lt.

24UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č. 2001–2005 m. laikotarpiu, bendrininkaudamas grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, o E. P. su šia grupe bendrininkaudamas nuo 2003 iki 2005 m., Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudodami šiuos dokumentus, UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 28 914 Lt valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą:

25A. Č. ir E. P., pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jų vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų–faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas ir prekes, taip sumažinti UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, A. Č. ir E. P. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei pateikė jam UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose–faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB ( - ). Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“ ir UAB ,,Testarosa“ vardu įsigytų PVM sąskaitų–faktūrų blankus (serija GDB Nr. 2914446, Nr. 2914450, serija GBB Nr. 5474943, serija LEA Nr. 7021407, serija LEC Nr. 7021407, serija LEB Nr. 1200559, LEC Nr. 2790330) įrašė A. Č. ir E. P. pateiktus duomenis ir surašė melagingus prie PVM sąskaitų–faktūrų pridedamus specialios apskaitos dokumentus apie šių įmonių tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas iš viso už 26 7346,26 Lt. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“ direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. UAB ,,Investicijų analizės biuras“ dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip UAB „Investicijų analizės biuras“ direktoriaus, parašu bei kad A. B., minėtuose UAB ,,Ekspandas“ dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo, kaip UAB „Ekspandas“ direktoriaus, parašu, kad T. D., minėtuose UAB ,,Testarosa“ dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip UAB „Testarosa“ direktoriaus, parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. Šie, toliau tęsdami nusikalstamą veiklą ir žinodami, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č., kaip UAB ( - ) direktorius, o E. P., kaip komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB ( - ) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, pelno mokesčio deklaracijas. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktose asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“, UAB ,,Testarosa“ PVM sąskaitose–aktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB ( - ) nebuvo parduotos ir šios PVM sąskaitos–faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) 2001, 2002, 2003, 2004 m. buhalterinę apskaitą, pelno mokesčio deklaracijas, taip 28 914 Lt (E. P. nusikalstamos veikos laikotarpiu sumažindami 16 666 Lt) sumažindami valstybės biudžetui UAB ( - ) mokėtiną pelno mokestį bei šias deklaracijas 2002 m. balandžio 26 d., 2003 m. spalio 1 d., 2004 m. spalio 4 d., 2005 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. Taip A. Č. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. P. (su juo nuo 2003 m.) apgaule UAB ( - ) naudai įgijo turtinę teisę į 28 914 Lt , o E. P. – į 16 666 Lt (jam inkriminuotos veikos laikotarpiu) biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

26UAB ( - ), atstovaujama A. Č., A. Č. 2001–2004 m. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą:

27A. Č., būdamas UAB ( - ), 2000 m. kovo 10 d. registruotos valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, (registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresas: Vilnius, ( - )), direktorius, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2001–2004 m. laikotarpio UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2001–2004 m. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“, UAB ,,Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“, UAB ,,Testarosa“ ir UAB ( - ) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastotus ir pateiktus dokumentus: asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana” PVM sąskaitą–faktūrą (serija GDB Nr. 2914446, 2001 m. rugsėjo 17 d.), prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą–faktūrą (serija GDB Nr. 2914450, 2001 m. rugsėjo 22 d.), prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų–faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 0215335, Nr. 0215336; serija LAD Nr. 5857804, Nr. 5857806, Nr. 5857805, Nr. 5857807, Nr. 5857808), PVM sąskaitą–faktūrą (serija GBB Nr. 5475943, 2002 m. liepos 4 d.), prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 3936296, Nr. 3936297, Nr. 3936298, Nr.3936299), PVM sąskaitą–faktūrą (serija GBD Nr. 3290881, 2003 m. liepos 4 d.), prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAD Nr. 5857935, Nr. 5857941), PVM sąskaitą–faktūrą (serija GBD Nr. 3290884, 2003 m. liepos 22 d.), prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAD Nr. 5857962, Nr. 5857965, Nr. 5857967), PVM sąskaitą–faktūrą (serija GBD Nr. 3290956), UAB „Investicijų analizės biuras“ PVM sąskaitą–faktūrą (serija LEA Nr. 7021407, 2003 m. liepos 15 d.) bei prie jos pridedamus sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), kasos pajamų orderius (serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585), UAB ,,Ekspandas“ PVM sąskaitą-faktūrą (serija LEB Nr. 1200559, 2003 m. liepos 28 d.) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAE Nr. 2842265, Nr. 2842234, Nr. 2842235, Nr. 2842237), UAB ,,Testarosa“ PVM sąskaitą–faktūrą (serija LEC Nr.2790330) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAF Nr. 3056490, Nr. 3056491, Nr. 3056492, Nr. 3056493, Nr. 3056494, Nr. 3056495), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB ( - ) pirko paslaugas ir prekes iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,Artsana“, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“, UAB „Testarosa“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ( - ) 2001–2004 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės bei jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

28Kasaciniu skundu taip pat skundžiamas A. Č. ir E. P. išteisinimas dėl šių kaltinimų: A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB ( - ) direktorius ir dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB ( - ) turtą, 2001 m. liepos–2002 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB ( - ) priklausančius 96 354,82 Lt:

29A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: A. K. firmos ,,Artsana“ PVM sąskaitą faktūrą (serija GDB Nr. 2914446), prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą faktūrą (serija GDB Nr. 2914450), prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 0215335, Nr. 0215336; serija LAD Nr. 5857804, Nr. 5857806, Nr. 5857805, Nr. 5857807, Nr. 5857808) ir PVM sąskaitą faktūrą (serija GBB Nr. 5475943) ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 3936296), kasos pajamų orderius (serija LAC Nr. 3936297, Nr. 3936298, Nr. 3936299), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma ,,Artsana“ neva pardavė, o UAB ( - ) neva nupirko paslaugų už 96 354,82 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB ( - ) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su A. K. firma ,,Artsana“. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp A. K. firmos ,,Artsana“ ir UAB ( - ) jokių sandorių nėra įvykę, UAB ( - ) patalpose 2001 m. liepos 13 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 176 grynaisiais atsiskaityti už A. K. firmos ,,Artsana“ neva suteiktas paslaugas A. Č. išdavė 7000 Lt, 2001 m. liepos 26 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 178 jam grynaisiais išdavė 9000 Lt, 2002 m. vasario 4 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 6 jam grynaisiais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 15 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 7 jam grynaisiais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 19 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jam grynaisiais išdavė 8100 Lt, taip pat 2002 m. gruodžio 13 d. UAB ( - ) patalpose pagal kasos išlaidų orderį Nr. 193 grynaisiais atsiskaityti už A. K. firmos ,,Artsana“ neva suteiktas paslaugas UAB ( - ) finansininkei S. G. išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 16 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 194 jai grynaisiais išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 18 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 196 jai grynaisiais išdavė 9400 Lt, o ši gautus pinigus perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB ( - ) finansininkų gautus UAB ( - ) priklausančius pinigus, iš viso 96 354,82 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir taip padedant asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą – 96 354,82 Lt.

30A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB ( - ) direktorius ir dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB ( - ) turtą, 2003 m. liepos–gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., vieninga tyčia Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB ( - ) priklausančius 88 830,40 Lt:

31A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB ,,Investicijų analizės biuro” PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021407, prie jos pridedamą sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), bei prie PVM sąskaitos faktūros pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAE Nr. 5654581, Nr. 5654582, Nr. 5654583, Nr. 5654584, Nr. 5654585), UAB ,,Ekspandas“ PVM sąskaitą–faktūrą (serija LEB Nr. 1200559) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAE Nr. 2842265, Nr. 2842234, Nr. 2842235 ir Nr. 2842237), A. K. firmos ,,Artsana“ PVM sąskaitas faktūras (serija GBD Nr. 3290881, Nr. 3290884) bei prie jų pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAD Nr. 5857935, Nr. 5857941, Nr.5857962, Nr. 5857965, Nr. 5857967). Šiuose suklastotuose dokumentuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas“ ir A. K. firma ,,Artsana“ neva pardavė, o UAB ( - ) neva nupirko paslaugų už 88 830,40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Č. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB ( - ) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,Investicijų analizės biuras“, UAB „Ekspandas“ ir A. K. firma „Artsana“. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,Investicijų analizės biuras“, UAB „Ekspandas“, A. K. firmos „Artsana“ ir UAB ( - ) jokių sandorių nėra įvykę, UAB ( - ) patalpose 2003 m. lapkričio 28 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030728 KI atsiskaityti už A. K. firmos „Artsana“ neva suteiktas paslaugas E. P. išdavė 29 618 Lt, 2003 m. rugsėjo 16 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio grynaisiais atsiskaityti už UAB ,,Investicijų analizės biuras“ neva suteiktas paslaugas A. Č. išdavė 8500 Lt, 2003 m. rugsėjo 17 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynaisiais išdavė 9000 Lt, 2003 m. rugsėjo 18 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynaisiais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 22 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynaisiais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 26 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynaisiais išdavė 6112,40 Lt, 2003 m. spalio 7 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynaisiais išdavė 4500 Lt, 2003 m. spalio 23 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynaisiais išdavė 9000 Lt, 2003 m. lapkričio 20 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynaisiais išdavė 3000 Lt, 2003 m. gruodžio 3 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynaisiais išdavė 7100 Lt. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB ( - ) finansininkų gautus UAB ( - ) priklausančius pinigus, iš viso 88 830,40 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, taip, padedant A. K., A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą – 88 830,40 Lt.

32A. Č. ir E. P. buvo kaltinami tuo, kad A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius, o E. P. – komercijos direktorius, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdami UAB ( - ) turtą, 2004 m. balandžio–gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupe kartu su A. K., veikdami vieninga tyčia, Vilniaus m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB ( - ) priklausančius 42 277,04 Lt:

33E. P. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „Testarosa“ PVM sąskaitą faktūrą (serija LEC Nr. 2790330) bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius (serija LAF Nr. 3056490, Nr. 3056491, Nr. 3056492, Nr. 3056493, Nr. 3056494, Nr. 3056495), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Testarosa“ neva pardavė, o UAB ( - ) neva nupirko paslaugų už 42 277,04 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB ( - ) finansininkams. UAB ( - ) direktorius A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir pagal juos grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB „Testarosa“. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „Testarosa“ ir UAB ( - ) jokių sandorių nėra įvykę, UAB ( - ) patalpose A. Č. nurodymu 2004 m. balandžio 29 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/29-3 grynaisiais atsiskaityti už UAB „Testarosa“ neva suteiktas paslaugas E. P. išdavė 6800 Lt, 2004 m. balandžio 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/30-9 jam grynaisiais išdavė 7000 Lt, 2004 m. gegužės 5 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 05/05-01 jam grynaisiais išdavė 6177,04 Lt. E. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB ( - ) finansininkų gautus UAB ( - ) priklausančius pinigus, iš viso 42 277,04 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, taip A. Č. ir E. P., veikdami grupe, padedant A. K., pasisavino UAB ( - ) priklausantį didelės vertės turtą – 42 277,04 Lt.

34Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas prašo:

351. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria atsisakyta tenkinti prokuroro apeliacinio skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalies panaikinimo, kuria A. Č. išteisintas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje – 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt, 42 277,04 Lt pasisavinimo, o E. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

362. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalį, kuria UAB ( - ) paskirtos bausmės už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas, bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria atsisakyta tenkinti prokuroro apeliacinio skundo dalį dėl griežtesnių bausmių skyrimo UAB ( - ), ir už keturias BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirti po 50 MGL dydžio baudą, už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 150 MGL dydžio baudą, už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, apgaule užvaldant 19 640,56 Lt ir 19 634,40 Lt, skirti po 157 MGL dydžio baudą, už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apgaule užvaldant 6 449,04 Lt, skirti 51 MGL dydžio baudą, už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apgaule užvaldant 28 914 Lt, skirti 231 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad BK 182 straipsnio l dalyje ir BK 300 straipsnio l dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikyti bausmių, paskirtų už šias nusikalstamas veikas, apėmimo principą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, šias bausmes visiškai sudėti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 746 MGL dydžio baudą.

37Kasatorius nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodo, jog byloje turi būti įrodyta, kad A. Č. ir E. P. jų žinioje buvusias UAB ( - ) pinigines lėšas neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo nuosavybe, tačiau be pagrindo teigia, kad turi būti įrodyta, jog šie asmenys bendrovės pinigines lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams, nes jiems pareikštuose kaltinimuose nurodoma, jog būtent tokiu būdu jie pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas. Sprendžiant apie svetimo turto pavertimo savo nuosavybe momentą būtina nustatyti, kada veika baigėsi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 11 punkte išaiškinta, kad pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kasatoriaus nuomone, pagal šį išaiškinimą A. Č. ir E. P. pasisavino svetimą turtą, kai iš įmonės kasos paėmė grynuosius pinigus, nuo šio momento jie įgijo realią galimybę pinigais naudotis ir disponuoti. Teismų nurodytos aplinkybės apie tai, kad nuteistieji gautus pinigus panaudojo bendrovės reikmėms pirkdami autokrautuvus, kilnojamą namą, liejimo formas, kasatoriaus nuomone, ne tik kad negali būti vertinamos kaip paneigiančios BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvimą jų veiksmuose, bet dar kartą patvirtina, jog su paimtais pinigais nuteistieji elgėsi kaip su savo. Iš byloje esančių šių daiktų įsigijimo sutarčių matyti, kad A. Č. juos įsigijo kaip fizinis asmuo ir šie daiktai nuo jų įsigijimo momento tapo jo, o ne įmonės, nuosavybė. Tik 2006 m. rugsėjo 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu A. Č. juos, kaip savo, perdavė UAB ( - ), tai įforminant kaip jo turtinį įnašą. 2007 m. birželio 12 d. papildomoje specialisto išvadoje Nr. 5-2/67 nustatyta, kad UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad minėtus daiktus bendrovė būtų įgijusi anksčiau, nei įtraukė juos į apskaitą.

38Kasatorius taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo nurodo, jog siekiant asmenį pripažinti kaltu dėl svetimo turto pasisavinimo būtina įrodyti, kad tokį turtą kaltinamieji naudojo asmeniniams poreikiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 11 punkte išaiškinta, kad pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą tolesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Kasatorius dar nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nepateikė motyvuotų išvadų dėl esminių apeliacinio skundo argumentų ir bylos nepatikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinis teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl argumento, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, jog A. Č. ir E. P. veiksmuose dėl jiems inkriminuotų bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo nebuvo būtinojo nusikaltimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Apeliacinis teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, neatribojo atskirų jos požymių – kaltės, motyvo ir tikslo, o juos visus vertino kaip kaltę. Kasatorius pažymi, kad iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio lieka neaišku, ar jis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Č. ir E. P. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, nors kaltinamųjų išteisinimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo grindžiamas ir šiuo pagrindu.

39Kasatorius taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas UAB ( - ) už visas veikas bausmes, o apeliacinės instancijos teismas, nepakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, neatsižvelgė į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir juridiniam asmeniui paskyrė aiškiai per švelnias bausmes, kuriomis negalima pasiekti bausmės tikslų. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymo leidėjas, BK 47 straipsnio 4 dalyje numatydamas juridiniam asmeniui žymiai didesnį maksimalios baudos dydį, nustatė, jog juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos laikytinos pavojingesnėmis už analogiškas fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, todėl už jas turėtų būti griežčiau baudžiama. Teismai, skirdami už BK 300 straipsnio l dalyje, 222 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas fiziniams asmenims ir juridiniam asmeniui visiškai analogiškas bausmes, nesilaikė bausmės skyrimo taisyklių. Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad už BK 222 straipsnio l dalyje numatytą analogišką veiką, tik nesukėlusią pasekmių, Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų. Už baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką paskiriant žymiai mažesnę baudą, negu sankcijos minimumas už analogišką tik mažiau pavojingą veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK 1731 straipsnio 5 dalis), buvo iškreipta bausmių sistema ir paneigti kriminalinės bausmės tikslai.

40Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

41Dėl svetimo turto pasisavinimo sudėties

42Kasatorius skundžia teismų nuosprendžių dalis, kuriomis A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, pasisavinant 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt ir 42 277,04 Lt, o E. P. dėl vienos nusikalstamos veikos, pasisavinant 42 277,04 Lt, išteisinti, nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių. Kasatorius nurodo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas išteisinant A. Č. ir E. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei nagrinėjant prokuroro apeliacinį skundą dėl nepagrįsto išteisinimo apeliacinės instancijos teisme padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Kasatorius teigia, kad teismai be pagrindo sprendžia, jog norint A. Č. ir E. P. pripažinti kaltais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį turi būti įrodyta, kad jie UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams.

43Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad bylos įrodymais neginčytinai nustatyta, jog A. Č. panaudodamas suklastotus buhalterinius dokumentus iš UAB ( - ) kasos gavo grynais pinigines lėšas: 2001 m. liepos –2002 m. gruodžio mėn. – 96 354,82 Lt, 2003 m. liepos–gruodžio mėn. – 88 830,40 Lt, 2004 m. balandžio–gegužės mėn. kartu su E. P. – 42 277,04 Lt. Tačiau, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas padarė išvadą, kad A. Č. ir E. P. neturėjo tiesioginės tyčios pasisavinti jiems svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą, nustatydamas, kad už šias pinigines lėšas buvo įgytas turtas, kuris „visą laiką buvo naudojamas bendrovės interesais“ (18-as nuosprendžio lapas). Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad turto įgijimas, jo naudojimas, priklausymas bendrovei nebuvo tinkamai buhalteriškai sutvarkyti iki 2006 m. rugpjūčio 4 d., nėra pagrindas vertinti nuteistųjų veiksmus kaip pasisavinimą. Teismo požiūriu, nepaneigta nuteistųjų versija, kad turto įgijimas iš privačių asmenų buvo „pigesnis būdas įgyti bendrovei reikalingus daiktus, darbo priemones, nes tuo metu bendrovė tik kūrėsi ir neturėjo tam pakankamai piniginių lėšų“.

44Apeliacinės instancijos teismas, bylą nagrinėdamas pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad A. Č. ir E. P. neturėjo tyčios pasisavinti jų žinioje buvusio UAB ( - ) didelės vertės turto ir kad pinigines lėšas jie panaudojo bendrovės reikmėms įgydami kitą turtą. Apeliacinis teismas pažymėjo, kad nebuvo įrodyta pareikštuose kaltinimuose inkriminuota aplinkybė, jog A. Č. ir E. P. pinigines lėšas naudojo asmeniniams poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija, palyginusi A. Č. ir E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje ir apeliacinės instancijos teisme, pažymėjo, kad neturi pagrindo abejoti jų duotų parodymų apie išgrynintų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms teisingumu. Kolegijos nuomone, nuteistųjų parodymai, kad už išgrynintas pinigines lėšas pirko bendrovei autokrautuvus, liejimo formas, kilnojamąjį namelį, remontavo bendrovės biurą, o visi pirkti įrengimai nuo jų įsigijimo momento buvo naudojami išimtinai bendrovėje, viso proceso metu buvo vienodi, nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais.

45Kolegijos nuomone, prokuroras kasaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškina baudžiamąjį įstatymą savo sprendime nurodydamas, jog A. Č. ir E. P. gali būti pripažinti kaltais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį tik įrodžius, kad jie UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams.

46Svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Ši nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo (dovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija 9, 11, 12 punktai).

47Pagal bylos duomenis matyti, kad nuteistieji A. Č. ir E. P. pripažino, jog jie neteisėtai iš UAB ( - ) kasos imdavo jų, kaip šios bendrovės direktoriaus ir komercijos direktoriaus, žinioje buvusias bendrovei priklausančias pinigines lėšas ir šiomis lėšomis naudojosi savo nuožiūra (anot nuteistųjų, pirko įrenginius, remontavo patalpas). Taigi nuteistieji pripažino, kad jie, neturėdami tam norminiais aktais nustatytos teisės, naudojosi ir disponavo svetimu turtu. Nusikaltimai buvo baigti, kai nuteistieji iš bendrovės kasos paėmė pinigines lėšas ir pagal savo valią galėjo su jomis atlikti bet kokius veiksmus. Nuteistųjų tvirtinimas, kad svetimos piniginės lėšos buvo paimtos turint tikslą bendrovės reikmėms už jas pirkti įvairius įrenginius ir pan. (nesvarstant, ar tokie tvirtinimai yra pagrįsti ir teisingi), sprendžiant klausimą, ar jų veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, šiuo atveju reikšmės neturi, nes nusikalstamos veikos tikslas nėra būtinasis turto pasisavinimo sudėties požymis. Jau minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato išaiškinimą bei susiformavusią teisminę praktiką neteisėtai užvaldžius svetimą turtą tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimą turtą kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2003, 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-208/2008).

48Prokuroras teisingai pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog „UAB ( - ) piniginių lėšų panaudojimas asmeniniams A. Č., E. P. poreikiams tenkinti nagrinėjamoje byloje yra privalomai įrodinėtina aplinkybė, nes prokuroro jiems pareikštuose kaltinimuose nurodoma, jog būtent tokiu būdu jie pasisavino UAB ( - ) priklausančias pinigines lėšas“. Tai, kad pareikštame kaltinime buvo nustatyta, jog pasisavintą turtą A. Č. ir E. P. panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, nereiškia, kad ši aplinkybė tampa būtinuoju nusikalstamos veikos sudėties požymiu. Kokios veikos yra nusikalstamos, kokie jų sudėties požymiai, nustatoma baudžiamuoju įstatymu (BK 1 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 4 dalis), o ne kaltinamuoju aktu. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas, motyvas, kurie yra priskiriami fakultatyviems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, įrodinėjami tik tais atvejais, kai jie aprašyti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą konkrečią nusikalstamą veiką, dispozicijoje. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją nusikalstamos veikos tikslas nėra būtinasis nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas galėjo būti nustatomi tik siekiant išsiaiškinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ar kaltininko asmenybę.

49Kasatorius taip pat pagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas veikos subjektyviąją pusę, neatribojo atskirų jos požymių – kaltės, motyvo ir tikslo, o juos visus vertino kaip vieną – kaltę.

50Taigi apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir tai turėjo įtakos tinkamam baudžiamojo įstatymo taikymui (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

51Dėl bausmės skyrimo juridiniam asmeniui

52Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 47 straipsnio 4 dalies nuostatas ir juridiniam asmeniui paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

53Pagal BK 47 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007 m. liepos 21 d.) juridiniam asmeniui nustatoma iki 10 000 MGL dydžio bauda.

54Šioje byloje juridinis asmuo – UAB ( - ) – nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudomis, už keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudomis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

55Pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui bausmę, atsižvelgė į tai, kad bendrovė teisiama pirmą kartą, padarė nesunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pobūdį, į tai, kad bendrovės veikla yra pelninga, ji sukūrusi ne vieną darbo vietą, nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrovės kūrimosi pradžioje, neturint pakankamai patirties bei turto vystyti gamybą, gera valia atlygino padarytą valstybei 75 166 Lt žalą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skirti bausmės, susijusios su bendrovės veiklos apribojimu ar likvidavimu, todėl už visas nusikalstamas veikas paskyrė baudas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl bausmės dydžio nepasisakyta.

56Apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas prokuroro prašymo skirti griežtesnę bausmę UAB ( - ), pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti aštuoni nesunkūs, vienas apysunkis nusikaltimas), jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes ir bendrovės veiklą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apeliacinis teismas pažymėjo, kad skiriant bausmes baudžiamojo įstatymo reikalavimai buvo tinkamai pritaikyti, bausmės yra teisingos ir turi realias prielaidas bausmės tikslams realizuoti.

57Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis), atsižvelgti į bausmės esmę ir jos paskirtį (BK 41 straipsnis).

58BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus bei tikslus ir kitas nurodytas aplinkybes.

59BK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šio kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal BK 43 straipsnio 1 dalį juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos šios bausmės: 1) bauda; 2) juridinio asmens veiklos apribojimas; 3) juridinio asmens likvidavimas. BK 43 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui už vieną nusikalstamą veiką gali būti skiriama tik viena bausmė.

60Nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sugriežtinti bausmę tik tuo atveju, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis).

61Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui už padarytas nusikalstamas veikas bausmes (baudas), artimas Baudžiamojo kodekso straipsnio už šias veikas dispozicijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui, išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui įtakos turinčias aplinkybes, vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, t. y. 41 straipsnio 2 dalies, 47 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo paskirtą bausmę pripažinti aiškiai per švelnia.

62Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

63Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį, kuria atsisakyta tenkinti prokuroro apeliacinio skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalies panaikinimo, kuria A. Č. išteisintas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje – dėl 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt, 42 277,04 Lt pasisavinimo, o E. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

64Kitas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –... 3. A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, pasisavinant 96 354,82 Lt, 88 830,40... 4. A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo,... 5. E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo... 6. E. P. dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadaręs veikos,... 7. UAB ( - ) nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl... 8. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos... 9. A. Č. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 11. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad A. Č.... 12. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad UAB ( -... 13. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad A. Č. pripažintas kaltu... 14. Nustatyta A. Č., E. P., UAB ( - ) nusikalstamų veikų, kurias jie padarė... 15. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 16. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio... 17. UAB ( - ) nuteistas už šias nusikalstamas veikas, kurios yra skundžiamos... 18. UAB ( - ), registruota 2000 m. kovo 10 d. valstybės įmonės Registrų centro... 19. A. Č., pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, už... 20. UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č., E. P. 2003 m. liepos–2004 m.... 21. A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius ir atstovaudamas bendrovės interesams,... 22. UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č. ir E. P. 2004 m.... 23. A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius, o E. P., būdamas UAB ( - ) komercijos... 24. UAB ( - ), atstovaujama A. Č. ir E. P., A. Č. 2001–2005 m. laikotarpiu,... 25. A. Č. ir E. P., pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas... 26. UAB ( - ), atstovaujama A. Č., A. Č. 2001–2004 m. laikotarpiu, tiksliai... 27. A. Č., būdamas UAB ( - ), 2000 m. kovo 10 d. registruotos valstybės įmonės... 28. Kasaciniu skundu taip pat skundžiamas A. Č. ir E. P. išteisinimas dėl šių... 29. A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 30. A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB ( - ) direktorius ir dėl... 31. A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 32. A. Č. ir E. P. buvo kaltinami tuo, kad A. Č., būdamas UAB ( - ) direktorius,... 33. E. P. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 34. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas... 35. 1. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius... 36. 2. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio... 37. Kasatorius nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai... 38. Kasatorius taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo... 39. Kasatorius taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas UAB ( - ) už visas veikas... 40. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas... 41. Dėl svetimo turto pasisavinimo sudėties... 42. Kasatorius skundžia teismų nuosprendžių dalis, kuriomis A. Č. dėl trijų... 43. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad bylos įrodymais... 44. Apeliacinės instancijos teismas, bylą nagrinėdamas pagal Lietuvos... 45. Kolegijos nuomone, prokuroras kasaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad... 46. Svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį... 47. Pagal bylos duomenis matyti, kad nuteistieji A. Č. ir E. P. pripažino, jog... 48. Prokuroras teisingai pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo... 49. Kasatorius taip pat pagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas... 50. Taigi apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino BK 183 straipsnio 2... 51. Dėl bausmės skyrimo juridiniam asmeniui... 52. Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalies,... 53. Pagal BK 47 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968... 54. Šioje byloje juridinis asmuo – UAB ( - ) – nuteistas už keturias... 55. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui bausmę,... 56. Apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas prokuroro prašymo skirti... 57. Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, privalo laikytis bendrųjų... 58. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio... 59. BK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už... 60. Nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sugriežtinti bausmę tik tuo... 61. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam... 62. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,... 63. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 64. Kitas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų...