Byla 2A-556-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ridanta“ ir G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai” ieškinį dėl įpareigojimo paneigti informaciją bei neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Ridanta“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Puiki idėja“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Hapis“ ir G. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tiketa“, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareikštu teismui ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė: 1) įpareigoti atsakovus tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geroszinios.lt, www.manodrabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 ir LNK televizijose –paneigti, kad: ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012-05-19 turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012-05-19 vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“; 2) priteisti iš atsakovų UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. solidariai 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį įvairiose visuomenės informavimo priemonėse buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kad „AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012-05-19 Žalgirio arenoje vyksiantį renginį „Pure Future White“ ir specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė solidariai iš UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat po 30 Eur sumokėto AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ žyminio mokesčio.

5Atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį, teismas konstatavo, jog šioje byloje liko neišspęstas ginčas tik dėl atsakovų atsakomybės rūšies ir dydžio.

6Byloje esanti medžiaga patvirtino ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog 2012 m. balandžio mėn. įvairiose visuomenės informavimo priemonėse apie ieškovą buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija.

7Teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovo UAB „Ridanta“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog tikrovės neatitinkančių ir visuomenę klaidinančių duomenų apie ieškovą paskleidimas, ieškovo pavadinimo ir prekės ženklo naudojimas klaidinančioje reklamoje buvo paremtas dvejomis neva ieškovo ir UAB „Ridanta“ pasirašytomis sutartimis: 2012-02-17 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir 2012-02-17 darbų atlikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54. Pagal šias sutartis ieškovas neva įsipareigojo UAB „Ridanta“ ne tik suteikti keleivių pervežimo paslaugas 2012-05-19 (reisais Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius), bet ir sumokėti 200 000 Lt už įvykdysimą reklaminę kompaniją. Šias sutartis atsakovai naudojo kaip pagrindą, neva suteikiantį jiems teisę visuomenės informavimo priemonėse, įskaitant ir UAB „Tiketa“ bilietų platinimo sistemą, skelbti ieškovą renginio rėmėju ir skleisti kitą tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, naudoti jo vardą bei prekės ženklą.

8Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ridanta“ vadovė G. S. „iš anksto žinodama, kad ji su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovais dėl šio Renginio rėmimo tiesiogiai nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18 atgaline 2012-02-17 dienos data, žinodama, kad nurodytu metu UAB „Ridanta“ nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė ir neva su AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos bendrovės direktoriaus pavaduotojo A. Š., tiekimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54. <....> ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį – „Pure Future White – Arena show 2012“, padarė išvadą, kad UAB „Ridanta“ ir jos direktorės veiksmų neteisėtumas byloje įrodytas.

9Vertino, jog atsakovo UAB „Hapis“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad būtent jis laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05 organizavo renginį „Pure Future White – Arena Show 2012“. Šią aplinkybę patvirtino prie trečiojo asmens UAB „Tiketa“ atsiliepimo pateikta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20111208-1 kopija. 2013-09-27 UAB „Tiketa“ rašte dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nurodyta, kad 41 558,49 Lt buvo pervesta šiai įmonei vykdant minėtą sutartį. Konstatavo, jog atsakovas UAB „Hapis“ buvo vienas iš renginio organizatorių, gavusių iš jo tiesioginę finansinę naudą. Atsakovo UAB „Puiki idėja“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos vykdė renginio organizavimą. Be to, trečiojo asmens „Tiketa“ atsiliepime į ieškinį pažymėtina, kad nurodymą paskelbti informaciją apie ieškovo neva teikiamas nemokamas vežimo paslaugas gavo iš renginio organizatorių atstovo – M. J., kuris ne tik su bilietų platinimo įmone bendravo kaip abiejų renginių organizatorių UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“ atstovas, bet ir pateikė šiai įmonei ieškovo su UAB „Ridanta“ neva sudarytos sutarties kopiją. 2013-05-22 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (9 psl.) konstatuota, kad į TV3, UAB „Tele-3“, Power Hit Radio, UAB „Tele-3 radijas“, UAB „M-1“, UAB „Kauno arena“, UAB „Tiketa“, UAB „Alfa Media“, UAB „LRytas“, UAB „Ambooba“, UAB „ManodrabužiaiLT“, per kuriuos buvo transliuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą, neteisėtai naudojamas ieškovo pavadinimas, prekės ženklas, dėl reklaminių paslaugų užsakymo, skelbiant ieškovą renginio rėmėju, kreipėsi M. J., kuris yra UAB „Puiki idėja“ vadovas . Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“, atstovaujami direktoriaus M. J., platino tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą ir atliko kitus neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, sprendė, jog jiems, kartu su kitais atsakovais, kyla pareiga atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą. Visų atsakovų bendrai atliktų veiksmų pasėkoje ieškovui buvo padaryta neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju esant itin prieštaringiems atsakovų paaiškinimams, jiems kaltinant vienas kitą, vertino, jog atsakovai neįrodė, kad jų padaryta žala nėra bendra.

10Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą ir sutikdamas su ieškovo argumentais, jog paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie tariamą paramą, diskreditavo ieškovo dalykinę reputaciją, kadangi, kaip nurodė ieškovas, ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ renginys visuomenėje sukėlė neigiamą atgarsį dėl nesąžiningų renginio organizatorių veiksmų – 2012-04-17 Delfi tinklapyje buvo paskelbtas straipsnis ,,Pure future White“ gerbėjus vilioja melaginga reklama“. Be to, tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą paskleidimas bei neteisėtas jo vardo ir prekės ženklo naudojimas renginio reklamoje taip pat atitinka klaidinančios reklamos sampratą ir tai sudaro pagrindą reikalauti žalos atlyginimo. Taip pat, atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir prekės ženklą, pažeidė nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą pagal Konkurencijos įstatymą.

11Atsižvelgęs į tai, jog atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir prekės ženklą bei paskleisdami tikrovės neatitinkančią informaciją, pažeidė CK 2.42 straipsnį, 2.24 straipsnį, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnį, Reklamos įstatymo 5 straipsnį, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį, taip pat atsižvelgęs į atsakovų padarytų veikų sunkumą, ir į tai, kad atsakovų veiksmai tiesioginės žalos ieškovui nesukėlė, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš visų atsakovų solidariai 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

12Kadangi ieškinys iš esmės buvo patenkintas, nepriteisiant tik dalies neturtinės žalos atlyginimo, atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė (t. II, b. l. 224 – 234).

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Apeliantai UAB „Ridanta“ ir G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

  1. Dėl solidarios atsakomybės

16Teigia, kad atsakovų veiksmai ir santykis su rezultatu nebuvo vienodi nei priežastiniu, nei pasekmių požiūriu. Priimto teismo sprendimo įvykdymo našta atiteks tik atsakovei G. S., kadangi UAB „Ridanta“, UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ veiklų nevykdo. Teismas neatsižvelgė į tai, jog įmonės vadovo atsakomybė subsidiari ir jis atsako tokia apimtimi, kiek nevykdo prievolės tiesioginis skolininkas. Pasak apeliantės, G. S. atsakomybė gali būti tik subsidiari.

  1. Dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio

17Pažymėjo, jog apeliantės G. S. kaltė pasireiškė tik tuo, jog ji buvo neapdairi ir nerūpestinga: vedė derybas elektroniniu paštu, nepatikrino jai siunčiamų duomenų tikrumo ir pan., tačiau ji neklastojo ieškovo pavaduotojo A. Š. parašo, pati sutarties teksto neparengė. Mano, jog dokumento pasirašymas atgaline data dėl neapdairumo neturi tiesioginio priežastinio ryšio su pasekmėmis arba jis tiek nutolęs, jog niekaip negali sąlygoti solidarios ir lygiavertės žalos, kurią turės atlyginti tik UAB „Ridanta“ vadovė G. S. su kitais atsakovais, kurių vadovu buvo M. J.. Mano, jog neturtinė žala turėtų būti dalinė, o ne solidari.

18Be to žala gali būti ir visai nepriteisiama, kadangi nebuvo patirta. Vienintelis teismo argumentas dėl juridinio asmens reputacijos diskreditavimo yra tai, kad renginys sukėlė visuomenėje neigiamą atgarsį. Tačiau, pasak apeliantų, negalima teigti, jog yra tiesioginė priklausomybė tarp neįvykusio renginio fakto ir ieškovo dalykinės reputacijos sumažėjimo. Ieškovas savo sumažėjusią reputaciją įrodinėjo interneto portalų keliais komentarais. Apeliantų nuomone, reklama nebuvo neigiamo pobūdžio, kadangi pažadas renginio dalyvius nemokamai nuvežti į renginį gali būti vertinamas kaip pozityvi marketingo priemonė. Reklamos įstatymas neturtinės žalos atlyginimo nenumato, o turtinės žalos ieškovas nepatyrė.

  1. Dėl neteisėto vardo ir prekių ženklo naudojimo, dėl nesąžiningos konkurencijos

19Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenurodė kuo pasireiškė Konkurencijos įstatymo pažeidimas. Pažymėjo, jog UAB „Ridanta“ veiksmai niekaip nesusiję su konkurencijos santykiais ar ketinimu pakenkti ieškovo galimybėms konkuruoti. Atsakovai ieškovo pavadinimo ar žymenų kaip savo, siekdami suklaidinti, nevartojo. Mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimą.

  1. Dėl žalos dydžio

20Skundžiamajame sprendime nėra nurodyta motyvų, dėl kurių priteista būtent tokio dydžio žala, nepasisakyta dėl ieškovo nurodyto žalos apskaičiavimo metodo. Teigia, jog ieškovas negautų pajamų nepatyrė, dėl M. J. neteisėtos veiklos tyrimo nesikreipė.

  1. Dėl M. J. neįtraukimo į bylą

21Teismas neatsižvelgė į vieną iš reikšmingiausių faktų – sprendimą dėl reklamos priėmė M. J., t. y. jis buvo įvairių juridinių asmenų veiklos organizatorius. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris liečia ir M. J. teises ir pareigas, tačiau šio asmens į bylą atsakovu ar trečiuoju asmeniu neįtraukė (t. II, b. l. 237 – 242).

22Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

  1. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakomybės rūšį – priteisė iš atsakovų žalos atlyginimą solidariai.

23Ieškovo nuomone, byloje nėra galimybės nustatyti kuri žalos dalis priskirtina kiekvienam iš atsakovų, todėl taikytina bendroji deliktinės atsakomybės solidarumo prezumpcija. Apelianto UAB „Ridanta“ neteisėti veiksmai pasireiškė tikrovės neatitinkančių ir visuomenę klaidinančių duomenų apie ieškovą paskleidimu, ieškovo pavadinimo ir prekės ženklo naudojimu klaidinančioje reklamoje. Tai įrodo dvi neva ieškovo ir UAB „Ridanta“ pasirašytos sutartys: 2012-02-17 paslaugų teikimo sutartis ir 2012-02-17 darbų atlikimo sutartis. Šių sutarčių pagrindu ieškovas buvo įsipareigojęs suteikti keleivių vežimo paslaugas ir sumokėti 20 000 Lt už UAB „Lietuvos geležinkeliai“ reklamos, taip pat šios sutartys buvo pagrindas skelbti ieškovą per visuomenės informavimo priemones kaip renginio rėmėją, naudojant jo vardą ir ženklą. Pažymėjo, jog apeliantė netinkamai aiškina nutarimo turinį, apeliaciniame skunde pateikdama tik sau naudingą ištrauką. Nutarime yra konstatuota, jog įtariamoji G. S. suklastojo dokumentą, prisipažino kalta. Tokie veiksmai yra tiesiogiai susiję su žalos padarymu. Ieškovo nuomone, jaunas apeliantės amžius nėra lengvinanti ir atsakomybę šalinanti aplinkybė. Atsakovo UAB „Hapis“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05jis renginį organizavo, gavo iš renginio tiesioginę naudą.Atsakovo UAB „Puiki idėja“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos vykdė renginio organizavimą. Apeliantai nurodo, kad turi būti taikoma dalinė atsakomybė, tačiau kokia konkrečiai dalis ir dėl kokių priežasčių turėtų būti taikoma dalinė atsakomybė nenurodo.

24Dėl M. J. neįtraukimo į bylą, pažymėjo, jog ieškovai pasirinko būtent tokį savo teisių gynybos būdą, ieškovui yra suteikta teisė pasirinkti atsakomybės subjektus. Pastebėjo, jog apeliantai pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškę prašymo įtraukti į bylą M. J. bendraatsakovu ar trečiuoju asmeniu.

  1. Apeliaciniame skunde remiamasi sms žinutėmis, el. laiškais, kurie nebuvo pateikti ir tirti pirmosios instancijos teisme. Be to apeliantai nepateikė jokių M. J. grasinimus pagrindžiančių el. laiškų.
  2. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų kvalifikavimo

25Nurodo, jog apeliantai neteisingai supranta dalykinės ieškovo reputacijos pažeidimo turinį. Paaiškino, kad ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą sąlygojo duomenų apie tariamą paramą (netgi metcenavimą) abejotinos reputacijos renginiui paskleidimas. Atsakovų organizuotas renginys sukėlė visuomenėje neigiamą atgarsį dėl nesąžiningų jo organizatorių veiksmų. Dalykinės reputacijos pablogėjimą iliustruoja komentarai.

  1. Apeliantai nepagrįstai siūlo žalos dydžio apskaičiavimui taikyti pajamų apskaičiavimo metodą, kadangi ieškovas pasirinko neturtinės žalos dydžio apskaičiavimo kriterijų, kurį susiejo su ieškovo 2012 m. įstatinio kapitalo dydžiu bei išleistomis piniginėmis lėšomis reklamai ir paslaugų viešinimui (t. III, b. l. 15 – 20).

26Atsakovai UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

  1. Dėl solidarios atsakomybės

27Nurodė, jog UAB „Ridanta“, organizuojant masinį renginį, atsakovus suklaidino, dėl to jie patyrė didelius nuostolius, šių įmonių veikla paralyžuota, nes visas lėšas saugo ir kontroliuoja antstolis. Būtent G. S. skubėjo suklastotą sutartį (su atbuline data) pateikti M. J., kaip faktą, jog egzistuoja ieškovo renginio rėmimo faktas. Teigia, jog M. J. neturėjo jokios įtakos sutarties sudarymui, tai konstatuota ir ikiteisminiame tyrime. Ji pati sukūrė tariamą „Lietuvos geležinkeliai“ atstovą, kad sudaryti stipresnį įspūdį, tokiu būdu M. J. apgavo. Mano, jog sprendžiant dėl žalos pritesimo pirmiausia turi būti vertinama dėl ko kilo pasekmės ir tik po to kas jas skleidė. Kadangi media kanaluose reklamą bei pranešimus skleidė G. S. ir UAB „Ridanta“, todėl visa atsakomybė turi atitekti G. S., o ne UAB „Ridanta“, UAB „Harpis“ ir UAB „Puiki idėja“. Pažymėjo, jog pagrindinė melagingos informacijos skleidimo priemonė buvo LNK ir TELE-3 radijas, su kuriais sutartis sudarė UAB „Ridanta“. Būtent G. S. suklastojo A. Š. parašą ir šią aplinkybę pripažino. Pasak atsakovų, teismas turėtų žalos atlyginimą nukreipti į G. S., nes, kaip ji pati nurodė apeliaciniame skunde, UAB „Ridanta“ lėšų neturi.

  1. Dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio

28Atsakovų nuomone, apeliantė G. S. pasisavino (prisijungė prie M. J. elektroninio pašto ir jo vardu užsakė iš TIKETA administracijos bilietus) iš UAB „Hapis“ kasos bilietų į renginį PURE FUTURE WHITE už 14 017 Eur, kurių į kas negrąžino iki šiol. Šiuos bilietus ji realizavo internete už mažesnė kainą.

  1. Dėl žalos dydžio

29Nurodė, kad M. J. reklamos neužsakinėjo, spaudos pranešimų nesiuntinėjo. Pavedimus už gautas sąskaitas apeliantė darydavo užvedusi tuščią banko sąskaitą ir padariusi pavedimą, kol jo sistema neatmesdavo, jį atspausdindavo bei išsiųsdavo media kanalams bei M. J., kaip partneriui. Banko prisijungimo kodų atsakovai, tame trape ir M. J. neturėjo (t. III, b. l. 2 – 6).

30Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tiketa“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, kadangi bylos išsprendimas jo teisėms ir pareigoms įtakos neturi (t. III, b. l. 14). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Nagrinėjamojoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2014-10-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovus UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 it LNK televizijose – paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012-05-19 turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012-05-19 vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“; priteisė ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 476 Lt žyminio mokesčio. Priteisė ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 116 Lt žyminio mokesčio (t. III, b. l. 113 – 123).

32Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-10 nutartimi nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą dėl aukščiau nurodytos informacijos paneigimo įpareigojant atsakovus, įskaitant ir apeliantus, apygardos teismo sprendime nurodytose visuomenės informavimo priemonėse paskelbti teismo nurodyto turinio paneigimą, tačiau spręsdamas atsakovų civilinės atsakomybės už jų padarytą žalą ieškovui klausimą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę už kelių asmenų padarytą žalą (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis), netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės už tokią žalą ribas, todėl sprendė Vilniaus apygardos teismo 2014-10-31 sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kuria ieškovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai” iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ priteista solidariai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. priteista solidariai 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (t. III, b. l. 154 – 159).

33Bylos duomenimis interneto tinklapiuose buvo paskelbta tokio pobūdžio informacija: „AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. Žalgirio arenoje vyksiantį renginį „Pure Future White“ ir specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. <...> Arena Show 2012 dalyviai iš Vilniaus ir Šiaulių krypčių į Kauną ir atgal vyks nemokamai! Mases baltai apsirengusių žmonių sutraukusį renginį remia Lietuvos Geležinkeliai. Rėmėjas specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. Traukinio kontrolieriui užteks parodyti Tiketoje pirktus bilietus į Žalgirio arenoje vyksiantį renginį. Vagonai talpins iki 1000 keleivių. Iš Vilniaus ir Šiaulių greitasis traukinys išvyks: 18:45 min. iš Vilniaus, o iš Šiaulių 18:42 val. <...> Atvykus nemokamais traukiniais į Kauną ..." Labai džiaugiamės galėdami savo renginio lankytojams pasiūlyti nemokamą transportą ir tikime, jog keliaujantiems „Lietuvos Geležinkeliu“ (http://www.alfa.1t/straipsnis/l4325156/I.Pure.Future.White..nemokamai.traukiniu.is.visos.Lietuvos=2012-04-18_17-25/#ixzzltmbank95). „Visame traukinyje skambės muzika“ (http://www.lrvtas.lt/-13351666281333714063-%C4%AF- %C5%Alou-pure-future-white-%C5%BEi%C5%ABrovus-i%C5%Al-vilniaus-ir-%C5%Aliauli%C5%B3-nemokamai-ve%C5%Al-traukiniai.htm). Analogiško turinio informacija taip pat buvo paskleista kituose interneto tinklalapiuose http://www.geroszinios.lt/laisvalaikis/207647i_vpure_future_whitea_ves_nemokami_traukiniai; http://www.manodrabuziai.lt/forumai/paplepejimai-ivairiomis-temomis/230069-pure-future-white-arena-show-2012 (b. l. 9 – 25, 1 t.), taip pat reklaminis vaizdo klipas http://www.voutube.com/watch? v=7H-NBSvshAw. Bilietus platinančios UAB ,,Tiketa” tinklalapyje taip pat buvo patalpinta informacija, jog „vykstantiems iš Vilniaus ir Šiaulių - jeigu turite White Arena show bilietą Jus nemokamai veža Lietuvos geležinkeliai. Parodykite renginio bilietą kontrolieriui - renginio dieną jis tampa ir traukinio bilietu pirmyn, bei atgal“ (http://www.tiketa.lt/pure_future_whitearena_show_2012_33748).

34UAB ,,Ridanta“, atstovaujamas direktorės G. S., ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamas direktoriaus pavaduotojo A. Š., sudarė 2012-02-17 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54, kuria susitarė dėl reklaminės kompanijos AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai vykdymo pagal iš anksto suderintą grafiką (TV reklama per TV3 ir TV 6 kanalus, lauko reklama stotelėse bei ACM ekranuose, radio reklama per M-1 ir Power Hit Radio, baneriai ir kita sklaida internetinėje erdvėje) ir dėl įsipareigojimo sumokėti 200 000 Lt ir 21 proc. PVM už teikiamas paslaugas (sutarties 1 ir 2 punktai) (t. I, b. l. 31 – 32). Taip UAB ,,Ridanta“, atstovaujamas direktorės G. S., ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamas direktoriaus pavaduotojo A. Š., sudarė 2012-02-17 garbų atlikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54, kuria šalys susitarė dėl dviejų paprastųjų traukinių reisų: (1) Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir 2) Vilnius – Kaunas - Vilnius) 2012-05-19 vykdymo už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per likusias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo vykdyti reklaminę kompaniją AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai (t. I, b. l. 30).

35Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą konstatuota, jog tiekimo sutartyje Nr. 2012/1, TP -10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartyje Nr. 2012/1TP-10/SP-54 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimui į renginį suteikia nemokamai du paprastuosius traukinių reisus (Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius) bei įsipareigoja už UAB ,,Ridanta“ įvykdyta AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ reklaminę kampaniją pastarosios naudai sumokėti 200 000 Lt ir 21 proc. PVM ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį - ,,Pure Future White – Arena show 2012“ (T. I, b. l. 224 – 234).

36Tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Hapis“ buvo sudaryta 2011-12-08 bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1 dėl bilietų platinimo paslaugų ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ renginiui. (t. I, b. l. 140 – 148). Ši sutartis 2012-04-05 buvo nutraukta, elektroniniu paštu gavus UAB ,,Hapis“ direktorės prašymą (t. I, b. l. 167).

37Tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Puiki idėja“ sudaryta 2012-04-06 bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20120406-1, buvo susitarta dėl bilietų platinimo minėtam renginiui (t. I, b. l. 149 – 156).

38Ieškovas dėl atsakovų UAB „Ridanta“, G. S., UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“ bendrų neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, kurią prašė teismo iš atsakovų priteisti solidariai.

39Dėl M. J. neįtraukimo į bylą

40Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris liečia ir M. J. teises ir pareigas, tačiau šio asmens į bylą atsakovu ar trečiuoju asmeniu neįtraukė.

41Pagal civilinio proceso teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieškovas, ieškinyje nurodydamas ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis – pvz., CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys, 405, 417, 418 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-969/2015).

42Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovų UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. solidariai 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

43Solidariosios prievolės yra priskiriamos prievolėms su skolininkų daugetu, o jų turinys nustatytas CK 6.6–6.23 straipsniuose. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015).

44Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu apeliantai nebuvo pareiškę prašymo įtraukti į bylą M. J. atsakovu arba trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kadangi nagrinėjama byla susijusi su privataus intereso gynyba, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio spręsti klausimo dėl M. J. įtraukimo į bylą bendraatsakovu ar trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

45Dėl civilinės atsakomybės rūšies

46Apeliantų teigimu, apeliantės G. S. atsakomybė gali būti tik subsidairi, kadangi ji buvo apelianto UAB „Ridanta“ vadovė, atsakovų veiksmai buvo nevienodi tiek priežastiniu, tiek ir pasekmių požiūriu.

47Pagal bendrąją taisyklę juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario civilinė atsakomybė yra individuali, todėl jų bendra solidarioji atsakomybė juridiniam asmeniui ar juridinio asmens kreditoriams galima tik išimtiniais atvejais, kai juridinio asmens dalyvis ir valdymo organo narys (veikdami kaip tokie) bendrais neteisėtais veiksmais, pažeisdami jiems nustatytas pareigas, padaro žalos minėtiems subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015).

48Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010). Solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąją prasme (bendrininkavimas plačiąją prasme apima visus skolininkų daugeto atvejus, įskaitant ir dalinės atsakomybės). Bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme gali būti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalą, vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Taigi šiuo atveju, priešingai nei nemažos dalies subjektyviojo bendrininkavimo atvejų, konstatuojamas faktinio priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai šia priklausomybės prasme galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

49Byloje nustatyta, jog apie ketinamą organizuoti renginį ,,Pure Future White – Arena show 2012“, kuris turėjo įvykti 2012-05-19 „Žalgirio arena“, Kaune, apeliantė G. S. sužinojo iš M. J., kuris jai pasakė, jog reikia gauti pinigų iš rėmėjo, užsiminė apie AB „Lietuvos geležinkeliai“, davė el. pašto adresą stasysdailydka@gmail.com bei telefono numerį, sakė, jog apeliantė turi susiekti su S. D. bei su juo bendrauti dėl renginio klausimų (Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą, b. l. 225). Taigi, apeliantė savo laisva valia priėmė sprendimą dalyvauti renginio ,,Pure Future White – Arena show 2012“ organizavime. UAB „Ridanta“ buvo įsteigta M. J. esant Kauno tardymo izoliatoriuje. Šios aplinkybės yra nustatytos Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą, kur liudytojas M. J. parodė, jog nuo 2012-03-03 (nepilną mėnesį) buvo suimtas ir buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, kokiu būdu G. S. įsigijo UAB „Ridanta“ akcijas jam nežinoma (t. I, b. l. 232). Iš liudytojos G. K. – J. parodymų matyti, jog M. J. kilo mintis apie naujos įmonės įsteigimą, kuri vykdytų renginio organizavimą; tuo metu jos vyras buvo suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl naujos įmonės paieška užsiėmė ji; kokiu būdu G. S. įgijo UAB „Ridanta“ nežinojo (t. I, b. l. 229). Iš liudytojo R. B. parodymų nustatyta, jog jis neatsiminė kas į jį kreipėsi dėl UAB „Ridanta“ įsteigimo, įsteigtas įmones registruoja jam priklausančiame garaže, esančiame Islandijos g. 95-57, Kaunas, įsteigtus juridinius asmenis jis parduoda (t. I, b. l. 230). Įtariamoji G. S. buvo paaiškinusi, jog G. K. – J. jai davė 1000 Lt, ji nuvažiavo į UAB „Finance“ (dėl pavadinimo gali klysti), Kaune, Savanorių pr. ir įgijo UAB „Ridanta“, vėliau šią įmonę perregistravo, nes jos direktorius buvo R. B. (t. I, b. l. 225). Pagrindinė sąlyga, kuri buvo iškelta apeliantei, norint dalyvauti renginio organizavime - surasti rėmėją. Apeliantės G. S. parodymais, ji bendravo su AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotoju, elektroniniu paštu susirašinėjo su S. D., nors pati tiksliai ir nežinojo su kuo susirašinėja. Taigi, apeliantė savo aktyviais veiksmais siekė dalyvauti renginio organizavime (t. I, b. l. 226). Atsakovams reikėjo teisinio pagrindo visuomenės informavimo priemonėse reklamuoti rėmėjo pavadinimą ir prekės ženklą. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą konstatuota, jog G. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog ji suklastojo dokumentą, o būtent: „ji, būdama, UAB ,,Ridanta“ direktore bei padėdama organizuoti renginį ,,Pure Future White – Arena show 2012“, turėjusį vykti 2012-05-19 Kaune ,,Žalgirio“ arenoje, iš anksto žinodama, kad ji, būdama UAB ,,Ridanta“ direktore, su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovais dėl šio renginio rėmimo tiesiogiai nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, atgaline 2012-02-17 dienos data, žinodama, kad nurodytu metu UAB ,,Ridanta“ realiai nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė neva su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujama bendrovės direktoriaus pavaduotoju A. Š., tiekimo sutartį Nr. 2012/1, TP -10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/1TP-10/SP-54, kuriuose ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimui į renginį suteikia nemokamai du paprastuosius traukinių reisus (Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius) bei įsipareigoja už UAB ,,Ridanta“ įvykdyta AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ reklaminę kampaniją pastarosios naudai sumokėti 200 000 Lt ir 21 proc. PVM ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį - ,,Pure Future White – Arena show 2012“; „G. S. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, <...>“ (t. I, b. l. 224 – 234).

50Taigi, apeliantas UAB „Ridanta“ buvo įsteigtas apeliantės G. S. bei veikė jos neteisėtai sudarytų sutarčių pagrindu: 1) 2012-02-17 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir 2) 2012-02-17 darbų atlikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54, pagal kurias ieškovas buvo įsipareigojęs UAB „Ridanta“: a) suteikti keleivių pervežimo paslaugas 2012-05-19 (reisais Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius), b) sumokėti 200 000 Lt už įvykdysimą reklaminę kompaniją, o apeliantas UAB „Ridanta“ turėjo teisę visuomenės informavimo priemonėse, įskaitant ir UAB „Tiketa“ bilietų platinimo sistemą, skelbti ieškovą renginio rėmėju, naudoti jo vardą bei prekės ženklą.

51Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad per TV3, UAB „Tele-3“, Power Hit Radio, UAB „Tele-3 radijas“, UAB „M-1“, UAB „Kauno arena“, UAB „Tiketa“, UAB „Alfa Media“, UAB „LRytas“, UAB „Ambooba“, UAB „ManodrabužiaiLT“ buvo transliuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą, neteisėtai naudojamas ieškovo pavadinimas, prekės ženklas, dėl reklaminių paslaugų užsakymo, skelbiant ieškovą renginio rėmėju, pagal M. J. prašymą, kuris yra UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ vadovas, elektroniniu paštu gavus 2012-02-17 paslaugų teikimo sutarties ir 2012-02-17 darbų atlikimo sutarties kopijas (t. I, b. l. 232).

52Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų priežastys dalyvauti renginio organizavime buvo atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, todėl šia priklausomybės prasme galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme.

53Pažymėtina, jog solidarumo prezumpciją (kad žala padaryta atsakovų bendrais veiksmais) galima paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodžius, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie atsakingi, rezultatas. Šiuo atveju, apeliantai nepaneigė solidarumo prezumpcijos, todėl laikytina, kad žala padaryta bendrais atsakovų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį.

54Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo apeliantų UAB „Ridanta“ ir G. S. neteisėtus veiksmus: įsteigė įmonę, kuri suklastotų dokumentų pagrindu panaudojo ieškovo pavadinimą ir prekės ženklą klaidinančioje reklamoje, t. y. nurodė, jog AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia atsakovų organizuotą renginį „Pure Future White – Arena show 2012“. Taip pat ir atsakovų UAB „Hapis“, bei UAB „Puiki idėja“ neteisėtus veiksmus: atsakovas UAB „Hapis“, laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05, bei atsakovas UAB „Puiki idėja“, laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos, atstovaujami direktoriaus M. J., organizavo renginį „Pure Future White – Arena Show 2012“ bei gavo iš renginio naudos (visuomenės informavimo priemonėse paskleidė tikrovės neatitinkančius ir visuomenę klaidinančius duomenis – ieškovas veža renginio dalyvius nemokamai).

55Dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio

56CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryšys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).

57Apeliantė G. S. teigia, jog prisipažino kalta suklastojusi dokumentą, kuriame buvo nurodyta data, kai ji dar nebuvo UAB „Ridanta“ vadove, tačiau nesuklastojo ieškovo direktoriaus A. Š. parašo bei pati sutarties teksto nerengė.

58Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.k. - ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

59Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog 2012-02-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir 2012-02-17 darbų atlikimo sutarties Nr. 2012/LTP-10/SP-54 pati nerengė bei AB „Lietuvos geležinkeliai“ direktoriaus A. Š. parašas nėra suklastotas (CPK 178 straipsnis).

60Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą, nurodyta, kad apeliantė G. S. pagamino netikrą dokumentą, t. y. pradėjusi organizuoti renginį iš anksto žinojo, jog su ieškovu dėl šio renginio nesitarė ir nesiderėjo, žinodama, kad UAB „Ridanta“ neįsteigta ir ji nepaskirta šios įmonės direktore, UAB „Ridanta“ vardu pasirašė neva su ieškovu, atstovaujamu direktoriaus pavaduotojo A. Š., paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54 (t. I, b. l. 225). Šiame nutarime taip pat nurodyta, jog aiškinantis sutarčių pasirašymo aplinkybes buvo nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ niekada nebuvo pasirašęs 2012-02-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir darbų atlikimo sutarties Nr. 2012/LTP-10/SP-54su UAB „Ridanta“ dėl renginio dalyvių nemokamo pervežimo ir ieškovo reklamos, todėl sutarčių turinys ir jose esantis ieškovo spaudas yra klastotė. Liudytojas A. Š. pažymėjo, jog ieškovas reklaminės kompanijos paslaugas visuomenės informavimo priemonėse gali įsigyti tik viešojo pirkimo būdu, šių sutarčių nepasirašinėjo ir apie jas nieko nežino (t. I, b. l. 228). Dėl sutarties teksto, pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apeliantė davė parodymus apie buhalterę V. I., kuri parengė dvi sutartis, ir kurias atnešė apeliantei pasirašyti į klubą „SHTAB“ (t. I, b. l. 226), tačiau V. I. ikiteisminio tyrimo metu asmenybė nustatyta nebuvo.

61Pažymėtina tai, jog Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą G. S. prisipažino visiškai kalta dėl to, kad su ieškovu dėl renginio nesitarė ir nesiderėjo, žinojo, kad nėra UAB „Ridanta“ direktorė, tačiau šios bendrovės vardu ir neva su ieškovo direktoriaus pavaduotoju pasirašė dvi sutartis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kuomet apeliantė su ieškovu dėl renginio nesitarė ir nesiderėjo, konstatuotina, jog byloje nėra įrodymų, paneigiančių aplinkybes, jog G. S. nebuvo žinomos aplinkybės, jog sutartis ji sudaro ne tik nesant UAB „Ridanta“ vadove, bet ir ne su ieškovo direktoriaus pavaduotoju A. Š..

62Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog G. S. kaltė pasireiškė tik tuo, jog ji, vesdama derybas elektroniniu paštu, o ne tiesiogiai, nepatikrino jai siunčiamų duomenų tikrumo, nebuvo apdairi ir rūpestinga dėl savo jauno amžiaus, patirties stokos. Protingumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo.

63Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog tokie apeliantės veiksmai (netikrų dokumentų pagaminimas) yra tiesiogiai susiję su žalos ieškovui padarymu (tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą paskleidimu).

64Dėl neturtinės žalos dydžio

65Apeliantai pasigedo pirmosios instancijos sprendime motyvų, dėl kurių priteista būtent tokio dydžio žala, taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo nurodyto žalos apskaičiavimo metodo.

66Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašė priteisti turtinę žalą. Kadangi tikslaus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijaus (metodo) nėra, ieškovas prašomos priteisti 17 377,20 Eur (60 000 Lt) neturtinės žalos dydį susiejo su: 2012 m. įstatinio kapitalo dydžiu, kuris sudarė 2 711 401 333 Lt; ieškovo išleidžiamomis reklamai ir teikiamų paslaugų viešinimui piniginėmis lėšomis 2012 m. (vykdomomis sutartimis), kurias sudarė 117 975,90 Lt; ieškovo teisiniu statusu (geru vardu nacionalinėje ir tarptautinėje rinkoje); pažeidimo trukme bei renginio bilietų kainomis, kurios sudarė nuo 48 Lt iki 266 Lt. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Pagrindinės neturtinės žalos dydžio kriterijų nuostatos reglamentuojamos CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalyse: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

67Vilniaus apygardos teismas ieškovo prašomą priteisti neturtinę žalą sumažino nuo 17 377,20 Eur iki 4 000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kiek tai buvo aktualu sprendžiant neturtinės žalos dydį konkrečiu atveju, t. y. teismo sprendime atsižvelgta į tai, jog atsakovai neteisėtai naudojo ieškovo vardą ir prekės ženklą bei paskleidė (reklamavo) tikrovės neatitinkančią informaciją, tokias savo veiksmai pažeidė CK 2.42 ir 2.24 straipsnius, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnį, reklamos įstatymo 5 straipsnį, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį.

68Dėl netesėto ieškovo vardo ir prekių ženklo naudojimo

69Apeliantų nuomone, ieškovo reklama nebuvo neigiamo įspūdžio ar pobūdžio (pažadas nemokamai renginio dalyvius nuvežti į renginį).

70Ne tik teisinėje, bet ir buitinėje kalboje pažadas skiriasi nuo pažado įvykdymo, realizavimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, matyti, jog pažadas buvo realizuojamas, t. y. per media informavimo priemones (TV3, UAB „Tele-3“, Power Hit Radio, UAB „Tele-3 radijas“, UAB „M-1“, UAB „Kauno arena“, UAB „Tiketa“, UAB „Alfa Media“, UAB „LRytas“, UAB „Ambooba“, UAB „ManodrabužiaiLT“) buvo transliuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą. Todėl pagal byloje susiklosčiusias aplinkybes galima konstatuoti, jog apeliantai savo valią (pažadą) atitinkamu būdu išreiškė.

71Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-630/2004).

72Iš atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų nustatyta, kad ieškovas organizuoja ir dalyvauja projektuose, kurie yra socialiai reikšmingi, nukreipti į vaikų ir jaunimo meninę saviraišką, pavyzdžiui, „Dainų šventė“, Europos krepšinio čempionatas, taip pat dalyvauja plačiai žinomuose tarptautiniuose projektuose, pavyzdžiui, „Rail Baltica“, traukinys „Saulė“, „Merkurijus“, „Vikingas“. Tuo tarpu atsakovų organizuotas renginys „Pure Future White – Arena Show 2012“ tapo nevykusiu dėl jo organizatorių nesąžiningų veiksmų. Viešame informaciniame Delfy tinklalapyje 2012-04-17 renginys paskelbtas kaip renginio dalyvius viliojantis ne tik klaidinančia AB „Lietuvos geležinkeliai“ reklama, bet ir klaidinančiai viliojantis renginyje grupės „SEL“, elektroninės muzikos kūrėjo, didžėjaus Deadmau5 pasirodymais (t. I, b. l. 38 – 39). Ieškovas po straipsnio publikacijos sužinojo neigiamą skaitytojų požiūrį į AB „Lietuvos geležinkeliai“, pavyzdžiui, „galėjo ir pavežėt tas traukinys, nenubiednėtų“ ir pan.

73Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas įrodė, jog jo dalykinė reputacija nukentėjo, t. y. klaidinančia reklama ieškovas buvo susietas su nesąžiningais renginio Pure Future White – Arena Show 2012“ organizatoriais, dėl ko patyrė neigiamą reakciją iš skaitytojų apie viešai publikuotą renginį.

74Dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio

75Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka.

76Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant reklamos, kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus laikoma klaidinančia ar neleistina lyginamąja reklama, naudojimą. Reklamos įstatymo 5 straipsnis draudžia pateikti reklamą, kurios pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad reklamos vartotojas gali suvokti numanomą neteisingą (klaidinantį) reklamos poveikį. CK 2.42 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo.

77Nagrinėjamojoje byloje ieškovo reklama buvo panaudota pagal netikrus dokumentus (sutartis), taip pat atsakovams nelaimėjus ieškovo organizuoto viešojo konkurso reklamos paslaugoms pirkti. Įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iš to naudos, nes iš neteisės teisės neatsiranda (lot. k. ex injuria jus non oritur).

78Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

80Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

81Palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio10 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Lietuvos geležinkeliai“... 4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį... 5. Atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį,... 6. Byloje esanti medžiaga patvirtino ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų... 7. Teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovo UAB „Ridanta“ neteisėti veiksmai... 8. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ridanta“ vadovė G. S. „iš anksto... 9. Vertino, jog atsakovo UAB „Hapis“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad... 10. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą ir sutikdamas su ieškovo... 11. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir... 12. Kadangi ieškinys iš esmės buvo patenkintas, nepriteisiant tik dalies... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Apeliantai UAB „Ridanta“ ir G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 15. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu... 16. Teigia, kad atsakovų veiksmai ir santykis su rezultatu nebuvo vienodi nei... 17. Pažymėjo, jog apeliantės G. S. kaltė pasireiškė tik tuo, jog ji buvo... 18. Be to žala gali būti ir visai nepriteisiama, kadangi nebuvo patirta.... 19. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenurodė kuo pasireiškė... 20. Skundžiamajame sprendime nėra nurodyta motyvų, dėl kurių priteista būtent... 21. Teismas neatsižvelgė į vieną iš reikšmingiausių faktų – sprendimą... 22. Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 23. Ieškovo nuomone, byloje nėra galimybės nustatyti kuri žalos dalis... 24. Dėl M. J. neįtraukimo į bylą, pažymėjo, jog ieškovai pasirinko būtent... 25. Nurodo, jog apeliantai neteisingai supranta dalykinės ieškovo reputacijos... 26. Atsakovai UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ atsiliepimu į apeliacinį... 27. Nurodė, jog UAB „Ridanta“, organizuojant masinį renginį, atsakovus... 28. Atsakovų nuomone, apeliantė G. S. pasisavino (prisijungė prie M. J.... 29. Nurodė, kad M. J. reklamos neužsakinėjo, spaudos pranešimų nesiuntinėjo.... 30. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 31. Nagrinėjamojoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2014-10-31 sprendimu... 32. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-10 nutartimi nustatė, kad Vilniaus... 33. Bylos duomenimis interneto tinklapiuose buvo paskelbta tokio pobūdžio... 34. UAB ,,Ridanta“, atstovaujamas direktorės G. S., ir AB ,,Lietuvos... 35. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį... 36. Tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Hapis“ buvo sudaryta 2011-12-08 bilietų... 37. Tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Puiki idėja“ sudaryta 2012-04-06 bilietų... 38. Ieškovas dėl atsakovų UAB „Ridanta“, G. S., UAB „Hapis“ ir UAB... 39. Dėl M. J. neįtraukimo į bylą... 40. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris... 41. Pagal civilinio proceso teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ribas... 42. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovų UAB... 43. Solidariosios prievolės yra priskiriamos prievolėms su skolininkų daugetu, o... 44. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu apeliantai nebuvo... 45. Dėl civilinės atsakomybės rūšies... 46. Apeliantų teigimu, apeliantės G. S. atsakomybė gali būti tik subsidairi,... 47. Pagal bendrąją taisyklę juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario... 48. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK... 49. Byloje nustatyta, jog apie ketinamą organizuoti renginį ,,Pure Future White... 50. Taigi, apeliantas UAB „Ridanta“ buvo įsteigtas apeliantės G. S. bei... 51. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį... 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų priežastys dalyvauti renginio... 53. Pažymėtina, jog solidarumo prezumpciją (kad žala padaryta atsakovų... 54. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 55. Dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio... 56. CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję... 57. Apeliantė G. S. teigia, jog prisipažino kalta suklastojusi dokumentą,... 58. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178... 59. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos... 60. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį... 61. Pažymėtina tai, jog Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime... 62. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog G.... 63. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog tokie apeliantės veiksmai... 64. Dėl neturtinės žalos dydžio... 65. Apeliantai pasigedo pirmosios instancijos sprendime motyvų, dėl kurių... 66. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašė priteisti turtinę žalą. Kadangi... 67. Vilniaus apygardos teismas ieškovo prašomą priteisti neturtinę žalą... 68. Dėl netesėto ieškovo vardo ir prekių ženklo naudojimo... 69. Apeliantų nuomone, ieškovo reklama nebuvo neigiamo įspūdžio ar pobūdžio... 70. Ne tik teisinėje, bet ir buitinėje kalboje pažadas skiriasi nuo pažado... 71. Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas... 72. Iš atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų nustatyta, kad... 73. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas įrodė, jog jo dalykinė reputacija... 74. Dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio... 75. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo... 76. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog ūkio... 77. Nagrinėjamojoje byloje ieškovo reklama buvo panaudota pagal netikrus... 78. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 79. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 80. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 81. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio10 d. sprendimą...