Byla 2-1837-779/2018
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovams J. S., R. M. S., atsakovės atstovei advokatei Renatai Cibulskienei, trečiajam asmeniui R. A., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. S. ir R. M. S. ieškinį atsakovei D. Š. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A., ir

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovams solidariai iš atsakovės 1814,12 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3Patikslintame ieškinyje nurodė, jog butas, esantis ( - ), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovams ir kuriame gyvena ieškovė R. M. S., laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05 buvo užliejamas iš buto ( - ), nuosavybės teise priklausančio ieškovams, tačiau išnuomoto atsakovei pagal 2016-03-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nurodė, jog ieškovė R. M. S. 2016-07-25 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad atsirado gedimas nuomojamo buto dušo vamzdyno sistemoje, nes buvo užlietas žemiau esantis butas Nr. ( - ), ir paprašė laikinai nesinaudoti dušo kabina, kol meistras pašalins gedimą, tačiau atsakovė ir visa jos šeima prašymo nepaisė, toliau naudojosi dušu, dėl ko 2016-08-05 vėl buvo užlietas butas Nr. ( - ). Nurodė, kad 2016-03-09 būsima nuomininkė D. Š. ir jos draugas trečiasis asmuo R. A. apžiūrėjo 5-ą butą, dalyvaujant nekilnojamojo turto tarpininkui R. S., tačiau jokių pretenzijų nereiškė ir priėmė butą nuomai be jokių pastabų. 2016-03-12 bute Nr. ( - ) apsigyvenus atsakovei su šeima ir pradėjus naudotis vonioje esančia dušo kabina, po jos nauju padėklu, sumontuotu 2015 metais, atsirado gedimas – vandens pralaidumas į išorę, apie kurį tuo metu nebuvo žinoma ieškovams. Praėjus kuriam laikui po nuomos sutarties sudarymo, pasimatė dušo kabinos hidroizoliacinės sistemos problema, pradėjo drėkti išorinė dušo kabinos kampinė siena, tačiau tai turėję pastebėti nuomininkai nei kvietė specialistą, nei tvarkė dušo kabiną, nei pranešė ieškovams ir toliau naudojosi sugedusia dušo kabina, ko pasėkoje vandens perteklius ėmė kauptis mūro ir gelžbetonio konstruktyvuose apie dušo kabiną ir po ja. Praėjus keturiems mėnesiams, ieškovė pastebėjo, kad yra užlietas jos butas, esantis apačioje, informavo nuomininkus, davė santechniko V. G. telefoną, skyrė avansą dušo kabinos tvarkymo darbams. Ieškovė tuo pačiu paprašė nekilnojamojo turto tarpininko R. S. pašalinti dušo padėklo izoliacijos trūkumus. 2016-08-05 ieškovė pastebėjo, kad po specialisto R. S. darbo jos bute pažeistuose patalpų kampuose atsirado naujas apliejimas, dėl to ji išsiuntė nuomininkams sms žinutę, prašydama stabdyti naudojimąsi dušo kabina, kol jos nesutvarkė profesionalus santechnikas. Dėl ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto užliejimo buvo padaryta 1814,12 Eur žala, kuri nustatyta UAB „Skena“ eksperto A. Z. 2017-06-05 žalos nustatymo aktu Nr. 17-06/02.

4Atsakovė D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi reikalavimas visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį pagal skelbimą rado nuomojamą butą ( - ), kurį atsakovei aprodė ieškovų atstovas R. S.. 2016-03-10 buvo pasirašyta buto nuomos sutartis. 2016 m. balandžio pabaigoje atsakovė pastebėjo, kad šlampa siena už kampo šalia komodos, už kurios yra dušo kabina. Atstūmus komodą paaiškėjo, kad siena už komodos stipriai sudrėkusi, įsimetęs pelėsis. Apie susidariusią situaciją nedelsiant buvo informuota R. M. S.. Nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki liepos pabaigos atsakovė dušu nesinaudojo, vėdino patalpas, nes norėjo, kad nesiveistų pelėsis. 2016-05-17 elektroniniu paštu ir telefonu buvo kreiptasi į ieškovą J. S., persiunčiant jam nuotraukas ir informuojant apie rasojančius langus bei negalėjimą naudotis dušo kabina. Ieškovas informavo, jog problemas žino ir pažadėjo artimiausiu metu jas išspręsti, nurodydamas, jog darbais rūpinsis ieškovo atstovas R. S.. 2016-07-05 R. S. derino dušo kabinos remonto darbus, 2016-07-25 ieškovė R. M. S. parašė elektroninį laišką, prašydama nesinaudoti dušo kabina, nes yra didelė problema su vamzdynų sistema. Į šį laišką atsakovė neatsakė, nes dušu ir taip nebesinaudojo ir laukė problemos sprendimo. 2016 m. liepos pabaigoje R. S. atvyko taisyti dušo kabinos, 2016-08-05 buvo gautas R. M. S. pranešimas, kad pas ją bėga vanduo. Nuomojamame bute Nr. 5 nei ant sienos, nei vonios kambaryje nesimatė vandens pratekėjimo. Nuo 2016-08-05 atsakovė vėl dušu nebesinaudojo, 2016-08-15 buvo parašytas ieškovei laiškas dėl negalėjimo naudotis dušu ir prašymas spręsti problemą. Nurodė, kad dušo kabinos tvarkymo darbai buvo pradėti tik 2017 m. kovo pabaigoje. Nuomotojo pavedimu meistras, nuėmęs dušo padėklą, nustatė, kad nėra jokios grindų, sienų hidroizoliacijos, šalia vamzdžio grindų išlyginamajame sluoksnyje yra skylė, vamzdžių tarpinė guma sukietėjusi. Nurodė, jog atsakovė dušo kabina nesinaudojo nuo 2016 m. balandžio pabaigos iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., po to nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki kol 2017 m. pavasario pabaigoje buvo atlikti dušo kabinos remonto darbai. Nurodė, jog šalių sudarytos nuomos sutarties 7.2 punktu šalys susitarė, kad nuomotojas, o ne nuomininkas atliks patalpų bei jų inžinerinių sistemų kapitalinį remontą. Kadangi dušo hidroizoliacijos problema atsirado dar 2015 metais ieškovams sumontavus bute naują dušo padėklą, ką ieškovai nurodė savo procesiniuose dokumentuose, akivaizdu, kad dėl buto apliejimo kalti patys ieškovai. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pažeidė nuomos sutarties 8.3 punkte numatytą sąlygą, nes atsakovė apie nuomojamo buto trūkumus informavo ieškovus nedelsiant bei nustojo naudotis dušu. Taip pat nurodė, kad A. Z. į bylą pateiktas aktas nepagrindžia žalos dydžio, nes nėra nurodyta, kada atsirado ieškovų turtui padaryti pažeidimai, nėra įvardinta jų atsiradimo priežastis, žalos dydis nustatytas praėjus beveik metams po ieškovės nurodyto paskutinio užliejimo. Be to, ieškovai neįrodė priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veikimo ar neveikimo.

5Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

6Teismo posėdžio metu atsakovė, atstovaujama atstovės, atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė, prašė ieškinį atmesti.

7Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. A. prašė ieškinį atmesti.

8Ieškinys atmestinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad butai, esantys ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir ( - ), unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieškovams (t.1., b. l. 62; t.2; b. l. 10). 2016-03-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovas J. S. išnuomojo atsakovei D. Š. butą, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), 36 mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 9-14), šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktą (t. 1, b. l. 15-16). Ieškovai nurodo, kad butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš buto Nr. ( - ) ir už žalą, padarytą butui Nr. ( - ) dėl jo užliejimo, turi atsakyti atsakovė, kuri nesielgė rūpestingai, pastebėjusi gedimą, naudojosi dušu, nepranešė apie gedimą ieškovams, taip pažeisdama nuomos sutarties sąlygas.

10Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis)). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

11Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal civilinio kodekso (toliau CK) 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).

12Ieškovai aplinkybę, jog butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš aukščiau esančio buto Nr. ( - ), įrodinėjo šių butų schemomis. Teismas išaiškino ieškovams įrodinėjimo pareigą, siūlė skirti byloje ekspertizę, tačiau ieškovai nuo ekspertizės skyrimo atsisakė (t.1, b. l. 139-141, 149). Ieškovų į bylą pateiktos butų schemos (t. 1, b. l. 52-54) nepatvirtina, jog butas Nr. 3 buvo užlietas iš buto Nr. ( - ). Ieškovai teismui nepateikė įrodymų, kur buvo tikslus užpylimo šaltinis, kokiu pagrindu ieškovai nustatė, kad kalta atsakovė. Taigi, iš pateiktų į bylą dokumentų nėra aišku, iš kurio buto, per kur konkrečiai pateko vanduo – iš aukščiau esančių, kaimyninių patalpų, ar bendro naudojimo įrenginių, t. y. visiškai nėra aišku, kuo remdamasi ieškovai padarė išvadą, jog būtent iš buto Nr. ( - ) vanduo pateko į butą Nr. ( - ). Ieškovų pateiktuose teismui dokumentuose nėra jokio konkretaus įrodymo, patvirtinančio, kad užliejimas įvyko iš buto Nr. ( - ), nefiksuotas joks avarijos faktas, nesurašytas joks aktas, nepateikta jokių pažymų ar paaiškinimų iš galimai avariją likvidavusių tarnybų. Į bylą pateikti tik šalių susirašinėjimai dėl nesinaudojimo dušo kabina yra nepakankami užliejimo židiniui, užliejimo faktui ir užliejimo priežasčiai konstatuoti, juolab, kad ieškovai negali nurodyti tikslaus užliejimo laiko, o tik apytikriai užliejimo laikotarpį. Ieškovai teigia, jog jiems atsakovės paprašius nesinaudoti dušo kabina 2016-07-25 elektroniniu laišku, pastaroji šio prašymo nepaisė, be to, pastebėjusi, jog drėksta išorinė dušo kabinos kampinė siena, esanti tarp dušo kabinos ir vestibiulio, nepranešė ieškovams apie problemą, nesiėmė veiksmų problemai šalinti. Tokie ieškovų teiginiai yra nepagrįsti. Priešingai, trečiasis asmuo R. A., dar 2016-05-17 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, informuodamas, jog koridoriuje šlampa siena ir kad, kiek jis supranta, gali būti bloga dušo padėklo izoliacija (t. 1, b. l. 51). Ieškovai, būdami nuomojamo turto bendrasavininkai, jau nuo 2013 metų žinodami apie bute Nr. ( - ) drėkstančią koridoriaus sieną, ką patvirtino liudytojais apklausti Ž. M., nuomojęsis butą Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, liudytojas A. K., nuomojęsis šį butą laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2016-01-04, liudytojas R. S.- nekilnojamojo turto brokeris, padėdavęs šį butą ieškovams išnuomoti, ne tik kad laiku nesiėmė priemonių išsiaiškinti, dėl ko drėksta buto Nr. ( - ) koridoriaus siena, bet nesiėmė veiksmų galimai žalą darančių veiksnių šalinimui. Tik 2017 m. kovo mėnesį bute Nr. ( - ) buvo atlikti dušo kabinos remonto darbai, kuriuos atliko R. S. ir V. K., teismo posėdžio metu patvirtinę, jog nuėmus dušo padėklą, pamatė, jog vonios grindys ir siena buvo be hidroizoliacijos, šalia nuotekų vamzdžio buvo skylė. Aplinkybė, jog atsakovė, prieš išsinuomodama butą Nr. ( - ), jį apžiūrėjo ir nerado jokių trūkumų, dėl ko, anot ieškovų, turi būti atsakinga už netinkamą vonios kambario įrangą, remontą ir priežiūrą, užliejimo faktui reikšmės neturi, juolab, kad net ir hipotetiškai darant išvadą, jog butas Nr. ( - ) galėjo būti užlietas dėl bute Nr. ( - ) netvarkingo, be hidroizoliacijos dušo padėklo, šie nuomojamo daikto trūkumai buvo paslėpti, išoriškai nematomi ir negalėjo būti nuomininkams žinomi, todėl dėl paslėptų nuomojamo daikto trūkumų nuomininkė negali būti atsakinga. Atskirai pažymėtina, jog anot atsakovės ir trečiojo asmens, jie dušo kabina nuomojamame bute naudojosi labai trumpą laiko tarpą: nuo 2016 m. kovo 10 d. iki balandžio mėnesio pabaigos bei nuo 2016 m. rugpjūčio 1 iki 5 dienos, kadangi pastebėjo drėkstančią koridoriaus sienelę ir nenorėjo, jog įsiveistų pelėsis. Anot liudytojo Ž. M., jam nuomojantis Butą Nr. ( - ) net ir nesinaudojant dušo kabina, koridoriaus siena vis tiek drėko. O pasak ieškovės, butas Nr. ( - ) buvo užliejamas laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-08-05. Faktas, jog nesinaudojant bute Nr. ( - ) esančia dušo kabina, už jos esanti išorinė koridoriaus siena vis tiek drėkdavo, o vėliau buvo užpiltas butas Nr. ( - ), tik patvirtina, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp naudojimosi dušo kabina ir buto užpylimo. Kadangi teismas nenustatė jokių neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, ieškinys negali būti tenkinamas.

13Atskirai pasisakytina dėl ieškovų pateikto žalos nustatymo akto bei lokalinės sąmatos, surašytų A. Z.. Kaip patvirtino liudytoju apklaustas A. Z., jis, ieškovų prašymu, įvertino butui Nr. ( - ) padarytą žalą, nesiaiškindamas nei žalos susidarymo laikotarpio, nei priežasčių, o tik paskaičiuodamas žalos atstatymo kaštus. Visų pirma, lokalinė sąmata ir žalos nustatymo aktas surašyti 2017-06-05, praėjus beveik metams laiko po ieškovų nurodyto užpylimo fakto. Antra, liudytojas A. Z. patvirtino, kad nesiaiškino, dėl kokių priežasčių, kada buvo padaryta žala. Trečia, liudytojas A. Z. patvirtino, jog į lokalinę sąmatą įtraukė papildomus darbus, papildomas eilutes (kaip antai papildomas darbo užmokestis, soc.draudimas, pridėtinės išlaidos, pelnas ir kt.), kurie nėra tiesiogiai susiję su žalos atstatymu ir yra skaičiuojami rangovams, statybinėms įmonėms, atsižvelgiant į konfliktiškus šalių santykius. Ketvirta, liudytojas A. Z. negalėjo paaiškinti, ką reiškia jo lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai „labai geras dažymas“, kuo šie darbai skiriasi tiesiog nuo dažymo ir kodėl už „labai gerą dažymą“ „labai gero lygio“ butui yra skaičiuojami būtent tokie įkainiai. Penkta, liudytojas A. Z. patvirtino, jog neskaičiavo buto Nr. ( - ) nusidėvėjimo, nes nežino kaip tai padaryti. Taigi, nurodytos aplinkybės verčia abejoti lokalinėje sąmatoje (t. 1, b. l. 28) nurodytais darbų įkainiais. Be to, lokalinė sąmata yra tik vienas iš įrodymų, patvirtinančių ieškovams padarytos žalos dydį, tačiau tai nėra įrodymas, patvirtinantis turto sugadinimo priežastį, kadangi lokalinė sąmata ir žalos nustatymo aktas (t. 1, b. l. 26-27) nėra eksperto išvada CPK 216 straipsnio nuostatų prasme, ir nei patvirtina, nei paneigia žalą padariusio įvykio priežasties. Be to, iš lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų sąrašo negalima konstatuoti, kad jame nurodyti darbai (papildomas darbo užmokestis, soc.draudimas, pridėtinės išlaidos, pelnas, statybvietės išlaidos ) yra būtinos išlaidos, kurios susiję su sugadinto turto atkūrimu (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi ši atsakomybės sąlyga lemia civilinės atsakomybės ribas. Kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog lokalinėje sąmatoje nurodyti remonto darbai yra susiję su atsakovės veiksmais, kad jie yra atsakovės veiksmų rezultatas, nurodyto dydžio žala negali būti priteista iš atsakovės.

14Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją, peticijos Nr. 30544/96; 1998 m. vasario 19 d. sprendimas Higgins ir kiti prieš Prancūziją, peticijos Nr. 34/1996/753/952). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją, peticijos Nr. 16034/90). Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

15Ieškinį atmetus, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 str.). Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 1-3), kurios priteistinos iš ieškovų atsakovės naudai.

16Iš ieškovų priteistina 37,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,

Nutarė

18Ieškinį atmesti.

19Priteisti iš ieškovų J. S., a. k. ( - ), ir R. M. S., a. k. ( - ), 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. Š., a. k. ( - ).

20Priteisti iš ieškovų J. S., a. k. ( - ), ir R. M. S., a. k. ( - ), 37,91 Eur (trisdešimt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

21Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant... 2. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovams... 3. Patikslintame ieškinyje nurodė, jog butas, esantis ( - ), kuris nuosavybės... 4. Atsakovė D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 5. Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė... 6. Teismo posėdžio metu atsakovė, atstovaujama atstovės, atsiliepime... 7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. A. prašė ieškinį atmesti.... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad butai, esantys ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir (... 10. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (civilinio proceso kodekso... 11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis... 12. Ieškovai aplinkybę, jog butas Nr. ( - ) buvo užlietas iš aukščiau... 13. Atskirai pasisakytina dėl ieškovų pateikto žalos nustatymo akto bei... 14. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad pareigos nurodyti priimto... 15. Ieškinį atmetus, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos... 16. Iš ieškovų priteistina 37,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų... 17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 18. Ieškinį atmesti.... 19. Priteisti iš ieškovų J. S., a. k. ( - ), ir R. M. S., a. k. ( - ), 1100 Eur... 20. Priteisti iš ieškovų J. S., a. k. ( - ), ir R. M. S., a. k. ( - ), 37,91 Eur... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...