Byla 2-691/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės LAZIJA atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 18 d. nutarties), kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės LAZIJA prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. B2-1226-262/2014 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erama“ ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42013 m. spalio 15 d. ieškovas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su prašymu atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Erama“, prašydamas nutraukti RUAB „Erama“ restruktūrizavimo bylą, iškelti UAB „Erama“ bankroto bylą, bankrutuojančios UAB „Erama“ administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“. Prašyme nurodė, kad UAB „Erama“ finansiškai nepajėgi įvykdyti restruktūrizavimo planą, veikia nuostolingai ir šiai dienai įmonės įsipareigojimai kreditoriams viršija UAB „Erama“ turimą turtą. Šios aplinkybės, ieškovo manymu, sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Erama“ yra nemoki, todėl Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies pagrindu jai keltina bankroto byla.

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė tenkinti restruktūrizuojamos UAB „Erama“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ prašymą, nutraukti restruktūrizuojamos UAB „Erama“ restruktūrizavimo bylą.

62013 m. lapkričio 22 d. kreditorius UAB „Saldos prekyba“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos RUAB „Erama“ iškėlimo. Prašyme nurodė, kad UAB „Erama“ bankroto bylos nagrinėjimas turės įtakos UAB „Saldos prekyba“ teisėms ir pareigoms, kadangi 2006 m. liepos 24 d. tiekimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Erama“ skolingas kreditoriui UAB „Saldos prekyba“ 2 483,43 Lt. Kreditoriaus teigimu, siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo, kreditoriui UAB „Saldos prekyba“ turi būti leista prisidėti prie ieškovo „Swedbank“, AB ieškinio dėl bankroto bylos RUAB „Erama“ iškėlimo.

72013 m. lapkričio 25 d. kreditorius UAB „GEORAMAS“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo. Prašyme nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. topografinės nuotraukos matavimų atlikimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Erama“ skolingas kreditoriui UAB „GEORAMAS“ 9 440 Lt. Kreditoriaus teigimu, UAB „Erama“ bankroto bylos nagrinėjimas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl vadovaujantis civilinio proceso ir bendraisiais teisės principais, yra pagrindas įtraukti kreditorių UAB „GEORAMAS“ bedraieškiu nurodytoje byloje.

82013 m. lapkričio 26 d. kreditorius UAB „Alauša“ pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo, prašydamas iškelti UAB „Erama“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Prašyme nurodė, kad UAB „Erama“ restruktūrizavimo byla nutraukta dėl nevykdomo restruktūrizavimo plano, bendrovės finansinė padėtis yra labai bloga, bendrovei nepavyko atstatyti mokumo per restruktūrizavimo plane nustatytus terminus, todėl būtina kelti bendrovei bankroto bylą.

92013 m. lapkričio 29 d. kreditorius UAB „Alauša“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto byloje, prašydamas įtraukti UAB „Alauša“ į UAB „Erama“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; iškėlus UAB „Erama“ bankroto bylą bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Prašyme nurodė, kad UAB „Alauša“ turi teisinį suinteresuotumą UAB „Erama“ bankroto byloje, kadangi 2006 m. rugsėjo 26 d. preliminarios sutarties ir 2009 m. sausio 12 d. susitarimo pagrindu atsakovas skolingas UAB „Alauša“ 248 652 Lt.

102013 m. gruodžio 4 d. kreditorius UAB „Šilumos šaltinis“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad UAB „Šilumos šaltinis“ yra UAB „Erama“ kreditorius, kurio finansinis reikalavimas patvirtintas teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5818-262/2013.

112013 m. gruodžio 5 d. kreditorius UAB “AVPRO” pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu UAB „Erama“ bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad 2007 m. vasario 28 d. Įrangos pardavimo ir instaliacijos darbų atlikimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Erama“ kreditoriui UAB “AVPRO” skolingas 35 272,46 Lt.

122013 m. gruodžio 5 d. kreditorius UAB “STATYBŲ DAILOS AMBASADA” pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu UAB „Erama“ bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad UAB “STATYBŲ DAILOS AMBASADA” yra atsakovo kreditorius, turintis 129 032,81 Lt dydžio reikalavimą, patvirtintą UAB „Erama“ restruktūrizavimo byloje.

132013 m. gruodžio 10 d. kreditorius UAB „DOMIPA“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad UAB „DOMIPA“ yra atsakovo kreditorius, turintis 399 393,05 Lt dydžio reikalavimą, patvirtintą UAB „Erama“ restruktūrizavimo byloje. Kreditoriaus teigimu, UAB „Erama“ restruktūrizavimo proceso metu nebuvo atkurtas įmonės mokumas, padidėjo įmonės įsiskolinimai kreditoriams.

142013 m. gruodžio 23 d. kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu UAB „Erama“ bankroto byloje. Prašyme nurodė, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą UAB „Erama“ įmonės skola VSDFV biudžetui buvo 140 638,49 Lt, restruktūrizavimo proceso metu skola padidėjo 29 735,44 Lt, nes buvo priskaičiuoti delspinigiai bei iš viso šiuo metu yra 170 373,93 Lt.

15Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Erama“, paskirti įmonės administratoriumi UAB „VALEKSA“.

162014 m. sausio 20 d. pareiškėjas LAZIJA, UAB pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, prašydamas įtraukti LAZIJA, UAB į UAB „Erama“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad LAZIJA, UAB dalyvauti teisminiame UAB „Erama“ bankroto bylos nagrinėjime neturėjo galimybių, kadangi tik 2014 m. sausio 10 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė iš R. B. UAB „Erama“ akcijas. Pareiškėjo teigimu, UAB „Erama“ bankroto byla buvo iškelta nesant visų imperatyviųjų sąlygų, numatytų ĮBĮ, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kurį realizavus maksimaliomis kainomis, bus galimybė atsiskaityti su kreditoriais, su naujų investuotojų pagalba ir turimu turtu, įmonė pajėgs atkurti mokumą.

17Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti įtraukti pareiškėją LAZIJA, UAB trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, į civilinę bylą Nr. B2-1236-262/2014 pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Alauša“, UAB „Arctic Group“, UAB „Saldos prekyba“, UAB „GEORAMAS“, UAB „STATYBŲ DAILOS AMBASADA“, UAB „AVPRO“, UAB „DOMIPA“, RUAB „GlasmaLt“, VSDFV Vilniaus skyrius; atsisakyti priimti pareiškėjo LAZIJA, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties iškelti UAB „Erama“ bankroto bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas LAZIJA, UAB pateikdamas prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, po bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo, nesilaikė CPK 46 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas LAZIJA, UAB nėra byloje dalyvaujantis asmuo, sprendė, jog nėra pagrindo priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (CPK 305 str.).

182014 m. vasario 17 d. pareiškėjas LAZIJA, UAB pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti bei atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties. Prašymą grindė analogiškais argumentais dėl UAB „Erama“ akcijų įsigijimo ir nepagrįstos bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo, kuriuos jau buvo nurodęs 2014 m. sausio 20 d. pareiškime.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 18 d. nutartimi) nutarė pareiškėjo LAZIJA, UAB prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. B2-1226-262/2014 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Erama“ ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. atsisakyti priimti.

21Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo pateiktas prašymas grindžiamas analogiškais argumentais, kurie buvo nurodyti pareiškėjo pateiktame ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi išnagrinėtame prašyme, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi, sprendė, jog pareiškėjo pateiktas prašymas yra dėl to pačio dalyko, tarp tų pačių šalių ir yra priimta nutartis dėl šių klausimų, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą ir atskirąjį skundą.

22III. Atskirojo skundo argumentai

23Atskiruoju skundu pareiškėjas LAZIJA, UAB prašo įtraukti LAZIJA, UAB į UAB „Erama“ bankroto bylą Nr. B2-1236-262/2014 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties paduoti; Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Erama“ iškėlimo atmesti.

24Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

251) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas LAZIJA, UAB įtraukti trečiuoju asmeniu UAB “Erama” bankroto byloje, tinkamai neįvertino aplinkybių, kad pareiškėjas UAB „Erama“ akcijas įgijo po Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Erama“ bankroto bylą priėmimo, todėl įstoti į procesą anksčiau neturėjo teisinio pagrindo. Apelianto teigimu, teismo atsisakymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto byloje pažeidžia jo, kaip įmonės akcininko, teisę kontroliuoti įmonės veiklą;

262) Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 46 straipsnio nuostatas. Apelianto manymu, sistemiškai aiškinant CPK 46 straipsnio ir ĮBĮ 8 straipsnio nuostatas, teigtina, jog jeigu įmonės savininkas (akcininkas) turi pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tai savininkas (akcininkas) tuo pačiu turi teisę ginti įmonės interesus ir bandyti ją išgelbėti nuo bankroto bylos iškėlimo;

273) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. sausio 6 d. nutartį, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Erama“ inicijavimo apie tai tinkamai neinformavo skolininkus nustatydamas jiems netrumpesnį kaip 30 dienų terminą įsiskolinimui padengti;

284) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. sausio 6 d. nutartį, neatsižvelgė į tai, kad UAB „Erama“ turi pakankamai nekilnojamojo turto, kurį realizavus maksimaliomis kainomis, atsiras galimybė atsiskaityti su kreditoriais, kad su naujų investuotojų pagalba ir turimu turtu, įmonė pajėgs atkurti mokumą.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

30Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 18 d. nutartis) paliktina nepakeista.

31Dėl bylos nagrinėjimo ribų

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

33Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

34Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo LAZIJA, UAB prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto byloje ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

35Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties datos

36Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo LAZIJA, UAB prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, priimta 2014 m. vasario 18 d. teismo posėdyje ir paskelbta Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO, tačiau priimtoje nutartyje neteisingai nurodyta nutarties priėmimo data.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad rašymo apsirikimai taisomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 276 str.).

38Dėl bankroto bylos iškėlimo ir asmenų, dalyvaujančių bankroto byloje, procesinės padėties

39Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl civilinės ir bankroto bylų iškėlimo santykio ir ypatumų, yra nurodęs, kad civilinei bylai iškelti pakanka atlikti vieną teismo procesinį veiksmą – priimti rezoliuciją (CPK 137 str. 1 d.); bankroto bylai iškelti reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai – priimti rezoliuciją dėl pareiškimo priėmimo ir priimti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 str. 4, 5 d.). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažintina, kad bankroto byla yra iškelta. Bankroto bylos procedūrų pradžia laikytinas bankroto bylos iškėlimas, t. y. momentas, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Taigi, teismo nutartis iškelti bankroto bylą sukelia tam tikrų ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių, nuo jos priėmimo pradedamos vykdyti bankroto procedūros.

40Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą. Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 str.). Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

41Dėl LAZIJA, UAB įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje

42Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, (CPK 46 str.), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatyme nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginčą. Esminis trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir be savarankiškų reikalavimų teisinės padėties skirtumas yra nulemtas skirtingo jų santykio su bylos dalyku, tačiau tiek vieni, tiek kiti į bylą gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 str. 1 d., 47 str. 1 d.). ĮBĮ normose nereglamentuojami su trečiųjų asmenų statusu susiję klausimai bankroto bylos iškėlimo procese, tačiau nei šiose normose, nei CPK normose, kurios taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ normoms, nedraudžiama kreditoriui įstoti trečiuoju asmeniu bankroto bylos iškėlimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

43Bankroto bylos iškėlimas yra vienas svarbiausių bankroto byloje tarpinių procesinių sprendimų, sukeliantis tam tikrus teisinius padarinius. Nutarties iškelti bankroto bylą priėmimas lemia ir asmens įtraukimo ar atsisakymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniui pagrindą, tvarką ir statusą, t. y. kreditoriaus procesinę padėtį bankroto bylos iškėlimo stadijoje lemia pareiškimo momentas ir tai, kokį reikalavimą jis pareiškia. Kreditoriaus, pareiškiančio reikalavimą įstoti į bylą bankroto bylos iškėlimo metu, procesinė padėtis atitinka jo poziciją byloje. Taigi, kai teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui įgyvendino kitas asmuo (kreditorius) ir kreditoriaus iki bankroto bylos iškėlimo reiškia savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą. Tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iškėlimą, tačiau nereiškia savarankiško reikalavimo iškelti bankroto bylą, kreditorius įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir dalyvaujantis ieškovo pusėje. Prieštaraujantis bankroto bylos iškėlimui kreditorius turėtų dalyvauti kaip trečiasis asmuo atsakovo pusėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriai gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Nors tam tikri padariniai, nustatyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tačiau kreditoriaus galimybei įstoti į bylą ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iškėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo momentas. Kreditorių, kurie kreipėsi į teismą šioje stadijoje, įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis klausimas turi būti sprendžiamas iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

44Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Erama“ bankroto bylą. Apelianto pirminis pareiškimas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, su atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės teisme gautas 2014 m. sausio 20 d., pakartotinis prašymas įtraukti apeliantą į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties teisme gautas 2014 m. vasario 17 d., t. y. abu prašymai buvo gauti jau po nutarties iškelti atsakovui UAB „Erama“ bankroto bylą priėmimo.

45Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau išdėstytą reglamentavimą ir nurodytas nustatytas teisines aplinkybes, sprendžia, kad atsižvelgiant į proceso operatyvumo ir koncentruotumo bankroto procese principą, teismui priėmus nutartį dėl UAB „Erama“ bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo prašymai dėl įtraukimo į UAB „Erama“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pagrįstai buvo atmesti. Teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą ir pasibaigus bankroto bylos iškėlimo stadijai kreditoriaus teisė dalyvauti bankroto byloje gali būti įgyvendinama tik teismui nutartimi patvirtinus jo kaip kreditoriaus reikalavimą. Minėtos pirmosios instancijos teismo nutartys neužkerta galimybės pareiškėjui po bankroto bylos iškėlimo stadijos įstoti į bylą įstatymų nustatyta tvarka trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

46Dėl atskirojo skundo subjektų

47CPK 305 straipsnyje, nustatančiame apeliacinio skundo subjektų ratą, yra numatyta, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Taigi nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.

48ĮBĮ 5 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse yra numatyta, kokie asmenys turi teisę paduoti ieškinio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Ieškovu bankroto byloje laikytinas kreditorius (kreditoriai) nepriklausomai nuo to, ar jis pats pateikia pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, ar bankroto bylą siūlo kelti ĮBĮ 5 straipsnio pirmosios dalies 2-3 punktuose ir to paties straipsnio antrojoje dalyje nurodyti asmenys, nes ĮBĮ numato jų teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintos kreditorių ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Taigi išvardintų ĮBĮ nuostatų prasme, ieškovu yra laikomas kreditorius, kuris inicijavo bankroto bylos iškėlimą, arba įstojo į ją, turėdamas tikslą ir siūlydamas iškelti bankroto bylą atsakovui iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tai yra šio asmens tikslas buvo iškelti bankroto bylą. Atsakovu bankroto bylose laikytinas skolininkas, tai yra įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne siūlyti bankroto bylos iškėlimą atsakovui, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises šie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą klausimas, priėmimo dienos.

49Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo LAZIJA, UAB pirminį atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties nustatęs, kad pareiškėjas LAZIJA, UAB nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes jie iš esmės atitinka nusistovėjusią teismų praktiką dėl bankroto byloje dalyvaujančių asmenų statuso aiškinimo. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad nurodytoje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjas negali būti teismo įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kad pareiškėjas neturi dalyvaujančio byloje asmens statuso, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Erama“ iškelta bankroto byla, atsisakė priimti pagrįstai.

50Dėl ieškinio (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti po to, kai dėl tapataus ieškinio (prašymo, pareiškimo) jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas)

51Pareiškėjui pakartotinai kreipiantis su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties ir prašymu dėl įtraukimo į UAB „Erama“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą ir prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nustatęs, jog dėl teikiamų prašymų yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, t. y. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

52Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

53Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių (prašymų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio (prašymo) pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio (prašymo) pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

54Pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (non bis in idem teisės principu), taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimą, kurį mano esant neteisėtą ar nepagrįstą, turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.

55Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo LAZIJA, UAB 2014 m. vasario 17 d. prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, kuriuos atsisakyta priimti skundžiama teismo nutartimi, savo turiniu yra tapatūs pareiškėjo 2014 m. sausio 20 d. pareiškime su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties pareikštiems reikalavimams, kurio priėmimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi. Pareiškėjas LAZIJA, UAB Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties neskundė, su ja sutiko, todėl nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma suinteresuotiems asmenims.

56Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgusi į tai, kad tiek pareiškėjo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakyto priimti atskirojo skundo, tiek nagrinėjamo prašymo su atskiruoju skundu faktinis pagrindas, dalykas ir šalys yra tapatūs, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas spręsti apie naujai paduoto prašymo su atskiruoju skundu tapatumą, kurį konstatavęs teismas pagrįstai atsisakė priimti prašymą su atskiruoju skundu CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

57Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad skundžiama teismo nutartimi atmestas pareiškėjo prašymas pavadintas kitaip bei šiame prašyme pareikštas reikalavimas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes prašymas grindžiamas tais pačiais teisiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir pirminis pareiškėjo prašymas, kurį atsisakyta priimti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi.

58Dėl bylos sustabdymo

59Atskiruoju skundu pareiškėjas LAZIJA, UAB prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-1236-262/2014 nagrinėjimą iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl LAZIJA, UAB įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, į atsakovo UAB „Erama“ bankroto bylą.

60Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, netenkintinas, sprendžia, jog apelianto prašymo dėl UAB „Erama“ bankroto bylos sustabdymo nėra pagrindo tenkinti.

61Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

62Apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

63Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

64Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties

65Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 18 d. nutartis) paliktina nepakeista.

66Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

67Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. vasario 18 d. nutartį) palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2013 m. spalio 15 d. ieškovas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė tenkinti... 6. 2013 m. lapkričio 22 d. kreditorius UAB „Saldos prekyba“ pateikė teismui... 7. 2013 m. lapkričio 25 d. kreditorius UAB „GEORAMAS“ pateikė teismui... 8. 2013 m. lapkričio 26 d. kreditorius UAB „Alauša“ pateikė teismui... 9. 2013 m. lapkričio 29 d. kreditorius UAB „Alauša“ pateikė teismui... 10. 2013 m. gruodžio 4 d. kreditorius UAB „Šilumos šaltinis“ pateikė... 11. 2013 m. gruodžio 5 d. kreditorius UAB “AVPRO” pateikė teismui prašymą... 12. 2013 m. gruodžio 5 d. kreditorius UAB “STATYBŲ DAILOS AMBASADA” pateikė... 13. 2013 m. gruodžio 10 d. kreditorius UAB „DOMIPA“ pateikė teismui prašymą... 14. 2013 m. gruodžio 23 d. kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo... 15. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė iškelti... 16. 2014 m. sausio 20 d. pareiškėjas LAZIJA, UAB pateikė teismui atskirąjį... 17. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti... 18. 2014 m. vasario 17 d. pareiškėjas LAZIJA, UAB pateikė teismui prašymą dėl... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi (Lietuvos teismų... 21. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo pateiktas prašymas... 22. III. Atskirojo skundo argumentai... 23. Atskiruoju skundu pareiškėjas LAZIJA, UAB prašo įtraukti LAZIJA, UAB į UAB... 24. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 25. 1) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas LAZIJA, UAB įtraukti... 26. 2) Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 46... 27. 3) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. sausio 6 d. nutartį,... 28. 4) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. sausio 6 d. nutartį,... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 30. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22... 31. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo... 34. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 35. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties datos... 36. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta,... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad rašymo apsirikimai taisomi įstatymų... 38. Dėl bankroto bylos iškėlimo ir asmenų, dalyvaujančių bankroto byloje,... 39. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos... 40. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį... 41. Dėl LAZIJA, UAB įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Erama“ bankroto bylos... 42. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, (CPK 46... 43. Bankroto bylos iškėlimas yra vienas svarbiausių bankroto byloje tarpinių... 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6... 45. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau išdėstytą reglamentavimą ir... 46. Dėl atskirojo skundo subjektų... 47. CPK 305 straipsnyje, nustatančiame apeliacinio skundo subjektų ratą, yra... 48. ĮBĮ 5 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse yra numatyta, kokie asmenys... 49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti... 50. Dėl ieškinio (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti po to, kai dėl... 51. Pareiškėjui pakartotinai kreipiantis su atskiruoju skundu dėl Vilniaus... 52. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą,... 53. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad... 54. Pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos... 55. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo LAZIJA, UAB 2014 m. vasario 17 d.... 56. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, bei... 57. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad skundžiama teismo nutartimi atmestas... 58. Dėl bylos sustabdymo... 59. Atskiruoju skundu pareiškėjas LAZIJA, UAB prašo sustabdyti civilinės bylos... 60. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl... 61. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų... 62. Apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama,... 63. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo... 64. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties... 65. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas... 66. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 67. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį (Lietuvos teismų...