Byla 2A-438-431/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

2rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Farmanta“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovams UAB „Farmanta“, UAB „Savynė“ ir BUAB „Pimenta“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmanta“ ir BUAB „Pimenta“ 994,48 Lt skolos, solidariai iš atsakovų UAB „FARMANTA“ ir UAB „Savynė“ priteisti 1251,88 Lt skolos, iš bendraatsakovių priteisti po 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš bendraatsakovių lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino reikalavimą ir 994,48 Lt dydžio skolą prašė priteisti tik iš atsakovo UAB „Farmanta“, patvirtinti su atsakovu UAB „Savynė“ sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2005 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-1485. Atsakovas UAB „Farmanta“ yra negyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ), savininkas. Atsakovas UAB „Pimenta“ buvo minėtos patalpos nuomininkas nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. liepos mėn., o atsakovas UAB „Savynė“ yra minėtos patalpos nuomininkas nuo 2011-07-07. Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko, įskaitant ir atsakovės, pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymų ir teisės aktų, kurie imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovo UAB „Pimenta“ skola už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas yra 994,48 Lt, o atsakovo UAB „Savynė“ skola už laikotarpį nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio 31 d. yra 1251,88 Lt. Įstatyminė pareiga išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus visų pirma kyla buto (patalpos) savininkui.

6Atsakovas UAB „Farmanta“ nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad patalpas jis nuomojo UAB „Pimenta“ nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2011 m. liepos 5 d. Ieškovas į bylą pateikė 2009 m. lapkričio 2 d. trišalį susitarimą Nr. ŪK-S/02-474, kuriame yra nurodyta, kad atsakovas UAB „Farmanta“ yra atsakingas už atsakovo UAB „Pimenta“ skolas ieškovui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos. Iš šios susitarimo nuostatos darytina išvada, kad atsakovo UAB „Farmanta“ atsakomybė už UAB „Pimenta“ skolas yra subsidiari. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą atsakovo UAB „Pimenta“ bankroto byloje. Ieškovas galėtų reikšti reikalavimą atsakovui UAB „Farmanta“ tik tokiu atveju, jeigu būtų patvirtintas jo reikalavimas atsakovo UAB „Pimenta“ bankroto byloje ir ieškovas įrodytų, kad jo kreditorinis reikalavimas UAB „Pimenta“ nebus patenkintas visa apimtimi. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu yra apskaičiuotas mokestis už patalpų administravimą. Ieškovas yra įdarbinęs asmenis, turinčius aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, kurie ruošia ieškovui procesinius dokumentus ir atstovauja ieškovą teismuose, todėl ieškovui nėra būtina naudotis trečiųjų asmenų paslaugomis. Ieškovas patirtų teisinių paslaugų kaštus turi prisiimti savo rizika, nes šios išlaidos negali būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Ieškovas pateikė į bylą galimai suklastotas atsakovui UAB „Farmanta“ 2010 m. lapkričio 30 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Farmanta“ Juridinių asmenų registre yra įregistruotas tik nuo 2011 m. gruodžio 28 d., todėl ieškovo pateiktos atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. yra išrašytos atgaline data. Ieškovas, žinodamas, kad PVM sąskaitas-faktūras jis galėjo išrašyti tik atsakovei UAB „Pimenta“, siekdamas melagingai pagrįsti savo reikalavimą atsakovei UAB „Farmanta“ išrašė ir pateikė atgaline data tuo metu net neegzistuojančiam juridiniam asmeniui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Tokie ieškovo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir sudaro pagrindą priimti atskirąją nutartį ir informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą ir Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie galimai suklastotas ieškovo į civilinę bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.

7Atsakovas UAB „Savynė“ sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad sumokės skolą, jeigu ieškovas sutiktų išdėstyti skolos mokėjimą keturių mėnesių laikotarpiui. Pateikė taikos sutartį.

8Atsakovas BUAB „Pimenta“ nurodė, kad ieškovas bankroto byloje nereiškė jam reikalavimų.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Farmanta“ 994,48 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2013 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29,83 Lt žyminio mokesčio ir 127,00 Lt už pareiškimo parengimą. Patvirtino ieškovo ir atsakovo UAB „Savynė“ sudarytą taikos sutartį ir šią bylos dalį nutraukė. Priteisė valstybei iš atsakovų UAB „Farmanta“ ir UAB „Savynė“ po 22,86 Lt pašto išlaidų.

11Teismas nustatė, kad UAB „Pimenta“ yra bankrutavusi. Ji ginčo laikotarpiu buvo UAB „Farmanta“ patalpų nuomininkė, tačiau administravimo išlaidų nemokėjo, t.y. nevykdė šios nuomos sutarties sąlygų dėl mokesčių mokėjimo (4.7 p.). Teismas padarė išvadą, kad nėra reikšminga, kodėl nebuvo mokamas mokestis, ar dėl nežinojimo apie skolą, ar dėl pranešimų apie mokėjimus negavimo, ar dėl finansinių problemų ir panašiai. Faktas dėl skolos nustatytas. Didesne dalimi atsakomybė už skolą tenka turto savininkui, kuris turi būti apdairus ir imtis visų įmanomų priemonių domėtis, ar jo patalpų nuomotojas tinkamai vykdo įsipareigojimus dėl nuomojamo turto kitiems asmenims. UAB „Farmanta“ yra ir UAB „Pimenta“ kreditorius. UAB „Farmanta“ atstovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad turi galimybę padidinti ginčo sumai kreditorinį reikalavimą UAB „Pimenta“ bankroto byloje, juos siejo sutartiniai santykiai. Be to byloje yra trišalis susitarimas, kuris patvirtina, kad nuomotojas (UAB „Farmanta“) yra atsakingas už nuomininko (UAB „Pimenta“) skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos. Todėl teismas padarė išvada, kad atsakovas privalo sumokėti skolą už jam priklausančių patalpų administravimą šio turto administratoriui, o jų nurodyti motyvai apie nežinojimą, pranešimų negavimą ir panašiai negali būti pagrindu pareigai padengti skolą išvengti.

12Ieškovui iš atsakovo UAB „Farmanta“ priteista 994,48 Lt skolos, todėl nuo šios sumos priteistinas ir žyminis mokestis – 29,83 Lt. Kitos ieškovo turėtos išlaidos yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (teisinės paslaugos), jos pagrįstos įrodymais, todėl turi būti priteistos. Tačiau pirminiame pareiškime ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1992,89 Lt. Priteistina suma sudaro mažiau kaip pusė šios sumos, todėl priteistinos 127 Lt bylinėjimosi išlaidos.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Farmanta“ prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo UAB „Farmanta“ priteisė 994,48 Lt skolos ir 156,83 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

15Atsakovas apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

161) Bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo ieškinį tikslino kelis kartus. Paskuti patikslintu ieškiniu ieškovas prašė skolą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmanta“ ir BUAB „Pimenta“. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovas nei žodžiu, nei raštu neinformavo teismo, kad atsisako savo reikalavimo atsakovui BUAB „Pimenta“.

172) Teismas padarė klaidingą išvadą, kad 2009 m. lapkričio 2 d. Trišaliame susitarime yra nustatyta, kad atsakovas yra atsakingas už UAB „Pimenta“ skolas, kurios yra nesumokėtos iki nuomos sutarties pabaigos, todėl atsakovui vienam išimtinai tenka pareiga sumokėti skolą ieškovui. Teismas neatsižvelgė, kad pagal susitarimą atsakovas BUAB „Pimenta“ įsipareigojo sumokėti visus mokesčius ieškovui ir būtent jam ieškovas išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo mokamos nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. kovo mėnesio. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas buvo kreipęsis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš atsakovės BUAB „Pimenta“ išieškojimo. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį prievolė yra dalinė, jeigu neįrodyta priešingai. Minėtame trišaliame susitarime nėra aiškiai nurodyta, kad atsakovas solidariai atsako ieškovui už atsakovo BUAB „Pimenta“ prievoles. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad BUAB „Pimenta“ bankroto byloje yra patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas, todėl atsakovas turės galimybę kreiptis į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo. Byloje yra įrodymai, kad UAB „Farmanta“ ir UAB „Entafarma“ yra du savarankiški juridiniai asmenys. Teismui pripažinus, kad atsakovas yra atsakingas už skolą, atsakovas neturės teisinio pagrindo prašyti BUAB „Pimenta“ administratoriaus įtraukti jį į kreditorių sąrašą.

183) Teismas sprendime nenurodė, kodėl byloje nėra taikytinas CK 6.245 straipsnio 5 dalis. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovą BUAB „Pimenta“ su reikalavimu mokėti skolą. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui BUAB „Pimenta“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros buvo jam pateiktos. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą BUAB „Pimenta“ bankroto byloje. Iš BUAB „Pimenta“ bankroto ir su ja susijusios bylos Nr. 2-1132-372/2012 aplinkybių galima daryti išvadą, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bus patenkinti visiškai ar bent iš dalies. Tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl šios aplinkybės. Teismas nemotyvavo, kodėl nesutinka su atsakovu, kad ieškovas galės reikšti reikalavimą atsakovui tik tokiu atveju, jeigu būtų patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas BUAB „Pimenta“ bankroto byloje ir ieškovas įrodytų, kad jo reikalavimas nebus patenkintas visiškai.

194) Atsakovui UAB „Pimenta“ bankroto byla buvo iškelta 2012 m. birželio 8 d., kreditorių reikalavimai patvirtinti 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Ieškovas yra praleidęs terminą pareikšti savo kreditorinį reikalavimą bankroto administratoriui, todėl turėtų kreiptis į teismą su prašymu jį atnaujinti. Teismas visiškai neanalizavo šių nurodytų aplinkybių ir be pagrindo pagal CPK 296 straipsnio 1 ir 4 punktus nepaliko ieškinio atsakovei BUAB „Pimenta“ nenagrinėtu.

205) Teismas neanalizavo, ar ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir racionalios. Ieškovas turi darbuotojų su teisiniu universitetiniu išsilavinimu. Jie ruošia ieškovui procesinius dokumentus ir atstovauja ieškovą teisme. Išrašai iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad ieškovas ir teisines paslaugas jam teikęs UAB „Skolos LT“ priklauso tam pačiam akcininkui UAB „Mano būstas LT“.

216) Šalių 2009 m. lapkričio 2 d. trišalis susitarimas patvirtina, kad ieškovas buvo įsipareigojęs sąskaitas už patalpų administravimą išrašyti atsakovui UAB „Pimenta“. Tačiau ieškovas teismui pateikė atsakovui UAB „Farmanta“ 2010 m. lapkričio 30 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas pateikė teismui išrašus iš Juridinių asmenų registro patvirtinančius, kad UAB „Farmanta“ yra įregistruota tik nuo 2011 m. gruodžio 28 d. Todėl ieškovo pateiktos nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. sąskaitos atsakovui yra išrašytos atgaline data arba jose nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Atsakovas prašė teismo apie minėtus pažeidimus informuoti prokuratūrą ir Valstybinę mokesčių inspekciją. Tačiau teismas nepasisakė dėl atsakovo nurodytų argumentų ir pareikšto prašymo

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB “Pimenta” yra bankrutavusi, todėl ieškovas turi teise pasirinkti asmenį, kuriam reikšti reikalavimą. Ieškovas prieš pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės patikslino, kad reikalavimą reiškia tik atsakovui UAB „Farmanta“. Pagal CK nuostatas, teismų praktiką ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo teisinių santykių dalyviai yra administratorius ir buto ar kitos name esančios patalpos savininkas. Toks teisinis reguliavimas nulemia tai, kad nepaisant to, kas gyvena ar naudojasi butu, administravimo teisinių santykių dalyviais visada išlieka administratorius ir namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavinkai. Ieškovas prašė priteisti skolą ne trišalio susitarimo pagrindu, o pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas. Bylos nagrinėjimo metu teismui ir atsakovui buvo išaiškintos visos aplinkybės, susijusios su ieškovo naudojama buhalterine programa. Todėl teismas nenustatė jokių teisės normų pažeidimų. Pagal galiojančius teisės aktus administratorius mėnesio mokesčius ir įmokas apskaičiuoja, parengia ir iki kito mėnesio 15 d. pateikia patalpų savininkams. Butų (patalpų) savininkams kiekvieną mėnesį teikiamos PVM sąskaitos-faktūros yra automatiškai generuojamos buhalterinės programos pagalba. Vėliau pakeitus sąskaitos gavėją nauju, programa automatiškai pakeičia sąskaitos gavėją iš seno į naują visose kada nors tuo adresu išrašytose sąskaitose. Kadangi UAB „Pimenta“ nevykdė savo pareigos mokėti už suteiktas administravimo paslaugas, todėl ieškovas sąskaitų gavėją pakeitė į tuometinį patalpų savininką, UAB „Entafarma“, kad patalpų savininkas pastebėtų, jog nuomininkas nevykdo savo pareigų. Kai UAB „Farmanta“ perėme visas UAB „Entafarma“ teises ir pareigas, susijusias su patalpa, buhalterinėje programoje buvo įvestas naujas sąskaitų gavėjas – atsakovas UAB „Farmanta“.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).

25Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip negyvenamosios patalpos savininko pareigos mokėti ieškovui už namo, kuriame yra patalpa, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.

26Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Farmata“ yra negyvenamosios patalpos, esančios ( - ), savininkas (t. I, b.l. 7-8). Ieškovas pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 15 d. įsakymą Nr. A-1485 teikia nurodyto daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administravimo paslaugas (t. I, b.l. 10). Ieškovui už suteiktas nurodytai patalpai administravimo paslaugas nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. buvo nesumokėta 994,48 Lt (t. II, b.l. 2-17). Minėtas patalpas pagal 2009 m. spalio 9 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš tuometinio savininko UAB „Paežerių vaistinė“ išsinuomojo UAB „Pimenta“ (t. I, b.l. 99-105). Pagal šios sutarties 4.6 punktą nuomininkas įsipareigojo papildomai sumokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos patalpai, pagal paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sąskaitas. Nuomininkas įsipareigojo po sutarties pasirašymo per 15 darbo dienų sudaryti tiesiogines sutartis su šiais tiekėjais ir laiku sumokėti už jų suteiktas paslaugas. Minėtos sutarties Priedas Nr. 1 patvirtina, kad išnuomotų patalpų savininke nuo 2009 m. lapkričio 13 d. tapo UAB „Entafarma“ ir perėmė iš UAB „Paežerių vaistinė“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. tomis pačiomis sąlygomis (t. I, b.l. 106). Minėta nuomos sutartis su UAB „Pimenta“ buvo nutraukta 2011 m. birželio 13 d. pranešimu, įpareigojant nuomininką išsikelti iš patalpų iki 2011 m. liepos 1 d. (t. I, b.l. 107).

27UAB „Paežerio vaistinė“, UAB „Pimenta“ ir UAB „Ūkvedys“ (teisių ir pareigų perėmėjas – UAB „Šiaulių būstas“) 2009 m. lapkričio 2 d. sudarė trišalį susitarimą Nr. ŪK-S/02-474, pagal kurį buvo nustatyta mokesčių už suteiktas administravimo paslaugas mokėjimo tvarka (t. II, b.l. 66-69). Šiuo susitarimu nuomotojas ir nuomininkas patvirtino, kad jų tarpusavio susitarimu nuomininkas įsipareigojo mokėti mokesčius už administratoriaus teikiamas paslaugas. Tačiau šiuo susitarimu šalys nustatė, kad nuomotojas yra atsakingas už nuomininko skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos (t. II, b.l. 67).

28UAB „Entafarma“ 2011 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė atsakovui UAB „Farmata“ nurodytą turtą, tarp jo ir patalpas, esančias ( - ), teises ir pareigas. Minėtas aktas taip pat patvirtina, kad reorganizavime dalyvaujanti UAB „Entafarma“ nuo 2011 m. gruodžio 12 d. po atskyrimo tęsia savo veiklą kaip juridinis asmuo, o UAB „Farmanta“ – po atskyrimo yra naujai sukurta bendrovė, kuri perima dalį UAB „Entafarma“ atskirto turto, teisių ir pareigų (t. I, b.l. 69-70).

29Nagrinėjama byla buvo pradėta pagal ieškovo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo jis prašė išieškoti skolą tik iš skolininko UAB „Farmanta“ (t. I, b.l. 1-2). Skolininkui UAB „Farmanta“ pareiškus prieštaravimą dėl 2013 m. sausio 17 d. išduoto teismo įsakymo (t. I, b.l. 33), ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo tik vienam atsakovui UAB „Farmanta“ (t. I, b.l. 45-47). Vėliau patikslintu ieškiniu prašė priteisti 994,48 Lt skolą solidariai iš atsakovų UAB „Farmanta“ ir UAB „Pimenta“ (t. II, b.l. 59-62). Tačiau teismo posėdžio, vykusio 2013 m. rugsėjo 18 d., metu ieškovas patikslino savo reikalavimus iš nurodė, jog 994,48 Lt skolą prašo priteisti iš atsakovo UAB „Farmanta“, o reikalavimo UAB „Pimenta“ „nelieka“ (t. II, b.l. 135). Taigi, galima daryti išvadą, kad bylą nagrinėjant iš esmės ieškovas atsisakė savo reikalavimo vienam iš atsakovų, tai yra BUAB „Pimenta“.

30Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pripažįsta, kad skundžiamame sprendime nebuvo tiksliai pagal minėtas įstatymo normas aptartas ieškovo ieškinio BUAB „Pimenta“ atžvilgiu atsisakymas, rezoliucinėje dalyje nebuvo pasisakyta dėl bylos atsakovo BUAB „Pimenta“ atžvilgiu nutraukimo. Tačiau pripažintina ir tai, kad ieškovas iš pat pradžių savo reikalavimus reiškė tik atsakovui UAB „Farmanta“, be to, skola iš vien tik atsakovo ieškovui buvo priteista ir kitais, sutartyje bei įstatyme numatytais, pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien tik formalių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo sprendimo.

31Aukščiau nurodytame trišaliame susitarime buvo nustatyta, kad nuomotojas yra atsakingas už nuomininko skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos (t. II, b.l. 67). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tokia atsakomybės formuluotė nereiškia nuomotojo ir nuomininko solidarios atsakomybės namo bendrųjų patalpų administratoriui. Tačiau ši sutarties sąlyga taip pat nenustato ir nuomotojo subsidiarios atsakomybės už nuomininko skolas, joje yra įvardintas tik vienas administratoriui už laiku neapmokėtas sąskaitas atsakingas asmuo – tai nuomotojas. Sutartyje nėra nustatytos pareigos administratoriui už nuomininko skolas iš pradžių reikalavimą pareikšti nuomininkui, o tik jam nesumokėjus, reikalauti skolos sumokėjimo iš nuomotojo. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino trišalio susitarimo sąlygas ir nustatė, kad skolą mokėti ieškovui pareigą turi būtent atsakovas UAB „Farmanta“.

32UAB „Pimenta“ Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kuriame yra ir UAB „Entafarma“ 10657,30 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pagal reorganizavimo sąlygas UAB „Entafarma“ ir UAB „Farmanta“ yra du skirtingi, savarankiški juridiniai asmenys, kurių reorganizacija įvyko dar iki bankroto bylos UAB „Pimenta“ iškėlimo. Todėl negalima daryti išvados, kad UAB „Farmanta“ yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškina, kad atsakovas UAB „Farmanta“ dar turi galimybę pagal nuomos sutartį pareikšti reikalavimą UAB „Pimenta“ administratoriui ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kadangi pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalį kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Pimenta“ buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, tačiau sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nėra priimtas. Atsakovui taip pat išaiškintina, kad skundžiamu sprendimu pripažinus, kad tik patalpos savininkas pagal trišalę sutartį yra atsakingas daugiabučių namų administravimo paslaugas teikiančiai įmonei, patalpos savininkui nėra užkertamas kelias savarankiškai reikalauti iš nuomininko atlyginti padarytus nuostolius ir nesumokėtas sąskaitas už paslaugas pagal sudarytą nuomos sutartį.

33Ieškovo PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas nuo 2010 m. kovo mėnesio iki spalio buvo išrašytos UAB „Pimenta“ (t. II, b.l. 2-9), o nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. birželio – UAB „Farmanta“ (t. II, b.l. 10-17). Atsakovas UAB „Farmanta“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik nuo 2011 m. gruodžio 28 d. (t. II, b.l. 87).

34BK 11 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Ši BK nuostata reiškia, jog nusikalstama veika ne tik turi formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintą BK straipsnyje, bet ir pavojingumo reikalavimą. Nenustačius veikos pavojingumo, baudžiamoji atsakomybė neturi būti taikoma. Veikos pavojingumas – tai veikos savybė padaryti žalą visuomeniniams žmonių santykiams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Negali būti laikoma nusikaltimu veika, formaliai atitinkanti Baudžiamojo kodekso straipsnį, bet neturinti visuomenei pavojingo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ne bet kokių tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.).

35Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. rugsėjo 18 d., metu ieškovo atstovas paaiškino, kaip yra formuojamos sąskaitos paslaugų gavėjams, tai yra keičiant sąskaitų gavėją, programa keičia automatiškai ir įmonės pavadinimą (t. II, b.l. 135-136). Ieškovui buvo nesumokėta už paslaugas, suteiktas administruojant atsakovui priklausančias patalpas, kurios buvo išnuomotos. Todėl išrašymas sąskaitų atsakovui tuo periodu, kada jis dar nebuvo įsteigtas, nepripažintinas dokumento klastojimo požymiu pagal BK 300 straipsnį, kadangi faktiškai perimdamas turtą iš UAB „Entafarma“ atsakovas prisiėmė su juo susijusias teises ir pareigas, be to, ieškovas paaiškino, kad sąskaitas formuoja įmonėje įdiegta automatinė sistema. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atskirajai nutarčiai pagal CPK 299 straipsnį priimti nėra pagrindo.

36Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistos 127,00 Lt bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto būtinas ir pagrįstas išlaidas. Ieškovas turi teisinį išsilavinimą įgijusį darbuotoją, tačiau šis išsilavinimas yra įgytas tik 2011 m. (t. II, b.l. 51). Todėl kreipimasis į įmonę, kuri padeda parengti procesinius dokumentus, nepripažintinas ieškovo siekiu pasipelnyti. Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovui.

37Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

38Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 242,00 Lt UAB „Skolos LT“ už suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas būtinomis ir priteisia jas iš atsakovo.

39Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Nutarė

40Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

41Priteisti iš atsakovo UAB „Farmanta“, j.a.k. 302703153, ieškovui UAB „Šiaulių būstas“, j.a.k. 144619514, 242,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėja, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Farmanta“ ir BUAB... 6. Atsakovas UAB „Farmanta“ nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad patalpas jis... 7. Atsakovas UAB „Savynė“ sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad sumokės skolą,... 8. Atsakovas BUAB „Pimenta“ nurodė, kad ieškovas bankroto byloje nereiškė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį... 11. Teismas nustatė, kad UAB „Pimenta“ yra bankrutavusi. Ji ginčo laikotarpiu... 12. Ieškovui iš atsakovo UAB „Farmanta“ priteista 994,48 Lt skolos, todėl... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Farmanta“ prašo panaikinti Širvintų... 15. Atsakovas apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:... 16. 1) Bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo ieškinį tikslino kelis kartus.... 17. 2) Teismas padarė klaidingą išvadą, kad 2009 m. lapkričio 2 d. Trišaliame... 18. 3) Teismas sprendime nenurodė, kodėl byloje nėra taikytinas CK 6.245... 19. 4) Atsakovui UAB „Pimenta“ bankroto byla buvo iškelta 2012 m. birželio 8... 20. 5) Teismas neanalizavo, ar ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra... 21. 6) Šalių 2009 m. lapkričio 2 d. trišalis susitarimas patvirtina, kad... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ prašo... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 25. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip negyvenamosios patalpos savininko... 26. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Farmata“ yra negyvenamosios patalpos,... 27. UAB „Paežerio vaistinė“, UAB „Pimenta“ ir UAB „Ūkvedys“ (teisių... 28. UAB „Entafarma“ 2011 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė... 29. Nagrinėjama byla buvo pradėta pagal ieškovo pareiškimą dėl teismo... 30. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas,... 31. Aukščiau nurodytame trišaliame susitarime buvo nustatyta, kad nuomotojas yra... 32. UAB „Pimenta“ Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi... 33. Ieškovo PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas nuo 2010 m. kovo... 34. BK 11 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame... 35. Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. rugsėjo 18 d., metu ieškovo atstovas... 36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad ieškovui iš... 37. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi,... 38. Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso... 39. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331... 40. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimą palikti... 41. Priteisti iš atsakovo UAB „Farmanta“, j.a.k. 302703153, ieškovui UAB...