Byla e2-687-163/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui N. S., atsakovams V. R., P. B., atsakovo V. R. atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovo P. B. atstovams, K. V. ir advokatui Jurijui Stepanovui, jo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Velox LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, ieškinį atsakovams V. R., L. K., A. K. (A. K.), P. B. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2ieškovė BUAB ,,Velox LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. R. subsidiariai su atsakovais A. K., L. K. ir P. B. 17 267,74 Eur žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės L. K. subsidiariai su atsakovais A. K. ir P. B. 46 670,13 Eur žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo V. R. subsidiariai su atsakovais A. K., L. K. ir P. B. 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės L. K. subsidiariai su atsakovais A. K. ir P. B. 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2014-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškėlus UAB „Velox LT“ bankroto bylą, UAB „Actualis“ buvo paskirta bankroto administratoriumi. Po bankroto bylos iškėlimo administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti nebuvo, VĮ Registrų centras nei karto nebuvo teikti jokie bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl administratorius preziumouoja, kad bendrovė veikė nuostolingai ir buvo nemoki nuo jos įsteigimo dienos. Faktą, jog bankrutavusi bendrovė nuo veiklos pradžios tyčia tinkamai nevykdė savo pareigų kreditoriams patvirtina ir atsakovų V. R. bei L. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 223 str. 1 d. pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovai V. R. ir L. K. 2007-12-17 su pirkėjais sudarė tris pirkimo-pardavimo sutartis, kurių kiekvienos vertė 10 426,32 Eur. Pirkėjai šiuos pinigus pervedė į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau jiems buvo pristatyta medžiagų tik už pusę kiekvieno pirkėjo pervestos sumos. Kitos keturios analogiškos sutartys su pirkėjais buvo sudarytos 2008-05-10, 2008-05-21, 2008-06-02, 2008-06-04. Toks priešingas teisei atsakovų V. R. ir L. K. elgesys suponuoja netinkamą, neatsakingą ir nerūpestingą bendrovės valdymą, o nesikreipimas dėl bankroto nemokiai ieškovei iškėlimo – jos valdymo organų ir dalyvių neveiklumą bei nekompetenciją. Pareigą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo ne tik vadovai, bet ir akcininkai atsakovai A. K. bei P. B., kurie be to iš vadovų nepareikalavo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi atsakovai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, jie privalo atlyginti dėl tokio neveikimo kreditorių patirtą žalą. Administratorius nurodo, kad dėl atsakingų asmenų neteisėto neveikimo (nebuvo sudaromi balansai) neturint galimybės nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo laikotarpio, laikytina, kad visi atsakovų V. R. ir L. K. sudaryti sandoriai buvo sudaryti ieškovei jau esant nemokiai ir neturint pakankamai lėšų tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. V. R. vadovavimo bendrovei laikotarpiu atsirado trys kreditoriai, kurių bendra nepatenkintų reikalavimų suma yra 17 267,74 Eur, o L. K. vadovavimo laikotarpiu atsiradę finansiniai reikalavimai sudaro 46 670,13 Eur. Žala atsirado dėl įmonės vadovų pareigų nevykdymo, jų kaltė preziumuojama. Vadovais dirbę atsakovai nesudarė metinių finansinių ataskaitų, neparengė bendrovės metinio pranešimo bei nepateikė bendrovės dokumentų ir duomenų juridinių asmenų registrui. Visi atsakovai kaip akcininkai turėjo pareigą patvirtinti bendrovės metinę finansinę atskaitomybę ir kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei esant nemokiai. Šios pareigos nevykdymas vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Įmonės vadovai ir savininkai už padarytą žalą kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai, juridinio asmens atsakomybės atžvilgiu jų atsakomybė yra subsidiari, t. y. įmonės vadovas ir dalyvis (nustačius jų civilinės atsakomybės sąlygas) už įmonei , kartu ir jos kreditoriams padarytą žalą atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolėms įvykdyti. Įmonės dalyviai solidarūs atsakovai A. K. ir P. B. atsako subsidiariai su atsakovu V. R. 8 265,15 Eur apimtyje ir su atsakove L. K. 15 625,83 Eur apimtyje.

3Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas N. S. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

4Atsakovas V. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis UAB „Velox LT“ direktoriaus pareigose buvo nuo 20107-0918 iki 2008-07-15. Faktiškai jis tik pasirašydavo su klientais sudaromas sutartis, o pinigines lėšas tvarkė, prekes iš tiekėjų užsakydavo ir jų pristatymu rūpinosi L. K., kuri iš esmės ir vadovavo įmonei. Pasikeitus įmonės vadovui buhalteriniai dokumentai buvo pas buhalterę, grynieji pinigai pas L. K.. 2008-07-14 jis naujai bendrovės direktorei L. K. perdavė ne tik įmonės spaudą, bankų korteles, čekių knygutes, sąskaitas, važtaraščius, sutartis bei kitus dokumentus, bet ir 261 956,71 Lt (75 867,91 Eur) pagal grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktą, kuris patvirtintas visų akcininkų parašais. Bendrovė pilna apimtimi vykdė ūkinę – komercinę veiklą, vykdė kreditorinius įsipareigojimus, mokėjo darbuotojams atlyginimus, turėjo didžiulę sumą grynųjų pinigų kasoje ir kito turto, todėl ieškovė klaidingai preziumuoja, kad bendrovė nuo pradžios buvo nemoki. Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu L. K. buvo nuteista už sukčiavimą (BK 182 str. 2 d.), apgaulės būdu išvengiant turtinių prievolių UAB „Velox LT“ kreditoriams. Nuosprendyje konstatuota, kad pinigai buvo perduoti, perduoti įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis su klientais ir L. K. turėjo galimybę įmonės finansinius įsipareigojimus įvykdyti, bet to nepadarė dėl savo nusikalstamos veikos. V. R. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Būdamas direktoriumi jis neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes įmonė buvo moki, todėl ieškinys jo atžvilgiu atmestinas.

5Atsakovas V. R. ir jo atstovas advokatas Robertas Skėrys teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6Atsakovas P. B. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis nuo įmonės įsteigimo iki 2009 m. kovo mėn. buvo įmonės akcininkas, įmonė buvo tinkamai suformavusi įstatinį kapitalą, naudojo investicijas. Jis asmeniškai įmonės vystymui paskolino 90 000 Lt. Įmonė prekiavo paklausą turinčiomis „Velox“ statybinėmis medžiagomis, skirtumas tarp medžiagų užpirkimo ir jų realizavimo garantavo pakankamą rentabilumą. Veikla nekėlė rizikos, nes statybinės medžiagos buvo perkamos už gautą avansą. Bendrovė aktyvią veiklą vykdė iki 2009 m. Ir šiuo laikotarpiu inicijuoti bankroto nebuvo jokių pagrindų, o vėliau jis nebebuvo bendrovės dalyvis.

7Teismo posėdžio metu atsakovas P. B. ir jo atstovai K. V. ir advokatas Jurijus Stepanovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9UAB „Velox LT“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-09-18. Įmonės akcininkai buvo L. K. (32 akcijos), A. K. (32 akcijos), P. B. (32 akcijos) ir V. R. (4 akcijos). V. R. nuo 2007-09-18 iki 2008-07-15 buvo UAB „Velox LT“ direktorius. Nuo 2008-07-15 UAB „Velox LT“ direktore buvo L. K.. V. R. turėtas 4 akcijas 20108-07-11 pardavė A. K.. A. K. akcininku buvo iki 2009-04-30, o P. B. iki 2009 m. kovo mėnesio. Nei apie bendrovės vadovo, nei apie akcininko pasikeitimą VĮ Registrų centras pranešta nebuvo.

102008-07-14 perdavimo aktu V. R. perdavė direktorei L. K. bendrovės spaudą, „Medicinos bankas“ ir „Hansa bankas“ (dabar „Swedbank“) mokėjimų korteles bei čekių knygelę, o grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktu L. K. patvirtino perėmusi iš V. R. 261 956,71 Lt grynųjų pinigų. Aktą pasirašė L. K., V. R., A. K..

11Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi UAB „Velox LT“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Actualis“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-02-14. Nutartimi buvo nustatyta, kad UAB „Velox LT“ direktorius ne vėliau kaip iki 2014-02-20 privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

12Bankroto administratorius nurodė, kad nei turtas, nei įmonės dokumentai jam perduoti nebuvo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 12-68-549/2014 matyti, kad įmonės buhalterinius dokumentus 2008-11-26 išėmė ekonominės policijos pareigūnai.

13Kreditoriams pateikus finansinius reikalavimus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2008-07-15 įmonė turėjo 17 267,74 Eur skolą kreditoriams, o nuo 2008-07-15 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įsiskolinimas kreditoriams susidarė 46 670,13 Eur

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendžiu L. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir , vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirta 120 MGL (15 600 Lt) (4 518 Eur) bauda. V. R. baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senačiai.

15Nagrinėjamojoje byloje ieškinį buvusiems įmonės vadovams V. R. ir L. K. bei akcininkams A. K. ir P. B. dėl žalos atlyginimo pareiškė bankroto administratorius, kuris įmonei padarytą žalą sieja su vadovų ir akcininkų neteisėtu neveikimu, t. y. įmonės turto ir dokumentų neperdavimu bankroto administratoriui po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, ir savalaikiu nesikreipimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Velox LT“.

16Tarp įrodymų, surinktų šioje byloje yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 12-68-549/2014, kurioje L. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 120 MGL bauda. Iš nuosprendžio matyti, kad baudžiamojoje byloje buvo pateiktos dvi specialisto išvados: 2009-02-27 FNTT prie LR VRM Ūkinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-3/18 ir 2009-04-29 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities specialisto išvada Nr. 5-3/38. Šiose išvadose buvo tiriama UAB „Velox LT“ ūkinė-finansinė veikla už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-10-31. Teismas, vadovaudamasis šiomis specialisto išvadomis, specialisto, liudytojų ir nukentėjusių parodymais, bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, priimdamas nuosprendį konstatavo, kad UAB „Velox LT“ laikotarpyje nuo 2007-12-17 iki 2008-10-31 turėjo galimybę vykdyti įmonės finansinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grąžinti nukentėjusiesiems paimtus iš jų pinigus, nes įmonės turėjo turto ir pakankamai piniginių lėšų, tačiau L. K. panaudojo pinigus savo nuožiūra ir interesams, o ne sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Nuosprendyje taip pat konstatuojama, kad L. K. veiksmai, kuriais ji panaudodama apgaulę, piktnaudžiavo nukentėjusiųjų pasitikėjimu, nuslėpdama savo tikruosius ketinimus nevykdyti sutarčių, buvo tiesioginė ir pagrindinė priežastis dėl kurios įmonė neatsiskaitė su klientais.

17Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje, todėl teismas jų plačiau nenagrinėja, tik konstatuoja, kad bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad įmonė nuo jos įkūrimo dienos buvo nemoki ir buvęs direktorius V. R. bei akcininkai A. K. bei P. B. padarė įmonei žalą laiku neinicijavę įmonei bankroto bylos, yra nepagrįsti. Nepagrįstas ir administratoriaus teiginys, kad naujai paskirtai direktorei L. K. perimant įmonę iš V. R., grynieji pinigai perduoti nebuvo. Tai, kad L. K. 2008-07-15 buvo perduota 261 956,71 Lt grynųjų pinigų, buvusių kasoje, patvirtina baudžiamojoje byloje nustatytas faktas, kad pinigai buvo perduoti, grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktas, liudytojų V. R., Ž. R., P. B. parodymai duoti nagrinėjamojoje byloje.

18Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuo įmonės įregistravimo dienos iki 2008-10-31 įmonė buvo moki ir atsakovams V. R., A. K., P. B. nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2008 m. spalio mėnesio įmonė faktiškai nutraukė veiklą, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2008-11-26 ekonominės policijos pareigūnai išėmė UAB „Velox LT“ dokumentus, todėl atsakovai praktiškai neturėjo galimybės spręsti dėl įmonės nemokumo. Byloje nepateikta įrodymų, kad įmonės vadovas V. R., akcininkai A. K. ir P. B. nevykdė arba netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas. Vien tai, kad akcininkai nepareikalavo, kad būtų sudarytas įmonės balansas už 2007 metus, nesudaro pagrindo žalai priteisti. Kadangi byloje nenustatyta atsakovų V. R., A. K. ir P. B. neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl įmonei padarytos žalos, jų atžvilgiu ieškinys atmestinas.

19Nuo 2008-07-15 UAB „Velox LT“ vadovės pareigas ėjo L. K..

20Vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reglamentuoti (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1-3 dalys, 2.87 straipsnis. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovo atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žalos, civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek prieš jos kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

21Įstatyme nustatyta, kad tuo atvejų, kai įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala, be kita ko, yra turto netekimas, negautos pajamos, o 2 dalyje – jeigu atsakingas asmuo iš neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

22Nagrinėjamojoje byloje ieškovės reikalavimas yra atlyginti 63 937,87 Eur žalą, atsiradusią įmonei neįvykdžius pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. pirkėjams nepateikus užsakytų ir apmokėtų prekių. Pirkimo - pardavimo sutartys, pagal kurias įmonė neatsiskaitė su kreditoriais buvo sudarytos tiek V. R. vadovavimo metu (už 17 267,74 Eur), tiek vadovaujant L. K. (46 670,13 Eur). Kaip minėta, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad įmonė iki 2008-10-31 buvo moki ir galėjo atsiskaityti su kreditoriais. Nors vadovaujant V. R. susidarė 17 267,74 Eur įsiskolinimas kreditoriams, tačiau L. K. perėmus vadovavimą ir 261 956,71 Lt įmonės grynųjų pinigų, ji turėjo visas galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, t. y. pabaigti vykdyti sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau ji to nepadarė, gautus pinigus panaudojo savo nuožiūra ir savo interesais, todėl ji turi atlyginti įmonei padarytą žalą.

23CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 63 937,87 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės L. K. į valstybės biudžetą. proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė šioje byloje atleista nuo 1 568 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Byloje iš atsakovės L. K. priteista visa reikalaujama žala, todėl iš jos priteistina valstybei 1 568 Eur žyminio mokesčio. Atsakovai V. R., A. K. ir P. B., kurių atžvilgiu ieškinys atmestas, turėtų bylinėjimosi išlaidų teismui nepateikė.

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

Nutarė

26ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš L. K., asmens kodas ( - ) BUAB „Velox LT“, įmonės kodas ( - ) 63 973,87 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus, 87 eurocentus) žalos atlyginimą.

28Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

29Priteisti iš L. K. BUAB „Velox LT“ 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 63 973,87 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

30Priteisti iš L. K. 1 568 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

31Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. ieškovė BUAB ,,Velox LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas N. S. ieškinį palaiko ir prašo... 4. Atsakovas V. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 5. Atsakovas V. R. ir jo atstovas advokatas Robertas Skėrys teismo posėdžio... 6. Atsakovas P. B. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį... 7. Teismo posėdžio metu atsakovas P. B. ir jo atstovai K. V. ir advokatas... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. UAB „Velox LT“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-09-18.... 10. 2008-07-14 perdavimo aktu V. R. perdavė direktorei L. K. bendrovės spaudą,... 11. Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi UAB „Velox LT“ iškelta... 12. Bankroto administratorius nurodė, kad nei turtas, nei įmonės dokumentai jam... 13. Kreditoriams pateikus finansinius reikalavimus nustatyta, kad laikotarpiu nuo... 14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendžiu L. K. pripažinta... 15. Nagrinėjamojoje byloje ieškinį buvusiems įmonės vadovams V. R. ir L. K.... 16. Tarp įrodymų, surinktų šioje byloje yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 17. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę... 18. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuo... 19. Nuo 2008-07-15 UAB „Velox LT“ vadovės pareigas ėjo L. K..... 20. Vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja... 21. Įstatyme nustatyta, kad tuo atvejų, kai įmonės vadovas nevykdo arba... 22. Nagrinėjamojoje byloje ieškovės reikalavimas yra atlyginti 63 937,87 Eur... 23. CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto... 24. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270... 26. ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš L. K., asmens kodas ( - ) BUAB „Velox LT“, įmonės kodas ( -... 28. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš L. K. BUAB „Velox LT“ 5 procentų dydžio metinės palūkanos... 30. Priteisti iš L. K. 1 568 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus... 31. Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu...