Byla 2-3448-877/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ievai Valatkevičiūtei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“ atstovė advokatė Jurgita Spaičienė,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“ patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 10-13) prašo priteisti iš atsakovo 8004 Eur žalą, kuri lygi administratoriui neperduoto turto (atsargų) vertei, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad:

61.1.

7Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, jos bankroto administratore paskyrė UAB „Forsina“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. Įmonės direktore ir 60 procentų įmonės akcijų akcininke nuo įmonės įsteigimo 2008 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. buvo A. V.. Nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) įmonės direktoriumi ir vienintelių visų akcijų akcininku buvo atsakovas A. B..

81.2.

9Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo ištirti įrodymai patvirtina, kad pagal ieškovės 2016 m. spalio 31 d. balansą įmonėje buvo apskaitomas 34014 Eur vertės turtas, kurį sudarė: 447 Eur materialusis turtas, 33433 Eur trumpalaikis turtas (11004 Eur vertės atsargos ir per vienerius metus gautinos 22424 Eur dydžio sumos).

101.3.

11Atsakovas bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nurašymo aktą, kuriuo vienašališkai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas) ir akte nurodė, kad šių prekių nėra nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, nes buvusi vadovė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujajam vadovui, dėl to įmonėje buvo atliekamas FNTT patikrinimas.

121.4.

13Panevėžio apygardos prokuratūroje A. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00244-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. birželio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą, patvirtinantį, kad A. V. visiškai pripažino savo kaltę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. V. nurodė, kad kokios prekės buvo likusios parduodant įmonę, ji negali pasakyti, nes įmonėje niekada nebuvo atliekama inventorizacija. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal pateiktus inventorizacijos aprašus 2015 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio parduotuvėje ir 2018 m. rugpjūčio 11 d. faktiškai buvo rasta prekių už 12111,54 Eur.

141.5.

15Buvusi vadovė A. V. turėjo pareigą tinkamai perduoti visą įmonės turtą naujajam vadovui A. B., tačiau jis, kaip už įmonę ir jos veiklą atsakingas asmuo, turėjo pareigą rūpintis įmonės turto perėmimu ir reikalauti iš buvusios vadovės jo perdavimo. A. V. ir A. B. bendri neteisėti veiksmai lėmė 11004 Eur turto vertės (atsargų) neperdavimą įmonės bankroto administratorei. Nepagrindus 11004 Eur vertės turto panaudojimo vykdant įmonės ūkinę veiklą, buvę įmonės vadovai turi 11004 Eur dydžio žalą atlyginti. 2.

16Atsakovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (1 t., b. l. 53, 59, 65, 87, 114-115). Nurodė, kad jis, kaip buvęs įmonės vadovas, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų perduotas įmonės balanse tuo metu buvęs turtas. Kreipimaisi dėl to į policiją, FNTT ir prokuratūrą buvo inicijuoti paties atsakovo. Atsakovas įmonę pirko dalinai tik dėl joje esančio turto, todėl atsakovas buvo suinteresuotas visą turtą atgauti. Tuo tarpu A. V. slapstėsi ir vengė perduoti įmonės dokumentus bei turtą. Atsakovas negali būti atsakingas už turtą, kurio niekada neturėjo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

17Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai. 3.

18Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Interjerų vizija“ direktore ir 60 procentų įmonės akcijų akcininke nuo įmonės įsteigimo 2008 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. buvo A. V.. Nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) įmonės direktoriumi ir vieninteliu visų akcijų akcininku buvo atsakovas A. B. (1 t., b. l. 9-10). 4.

19A. B. teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 7 d. A. V. adresuotą pranešimą, kuriuo reikalauja, kad ji kuo skubiau perduotą jam visus UAB „Interjerų vizija“ dokumentus ir pinigus (1 t., b. l. 116). 2015 m. rugpjūčio 19 d. A. B. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą A. V., nes ji savo neteisėtais veiksmais įmonei padarė turtinę žalą dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų (1 t., b. l. 66-69, 117). Ikiteisminio tyrimo metu FNTT atliko UAB „Interjerų vizija“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė 2016 m. kovo 4 d. specialisto išvadą Nr. 5-5/14 (1 t., b. l. 11-21). 5.

20Panevėžio apygardos prokuratūros 2016 m. birželio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00244-15, pradėtas A. V. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas), buvo nutrauktas, A. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b. l. 23-28) 6.

21Ieškovei UAB „Interjerų vizija“ Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, jos bankroto administratore paskyrė UAB „Forsina“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. (1 t., b. l. 8). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo ištirti įrodymai patvirtina, kad pagal ieškovės 2016 m. spalio 31 d. balansą įmonėje buvo apskaitomas 34014 Eur vertės turtas, kurį sudarė: 447 Eur materialusis turtas, 33433 Eur trumpalaikis turtas (11004 Eur vertės atsargos ir per vienerius metus gautinos 22424 Eur dydžio sumos). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateikti UAB „Interjerų vizija“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. inventorizacijos aprašai (1 t., b. l. 131- 145), 2016 m. lapkričio 9 d. balansas (1 t., b. l. 22). 7.

22LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1365-390/2017 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Interjerų vizija“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, minėta nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas. Pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 4267,85 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos finansinis reikalavimas 8318,84 Eur, VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas 4492,49 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 2155,44 Eur, trečios eilės kreditorių- 41557,56 Eur. 8.

23Atsakovas A. B. bankroto proceso metu bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nurašymo aktą, kuriuo vienašališkai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas) ir akte nurodė, kad šių prekių nėra nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, nes buvusi vadovė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujajam vadovui, dėl to įmonėje buvo atliekamas FNTT patikrinimas (1 t., b. l. 29-31). 9.

24Atsakovo pateikti duomenys apie tai, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog tarpusavio konflikto metu A. B. ir A. V. vienas kito atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir abu patyrė nežymius sužalojimus šioje byloje nevertinami, nes nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 180 str., 1 t., b. l. 119-122). 10.

25Pradinis ieškinys byloje buvo pareikštas dviem atsakovams – A. V. ir A. B., iš kurių buvo prašoma priteisti 11004 Eur žalą solidariai (1 t., b. l. 3-7). Ieškovei ir atsakovei A. V. sudarius taikos sutartį, ieškovė ieškinio atsakovės A. V. atžvilgiu atsisakė (2 t., b. l. 3-6). Taikos sutartimi šalys susitarė, kad A. V. sumokės ieškovei 3000 Eur. 2018 m. birželio 27 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, taikos sutartį patvirtino ir bylą atsakovės A. V. atžvilgiu nutraukė (2 t., b. l. 12-13). Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalavimus pareiškė vienam atsakovui A. B. (2 t., b. l. 10-13). 11.

26Atsakovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (1 t., b. l. 53, 59, 65, 87, 114-115). 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas atsiliepimo trūkumas pašalinti (1 t., b. l. 55-56). Atsakovui tinkamai nepašalinus atsiliepimo trūkumų, 2018 m. vasario 21 d. nutartimi jo atsiliepimas laikomas nepaduotu, atsiliepimu įvardintas procesinis dokumentas byloje vertinamas kaip atsakovo rašytiniai paaiškinimai (1 t., b. l. 60-61). Pagrindiniai atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai yra tai, kad jo teigimu, A. V. jam ginčo turto turto neperdavė, jos vadovavimo metu įmonėje inventorizacijos nebuvo atliekamos, todėl atsakovas negali būti atsakingas už turtą, kurio niekada neturėjo. 12.

27CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis jam įstatymo pavestas pareigas, privalo juridiniam asmeniui padarytą žalą atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už įmonės veiklos organizavimą. Kasacinio teismo praktikoje CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valdymo organo nario pareigos aiškinamos kaip pareigos atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). 13.

28CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 str. 7 d. reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 str. straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Atsakovo kaip įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). 14.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 išaiškino, kad sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo bendrovės vadovui klausimą, būtina identifikuoti, ar pareigos, kurių pažeidimas yra įrodinėjamas reikalaujant žalos atlyginimo, priskirtos vadovo kompetencijai, ar bendrovės vadovas pažeidė šias (jo kompetencijai priskirtas) pareigas ir ar įrodinėjama žala yra būtent bendrovės vadovui tenkančių pareigų pažeidimo pasekmė. 15.

30Bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Interjerų vizija“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas A. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta 2016 m. gruodžio 5 d., įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. Atsakovas bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nurašymo aktą, kuriuo vienašališkai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas). Nagrinėjamoje byloje ieškovė žalos dydį grindžia 2016 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, kadangi būtent įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės turto, su jo apskaita susijusių finansinių dokumentų išsaugojimą. 16.

31Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 17.

32Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi įmonės vadovas A. B., kuris įmonės finansinei būklei pagrįsti pateikė 2016 m. spalio 31 d. balansą, kuriame be kita ko nurodyta, jog įmonės balanse apskaitomas turtas 34 014 Eur sumai, kurį sudaro materialus turtas 447 Eur ir trumpalaikis turtas 33 433 Eur (atsargos 11 004 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 22 424 Eur). Pateikdamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui šį rašytinį įrodymą, atsakovas patvirtino ir pripažino, kad 2016 m. spalio 31 d. įmonė turėjo turto (atsargų), kurių vertė 11004 Eurai ir šį turtą privalėjo perduoti bankroto administratorei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sudarė kitą įmonės balansą. 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi įmonei iškėlus bankroto bylą, atsakovas tik 2016 m. gruodžio 14 d. parengė bendros 11004 Eur vertės prekių nurašymo aktą pagal 2016 m. spalio 31 d. sąrašą „Prekių likučiai pagal sandėlius ir prekes“ (1 t., b. l. 29, 30-31). Šiame akte atsakovas nurodo, jog nurašymo priežastis yra ta, kad šių prekių nėra nuo 2015 m. rugpjūčio mėn., nes buvusi direktorė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujam vadovui. 18.

33Pažymėtina, kad bendrovės vadovo pareiga ne tik rūpintis duomenų registrui teikimu, bet ir elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu, taip pat apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas šių pareigų tinkamai nevykdė – neužtikrino privalomos įmonės turto ir dokumentų apsaugos. Taigi nustatyta, kad už įmonės turto apskaitos organizavimą, turto ir dokumentų išsaugojimą ir perdavimą buvo atsakingas UAB „Interjerų vizija“ vadovas A. B., kuris, ieškovei pateikus visus objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigą, o taip pat teismui išreikalavus baudžiamąją bylą, turėjo pareigą pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius turto struktūrą, jo vertę. Tačiau teismas nustatė, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog perdavė bankroto administratoriui turtą, todėl darytina išvada, kad atsakovas turto neišsaugojo. Taip pat teismui nepateikti įrodymai, jog turtas (jo dalis) buvo kam nors perleistas teisėtai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovo pareiga išsaugoti ieškovės turtą buvo pažeista, tai sudaro pagrindą konstatuoti šioje byloje atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą). 19.

34Atsakovas, įsigijęs įmonę 2015-07-31 akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi, šios sutarties 5.2 punkte nurodė, kad „turėjo galimybę ir yra susipažinęs su UAB „Interjerų vizija“ apskaitos dokumentais, steigimo sutartimi, įstatais, finansinės atskaitomybės dokumentais (registrais ir pirminės apskaitos dokumentais), akcininkų susirinkimo protokolais, visais kitais dokumentais, esančiais bendrovėje; jis susipažino su bendrovės vykdoma komercine- ūkine veikla; gavo visą jį dominančią informaciją iš pardavėjų ir turėjo galimybę atlikti UAB „Interjerų vizija“ finansinės ūkinės veiklos auditą; < ...> ir prisiima visą riziką dėl emitento teisinės, finansinės ir mokestinės padėties ar jos pasikeitimo.“ Pradėjęs įmonei vadovauti atsakovas, manydamas, kad jam nebuvo perduotas visas įmonės turtas, lėšų panaudojimas nepagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais, UAB „Interjerų vizija“ vardu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00244-15 medžiaga (11 tomų baudžiamoji byla) buvo išreikalauta šios civilinės bylos nagrinėjimui ir proceso šalims sudaryta galimybė susipažinti su šioje byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei jais grįsti savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šioje byloje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius atliko UAB „Interjerų vizija“ ūkinės veiklos tyrimą pagal įmonės apskaitos dokumentus, išreikalavus įrodymus iš įmonių vežėjų, bankų, Registrų centro, VSDFV, VMI, apklausus visą eilę liudytojų. Šia išvada ieškovė grindžia savo reikalavimą (1 t., b. l. 11-21), išvados priedai yra baudžiamojoje byloje, tomai VIII-X. 20.

35Išvadoje nurodoma, kad A. B. įsigijus įmonę, 2015-08-10 buvo atlikta inventorizacija Panevėžio, o 2015-08-11 – Vilniaus parduotuvėse, surašyti faktiškai rasto turto inventorizacijos aprašai (41 priedas). Pagal pateiktus aprašus Panevėžio parduotuvėje faktiškai rasta prekių 6075,01 Eur vertės, Vilniaus parduotuvėje- 6036,53 Eur vertės, iš viso rasta turto 12111,54 Eur vertės, tačiau 2015-08-11 atsargų inventorizacijos apraše Nr. 1 ne visais atvejais nurodytas kiekis. Taip pat prie bendrovės apskaitos dokumentų yra dokumentas be parašų „Rastos prekės, kurių nėra pagal buhalterinius duomenis 2015-07-31 dienai“ ir šiame dokumente išvardinta 41 prekė (42 priedas). UAB „Interjerų vizija“ 2015 m. rugpjūčio 10 ir 11 dienomis faktiškai rastos prekės buvo lyginamos su buhalteriniu prekių likučiu 2015-07-31 dienai, t. y. praėjus atitinkamai 10 ir 11 dienų (43 priedas). Prekių inventorizacijos ataskaitoje (be parašų) fiksuotas 10289,30 Eur prekių skirtumas ir nurodytas faktinis prekių likutis iš viso 8100,92 Eur, tačiau inventorizacijos aprašuose faktiškai nustatytas iš viso 12111,54 Eur prekių likutis, be to, kaip jau minėta, rasta 41 prekė (42 priedas), kurios pagal 2015-07-31 buhalterinius duomenis nėra. Likučių trūkumo ar pertekliaus sutikrinimo žiniaraštis atsakovui pradėjus vadovauti įmonei nebuvo sudarytas, kaip tai numato Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu (2008-04-17 redakcija) patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 63 punktas (atsakovo neteisėti veiksmai), todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti galimo trūkumo ar pertekliaus 2015-07-31 dienai. Be to, tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Interjerų vizija“ tiriamuoju laikotarpiu 2015 metais aštuoniais atvejais pardavė prekes, tačiau neišrašė pardavimo sąskaitų 4081 Eur sumai, ir todėl nebuvo sumažinti prekių likučiai sandėlyje- dalis prekių nenurašyta, sandėlyje fiksuoti didesni likučiai, nors prekės buvo jau išsiųstos pirkėjams, todėl tikėtina, kad dėl neišrašytų PVM sąskaitų faktūrų, atliekant prekių inventorizaciją, galėjo susidaryti prekių neatitikimai. Tačiau kaip nustatyta specialisto išvadoje (atsakymas į 3 ir 4 klausimą, 17-20 lapas), pagal apskaitos registrus ir apskaitos dokumentus prekių įmonė turėjo iš viso už 18310,57 Eur. Pagal atsakovo 2015-08-10 ir 2015-08-11 inventorizacijos aprašus iš viso rasta turto, kurį atsakovas identifikavo, 12111,54 Eur vertės. Kaip buvo nustatyta tyrimo metu, 2015 m. sausio- liepos mėn., pristačius (pardavus) prekes pirkėjams aštuoniais atvejais iki 2017-07-31 nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros iš viso 4081 Eur sumai, šiai sumai nebuvo sumažinti prekių likučiai sandėlyje, nors prekės pirkėjams buvo perduotos. Be to, atsakovui atliekant inventorizaciją, rasta 41 prekė (7 čiužiniai, kurių vertė nuo 97,34 iki 415 Eur, lovos, pagalvės, grotelės, antklodės, čiužinių užvalkalai ir kt.), kurios atsakovas į inventorizacijos aprašą neįtraukė, tačiau šios prekės yra 2016-12-14 nurašymo akte ir didžioji jų dauguma atsakovo įvertinta 1 Eur verte, tačiau labiau tikėtina, kad bendra šių prekių vertė galėjo būti artima trūkstamai prekių vertei. Specialistė tyrime padarė tikėtiną išvadą, jog dėl neišrašytų PVM sąskaitų faktūrų, atliekant prekių inventorizaciją, galėjo susidaryti prekių neatitikimai. Be to, A. V. taikos sutartimi įsipareigojo atlyginti 3000 Eur žalą šioje byloje pagal pradinį ieškovės reikalavimą. Teismas FNTT išvada neturi pagrindo netikėti ir ja remiasi spręsdamas šalių ginčą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad A. V. buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai (BK 222 str.), sukčiavo (BK 182 str.), pasisavino ar iššvaistė turtą (BK 183, 184 str.), buvo konstatuotas tik aplaidus apskaitos tvarkymas pagal BK 223 str. 1 d. (1 t., b. l. 23-28). 21.

36Taip pat pažymėtina, kad A. B. 2015-09-02 prašyme taikyti A. V. laikiną nuosavybės teisių apribojimą, prokurorui nurodė, kad A. V. įmonei padaryta žala yra 3196,80 Eur (1 t., b. l. 68), prašė pripažinti civiliniu ieškovu 26996,50 Eur sumai (1 t., b. l. 66-67), tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, nurodžius, kad inventorizacijos aktas nėra tinkamas duomuo nuspręsti, ar iš viso buvo padaryta nusikalstama veika (1 t., b .l. 70). Teismui sulyginus atsakovo 2015-07-31 inventorizacijos sąraše ir 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nurašymo akte nurodytas prekes akivaizdu, kad 2015-07-31 visos eilės prekių, nurodytų 2016-10-31 akte „Prekių likučiai pagal sandėlius ir prekes“, 2015-07-31 prekių inventorizavimo sąraše iš viso nebuvo (pvz., higieninio užtiesalo HS 2000 80*200 16 Eur vertės, čiužinio S-16 S. K. 140*200, 304 Eur vertės, antklodės Ingeo 155*200 25,78 Eur vertės, čiužinio Salso 80*200 145,58 Eur vertės, čiužinio Vanesa 80*200 125,11 Eur vertės, čiužinio Blessing comfort 16/H2/1600*2000 153,58 Eur vertės, čiužinio V. B. 80*200 153,48 Eur vertės, čiužinio Red P. E. 80*200 176,92 Eur vertės, čiužinio Eko porolon 85*190 168,56 Eur vertės, čiužinio Baby de Lux 60*120 39 Eur vertės, čiužinio V. A. H3 90*200 50,69 Eur vertės, 2 vnt čiužinių S. K. H3 160*200 bendros 303,56 Eur vertės, 5 vnt pagalvių L. H., 13 cm bendros 156,10 Eur vertės, pagalvės Maf H. P. V. S. 75*67 29,38 Eur vertės, čiužinio MAF FAM14 N. F. 90*200 82,74 Eur vertės, čiužinio MAS ORI 13 ( - )200 235,98 Eur vertės, grotelių ELASTIC 90*200 14,87 Eur vertės, spintelės 90*80*50135 Eur vertės, L. L. 3 160*200 be pat. dėžės, 136,44 Eur vertės, lovos S. L. 2 su pat. Dėže 132,23 Eur vertės, 3 vnt pagalvės užvalkalų bendrų 23 Eur vertės, 2 vnt čiužinio Amicor H17 160*200 užvalkalų bendros 88,08 Eur vertės, čiužinio užvalkalo Baumwolle H17 160*200 38,72 Eur vertės, lovų C. L. 90*200 20 Eur vertės, lovos Top 90*200 18 Eur vertės, 3 vnt lovų Top 80*200 bendros 45 Eur vertės, 8 vnt pagalvių su šilko užpildu 88,17 Eur vertės). Todėl atsakovo argumentai, kad visų prekių, kurias jis nurašė 2016 m. gruodžio 14 d., nebuvo jam įsigijus įmonę, nepagrįsti. Pats atsakovas pripažino, kad rado 41 prekę, kuri nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, bet buvo jam perduota, tačiau ir šias prekes kaip neva jam neperduotas nurašė. Bylos nagrinėjimui buvo išreikalauta ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00244-15 medžiaga (11 tomų baudžiamoji byla), todėl atsakovas, nesutikdamas su žalos dydžiu, galėjo teikti savo argumentus bei įrodymus, savarankiškai analizuoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir remtis ikiteisminiame tyrime surinktais įrodymais, prašyti skirti ekspertizę, tačiau atvykęs į 2018 m. birželio 11 d. teismo posėdį, daugiau bylos eiga nesidomėjo, įrodymų ir argumentų neteikė. 22.

37Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad, šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Taigi, atsakovas neįrodė, kad turėjo teisėtą pagrindą parengti 2016-12-14 turto nurašymo aktą ir įtraukti jį į įmonės buhalterinę apskaitą praėjus daugiau kaip metams nuo vadovavimo įmonei pradžios (CPK 178 str.). 23.

38Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovė įrodė, kad įmonė ir jos kreditoriai patyrė 11004 Eur žalą, ieškovui neperdavus bankroto administratorei 2016-10-31 balanse nurodyto įmonės turto, o atsakovas leistinais įrodymais nepagrindė, kad konkretus 11004 Eur vertės turtas jam nebuvo 2015-07-31 perduotas (CPK 178 str.). 24.

39Ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu nutrauktas 2016 m. birželio 20 d. nutarimu. Ikiteisminio tyrimo metu jos netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas buvo nustatytas. A. V. sudarius taikos sutartį su ieškove ir dalį žalos atlyginus gera valia, o atsakovui nepateikus nei prekių (atsargų), nei tinkamai įformintų dokumentų apie įmonės turto panaudojimą vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą įmonės interesais, ar teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims ir gautų lėšų panaudojimą, taip pat nepateikus ir kitokių dokumentų, patvirtinančių objektyvias šio turto nurašymo priežastis, atsakovas privalėjo turtą perduoti administratorei, o neperdavus turto – atlyginti jo vertę pinigais – 8004 Eur. Atsakovas kaip įmonės vadovas dėl savo kaltės nesilaikė jam teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 8004 Eur žalą. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos pagal CK 6.246 str. – 6.249 str. įrodytos. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. 25.

40Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudarė 342 Eur (1 t., b. l. 51, 89-91, 159-161). Pradinis ieškinys byloje buvo pareikštas dviems atsakovams, todėl patikslinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos proporcingai. Ieškovė su A. V. sudarė taikos sutartį dalyje dėl 3000 Eur, o tai sudaro 27 procentus nuo 11004 Eur reikalavimo. Taikos sutarties 7 punkte ieškovė ir A. V. susitarė, kad kiekviena šalis padengia šioje byloje patirtas išlaidas. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovo A. B. ieškovės BUAB „Interjerų vizija“ naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už advokatės ir advokatės padėjėjos teisinę pagalbą sudarytų 250 Eur (342 Eur x 73 % ) (CPK 93 str. 2 d.). 26.

41Ieškovė už ieškinio pateikimą elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis valstybei turėjo sumokėti 248 Eur (ieškinio suma 11004 Eur, mokėtinas žyminis mokestis 11004 Eur x 3 % x 75 %) dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo valstybei priteistina 181 Eur (248 Eur x 73 %) (CPK 80 str. 7 d., 87 str. 2 d., 96 str. 1 d.). 27.

42Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 12,75 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgiant į aukščiau aptartą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporciją iš atsakovo priteistina 9,31 Eur (12,75 Eur x 73 %).

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

44Ieškinį patenkinti visiškai.

45Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - ) 8004 Eur (aštuonis tūkstančius keturis eurus) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8004 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „Interjerų vizija“ (j. a. k. 301781537), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, naudai.

46Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - ) 190,31 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 31 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

47Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 10-13) prašo priteisti iš... 6. 1.1.... 7. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė ieškovei... 8. 1.2.... 9. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos... 10. 1.3.... 11. Atsakovas bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų... 12. 1.4.... 13. Panevėžio apygardos prokuratūroje A. V. atžvilgiu buvo pradėtas... 14. 1.5.... 15. Buvusi vadovė A. V. turėjo pareigą tinkamai perduoti visą įmonės turtą... 16. Atsakovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu... 17. Teismas... 18. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Interjerų... 19. A. B. teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 7 d. A. V. adresuotą pranešimą,... 20. Panevėžio apygardos prokuratūros 2016 m. birželio 20 d. nutarimu... 21. Ieškovei UAB „Interjerų vizija“ Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio... 22. LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.... 23. Atsakovas A. B. bankroto proceso metu bankroto administratorei pateikė 2016 m.... 24. Atsakovo pateikti duomenys apie tai, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį... 25. Pradinis ieškinys byloje buvo pareikštas dviem atsakovams – A. V. ir A. B.,... 26. Atsakovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu... 27. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo... 28. CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje... 30. Bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Interjerų vizija“ direktoriumi ir... 31. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai... 32. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos... 33. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo pareiga ne tik rūpintis duomenų registrui... 34. Atsakovas, įsigijęs įmonę 2015-07-31 akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi,... 35. Išvadoje nurodoma, kad A. B. įsigijus įmonę, 2015-08-10 buvo atlikta... 36. Taip pat pažymėtina, kad A. B. 2015-09-02 prašyme taikyti A. V. laikiną... 37. Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia,... 38. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovė įrodė,... 39. Ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu nutrauktas 2016 m. birželio 20 d.... 40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 41. Ieškovė už ieškinio pateikimą elektroninės formos elektroninių ryšių... 42. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263,... 44. Ieškinį patenkinti visiškai.... 45. Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - ) 8004 Eur (aštuonis tūkstančius... 46. Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - ) 190,31 Eur (vieną šimtą... 47. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...