Byla 2-19809-1097/2019
Dėl administravimo išlaidų atlyginimo priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės MB „Atisa“ ieškinį atsakovei L. L. dėl administravimo išlaidų atlyginimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė UAB ,,Luknė – MN“ bankroto administratorė MB ,,Atisa“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės L. L. 2990 Eur bankroto administravimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Grįsdama ieškinio reikalavimus, ieškovės nurodė, kad atsakovė, būdama UAB ,,Luknė-MN“ vadove, nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino skolas kreditoriams ir sukūrė tokią situaciją, kad įmonė turto neturi. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtinta, kad įmonė bankrutavusi ir likviduojama, bei patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 2990 Eur sumai. Ieškovė, teikdama UAB ,,Luknė-MN“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios nėra apmokėtos. Šią žalą turi atlyginti atsakovė (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis).

4Ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 23 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei buvo siunčiami gyventojų registre nurodytu deklaruotu atsakovės adresu ( - ), tačiau grįžo neįteikti (b. l. 34). Taip pat buvo siunčiami Sodros duomenimis atsakovės darbovietės adresu ( - ), ir kitais galimais adresais ( - ), ( - ), tačiau taip pat grįžo neįteikti (b. l. 37, 39, 41). Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovei CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 42).

5Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų (b. l. 5). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

6Ieškinys tenkintinas.

7Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

8Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-776-777/2019 patenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą ir iškėlė UAB ,,Luknė-MN“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė ieškovę MB „Atisa“ (b. l. 10-11). Teismas 2019 m kovo 1 d. nutartimi pripažino BUAB ,,Luknė-MN“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino 1290 Eur atlyginimą administratorei ir 1700 Eur administravimo išlaidų sąmatą (iš viso 2990 Eur) (b. l. 15-16). Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorei ši suma būtų sumokėta (CPK 178, 185 straipsniai). Bankroto administratorė, remdamasi ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, prašo šią sumą priteisti iš atsakovės – buvusios UAB ,,Luknė-MN“ vadovės.

9ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Taigi, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsiant pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė šią teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimą.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai, todėl nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

11Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tokio pobūdžio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovė, t. y. bendrovės vadovė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

12Nagrinėjamu atveju UAB ,,Luknė-MN“ nemokumas pripažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl ši aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neginčijo teismo konstatuoto įmonės nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo.

13Įmonės nemokumo raidą patvirtinančiu faktu gali būti laikoma tai, kad įmonė nebevykdė savo įsipareigojimų, nemokėjo skolų jau nuo 2017 m. vasario 7 d., kai buvo išduotas vykdomasis raštas AS „Luminor Bank“. Kaip teigia ieškovė, su banku nebuvo atsiskaityta iki vykdomojo rašto išdavimo, nors apie skolą įmonė buvo informuota, t. y. nebuvo imtasi jokių veiksmų, kas lėmė vykdomojo rašto išdavimą. Taip pat buvo vėluojama išmokėti atlyginimus įmonės darbuotojams. Darbuotojai L. L. alga nebuvo mokama nuo 2018 m. vasario 1 d. Įmonės skolos kaupėsi: nuo 2018 m. kovo 15 d. įmonė skolinga VMI ir Sodrai. 2017 m. vasario 7 d. laikoma data, nuo kurios įmonės vadovė turėjo žinoti apie esamą įmonės finansinę situaciją, nes nuo šios datos buvo kreiptasi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įmonės. Įmonės vadovė turėjo būti susipažinusi su įmonės finansiniais dokumentais, nes tai jos, kaip vadovės, pareiga. Būdama rūpestinga ir veikdama atidžiai, nustačiusi sunkią įmonės turtinę padėtį ir jos nemokumą, galėjo ir turėjo kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė.

14Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą BUAB „Luknė - MN“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 19 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovė L. L. (b. l. 20). Atsakovės vadovaujama įmonė nuo 2016 m. nebepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

15Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Luknė - MN“ vadovė L. L., žinodama įmonės finansinę padėtį ir tai, jog įmonė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti: neteisėtą neveikimą patvirtina ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, nors įmonė buvo nemoki, teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis patvirtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo procese bankroto administratorė turėjo 2990 Eur administravimo išlaidų, kurios priežastiniu ryšiu susijusios su įmonės bankroto procesu, t. y. yra priežastinis ryšys tarp neteisėto atsakovės neveikimo ir administratorės turėtų išlaidų, kurios nėra atlygintos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas ieškovės reikalavimą dėl 2990 Eur administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovės tenkina visiškai.

16Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 140 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 26).

17Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,55 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovės valstybei priteistina 12,55 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

19Ieškinį tenkinti.

20Priteisti ieškovei MB „Atisa“ (j. a. k. 304097099) iš atsakovės L. L. (a. k. ( - ) 2990 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų) administravimo išlaidoms atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2990 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

21Priteisti valstybei iš atsakovės L. L. (a. k. ( - ) 12,55 Eur (dvylika eurų 55 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

22Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

23Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

24Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso... 2. Teismas... 3. Ieškovė UAB ,,Luknė – MN“ bankroto administratorė MB ,,Atisa“... 4. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 23 d.; atsakovei nustatytas 14... 5. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į... 6. Ieškinys tenkintinas.... 7. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir... 8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio... 9. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo pareiga kreiptis į... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 11. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tokio pobūdžio bylose... 12. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Luknė-MN“ nemokumas pripažintas įsiteisėjusia... 13. Įmonės nemokumo raidą patvirtinančiu faktu gali būti laikoma tai, kad... 14. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą BUAB „Luknė -... 15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Luknė... 16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės... 17. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,55 Eur) viršija... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2... 19. Ieškinį tenkinti.... 20. Priteisti ieškovei MB „Atisa“ (j. a. k. 304097099) iš atsakovės L. L.... 21. Priteisti valstybei iš atsakovės L. L. (a. k. ( - ) 12,55 Eur (dvylika eurų... 22. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.... 23. Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti... 24. Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę...