Byla 2-1157-381/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-310-513/2016, kuria minėtai bendrovei iškelta bankroto byla pagal ieškovų ALBA Ferrous Trading GmBH ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32014 m. gegužės 28 d. ieškovė ALBA Ferrous Trading GmBH kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB „Resota“ iškelti bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad Pasaulio prekybos organizacijos Tarptautinio arbitražo teismo (toliau – Arbitražo teismas) 2013 m. liepos 31 d. sprendimu jai iš atsakovės priteista 1 190 908,71 Eur skolos suma bei 1 291 192,55 Eur palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-79/2013 paminėtą Arbitražo teismo sprendimą pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje. Atsakovė įsipareigojimų pagal Arbitražo teismo sprendimą nėra įvykdžiusi, tikėtina, kad yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

42014 m. spalio 8 d. ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) kreipėsi į teismą, prašydama atsakovei UAB „Resota“ iškelti bankroto bylą. Atsakovė nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų, jos įsiskolinimas VSDF 2014 m. spalio 1 d. duomenimis sudarė 98 586,41 Lt (28 552,60 Eur). Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad faktiškai ji yra nemoki.

5Trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas sutinka su ieškovų pozicija dėl atsakovės nemokumo. Papildomai pažymi, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal su banku sudarytą kredito sutartį ir yra skolinga 858 263,21 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovei UAB „Resota“ iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

8Teismas nurodė, kad bylos pagal ieškovų pareiškimus dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl teismų tris kartus nagrinėto atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimo. Įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. B2-719-163/2014, Nr. B2-1612-460/2014 bei Nr. B2-1168-459/2015 buvo atsisakyta iškelti UAB „Resota“ restruktūrizavimo bylą. Nurodytose bylose detaliai išanalizuoti bendrovės finansiniai rodikliai, finansinių sunkumų priežastys ir galimybė atkurti mokumą, šiose bylose dalyvavo ir nagrinėjamos bylos ieškovai, įrodinėjantys atsakovės nemokumą. Sprendžiant klausimą dėl UAB „Resota“ restruktūrizacijos, teismai nustatė kad bendrovės 2014 m. balanse apskaityta 4 636 908 Eur turto, 2 488 316,08 Eur – pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Didžiąją dalį atsakovės turto – 3 364 438 Eur, sudaro finansinis turtas – pagal Jungtinės veiklos sutartį į UAB „Jaumina“ administracinio pastato, esančio Kretingos g. 100, Klaipėdoje, įsigijimą, projektavimą ir statybą investuotos lėšos. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Jaumina“ bankroto bylą, 2014 m. birželio 16 d. nutartimi UAB ,,Jaumina“ bankroto byloje patvirtintas UAB ,,Resota“ 2 316 960 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas. Teismai sprendė, jog teiginiai apie UAB „Resota“ skolininkės BUAB „Jaumina“ turto 2 316 960 Eur vertę nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, be to, šio turto verte yra užtikrintas hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S 711 615,63 Eur reikalavimas, atsakovės reikalavimas skolininkės bankroto byloje yra trečios eilės, todėl tikimybė atgauti patvirtintą debitorinį įsiskolinimą yra abejotina. Teismai konstatavo, kad atsakovė, įtraukdama 2 316 960 Eur vertės finansinį reikalavimą BUAB „Jaumina“ į ilgalaikio turto sudėtį, nepagrįstai didina savo turto vertę.

9Konstatavęs, kad bylose dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Resota“ iškėlimo įrodyta, jog bendrovės balanse apskaityta turto vertė neatitinka realios jo vertės, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, teismas pripažino, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas UAB „Resota“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. 2015 m. balandžio 13 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau teismas šio prašymo neišsprendė ir tokiu būdu užkirto kelią visapusiškam bendrovės balanso, turto sudėties duomenų išnagrinėjimui.

132. Rašytinio proceso tvarka išsprendęs bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas formaliai rėmėsi kitų teismų nustatytomis aplinkybėmis, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrovė realiai nedisponuoja 2014 m. balanse apskaityto turto verte. Šios aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios, nes atsirado realus jos skolininkės – BUAB „Jaumina“ nekilnojamojo turto, esančio Kretingos g. 100, Klaipėdoje, pirkėjas. Kartu su skundu pateikiama 2016 m. balandžio 12 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad BUAB „Jaumina“ turtas bus parduotas už 3,5 mln. Eur sumą. Kadangi UAB „Resota“ yra didžiausia BUAB „Jaumina“ kreditorė, pardavus nurodytos bendrovės turtą, didžioji dalis lėšų atiteks UAB „Resota“ ir jos kreditoriui Danske bank A/S.

143. Teismo išvada, kad UAB „Resota“ balanse apskaitytas turtas neatitinka realios jo vertės nepagrįsta ir dėl to, kad nebuvo įvertintas bendrovės turimas nekilnojamasis turtas.

15Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo atsakovės skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

161. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-572-538/2016 uždrausta BUAB „Jaumina“ parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.

172. Kadangi BUAB „Jaumina“ turto pirkėjas pagal 2016 m. balandžio 12 d. preliminariąją sutartį yra Jungtinėje Karalystėje įregistruotas juridinis asmuo, nėra galimybės įvertinti, ar jis turi finansines galimybes nupirkti paminėtą turtą už 3,5 mln. Eur sumą. Be to, preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje nėra duomenų, apie tai, kad pirkėjas atliko kokius nors avansinius mokėjimus, kas taip pat leidžia abejoti šio pirkėjo ketinimu įsigyti turtą.

183. Atsiradus galimybei atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė galės inicijuoti taikos sutarties bankroto byloje sudarymą ir bylą nutraukti.

194. Atsakovės įsiskolinimas VSDF didėja – 2016 m. balandžio 20 d. sudarė 45 006,93 Eur sumą.

20Ieškovė ALBA Ferrous Trading GmBH atsiliepime prašo UAB „Resota“ skundą atmesti, skirti atsakovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos paskiriant ieškovei ALBA Ferrous Trading GmBH. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

211. UAB „Resota“ finansinė padėtis teismų buvo išnagrinėta tris kartus ir visus kartus prieita tos pačios išvados – bendrovė nemoki. UAB „Resota“ ir BUAB „Jaumina“ valdo tie patys asmenys – abiejų bendrovių direktorius ir akcininkas – J. G., taip pat bendrovių akcininku yra ir G. G., kuris kartu su UAB „Resota“ 2011 m. nuteistas baudžiamojoje byloje už sukčiavimą, dokumentų klastojimą, apgaulingą apskaitos tvarkymą. Apie UAB „Resota“ savininkų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti bendrovės bankroto procesą, konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1168-459/2015, kuria trečią kartą atsisakyta iškelti UAB „Resota“ restruktūrizavimo bylą, o G. G., pateikusiam pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, paskirta 5 792 Eur bauda.

222. Atsakovė skunde nepagrįstai teigia, kad jos finansinės padėties aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios, kad tinkamam jos turtinės padėties išnagrinėjimui buvo būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Byloje nėra tokius atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų.

233. Pagal atsakovės pateiktą 2016 m. balandžio 12 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį BUAB „Jaumina“ turto pirkėja – LP „Primera Investments“ – įsteigta dėl „akių“ ir naudojama kaip juridinė priedanga vykdyti neskaidrias verslo operacijas. Bendrovės, kuri tariamai turėtų valdyti milijonus eurų, įstatinis kapitalas – 100 svarų sterlingų, bendrovė neturi buveinės, o sutartyje nurodytu jos veiklos adresu stovi gyvenamasis namas, kuriame yra registruotos dar 836 įmonės. Neseniai šios bendrovės buveinės adresas buvo pakeistas kitu, kuriuo registruotos 3 738 įmonės; bendrovė neturi savo svetainės internete, sutartyje nurodytas jos įgaliotinis Romualdas Milė, tačiau kartu su sutartimi įgaliojimas šiam asmeniui sudaryti 3,5 mln. Eur vertės sandorį nebuvo pateiktas. Preliminaria sutartimi pirkėja niekaip neįsipareigoja sudaryti pagrindinės sutarties. Net jei preliminarioji sutartis nebūtų tariama, jos įrodomoji reikšmė – niekinė, nes ji negali būti prilyginama pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai ir realiai UAB „Resota“ gautiems pinigams.

244. UAB „Resota“ akcininkai jau kelis metus vilkina bankroto bylos procesą, demonstruodami nepagarbą sąžiningo verslo praktikai, todėl tolesni bandymai vilkinti bankroto bylos iškėlimą turi būti ne tik atmesti, bet ir baustini dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas netenkintinas.

27Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

28Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Resota“.

29Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) straipsnio 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Siekdamas išsiaiškinti realią įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

30Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai dar 2014 m. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Resota“ iškėlimo, tačiau šio klausimo nagrinėjamas buvo atidėtas dėl atsakovės tris kartus inicijuoto restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tris kartus UAB „Resota“ restruktūrizavimo klausimą nagrinėję teismai išsamiai išanalizavo atsakovės finansinės atskaitomybės, turto sudėties duomenis, galimybes atkurti mokumą, tačiau visus kartus konstatavo, kad UAB „Resota“ mokumo atstatymas nėra galimas. Spręsdamas bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimą, pirmosios instancijos teismas pasirėmė restruktūrizavimo bylose teismų nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovės 2014 m. balanse apskaityto turto sudėties, vertės ir dėl įmonės nemokumo. Nors pagal 2014 m. balansą, atsakovės turto vertė – 4 636 908 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 2 488 316,08 Eur, nustatyta, kad iš esmės visą atsakovės turtą sudaro finansinis turtas – į šiuo metu bankrutavusiai bendrovei „Jaumina“ priklausančio pastato, esančio Kretingos g. 100, Klaipėdoje, projektavimą ir statybas investuotos 2 316 960 Eur lėšos, kurios patvirtintos UAB „Resota“ trečios eilės finansiniu reikalavimu UAB „Jaumina“ bankroto byloje. Be to, paminėtu BUAB „Jaumina“ nekilnojamuoju turtu yra užtikrintas ir hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S 711 615,63 Eur finansinis reikalavimas. Įvertinę menkas UAB „Resota“ investuoto turto atgavimo iš BUAB „Jaumina“ galimybes, teismai pripažino, kad atsakovės 2014 m. balanse apskaityto turto vertė nėra reali, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, o atsakovė atitinka nemokios įmonės statusą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis restruktūrizavimo bylose teismų nustatytomis aplinkybėmis. Įmonės (ne)mokumo klausimas yra nagrinėjimo dalykas tiek sprendžiant dėl jos restruktūrizacvimo, tiek dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Be to, nei juridinių asmenų registrui, nei teismui, nagrinėjusiam bankroto bylos iškėlimo klausimą, UAB „Resota“ nepateikė aktualesnių, nei išnagrinėti restruktūrizavimo bylose, finansinės atskaitomybės duomenų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos etc.), todėl aplinkybių, nustatytų restruktūrizavimo bylose, apeliantė nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

31Pažymėtina, kad nei ĮBĮ, nei CPK neįpareigoja teismo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės prašymas šį klausimą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje teismui nebuvo privalomas. Tuo labiau, kad tokio apeliantės prašymo vienintelis motyvas – suteikti galimybę šalims pateikti paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė jokių naujų ir jos mokumo vertinimui reikšmingų aplinkybių, nepateikė papildomų įrodymų apie savo finansinę padėtį, nelėmė žodinio bankroto bylos nagrinėjimo būtinumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestini, kaip nepagrįsti, skundo argumentai, kad bendrovės „Resota“ (ne)mokumo klausimą išsprendęs rašytinio proceso tvarka, teismas pažeidė proceso teisės normas, kad byla buvo išnagrinėti neišsamiai.

32Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „Resota“ nemokumo nepaneigia ir apelianto kartu su skundu pateikta 2016 m. balandžio 12 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kurią CPK 314 straipsnio pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina kartu su kitais bylos duomenimis. Šia sutartimi, kuria Jungtinėje Karalystėje įsteigta ir veikianti bendrovė LL „Primera Investments“ įsipareigojo už 3,5 mln. Eur nupirkti iš BUAB „Jaumina“ nekilnojamąjį turtą, esantį Kretingos g. 100, Klaipėdoje, apeliantė grindžia skundo argumentą dėl iš esmės pasikeitusios jos finansinės padėties – BUAB „Jaumina“ pardavus nurodytą nekilnojamąjį turtą, jos (apeliantės) finansinis reikalavimas UAB „Jaumina“ bankroto byloje bus patenkintas.

33Pažymėtina, kad paminėta sutartis nėra įregistruota viešajame registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis ir nesukelia jiems teisinių padarinių (CK 6.393 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai atsiliepimuose į apeliantės skundą pažymi ieškovai, preliminariąja sutartimi LL „Primera Investments“ neįsipareigojo sumokėti atitinkamo avanso ar kitaip užtikrinti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą. Be to, būsima turto pirkėja pagal sutartį, kaip minėta, yra Jungtinėje Karalystėje įsteigta ir veikianti bendrovė, o įrodymų, pagrindžiančių jos finansinį pajėgumą įvykdyti 3,5 mln. Eur vertės įsipareigojimą BUAB „Jaumina“ byloje nėra, tuo tarpu iš ieškovės ALBA Ferrous Trading GmBH kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų (CPK 314 straipsnis) matyti, kad LL „Primera Investments“ įstatinis kapitalas sudaro vos 100 svarų sterlingų, kad bendrovės buveinės adresu registruotos dar 3 738 įmonės. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą kritiškai vertinti pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, o kartu ir UAB „Resota“ finansinio reikalavimo patenkinimo UAB „Jaumina“ bankroto byloje galimybes (CPK 185 straipsnis). Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie iš esmės pasikeitusią UAB „Resota“ finansinę padėtį, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

34Pažymėtina, kad pasikeitus apeliantės galimybėms atsiskaityti su kreditoriais bet kurioje bankroto proceso stadijoje iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos bus galima inicijuoti taikos sutarties sudarymą ir bankroto bylą nutraukti (ĮBĮ 28 straipsnis, 29 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje proceso stadijoje apeliantė nepaneigė pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo išvados dėl jos nemokumo. Be to, ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantės finansinė padėtis prastėja – įsipareigojimai Sodros biudžetui padidėjo ir šiuo metu sudaro 45 387,07 Eur sumą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

35Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam klausimo dėl bankroto bylos UAB „Resota“ iškėlimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

36Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

37Pažymėtina, kad atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tai, kad tris kartus nesėkmingai buvo bandoma iškelti UAB „Resota“ restruktūrizavimo bylą, nepaneigia atsakovės teisės kvestionuoti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Be to, už pakartotinį nepagrįstą restruktūrizavimo proceso inicijavimą atsakovės vadovas teismo buvo nubaustas CPK 95 straipsnio pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei pateiktą naują įrodymą – 2016 m. balandžio 12 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, neturi pagrindo išvadai, kad atsakovės atskirasis skundas buvo akivaizdžiai nepagrįstas, todėl netenkina ieškovės ALBA Ferrous Trading GmBH prašymo dėl 5 792 Eur baudos atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2014 m. gegužės 28 d. ieškovė ALBA Ferrous Trading GmBH kreipėsi į... 4. 2014 m. spalio 8 d. ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 5. Trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas sutinka su ieškovų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovei UAB... 8. Teismas nurodė, kad bylos pagal ieškovų pareiškimus dėl atsakovės... 9. Konstatavęs, kad bylose dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Resota“... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas UAB „Resota“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos... 12. 1. 2015 m. balandžio 13 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl žodinio... 13. 2. Rašytinio proceso tvarka išsprendęs bankroto bylos iškėlimo klausimą,... 14. 3. Teismo išvada, kad UAB „Resota“ balanse apskaitytas turtas neatitinka... 15. Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo atsakovės skundą... 16. 1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje... 17. 2. Kadangi BUAB „Jaumina“ turto pirkėjas pagal 2016 m. balandžio 12 d.... 18. 3. Atsiradus galimybei atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė galės... 19. 4. Atsakovės įsiskolinimas VSDF didėja – 2016 m. balandžio 20 d. sudarė... 20. Ieškovė ALBA Ferrous Trading GmBH atsiliepime prašo UAB „Resota“ skundą... 21. 1. UAB „Resota“ finansinė padėtis teismų buvo išnagrinėta tris kartus... 22. 2. Atsakovė skunde nepagrįstai teigia, kad jos finansinės padėties... 23. 3. Pagal atsakovės pateiktą 2016 m. balandžio 12 d. preliminariąją... 24. 4. UAB „Resota“ akcininkai jau kelis metus vilkina bankroto bylos procesą,... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. Atskirasis skundas netenkintinas.... 27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 28. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė... 29. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) straipsnio 9... 30. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai dar 2014 m. kreipėsi į... 31. Pažymėtina, kad nei ĮBĮ, nei CPK neįpareigoja teismo klausimą dėl... 32. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „Resota“ nemokumo... 33. Pažymėtina, kad paminėta sutartis nėra įregistruota viešajame registre... 34. Pažymėtina, kad pasikeitus apeliantės galimybėms atsiskaityti su... 35. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės... 36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai... 37. Pažymėtina, kad atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 39. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą....