Byla 2A-1415/2012
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Adora“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-505-538/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Adora“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės (skolininko) vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės kreditoriui.

5Ieškovas BUAB „Navalio jūrų agentūra“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 145 160,07 Lt skolą ir palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 2-3). Ieškovas nurodė, kad A. K. buvo trečiojo asmens UAB „Adora“ akcininkas bei direktorius. UAB „Navalio jūrų agentūra“ su UAB „Adora“ 2006 m. vasario 21 d. sudarė konteinerių ekspedijavimo sutartį, pagal kurią UAB „Adora“ ieškovui liko skolinga 142 741,90 Lt ir 2418,17 Lt palūkanas. Ieškovas 2009 m. birželio 4 d. pateikė teismui ieškinį dėl šios skolos priteisimo, tačiau UAB „Adora“ buvo iškelta bankroto byla. Vykdant teismo nutartį paaiškėjo, kad UAB „Adora“ nepagrįstai „Petrolium Megatrade LTD“ pervedė 259 459,42 Lt, UAB „Adora“ turtas gerokai viršijo turimą skolą ieškovui. Ieškovo teigimu, skola jam nebuvo padengta dėl nesąžiningų įmonės savininko A. K. veiksmų, kuris, slėpdamas turtą, pervedė lėšas į užsienį ofšorinei kompanijai, taip sukėlė UAB „Adora“ nemokumą ir padarė didelę žalą ieškovui.

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo A. K. ieškovui priteisė 145 160,07 Lt skolą ir palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b.l. 64-65).

7Atsakovas A. K. pateikė prieštaravimus prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 76-77).

8Teismo posėdžio metu ieškovas ieškininius reikalavimus sumažino iki 106 127,50 Lt skolos ir 2 169,32 Lt palūkanų, nes Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovas su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu įrašytas į trečiojo asmens BUAB „Adora“ kreditorių sąrašą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė (t. 1, b.l. 172-174, 182). Teismas konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog atsakovas, būdamas UAB „Adora“ akcininkas ir direktorius, veikė nesąžiningai ir dėl to su ieškovu nebuvo atsiskaityta. Vien dėl to, jog atsakovas buvo trečiojo asmens BUAB „Adora“ akcininkas ir direktorius, o trečiasis asmuo BUAB „Adora“ tuo metu neatsiskaitė su ieškovu, negalima teigti, kad atsakovas privalo ieškovui sumokėti trečiojo asmens skolas. Šiuo atveju būtina nustatyti atsakovo A. K. nesąžiningus veiksmus, kurių buvimą turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Teismas nesutiko, kad atsakovo A. K. vadovaujama įmonė UAB „Adora“ be pagrindo pervedė 259 459,42 Lt kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“. Byloje nustatyta, kad UAB „Adora“ ir „Petrolium Megatrade LTD“ 2006 m. lapkričio 11 d. sudarė sutartį dėl aliuminių ratų diskų automobiliams pirkimo, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad „Petrolium Megatrade LTD“ pateikė UAB „Adora“ prekes ir pastaroji už šias prekes sumokėjo bei dalį šių prekių pardavė kitiems asmenims (PVM sąskaitos faktūros Nr. 0261 ir Nr. 0161 – iš viso 119 579,72 Lt). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad UAB „Adora“ pervedė atitinkamas pinigų sumas kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“ už pateiktas prekes pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Todėl ieškovo tvirtinimas, kad šie mokėjimai atlikti be pagrindo, akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas A. K., tuo metu buvęs UAB „Adora“ direktoriumi, siekė nuslėpti įmonės lėšas ir veikė nesąžiningai (CPK 178 str., 185 str.).

11Taip pat teismas nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo kilęs ginčas dėl tarp jų sudarytos ekspedijavimo sutarties vykdymo ir atsakovas nurodė, kad ieškovui nebuvo sumokėta pagal trečiojo asmens ir ieškovo tarpusavio skolų suderinimo aktą, nes ieškovas nevykdė ekspedijavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Taigi, trečiasis asmuo sustabdė savo prievolės vykdymą. Šioje byloje nespręstinas klausimas, ar prievolės įvykdymo sustabdymo teise buvo pasinaudota pagrįstai, nes tai nėra šios bylos ginčo dalykas. Tačiau teismas konstatavo, kad pasinaudojimas šia teise kilus ginčui dėl tinkamo prievolės vykdymo, negali būti vertinamas kaip nesąžiningumas, dėl kurio galėtų atsirasti atsakomybė juridinio asmens dalyviams. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas veikė nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, taip pat ieškovui nenurodžius bei neįrodžius kitų atsakovo nesąžiningų veiksmų, ieškinį tenkinti ir priteisti prašomą sumą iš atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio, nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str., CK 2.50 str. 2 d.).

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas BUAB „Navalio jūrų agentūra“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 190-194). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atsakovas, kaip UAB „Adora“ akcininkas ir direktorius, buvo ne tik vienintelis asmuo, priiminėjęs sprendimus bendrovės vardu, bet ir šių sprendimų vykdytojas. Apeliantas nurodo, kad atsakovas bendrovės turimas finansines lėšas vietoj atsiskaitymo su apeliantu panaudojo tariamam atsiskaitymui su „Petrolium Megatrade LTD“ grynaisiais pinigais be jokių apskaitos dokumentų. Teismas turėjo konstatuoti, kad atsakovas, žinodamas bendrovės finansinę padėtį ir jos nemokumą, suprato, jog turi galimybių atsiskaityti su apeliantu, tačiau priėmė neteisėtą sprendimą tariamai atsiskaityti tik su „Petrolium Megatrade LTD“, todėl apelianto atžvilgiu elgėsi nesąžiningai.
  2. Teismo nustatytos aplinkybės turėjo būti pakankamos padaryti išvadą, jog atsakovo, kaip vienintelio bendrovės akcininko, elgesys neatitiko sąžiningumo kriterijų, nes jis, būdamas vienintelis bendrovės valios reiškėjas, turėjo lemiamą įtaką bei plačius įgaliojimus ir realias galimybes elgtis taip, kad nesukeltų papildomų nuostolių apeliantui, tačiau jokių pozityvių veiksmų neatliko.
  3. Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal prievoles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą galutinį sprendimą.

14Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 9-11). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Vien tas faktas, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Adora“ buvo pervedusi tam tikrą pinigų sumą užsienio kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“ nesudaro pagrindo tvirtinti, jog atsakovas buvo atlikęs nesąžiningus veiksmus. Atsakovas nurodo, kad nesąžiningų veiksmų atlikimo faktas turi būti pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Pinigų pervedimas kitai kompanijai, vadovaujantis sudaryta su šia kompanija sutartimi, yra teisėtas veiksmas, nes šių pinigų savininkas UAB „Adora“ turėjo teisę laisvai be jokių apribojimų savo nuožiūra disponuoti savo turtu, priklausančiu jam nuosavybės teise (CK 4.20 str., 4.37 str. 2 d.).
  2. Bankroto bylos UAB „Adora“ iškėlimas taip pat neįrodo atsakovo nesąžiningumo, nes nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, kaip UAB „Adora“ akcininkas ir direktorius, būtų veikęs priešingai bendrovės tikslams ar tyčia privestų bendrovę prie bankroto.
  3. Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Navalio jūrų agentūra“ pareiškimą dėl turtinės žalos padarymo apgaule, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Atsakovas nurodo, kad 2011 m. birželio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl turtinės žalos padarymo apgaule nutrauktas, o dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo nubaustas laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. gegužės 4 d. laikinai ėjęs UAB „Adora“ direktoriaus pareigas V. D..
  4. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad pasinaudojimas prievolės vykdymo sustabdymo teise kilus ginčui dėl tinkamo prievolės vykdymo, negali būti vertinamas kaip nesąžiningumas, dėl kurio galėtų atsirasti atsakomybė juridinio asmens dalyviams.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei materialinės teisės normų pažeidimų, prieštaraujančių viešajam interesui, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

18Byloje nustatyta, kad atsakovas - BUAB „Adora“ akcininkas bei buvęs direktorius. Apeliantas ir trečiasis asmuo UAB „Adora“ 2006 m. vasario 21 d. sudarė konteinerių ekspedijavimo sutartį, pagal kurią apeliantas teikė UAB „Adora“ ekspedijavimo paslaugas (t. 1, b.l. 6-7). 2008 m. gruodžio 31 d. apeliantas su UAB „Adora“ pasirašė skolų suderinimo aktą, pagal kurį UAB „Adora“ apeliantui skolinga 106 127,50 Lt (t. 1, b.l. 37-38). 2009 m. sausio mėn. UAB „Adora“ buvo išrašytos dar 6 PVM sąskaitos faktūros 34 522 Lt. Kompanija „Petrolium Megatrade LTD“ ir trečiasis asmuo UAB „Adora“ 2006 m. lapkričio 11 d. buvo sudarę sutartį dėl aliuminio ratų diskų automobiliams pirkimo (t. 1, b.l. 78-80, 95-97). Kompanija „Petrolium Megatrade LTD“ išrašė UAB „Adora“ sąskaitas – faktūras 100 000 USD sumai. UAB „Adora“ 2009 m. kovo 13 d. kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“ pervedė 127 285,23 Lt, 2009 m. balandžio 20 d. – 65 996,62 Lt, 2009 m. balandžio 27 d. - 66 177,67 Lt, taigi, iš viso sumokėta 259 459,42 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „Adora“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-283-125/2011 pagal apelianto ieškinį atsakovui BUAB „Adora“ (joje trečiuoju asmeniu buvo atsakovas) dėl 145 160,07 Lt skolos priteisimo, kurioje 2011 m. birželio 7 d. teismo nutartimi apeliantas įtrauktas į BUAB „Adora“ kreditorių sąrašą su 106 127,50 Lt skolos ir 2 169,32 Lt palūkanų reikalavimo teise.

19Apelianto teigimu, atsakovas, būdamas UAB „Adora“ akcininku ir vadovu, veikė nesąžiningai bei neteisėtai, nes UAB „Adora“, pervesdama 259 459,42 Lt kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“, padarė apeliantui 145 160,07 Lt žalą, kurią sudaro UAB „Adora“ nesumokėta skola. Taigi, byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (skolininko) dalyvio ir vadovo civilinės atsakomybės kreditoriui.

20Apeliacinis skundas netenkintinas.

21Kaip minėta, atsakovas buvo UAB „Adora“ vadovas bei akcininkas (dalyvis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis. Bendrovių teisės doktrinoje vadovais laikomi ir vykdantieji (valdymo organų nariai), ir nevykdantieji vadovai (priežiūros organų nariai). Atsižvelgiant į tai, vadovu laikytinas valdymo ar priežiūros organo narys, kurio veikla susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir tokios veiklos priežiūra. Dalyvis yra įmonės kapitalo teikėjas ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo narys. Dalyvių susirinkimas nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 str. 2 d.), nes neatlieka valdymo organui būdingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų. Tačiau dalyvių susirinkimas sprendžia neišeidamas už jam įstatymo priskirtos kompetencijos ribų svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdienius veiklos klausimus, todėl dalyvių veikla kasacinio teismo vadinama strateginiu bendrovės valdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad atsižvelgiant į šių funkcijų skirtingumą, civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui būdingas funkcijas. Jei dalyvis atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet būdingi vadovui, laikytina, kad jis veikia kaip faktinis vadovas ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas. Kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis arba tik dalyvis ir atlieka dalyviui būdingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi būti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

22Taigi, įmonės vadovo ir įmonės savininko civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau nėra tapatūs. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais. Įmonės dalyvio (savininko) atsakomybę reglamentuoja CK 2.50 straipsnio 3 dalis, vadovo – CK 2.87 straipsnio 7 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog juridinio valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Nagrinėjamu atveju ši teisės norma netaikytina, nes reikalavimą atlyginti žalą pareiškė ne įmonė, kurios valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir kuriai atsirado žala, bet įmonės kreditorius. Pažymėtina, kad apeliantas apeliacinį skundą iš esmės grindžia neteisingu pirmosios instancijos teismo aiškinimu ir taikymu materialiųjų teisės normų, reglamentuojančių būtent juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles.

23CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Taigi, juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga visų civilinės atsakomybės sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės.

24Kaip minėta, apelianto teigimu atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad UAB „Adora“ be pagrindo 259 459,42 Lt pervedė kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“, o ne atsiskaitė su apeliantu. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, sutinka su atsakovu, kad UAB „Adora“ nuo 2009 m. kovo 13 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“ už pateiktas prekes, t.y. aliuminių ratų diskus automobiliams, sumokėjo 259 459,42 Lt (100 000 USD) 2006 m. lapkričio 11 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (t. 1, b.l. 95-98). Nors apeliantas apeliaciniame skunde kelia abejones dėl atsiskaitymo su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“ realumo (apeliaciniame skunde mini tariamą atsiskaitymą), tačiau tiek ieškinyje, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas nurodė, kad UAB „Adora“ 259 459,42 Lt kompanijai „Petrolium Megatrade LTD“ sumokėjo, t.y. realaus atsiskaitymo faktas byloje nebuvo kvestionuojamas iš esmės ir nėra paneigtas (t. 1, b.l. 2-3, 168-171). Šiame kontekste pastebėtina, kad iš 2011 m. birželio 16 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl turtinės žalos padarymo apgaule A. K. atžvilgiu matyti, jog buvo gautas kompanijos „Petrolium Megatrade LTD“ direktoriaus F. C. raštas, kuriame teigiama, kad 2009 m. kovo – balandžio mėn. UAB „Adora“ sumokėjo 95023,05 JAV dolerių už anksčiau pristatytą produkciją ir patvirtinta, kad UAB „Adora“ yra visiškai atsiskaičiusi pagal tarpusavio 2006 m. lapkričio 11 d. sutartį (t. 2, b.l. 14). Taip pat aukščiau minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos ir specialisto išvados dėl UAB „Adora“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. 2, b.l. 14), kuriose konstatuota, jog UAB „Adora“, 2008 – 2009 metais perleisdama turtą, laikėsi teisės aktų reikalavimų, tarp jų ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (galiojusio iki 2009 m. liepos 1 d.) nuostatų, kuris nustatė mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimas įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų. Vadovaujantis Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad UAB „Adora“ neturėjo pareigos pirmiau atsiskaityti su apeliantu negu su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“. Tuo tarpu svarių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirmiausia turėjo būti atsiskaityta būtent su apeliantu, nėra pateikta. Nors apeliantas teigia, jog dėl atsakovo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų jis patyrė žalą, tačiau nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde iš esmės nenurodomi, kokie konkrečiai atsakovo, kaip UAB „Adora“ dalyvio, veiksmai buvo neteisėti ir sukėlė žalą apeliantui - nenurodytos aplinkybės bei nepateikti įrodymai, kad atsakovas, kaip įmonės dalyvis, būtų priėmęs sprendimus (dalyvavęs šių sprendimų priėmime) arba jo kaip įmonės dalyvio neveikimas, tam tikrų numatytų įstatymuose pareigų neatlikimas/netinkamas atlikimas įtakotų žalos atsiradimą apeliantui (CPK 175 str., 185 str.). Pažymėtina, kad iš byloje esančio UAB „Adora“ akcininkų sąrašo matyti, kad atsakovas apskritai buvo tik vienas iš trijų akcininkų ir turėjo tik trečdalį akcijų (t. 1 b.l. 50). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė atsakovo kaip UAB „Adora“ dalyvio neteisėtų veiksmų (neveikimo).

25Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovo, kaip UAB „Adora“ vadovo, civilinę atsakomybę prieš apeliantą.

26Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus, o jos vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Prieš kreditorius bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 str. 5 d.), vienok „vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t.y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės – komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

27Atsižvelgiant į aukščiau jau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Adora“, atsiskaitydama su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, teisės aktų, reglamentuojančių atsiskaitymų eiliškumą, pažeidimai nenustatyti. Tuo tarpu apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tvirtinti, jog atsakovas, kaip vadovas, atsiskaitydamas su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“, būtų atlikęs neteisėtus veiksmus bei elgęsis nesąžiningai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų veikęs priešingai UAB „Adora“ tikslams ar tyčia privestų UAB „Adora“ prie bankroto bei savo veiksmais būtų išvaistęs ar perleidęs kitiems asmenims įmonės turtą. Pats faktas, kad iškelta UAB „Adora“ bankroto byla, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais bei vertinti, kad jis veikė nesąžiningai apelianto atžvilgiu. Kaip minėta, įmonės vadovas prieš kreditorius atsako tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nekonstatavus, jog UAB „Adora“ vadovas su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“ atsiskaitė tik dėl to, kad tyčia išvengti atsiskaitymo su apeliantu, ar atliko aiškiai nepateisinamus aplaidžius veiksmus, sąlygojusius UAB „Adora“ neatsiskaitymą su apeliantu, t.y. iš esmės nekonstatavus nesąžiningų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovo, kaip vadovo, civilinės atsakomybės prieš ieškovą. Dar daugiau, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo galima spręsti, kad tuo laikotarpiu, kai vyko atsiskaitymai su kompanija „Petrolium Megatrade LTD“, atsakovas apskritai nevykdė vadovo pareigų – šiame įsakyme konstatuota, jog nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. gegužės 4 d. UAB „Adora“ direktoriaus pareigas ėjo V. D. (V. D.) (t. 2 b.l. 16-17).

28Be to, teisėjų kolegija apskritai pažymi, kad šiuo metu, t.y. kol nebaigta UAB „Adora“ bankroto byla, kurioje yra patvirtintas apelianto kreditorinis reikalavimas, nėra aišku, ar apeliantas žalą patyrė (neatmestina, kad apelianto kreditorinis reikalavimas UAB „Adora“ bankroto bylos procedūrų eigoje gali būti patenkintas), o jei patirs – tai kokio dydžio (kreditorinio reikalavimo dalinio tenkinimo atveju). Tačiau nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimą, šis klausimas galutinėms išvadoms nagrinėjamoje byloje neturi.

29Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė šiai bylai reikšmingas materialines teisės normas, taip pat nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, bei padarė tinkamas išvadas. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės (skolininko) vadovo ir akcininko... 5. Ieškovas BUAB „Navalio jūrų agentūra“ dokumentinio proceso tvarka... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu... 7. Atsakovas A. K. pateikė prieštaravimus prašydamas panaikinti Klaipėdos... 8. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškininius reikalavimus sumažino iki 106... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu... 11. Taip pat teismas nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo kilęs... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas BUAB „Navalio jūrų agentūra“ (toliau – apeliantas)... 14. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje... 18. Byloje nustatyta, kad atsakovas - BUAB „Adora“ akcininkas bei buvęs... 19. Apelianto teigimu, atsakovas, būdamas UAB „Adora“ akcininku ir vadovu,... 20. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 21. Kaip minėta, atsakovas buvo UAB „Adora“ vadovas bei akcininkas (dalyvis).... 22. Taigi, įmonės vadovo ir įmonės savininko civilinės atsakomybės pagrindai... 23. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens... 24. Kaip minėta, apelianto teigimu atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo,... 25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovo, kaip UAB... 26. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja... 27. Atsižvelgiant į aukščiau jau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad... 28. Be to, teisėjų kolegija apskritai pažymi, kad šiuo metu, t.y. kol nebaigta... 29. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimą...