Byla 2A-1000/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo (tretieji asmenys UAB „TRANSLIN“, UAB BŪK MATOMAS)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1177-460/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo (tretieji asmenys UAB „TRANSLIN“, UAB BŪK MATOMAS) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB Vensva“ ieškiniu prašė:

41) pripažinti ieškovės UAB „Vensva“ ir atsakovės UAB „Greda“ 2012-10-25 sudarytą puspriekabės KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - ), ir 2012-11-09 sudarytą puspriekabės KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - ) (toliau tekste taip pat vadinama – ginčo puspriekabės), pirkimo–pradavimo sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

52) taikyti vienašalę restituciją ir iš atsakovės UAB „Greda“ ieškovei UAB „Vensva“ priteisti 204 716,52 Lt sumą, sumokėtą už puspriekabes;

63) iš atsakovės UAB „Greda“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

74) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės nupirko dvi puspriekabes KNAPEN, kurios nuo 2011-10-01 yra ieškomos Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau tekste taip pat vadinama - Vokietija) be to, dėl minėtų puspriekabių identifikavimo numerių suklastojimo, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo Lietuvos Respublikoje (toliau – Lietuva) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00106-13. Nors ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę, ši už puspriekabes sumokėtų pinigų negrąžino.

9Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad byloje neįrodytas faktas, jog ginčo puspriekabės yra vogtos. Atsakovė puspriekabes įgijo nuosavybės teise iš trečiųjų asmenų - teisėtų ginčo puspriekabių savininkų UAB „TRANSLIN“ ir UAB BŪK MATOMAS (sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais), ką patvirtina puspriekabių įsigijimo dokumentai bei VĮ „Regitra“ privalomos teisinės registracijos duomenys. Jeigu teismas patenkintų ieškinį, susidarytų teisinio neapibrėžtumo situacija, kadangi ankstesni sandoriai dėl tų pačių daiktų nuosavybės teisių perleidimo liktų galioti. Be to, pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, nebūtų galimas restitucijos taikymas, daiktas būtų grąžinamas savininkui (CK 6.307 str. 3 d.).

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 sprendimu ieškovės UAB „Vensva“ ieškinį patenkino:

12pripažino ieškovės UAB „Vensva“ ir atsakovės UAB „Greda“ 2012-10-25 sudarytą puspriekabės KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - ), ir 2012-11-09 sudarytą puspriekabės KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

13taikė vienašalę restituciją ir iš atsakovės UAB „Greda“ ieškovei UAB „Vensva“ priteisė 204 716,52 Lt sumą, sumokėtą už puspriekabes;

14ieškovei UAB „Vensva“ iš atsakovės UAB „Greda“ priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (204 716,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 9 094 Lt bylinėjimosi išlaidų.

15Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305–6.349 str.). Pirkimo–pardavimo sandoryje pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę, užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Parduodamo daikto nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos (CK 6.321 str.). Ši pareiga taikoma ir tada, kai trečiųjų asmenų teisės ar pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą.

16Puspriekabės KNAPEN yra kilnojami daiktai, joms privaloma teisinė registracija. Byloje įrodyta, kad atsakovė ieškovei pardavė pagrobtas puspriekabes ir ši aplinkybė egzistavo jau ginčo sandorių sudarymo metu. Aplinkybė, jog pardavėjas nežinojo bei neprivalėjo žinoti, jog parduoda vogtą automobilį, nėra reikšminga ir leidžia tokį ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

17Parduodama vogtas puspriekabes atsakovė pažeidė pareigą garantuoti, kad pirkimo–pardavimo sutarties objektas atsakovei priklauso nuosavybės teise (CK 6.317 str. 2 d.), o ieškovė, žinodama, jog puspriekabės yra pagrobtos ir ieškomos, ginčijamų pirkimo–pardavimo sutarčių nebūtų sudariusi (CPK 185 str.).

18Kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina, o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 str. 3 d.). Ginčo puspriekabės sprendimo priėmimo metu yra teisėsaugos institucijų žinioje bei jomis ieškovei nėra galimybės naudotis. Kadangi ginčo sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, o ieškovė neturi galimybės grąžinti įsigytų daiktų dėl tos priežasties, kad jie turi būti grąžinti teisėtam savininkui, teismas taikė vienašalę restituciją ir pažymėjo, kad vienašalė restitucija nepažeidžia atsakovės teisių, nes ji turi teisę savo reikalavimus nukreipti į asmenį, iš kurio įsigijo pagrobtas puspriekabes.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Greda“ prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

211. Sprendimas priimtas teismui įvertinus tik ieškovo argumentus, motyvuose atkartojant ieškinyje išdėstytus argumentus ir neatsižvelgus į atsakovo pateiktus paaiškinimus ir įrodymus.

222. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrobtos puspriekabės priklauso Olandijos (toliau tekste – Nyderlandų Karalystė) draudimo bendrovei. Tokią išvadą paneigia Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2013-05-31 raštas Nr. TR/1644/32/LT/l3, iš kurio matyti, kad dabartinis teisėtas puspriekabės KNAPEN K100 VIN: ( - ) (perkalti-numeriai ( - )) savininkas - kompanija „L. V. Fourages BV“, kuri, pasak rašto buvo informuota apie tai, kur kreiptis dėl puspriekabės atsiėmimo.

233. Byloje neįrodytos trečiųjų asmenų teisės į ginčo puspriekabes. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar neįrodo ginčo puspriekabių vagystės fakto. Be to, teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad ginčo puspriekabes atsakovas teisėtai įsigijo iš trečiųjų asmenų ir dėl jų savininkų nebuvo abejonių, todėl puspriekabes registravo VĮ „Regitra“, kas pagal teismų praktiką patvirtina atsakovo nuosavybės teisę į ginčo puspriekabes (Šiaulių apygardos teismo 2009-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-113-154/2009). Atsakovo nuosavybės teisę į ginčo puspriekabes patvirtina jo galiojantys sandoriai su trečiaisiais asmenimis (pirkimo-pardavimo sutartys) bei puspriekabių registracija.

244. Taikydamas vienašalę restituciją teismas neišsiaiškino esminės aplinkybės – ar iš tiesų ginčo puspriekabės iš jo savininko pagrobtos be jo valios ir žinios. Abejonių dėl to kelia Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautiniu ryšių valdybos 2013-03-06 rašte Nr. TR/1644/32/LT/13 nurodyti duomenys, kad ginčo puspriekabės tariamai buvo pavogtos 2011-10-01 Vokietijoje iš gamyklos, tačiau jų savininkas pranešimą apie vagystę užregistravo tik 2011-10-17 Nyderlandų Karalystėje. Tik ištyrus ir nustačius, kad puspriekabių savininkas nesusijęs su vagyste, būtų pagrindas vienašalės restitucijos taikymui.

255. Teismas be įrodymų sprendė, kad ieškovas negali grąžinti puspriekabių. Byloje neįrodyta, kad būtų nustatytas puspriekabių teisėtas savininkas ir kad jis reikalautų jam grąžinti puspriekabes.

266. Teismas, pripažinęs ginčo sutartis negaliojančiomis, negalėjo, sukurdamas teisinio neapibrėžtumo situaciją, palikti galioti atsakovo sutarčių su trečiaisiais asmenimis, kuriomis atsakovas iš trečiųjų asmenų įsigijo puspriekabes.

277. Restitucijos taikymas neturi sukurti situacijos, kai dėl restitucijos pritaikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006). Atsakovo padėtis, pritaikius byloje restituciją, iš esmės pablogėjo dėl to, kad teismui ex officio nepripažinus negaliojančiais atsakovo su trečiaisiais asmenimis sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, atsakovas negali į šiuos trečiuosius asmenis (UAB „Translin“, UAB „Būk matomas“) nukreipti savo reikalavimų.

28Ieškovas UAB „Vensva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

291. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus. Byloje nustatyta, kad ginčo puspriekabės buvo pagrobtos Nyderlandų Karalystėje ir priklauso Nyderlandų Karalystės bendrovei. Tai yra pakankami įrodymai, kad ginčo puspriekabės ginčo sandorių sudarymo metu jau nebepriklausė atsakovui. Atitinkamai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo dėl identifikavimo numerių klastojimo ir nusikalstamu būdu turto įgijimo pradėjimas dar neįrodo, jog ginčo puspriekabės ginčijamų sandorių metu nepriklausė atsakovui UAB „Greda“.

302. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ieškovui perdavė pagrobtas puspriekabes ir ši aplinkybė egzistavo ginčo sandorių sudarymo metu.

313. Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-235/2010) pripažįstama, jog aplinkybė, kad pardavėjas nežinojo ir neprivalėjo žinoti parduodantis vogtą automobilį, nesudaro kliūčių tokį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) pagrindu.

324. Atsakovas klaidinančiai teigia, kad byloje nustatyta, jog jis teisėtai įgijo ginčo transporto priemones ir gali jomis disponuoti savo nuožiūra. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir pareigą patvirtinti nuosavybės teisę į šį daiktą, taip pat patvirtinti, kad jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011). Ieškovė, žinodama, kad puspriekabės yra pagrobtos iš jų savininkų, puspriekabių pirkimo-pardavimo sutarties nebūtų sudariusi.

335. Restitucijos taikymas pirkėjui grąžinant sumokėtus pinigus, o pripažinto neteisėtu sandorio dalyką jo teisėtam savininkui ar valdytojui, byloje nagrinėjamu atveju yra galimas pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį. Aplinkybė, kad pirkėja negali pardavėjui grąžinti pirktų daiktų dėl to, jog jie turi būti grąžinami teisėtam savininkui, teismų praktikoje nelaikoma kliūtimi taikyti vienašalę restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006). Tokia vienašalė restitucija nepažeidžia pardavėjo teisių, kadangi jis turi teisę nukreipti reikalavimą į jam neteisėtai daiktus perleidusį asmenį.

34Trečiasis asmuo UAB BŪK MATOMAS atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Pritardamas apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

351. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino įrodymų visumos. Byloje neįrodyta, kad ginčo sandorių objektas – puspriekabės – priklauso Nyderlandų Karalystės įmonei (tai patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti, nors jų buvo reikalaujama) ir kad buvo Nyderlandų Karalystėje pagrobtos. Nyderlandų Karalystės draudimo bendrovės prašymas – nepakankamas įrodymas, kad puspriekabės priklauso Nyderlandų Karalystės įmonei.

36Abejones teismo teiginiu apie ginčo puspriekabių priklausymą Nyderlandų Karalystės įmonei kelia ir ikiteisminio tyrimo duomenys apie tai, kad puspriekabės pagrobtos Vokietijoje, ne Nyderlandų Karalystėje ir paieškomos nuo 2011-10-01. Pakartotinis pranešimas dėl vagystės Nyderlandų Karalystėje užregistruotas tik po 16 dienų.

37Draudimo kompanija nurodo, kad puspriekabės priklauso jai, tačiau iš Interpolo rašto matyti, kad draudimo kompanijos prašymo jai grąžinti puspriekabes metu jos dar priklausė buvusiam savininkui „L.B. V. Fourages BV“, kas rodo, kad draudimo kompanija neturėjo teisės atsiimti puspriekabes (jos atstovo įgalinimai taip pat byloje tinkamai neįrodyti).

382. Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį vindikacinį ieškinį dėl parduoto daikto gali pareikšti jo teisėtas savininkas. Šioje byloje minėtas straipsnis netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2012).

393. Pardavėjo nuosavybės teisę į puspriekabes patvirtino jų įsigijimo bei registracijos dokumentai, todėl pardavėjas tinkamai įvykdė savo pareigą garantuoti turįs nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006).

404. Ieškovė nėra praradusi ginčo puspriekabių, jos tik laikinai paimtos ikiteisminiam tyrimui atlikti. Puspriekabių grąžinimo savininkui klausimas dar nėra išspręstas.

415. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vindikacinio ieškinio atveju ieškovas turi įrodyti turįs teisę į daiktą, sąlygas, kuriomis prarado daiktą ir paneigti įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tuo tarpu šioje byloje kelia abejonių tiek Nyderlandų Karalystės draudimo kompanijos teisė į puspriekabes, tiek jų praradimo aplinkybės. Nenustačius šių aplinkybių, puspriekabės negrąžintinos savininkams.

426. Tik teismas (ne prokuratūra) nustatys puspriekabių savininką. Tik jį nustačius ieškovas galėtų reikalauti grąžinti už puspriekabes sumokėtą sumą.

437. Dėl ieškinio tenkinimo susidarė neapibrėžta situacija, kai ieškovas, dar teisiškai nepraradęs nusipirktų puspriekabių, kreipėsi dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo tam teisinio pagrindo nedera su teisinių santykių stabilumo siekiu, favor contractus principu. Ieškovas pirmiausia turėjo ginti savo teises į puspriekabes prieš buvusius savininkus – Nyderlandų Karalystės draudimo kompaniją ir tik priklausomai nuo ginčo baigties teisme, kreiptis arba ne dėl pirkimo-pardavimo sutarčių su UAB „Greda“ pripažinimo negaliojančiomis.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Apeliacinis skundas netenkintinas

46Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

47Byloje kilo ginčas dėl dviejų puspriekabių KNAPEN pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 6.307 straipsnio (pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimas) ir CK 1.80 straipsnio (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) pagrindu bei restitucijos taikymo (ar taikytina vienašalė restitucija tarp pirkimo-pardavimo sutarties šalių, kai nuginčytų pirkimo-pardavimo sutarčių objektai priklauso trečiajam asmeniui).

48Pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Vensva“ 2012-10-25 ir 2012-11-09 iš atsakovo UAB „Greda“ nusipirko 2009 metais pagamintas puspriekabes KNAPEN, identifikaciniai numeriai ( - )) (b. l. 6, 7). Už kiekvieną puspriekabę ieškovė sumokėjo atsakovei po 102 358,26 Lt, iš viso - 204 716,52 Lt (b. l. 8, 9, 10–14). Šias puspriekabes atsakovė UAB „Greda“ anksčiau pirko iš trečiųjų asmenų (puspriekabę KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - )) 2012-10-23 iš UAB „TRANSLIN“ (b. l. 45), o puspriekabę KNAPEN identifikacinis Nr. ( - )) iš UAB BŪK MATOMAS (b.l. 41).

49Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyrius 2013-01-24 UAB „BRC“ pardavimų aikštelėje sulaikė ginčo puspriekabes (b. l. 71). Atsakydamas į ieškovės vadovo prašymą, 2013-03-19 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyrius išdavė pažymą apie tai, jog puspriekabės KNAPEN, identifikacinis Nr. ( - )) ir identifikacinis Nr. IN ( - )), yra nuo 2011-10-01 ieškomos Vokietijoje, taip pat dėl minėtų transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir kt. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00106-13 (b. l. 15).

50Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas 2013-02-25 išvadoje Nr. 140-(501)-ISI-954 konstatavo, kad puspriekabės KNAPEN, kurios identifikacinis Nr. ( - )), šis identifikacinis numeris yra pakeistas, perkalus kelis simbolius, o tikrasis puspriekabės identifikacinis numeris buvo ( - )) (b.l. 107-108). Kitoje, 2013-02-26 išvadoje Nr. 140-(586)-ISI-981 specialistas konstatavo, kad kitos puspriekabės KNAPEN, kurios identifikacinis Nr. ( - )), šis identifikacinis numeris taip pat yra pakeistas, o ankstesnis buvo ( - )) (b.l. 109-110). Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba 2013-03-06 rašte Nr. TR/1644/32/LT/13 TR/1645/32/LT/13 (b.l. 111) informavo, kad iš SIRENE Nyderlandų Karalystės NS buvo gautas pirminis pranešimas apie puspriekabių KNAPEN identifikaciniai Nr. ( - )) vagystę 2011-10-01 00:00 val. Vokietijoje. Pranešimas apie puspriekabių vagystę 2011-10-17 užregistruotas Midden en West Barbant (Nyderlandų Karalystė) policijos skyriuje. Apie nusikaltimą pranešė „L.B. V. Fourages BV“ vadovas V.. Vėliau Nyderlandų Karalystės draudimo bendrovės „HDI-GERLINGVERZEKERINGEN N.V.“ įgaliota UAB „Alfa Baltic“ 2013-02-08 pateikė prašymus ginčo puspriekabes grąžinti jų savininkui Nyderlandų Karalystės draudimo kompanijai, kuri ginčo puspriekabių savininke tapo išmokėjus puspriekabių ankstesniam savininkui dėl įvykusios vagystės draudimo išmoką (b. l. 113-114).

512013-03-21 ieškovė UAB „Vensva“ kreipėsi į atsakovę (UAB „Greda“), kad pastaroji grąžintų sumokėtus 204 716,52 Lt, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti (b. l. 16, 17), todėl ieškovė kreipėsi į teismą.

52Ieškovė prašė pripažinti ginčo puspriekabių pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais dėl priežasties, kad išaiškėjo, jog pirktos puspriekabės buvo vogtos ir teisėtai nepriklausė pardavėjui UAB „Greda“. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal galiojančius įstatymus pardavėjui tenka pareiga užtikrinti, jog parduodamas daiktas jam teisėtai priklauso nuosavybės teise (CK 6.317 str. 2 d.) ir nustatęs, kad šios pareigos UAB „Greda“ tinkamai neįvykdė, ieškinį patenkino ir pripažino ginčo puspriekabių pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Toks sprendimas yra teisėtas ir atitinka analogiškose bylose formuojamą Lietuvos teismų praktiką.

53CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą – tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, ieškinį. Pagrindą patenkinti tokį ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia sudaro faktinė aplinkybė, kad pardavėjas nebuvo parduodamo daikto savininkas. UAB „Greda“ teisių į puspriekabes neįtvirtina ir puspriekabių registracijos faktas. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės ar jos pasibaigimo įregistravimas. Puspriekabių įregistravimas nėra nuosavybės teisės į jas atsiradimo pagrindas. Puspriekabių registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, nes ši įgyjama tik CK 4.47 straipsnyje nurodytais pagrindais. Taigi ginčo puspriekabių registracijos duomenys yra tik vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę. Nuosavybės teisę į puspriekabes patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys, tačiau nuosavybės teisę į puspriekabes patvirtinantys registravimo duomenys teisme gali būti paneigiami kitais įrodymais, o tai savo ruožtu būtų teisinis pagrindas keisti registravimo duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2010).

54Nuosavybės teisė ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ar kilnojamąjį daiktą nustatomos pagal valstybės, kurioje buvo tas daiktas jo teisinės padėties pasikeitimo metu, teisę. Nors nagrinėjamoje byloje pareikštas prievolinio teisinio pobūdžio reikalavimas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingas ir daiktinio teisinio pobūdžio klausimas dėl automobilio savininko jo perdavimo ieškovui momentu. Nors pardavėjas atsakovas UAB „Greda“ prieš ginčo sandorių sudarymą ginčo puspriekabes įsigijo iš trečiųjų asmenų UAB „TRANSLIN“ ir UAB BŪK MATOMAS, byloje yra pakankami duomenų, kad šios puspriekabės dar anksčiau iš teisėto savininko buvo pavogtos, taigi UAB „Greda“ negalėjo tapti jų savininku, nusipirkdama jas iš asmens, nesančio savininku ir todėl neturinčiu teisės puspriekabes parduoti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo puspriekabės buvo pagrobtos Nyderlandų Karalystėje, kad jos nuosavybės teise priklauso Nyderlandų Karalystės draudimo bendrovei, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino bylos išnagrinėjimui svarbių aplinkybių apie ginčo puspriekabių vagystę. Teigia, kad teismas rėmėsi prieštaringais duomenimis (puspriekabės pavogtos Nyderlandų Karalystėje ar Vokietijoje), nenustatęs puspriekabių pagrobimo aplinkybių tikslu įsitikinti jų pagrobimo faktų (ikiteisminis tyrimas, apelianto vertinimu, dar neįrodo puspriekabių pagrobimo iš ankstesnių savininkų fakto), abejoja, Nyderlandų Karalystės draudimo kompanijos, siekiančios atsiimti ginčo puspriekabes atstovo įgalinimais ir apskritai teise į ginčo puspriekabes. Šios apelianto abejonės atmestinos kaip šios bylos išnagrinėjimui nereikšmingos.

55Bylos, kurioje keliamas reikalavimas pripažinti vogtų puspriekabių pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, išnagrinėjimui svarbu turėti įrodymus, jog ginčo puspriekabės yra vogtos. Tokių įrodymų byloje pakanka (nenuginčytos specialisto išvados apie puspriekabių identifikacinių numerių pakeitimą, buvusių (tikrųjų) identifikacinių numerių sutapimas su kaip pagrobtų ieškomų puspriekabių numeriais). Vagystės faktą patvirtinantys įrodymai yra nepaneigti, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti ar abejoti. Aplinkybė, kad puspriekabės pagrobtos Vokietijoje, o pranešimas apie tai užregistruotas po dviejų savaičių Nyderlandų karalystėje (b. l. 111) nepaneigia vagystės fakto. Skirtingai nei teigia apeliantas, byloje esantys rašytiniai įrodymai apie vagystę yra neprieštaringi ir nuoseklūs: puspriekabės pavogtos Vokietijoje, pranešimą apie vagystę Nyderlandų Karalystėje užregistravo kompanijos „L.B. V. Fourages BV“ vadovas V., o draudimo kompanija teisę į puspriekabes grindžia faktu (pagrindu), kad už jų vagystę yra išmokėjusi draudimo išmoką. Papildomai tirti ir nustatinėti aplinkybes (faktinį pagrindą), kaip teisę į ginčo puspriekabes įgijo (ar įgijo) Nyderlandų Karalystės draudimo kompanija „HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V“ šioje byloje netikslinga, nes joje nesprendžiamas klausimas dėl ginčo puspriekabių perdavimo asmeniui, turinčiam į jas teisę. Klausimas, kas (savininkas pagrobimo metu ar jau draudimo kompanija „HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V“) šiuo metu turi teisę perimti ginčo transporto priemones, bus sprendžiamas ne šioje byloje. Atitinkamai šioje byloje nereikšmingos ir apelianto dvejones dėl Nyderlandų Karalystės draudimo kompanijos „HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V“ atstovo UAB „Alfa Baltic“ įgalinimų (jie bus reikšmingi tik sprendžiant ginčo puspriekabių grąžinimo asmeniui, turinčiam į jas teisę, klausimą). Visos šios aplinkybės, kurias apeliantas prašo tirti papildomai ir kuriomis abejoja, nepaneigia bylos išnagrinėjimui reikšmingo esminio fakto, kad ginčo transporto priemonės dar prieš jas įsigyjant atsakovui UAB „Greda“ iš jo savininko buvo pagrobtos. Tai, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2013-05-31 rašte nurodyta, jog ginčo puspriekabės priklauso „L.B. V. Fourages BV“, o UAB „Alfa Baltic“ 2013-02-08 prašymuose nurodyta, kad išmokėjus draudimo išmoką puspriekabės priklauso draudimo kompanijai „HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V“, nėra nesuderinami duomenys. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba duomenis teikia pagal registruojamus SIRENE (Policijos bendradarbiavimo Šengeno erdvėje priemonė), o draudikas „HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V“ per atstovą pateikė papildomą informaciją, t. y. apie draudimo išmokos savininkui išmokėjimą ir pasekmes (teisės į puspriekabes įgijimą). Pastarieji duomenys, kaip jau minėta, bus svarbūs ir tikrinami bei vertinamas jų patikimumas, prireikus spręsti puspriekabių grąžinimo teisėtam savininkui klausimą, o tai, kad draudikas nurodo, jog puspriekabės pagrobtos Nyderlandų Karalystėje, nors ir prieštarauja duomenims SIRENE, tačiau nepaneigia bylos išsprendimui reikšmingo puspriekabių pagrobimo iš teisėto savininko fakto.

56Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl pardavėjo pareigos patvirtinti nuosavybės teisę į parduodamą daiktą. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai, pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Taisyklė, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi (lot. Nemo plus juris transferre ad alium potest quam ipse habet), yra bendrasis teisės principas, pripažįstamas daugumoje teisinių sistemų. UAB „Greda“, kaip ginčo puspriekabių pardavėjui, neįrodžius savo nuosavybės teisės puspriekabių pardavimo momentu (byloje pakanka įrodymų apie puspriekabių vagystę iš ankstesnio savininko ir tai paneigia UAB „Greda“ nuosavybės teisę į jas), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė egzistuojant teisinį pagrindą pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį ginčo puspriekabių pirkimo-pardavimo 2012-10-25 ir 2012-11-09 sutartis pirkėjo UAB „Vensva“ (pirkėjas) ieškinio pagrindu pripažinti negaliojančiomis. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, kad, kai sprendžiamas klausimas ne dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, o dėl pirkimo–pardavimo sutarties nuginčijimo remiantis tuo, kad pardavėjas pardavė ne jam priklausantį daiktą, teisiškai nereikšminga, ar į bylą pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas (nuosprendis), patvirtinantis, kad transporto priemonė (nagrinėjamu atveju ginčo puspriekabės) buvo užvaldyta nusikalstamu būdu, taip pat argumentai, susiję su galima sąžiningo įgijėjo teisių apsauga. Kai byloje yra pardavėjo nuosavybės teisę paneigiantys įrodymai, yra teisinis pagrindas remiantis CK 6.307 straipsnio 1 dalimi pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2010).

57Kaip nereikšmingi šios bylos išnagrinėjimui atmestini ir trečiojo asmens argumentai, susiję su vindikacinio ieškinio aiškinimu ir taikymu teismų praktikoje bei savininko teise reikšti vindikacinį ieškinį CK 6.307 straipsnio pagrindu. Šioje byloje reiškiamas ne vindikacinis ieškinys, o pirkėjo ieškinys pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taigi ieškinį reiškia ne daikto savininkas, siekiantis vindikacijos būdu išsireikalauti jam priklausantį daiktą, o daikto įgijėjas, siekdamas nuginčyti daikto pirkimo-pardavimo sutartį.

58Aplinkybė, kad ieškovui nepareikštas vindikacinis ieškinys dėl transporto priemonės, ar kad ji nėra grąžinta jos teisėtam savininkui, nepaneigia pirkėjo teisės remiantis CK 6.307 straipsnio 1 dalimi reikalauti pripažinti negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį tuo pagrindu, kad pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą. Tokią teisę daikto pirkėjas turi tiek tais atvejais, kai daiktas iš pirkėjo yra išreikalautas vindikacinio ieškinio ar kitomis teisinėmis procedūromis, tiek ir tais atvejais, kai pirkėjas vis dar valdo jam parduotą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2011).

59Dėl restitucijos taikymo

60Pripažinus negaliojančiomis 2012-10-25 ir 2012-11-09 puspriekabių, kurių identifikaciniai numeriai atitinkamai sutartyse buvo nurodyti ( - )), pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, taikytina restitucija. Pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK6.307 str. 1, 3 d., 6.323 str. 1 d.). Pirkėjo teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų jam sumokėtus pinigus suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006). Paaiškėjus, jog pirkėjas nupirko vogtas puspriekabes, vien aplinkybė, kad nebėra galimybės grąžinti jas pardavėjui, nepagrindžia restitucijos netaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006). Vienašalės restitucijos taikymas tokiu atveju neprieštarauja sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams, gerai moralei, nepagrįstai nepablogina pardavėjo padėties, kadangi pastarasis, puspriekabes įgijęs iš trečiųjų asmenų, turi teisę reikšti jiems reikalavimus dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

61Dėl įrodymų ir argumentų vertinimo

62Apeliantas nurodo, kad teismas rėmėsi būtent ieškovo argumentais. Iš tiesų pirmosios instancijos teismo sprendime remtasi ieškinyje nurodyta teismų praktika bei pritarta ieškinio argumentams dėl pardavėjo pareigos pagrįsti nuosavybės teisę į parduodamą daiktą, tačiau tai nedaro sprendimo negaliojančiu, nesudaro pagrindo pripažinti jį netinkamai motyvuotu. Ieškinys yra pagrįstas ir iš esmės tinkamai motyvuotas, pagrįstas teismų praktika, todėl teismo sprendime išdėstyti motyvai didele dalimi tapatūs ieškinio argumentams. Tai būtų pagrindas pripažinti sprendimą tinkamai nemotyvuotu tik tokiu atveju, jeigu pasirėmus (iš dalies atkartojus) ieškinio argumentus būtų netinkamai išnagrinėta byla. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo ar trečiojo asmens atsiliepimo į jį argumentais nėra pagrindo.

63Dėl bylinėjimosi išlaidų

64Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nepriteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), tačiau apeliantas turi atlyginti ieškovui jo dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėtas protingo ir pagrįsto dydžio išlaidas - 1000 Lt sumą, sumokėtą advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos įrodymais (b. l. 145-146) ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius.

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

67Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“ (j. a. k. 171694581) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ (j.a.k. 300130420) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB Vensva“ ieškiniu prašė:... 4. 1) pripažinti ieškovės UAB „Vensva“ ir atsakovės UAB „Greda“... 5. 2) taikyti vienašalę restituciją ir iš atsakovės UAB „Greda“ ieškovei... 6. 3) iš atsakovės UAB „Greda“ priteisti 6 procentų dydžio metines... 7. 4) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 8. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės nupirko dvi puspriekabes KNAPEN, kurios... 9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad byloje neįrodytas faktas, jog... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 sprendimu ieškovės UAB „Vensva“... 12. pripažino ieškovės UAB „Vensva“ ir atsakovės UAB „Greda“ 2012-10-25... 13. taikė vienašalę restituciją ir iš atsakovės UAB „Greda“ ieškovei UAB... 14. ieškovei UAB „Vensva“ iš atsakovės UAB „Greda“ priteisė 6 procentų... 15. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai... 16. Puspriekabės KNAPEN yra kilnojami daiktai, joms privaloma teisinė... 17. Parduodama vogtas puspriekabes atsakovė pažeidė pareigą garantuoti, kad... 18. Kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą,... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Greda“ prašo skundžiamą sprendimą... 21. 1. Sprendimas priimtas teismui įvertinus tik ieškovo argumentus, motyvuose... 22. 2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrobtos puspriekabės priklauso... 23. 3. Byloje neįrodytos trečiųjų asmenų teisės į ginčo puspriekabes.... 24. 4. Taikydamas vienašalę restituciją teismas neišsiaiškino esminės... 25. 5. Teismas be įrodymų sprendė, kad ieškovas negali grąžinti... 26. 6. Teismas, pripažinęs ginčo sutartis negaliojančiomis, negalėjo,... 27. 7. Restitucijos taikymas neturi sukurti situacijos, kai dėl restitucijos... 28. Ieškovas UAB „Vensva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo... 29. 1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes... 30. 2. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ieškovui... 31. 3. Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29... 32. 4. Atsakovas klaidinančiai teigia, kad byloje nustatyta, jog jis teisėtai... 33. 5. Restitucijos taikymas pirkėjui grąžinant sumokėtus pinigus, o... 34. Trečiasis asmuo UAB BŪK MATOMAS atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 35. 1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino įrodymų visumos. Byloje... 36. Abejones teismo teiginiu apie ginčo puspriekabių priklausymą Nyderlandų... 37. Draudimo kompanija nurodo, kad puspriekabės priklauso jai, tačiau iš... 38. 2. Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį vindikacinį ieškinį dėl parduoto... 39. 3. Pardavėjo nuosavybės teisę į puspriekabes patvirtino jų įsigijimo bei... 40. 4. Ieškovė nėra praradusi ginčo puspriekabių, jos tik laikinai paimtos... 41. 5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vindikacinio ieškinio atveju... 42. 6. Tik teismas (ne prokuratūra) nustatys puspriekabių savininką. Tik jį... 43. 7. Dėl ieškinio tenkinimo susidarė neapibrėžta situacija, kai ieškovas,... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Apeliacinis skundas netenkintinas... 46. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 47. Byloje kilo ginčas dėl dviejų puspriekabių KNAPEN pirkimo-pardavimo... 48. Pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Vensva“ 2012-10-25 ir 2012-11-09 iš... 49. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių... 50. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 51. 2013-03-21 ieškovė UAB „Vensva“ kreipėsi į atsakovę (UAB „Greda“),... 52. Ieškovė prašė pripažinti ginčo puspriekabių pirkimo-pardavimo sandorius... 53. CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas... 54. Nuosavybės teisė ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ar... 55. Bylos, kurioje keliamas reikalavimas pripažinti vogtų puspriekabių... 56. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl pardavėjo pareigos... 57. Kaip nereikšmingi šios bylos išnagrinėjimui atmestini ir trečiojo asmens... 58. Aplinkybė, kad ieškovui nepareikštas vindikacinis ieškinys dėl transporto... 59. Dėl restitucijos taikymo ... 60. Pripažinus negaliojančiomis 2012-10-25 ir 2012-11-09 puspriekabių, kurių... 61. Dėl įrodymų ir argumentų vertinimo... 62. Apeliantas nurodo, kad teismas rėmėsi būtent ieškovo argumentais. Iš... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 64. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nepriteisiamos jo turėtos... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 66. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti... 67. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“ (j. a. k....