Byla 2A-89-555/2018
Dėl parduotų nekokybiškų prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-414-748/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VR Style“, tretiesiems asmenims V. J., akcinei bendrovei „Freda“ dėl parduotų nekokybiškų prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Kagneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sumažinti UAB „VR Style“ nekokybiškai pagamintų prekių kainą 100 procentų, t. y. 31 579,74 Eur suma; priteisti iš atsakovės UAB „VR Style“ ieškovės UAB „Kagneta“ naudai 16 167,82 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovę ir ieškovę siejo rangos sutartiniai santykiai, kuriais remiantis, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., UAB „VR Style“ pagal AB „Freda“ užsakymą pagamino ir perdavė ieškovei 34 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762), kurių bendra vertė – 43 439,00 Eur. Ieškovė pagamintas prekes perpardavė AB „Freda“, o ši – IKEA. AB „Freda“ iš IKEA gavo pranešimą, kad yra nustatyti laikiklių, pagamintų nuo 2016 m. liepos 22 d. iki 2016 m. rugpjūčio 21 d. defektai, dėl ko užsakovas iš karto kreipėsi su pretenzija į ieškovę. Apie rastus defektus ieškovė informavo atsakovę, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Negavusi atsakymo, ieškovė pasikreipė į atsakovę su rašytine pretenzija, kurioje nurodė, jog nekokybiškų laikiklių pakeitimas kokybiškais šiuo metu sudaro 28 809,85 Eur sumą ir, atsakovei pageidaujant susigrąžinti netinkamus laikiklius, ji privalo pervesti ieškovei 20 000,00 Eur užstatą laikiklių transportavimui. Taip pat, ieškovė pareikalavo atsakovės sugrąžinti sumokėtus pinigus už nekokybiškus laikiklius, tačiau jų atsakovė negrąžino. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog atsakovės piniginis reikalavimas į ieškovę yra perleistas trečiajam asmeniui V. J.. Atsakovė UAB „VR Style“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė, padavinėdama ginčo laikiklius AB „Freda“, žinojo apie jų tariamus defektus. Ieškovė, pirkdama laikiklius iš atsakovės, turėjo galimybę juos patikrinti, ką ir padarė, tačiau jokių pretenzijų per protingą terminą nepareiškė. Pretenzijos atsakovei buvo pareikštos tik po to, kai kilo nesutarimai tarp ieškovės akcininko ir direktoriaus R. K., kuris yra ir atsakovės akcininkas, bei kitų atsakovės akcininkų, bei po to, kai pati ieškovė, žinodama apie AB „Freda“ savo parduotus, galimai AB „Freda“ reikalavimų neatitinkančius laikiklius, apie tai pati informavo AB „Freda“. Atsakovė reagavo į ieškovės pretenzijas ir pateikė motyvuotus atsakymus. Ieškovei laikiklių kokybė, techniniai duomenys, bei gamybos procesas buvo puikiai žinomi, kadangi atsakovė naudojosi iš ieškovės gautais įregimais metalo apdirbimui, tarp kurių buvo ir įrengimai išimtinai ginčo objektu šioje byloje esančių laikiklių gamybai. Atsakovė nesutiko ir su tarp šalių susiklosčiusiais santykiais, teigė, kad jas siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovei buvo žinoma kokius laikiklius ji įsigyja iš atsakovės ir ji savo rizika tokius laikiklius perpardavė AB „Freda“. Trečiasis asmuo AB „Freda“ su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. perdavė 30 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762), kuriuos pagamino UAB „VR Style“, ir kurie buvo užsakyti iš ieškovės pagal IKEA užsakymą. IKEA, gavusi pretenzijas iš pirkėjų, nustatė laikiklių defektus ir apie juos informavo AB „Freda“. Laikikliai gaminami pagal IKEA užsakymą ir pagal IKEA pateiktą brėžinį. AB „Freda“ pateikė ieškovei pretenziją, jog nustatyti laikiklių, tiektų AB „Freda“ nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. defektai, iš viso rasta 20 978 vienetų nekokybiškų laikiklių, kurie jau išvežti su gaminiais į IKEA sandėlius. Dar 1 917 vienetų nekokybiškų laikikių rasta AB „Freda“ sandėlyje esančiose pakuotėse, kurios AB „Freda“ turėjo perpakuoti ir pakeisti laikiklius kokybiškais. AB „Freda“ informavo ieškovę apie nekokybiškus laikiklius ir jų kiekius, tuo tarpu ieškovė atsakymu į AB „Freda“ pretenziją nurodė, jog laikiklių defektus nulėmė netinkamai naudota įranga. Ieškovė ir AB „Freda“ susitarė, jog ieškovė atlygins AB „Freda“ patirtus nuostolius, pakeis laikiklius, o taip pat kompensuos 54 366,50 Eur dydžio AB „Freda“ patirtus nuostolius dėl nekokybiškų laikiklių keitimo kokybiškais, tiekdama laikiklius AB „Freda“ mažesne nei rinkos kaina, skirtumu tarp tiekimo kainos ir rinkos kainos dengiant AB „Freda“ patirtą žalą.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino: sumažino ieškovei atsakovės parduotų nekokybiškų 23 944 vienetų laikiklių kainą 100 procentais, t. y. 31 579,74 Eur suma; priteisė ieškovei iš atsakovės 16 167,82 Eur skolą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 16 167,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: ieškovei 1 485,00 Eur; trečiajam asmeniui AB „Freda“ 1 467,64 Eur; valstybei 18,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog atsakovė gamino stalviršio laikiklius Nordli (L-762) iš ieškovės išsinuomotais įrenginiais, pritaikytais specialiai tokio pobūdžio gaminiams gaminti ir šiuos laikiklius pardavinėjo, tuo tarpu ieškovė pirkdavo iš atsakovės laikiklius ir juos perparduodavo trečiajam asmeniui AB „Freda“, o trečiasis asmuo AB „Freda“ šiuos laikiklius kartu su kita savo produkcija parduodavo įmonei IKEA. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog šalis siejo rangos sutartiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis), vien dėl to, jog atsakovė gamino laikiklius, kuriuos pirkdavo ieškovė, ir kuriuos perpardavinėdavo IKEA ir, kad jų gaminimui atsakovė naudojo iš ieškovės išsinuomotus specialius įrenginius. Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovei pardavė laikiklius, todėl būtent už tokius techninius duomenis turinčius laikiklius, kaip yra nurodyta laikiklių brėžinyje, atsakovė kaip pardavėja atsako prieš pirkėją, t. y. atsakovei kyla atsakomybė dėl parduotų daiktų kokybės (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki nuomos sutarties sudarymo įrenginius naudojant pačiai ieškovei, jie būdavo pagaminami su tokiais ar panašiais techninių parametrų nuokrypiais, o taip pat, kad apie laikiklių trūkumus žinojo ir pati ieškovė. Teismas nustatė, jog tokį techninių duomenų nuokrypį (laikikliuose išgręžtų skylių neatitikimą išmatavimams milimetrais) įmanoma nustatyti tik specialiais prietaisų matavimais, todėl tokiu atveju už daikto kokybę atsako pardavėjas (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad šiuo atveju vieno mėnesio terminas nėra laikytinas neprotingu terminu, per kurį gali būti reiškiama pretenzija prekės pardavėjui. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl atsakovės ieškovei parduotų laikiklių kiekio ir kainos ginčo nėra, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nekokybiški laikikliai, naudoti IKEA baldų montavimui, ieškovės buvo įsigyti pas atsakovę, o ne pas kitą pardavėją.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „VR Style“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; priteisti atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas įvertino tik dalį byloje surinktų įrodymų, iš kurių dalis buvo įvertinta netinkamai ir išimtinai ieškovės naudai, be to, nebuvo įvertinti įrodymai, kuriais atsakovė grindė savo atsikirtimus į ieškovės ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad visi ieškovės ir trečiojo asmens AB „Freda“ nurodomi tariamai nekokybiški laikikliai yra būtent atsakovės ieškovei pardavinėti laikikliai Nordli (L-762). Šio fakto ieškovė byloje nėra įrodžiusi. Byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog būtent ieškovės iš atsakovės įsigyti ginčo laikikliai buvo pateikti trečiajam asmeniui, nors šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino visą ieškovės byloje deklaruojamą tariamai atsakovės parduotų nekokybiškų ginčo laikiklių kiekį. Net jei bent viena iš IKEA deklaruojamų dviejų nekokybiškų detalių yra atsakovės ieškovei parduotas ginčo laikiklis, IKEA nurodomi kiekvienos iš detalių kiekiai neatitinka ieškovės ir trečiojo asmens byloje deklaruojamų 23 944 vnt. tariamai nekokybiškų laikiklių kiekio. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė žinojo, kad jos trečiajam asmeniui parduodami laikikliai neatitinka trečiojo asmens tokioms detalėms keliamų kokybės reikalavimų, jeigu tokių reikalavimų neatitiko būtent atsakovės ieškovei parduoti ginčo laikikliai. Net ir nustačius, kad ginčo laikiklius ieškovė įsigijo iš atsakovės, atsakovė būtų atleidžiama nuo atsakomybės pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra nei vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovei buvo įteiktas tariamas ginčo laikiklių brėžinys, pagal kurį būtų galima tikrinti gaminamų ginčo laikiklių kokybę ar siekti ieškovės pageidaujamos minėtų gaminių kokybės. Atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog ieškovės įrengimais, specialiai pritaikytais tik ginčo laikiklio gamybai, gaminamoms detalėms yra keliami kokie nors tai specialūs kokybės reikalavimai. Ieškovė UAB „Kagneta“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Atsakovė neginčija fakto, kad trečiojo asmens gauti ginčo laikikliai buvo nekokybiški. Tuo tarpu IKEA pretenzijose nurodyti kitokie gaminių pavadinimai ir kodai nėra įtakoti užsakovo AB „Freda“ naudojamos produkcijos pavadinimų, be to, būtent trečiojo asmens pateiktoje ieškovei pretenzijoje yra nurodytas konkretus nekokybiškų laikiklių kiekis. Atsakovė klaidina teismą, įrodinėdama, kad IKEA trečiajam asmeniui pareiškė pretenzijas dėl kitų laikiklių, dėl kurių ji nėra atsakinga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nustatyti ginčo laikiklių defektai nėra laikyti akivaizdžiais. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė žinojo apie parduodamų laikiklių kokybės trūkumus – trečiasis asmuo pretenzijas pirmiausiai gavo iš IKEA ir tik tada pradėjo vidinį tyrimą. Byloje esančiais įrodymais yra įrodyta, jog atsakovė kaip subrangovas yra priėmęs iš ieškovės užsakymus pagaminti stalviršio laikiklius, kad atsakovas yra verslininkas ir stalviršio laikiklių gamyba yra jo profesionali veikla, kad atitinkamą laiko tarpą gamino ir perdavė atsakovei laikiklius, juos pristatant tiesiogiai užsakovui AB „Freda“, kad 23 944 vnt. laikiklių yra nekokybiški ir defektai yra neakivaizdūs. Trečiasis asmuo AB „Freda“ atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą nepakeistą ir atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Konkretus nekokybiškų laikiklių kiekis buvo nustatytas remiantis išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis pagal atliktus trečiojo asmens užsakymus: 2015 m. liepos 23 d. serija KAG Nr. ( - ); 2015 m. liepos 24 d. serija KAG Nr. ( - ); 2015 m. rugpjūčio 4 d. serija KAG Nr. ( - ); 2015 m. rugpjūčio 11 d. serija KAG Nr. ( - ); 2015 m. rugpjūčio 18 serija KAG Nr. ( - ) ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. serija KAG Nr. ( - ). Būtent laikiklių partijos pagal užsakymus, kuriems apmokėti buvo išrašytos minėtos sąskaitos buvo su defektais, todėl tokiu būdu buvo apskaičiuotas konkretus laikiklių kiekis. Taigi, laikiklių kiekis, specifiškumas, užsakymų, sąskaitų bei partijų datos ir eiliškumas, patvirtina, kad trečiąjį asmenį pasiekė atsakovės gaminti ir ieškovės įgyti laikikliai, priešingų aplinkybių atsakovė neįrodė. Ginčo laikiklių defektų plika akimi pastebėti buvo neįmanoma. Laikiklių defektai, t. y. nukrypimas nuo brėžinio, negalėjo būti pastebėtas nei ieškovės, nei trečiojo asmens, atliekant pirminį tikrinimą prekių priėmimo metu, nes atstumas yra labai mažas, plika akimi be specialių prietaisų negalėjo būti pastebėtas bei sunkiai nustatomas iki montuojant laikiklius į baldus ar iki atliekant išsamų prekės tikrinimą, naudojant tam tikrus įrankius ir prietaisus. Atsakovė savo PVM sąskaitose-faktūrose, teiktose ieškovei nurodo laikiklių pavadinimą Nordli (L-762), kas patvirtina, kad jai pačiai buvo žinoma kokius laikiklius iš jos yra užsakiusi ieškovė. Be to, ginčo laikiklių defektai yra sąlygoti akivaizdžiai ne skirtingo brėžinio ar skirtingų parametrų, o aiškaus gamybos proceso ar gamybos priemonių defekto. Kita vertus, vien aplinkybė, jog ieškovė buvo nuomos sutarties pagrindais perdavusi atsakovei naudotis įrangą, negali patvirtinti ieškovės žinojimą, jog tokia įranga gaminamos prekės gali turėti defektų. Tik galutiniam vartotojui įsigijus baldus ir pradėjus juos montuoti buvo galima pastebėti laikiklių defektus, o šiam informavus IKEA apie galimybių tinkamai sumontuoti baldus nebuvimą, IKEA atitinkamai pradėjo teikti pretenzijas trečiajam asmeniui dėl nekokybiškų laikiklių.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas dėl prekės (laikiklio Nordli L-762) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009, kt.). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pardavėja) kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduotų daiktų trūkumus, klausimą. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovės trečiajam asmeniui AB „Freda“ perduotų laikiklių Nordli (L-762), kuriuos pastaroji pardavė IKEA, nėra galimybės naudoti pagal paskirtį, t. y. ginčas, kad IKEA perduota prekė yra nekokybiška, nekyla, be to, nėra ginčijamas ir byloje teismo taikytas, nustačius, kad prekė nekokybiška, pirkėjo teisių gynimo būdas. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad civilinėje byloje nebuvo jokių įrodymų, kad visi ieškovės ir trečiojo asmens AB „Freda“ nurodomi tariamai nekokybiški laikikliai yra būtent atsakovės ieškovei parduoti laikikliai Nordli (L-762), be to teigiama, kad neįrodytos ir aplinkybės, jog atsakovės gamintiems gaminiams buvo keliami specialūs kokybės reikalavimai. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė neįrodžiusi, kad ginčo laikiklių pardavėja yra atsakovė, pagrindo sutikti nėra. Pirmosios instancijos teismas nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad ieškovė UAB „Kagneta“ 2014 m. lapkričio 17 d. įrengimų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „VR Style“ metalo apdirbimo įrenginius (t. 1, b. l. 58-63), kuriais iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė UAB „VR Stsyle“ gamino detales „( - )“ (t. 1, b. l. 17). Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad atsakovei buvo išnuomoti metalo apdirbimo įrenginiai, kuriais iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. atsakovė gamino ir ieškovei pardavė laikiklius, apeliantė neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktos laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra leistina įrodinėjimo priemonė, patvirtinanti 30 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762) pardavimą ieškovei „UAB „Kagneta“. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė turėjo galimybę įsigyti ginčo laikiklius iš kito pardavėjo, nustačius, kad nuomos sutarties pagrindu metalo apdirbimo įrenginiai buvo perduoti atsakovei, paneigti apeliantės argumentai dėl ginčo laikiklių gamintojo ir pardavėjo, taip pat ir ieškovės galimybės pagaminti laikiklius. Kita vertus, atsakovė ginčydama aplinkybę, jog ji nėra ginčo laikiklių pardavėja šių be savo paaiškinimų šių aplinkybių nepagrindė byloje esančiais įrodymais. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė, išsinuomotais iš ieškovės įrenginiais gamindama prekes, naudodama statišką presavimo formą negalėjo žinoti, kad laikikliuose išgręžtų skylių atstumams keliami specialūs reikalavimai. Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 2 d. trečiasis asmuo AB „Freda“ pateikė užsakymą ieškovei UAB „Kagneta“ dėl Nordli stalviršio laikiklių, nurodydama, jog detalės turi atitikti ( - ) specifikaciją, brėžinį ( - ) ir produkto aprašymą ( - ) (t. 2, b. l. 16-18). Minėta, kad byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros yra leistina ir pakankama įrodinėjimo priemonė, patvirtinanti, kad atsakovė UAB „RV STYLE“ pagamino ir ieškovei UAB „Kagneta“ pardavė ginčo laikiklius, kuriuos ieškovė pardavė trečiajam asmeniui AB „Freda“ (2 t., b. l. 5-10). Minimose PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis buvo įformintas tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas pirkimo pardavimo sandoris buvo įvardintas ir prekės pavadinimas – stalviršio laikiklis Nordli (L-762). Šios, byloje nustatytos aplinkybės, įgalina spręsti, kad atsakovės pagamintai ir parduotai prekei buvo taikomi atitinkami reikalavimai dėl laikikliuose išgręžtų skylių atstumų, atsakovė pripažindama, jog gamino laikiklius bei juos pardavė ieškovei, nepateikė jokių įrodinėjimo priemonių, kokią specifikaciją atitiko jos gamintos ir parduotos prekes. Apeliantę ir ieškovę ginčo prekių pirkimo pardavimo metu taip pat siejo ir metalo apdirbimo įrengimų nuomos teisiniai santykiai. Atsakovė įrengimų nuomos sutartyje įsipareigojo įrenginius naudoti pagal paskirtį, nuomotojas šia sutartimi nekėlė specialių reikalavimų dėl gaminių gaminimo tik pagal jo (ieškovės) reikalavimus ar presavimo formų naudojimo tik išpildant ieškovės užsakymus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė kontroliavo įrenginių naudojimą, tame tarpe ir presavimo formų matmenis, ar, kad išnuomoti atsakovei įrenginiai buvo skirti tik ginčo detalių gamybai ar, kad atsakovei buvo duotas nurodymas gaminti detales išimtinai tik pagal perduotų presavimo formų išmatavimus, buvo ribojama galimybė tikrinti bei keisti išsinuomotas presavimo formas. Nuomos sutarties pagrindu naudodama įrengimus prekių gamybai, atsakovė atsakinga, kad jos pagaminta ir parduota prekė gali būti naudojama pagal paskirtį, todėl apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė dėl prekių gamybai naudotos statiškos presavimo formos taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog apeliantė negalėjo žinoti ir nežinojo, kad jos pagamintai prekei yra keliami specialūs reikalavimai. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija nustatė, kad pirkėjui įsigijus didelį kiekį detalių, jos buvo parduotos trečiajam asmeniui, kuris jas sukomplektavęs su medienos gaminiais pardavė baldais prekiaujančiai įmonei, ir kuriai realizavus prekę, tik jos montavimo metu paaiškėjo nors ir nežymus, tačiau turintis esminę reikšmę montuojant detales neatitikimas reikalavimams dėl jose išgręžtų skylių atstumų. Pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybės nesudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė prekių priėmimo metu galėjo matyti galutinį laikiklių montavimo rezultatą, laikiklio montavimo galimumas paaiškėjo tik galutiniam vartotojui montuojant baldus, todėl nurodytų faktinių aplinkybių pakako, kad teismas padarytų išvadas, jog apeliantė neįrodė, kad pirkėjui buvo perduotas tinkamos kokybės laikikliai. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių apimtį, tyrė ir vertino tokio pobūdžio ginčams reikšmingas aplinkybes, susijusių su perduotų pirkėjui laikiklių kokybe, atsakovės prievole atlyginti su galimu nekokybiško daikto perdavimu susijusius nuostolius, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Atmetus atsakovės UAB „VR Style“ apeliacinį skundą yra pagrindas ieškovės ir trečiojo asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Kagneta“ pateikė į bylą įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme turėjo 847,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 106-107). Trečiasis asmuo UAB „AB „Freda“ pateikė į bylą įrodymus, kad jis apeliacinės instancijos teisme turėjo 580,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 113-115). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą (už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą) ir atsižvelgusi į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 7., 8.11 punktai), sprendžia, kad šios išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovės ieškovės ir trečiojo asmens naudai yra priteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 8,88 Eur, todėl šios išlaidos, atmestus atsakovės apeliacinį skundą, priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

14Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

16Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“, j. a. k. ( - ), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“, j. a. k. ( - ), naudai 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“, j. a. k. ( - ), trečiojo asmens akcinės bendrovės „Freda“, j. a. k. ( - ), naudai 580,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

18Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Style“, j. a. k. ( - ), valstybės naudai 8,88 Eur (aštuonis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai