Byla 2-1051-291/2018
Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovui G. S., ieškovo atstovui advokatui R. T., atsakovams: antstoliui R. K., G. M., trečiajam asmeniui A. A., trečiojo asmens J. M. atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo G. S. ieškinį atsakovams: antstoliui R. K., G. M., tretiesiems asmenims: A. A., J. M. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas G. S. prašo pripažinti negaliojančiu 2017 05 19 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-98-14758, kuriuo antstolis R. K. 2017 04 28 įvykusiose varžytinėse Nr. 135874 už 12000 eurų pardavė G. M. nuosavybėn jam, t.y. G. S. nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį adresu ( - ), - 500/3011 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), 43/100 dalis pastato, esančio ( - ), 43/100 dalis inžinerinio statinio (šulinys), esančio ( - ) Pripažinus negaliojančiu Turto pardavimo iš varžytinių aktą, taikyti restituciją – jam, t.y. G. S. , nuosavybėn grąžinti turtą, kuris nepagrįstai buvo parduotas iš varžytinių, o iš jo atsakovui G. M. priteisti 12000 eurų. Nurodo, jog Turto pardavimo iš varžytynių aktas yra negaliojantis, kadangi buvo parduotas neegzistuojantis nekilnojamasis daiktas. Be to, turtas yra parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti. Antstolio skelbimas apie varžytines yra klaidinantis ir neatitinka tikrovės, kadangi toks medinis apmūrytas 120,14 kv. m. ploto gyvenamasis namas, apie kurio varžytynes buvo paskelbta ir kuris buvo parduotas pirkėjui pagal Aktą Nr. S-l7-98-14758, perdavimo metu nebeegzistavo.

5Gyvenamojo namo nekilnojamojo turto kadastro duomenys, nurodyti nekilnojamojo turto registro įraše unikalus Nr.: ( - ), apibūdino nebeegzistuojantį nekilnojamąjį daiktą. Tokiu būdu gyvenamojo namo pirkimu varžytynėse suinteresuoti asmenys neturėjo jokios tikrovę atitinkančios informacijos apie parduodamą nekilnojamąjį daiktą, jo plotą, panaudotas statybines medžiagas, pastato paskirtį, pastato naudingumo ir jo varžytinių kainos santykį. Tai iš esmės sumažino dalyvaujančių asmenų skaičių ir varžytinių dalyvių pasiūlytą daikto kainą.

61953 metais statytas 54,45 kv.m. bendro ploto medinis gyvenamasis namas nuo pastatymo 1953 metais iki pardavimo buvo 2 kartus rekonstruotas. Pirmoji rekonstrukcija buvo atlikta 1973 metais: medinis gyvenamasis namas buvo apmūrytas ir įrengta 12,20 kv.m. mansarda. 1973 m. atlikta rekonstrukcija yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Antroji rekonstrukcija atlikta pagal B. N. 1994 05 20 d. išduotą Leidimą vykdyti individualią statybą, galiojusį iki 2005 11 24 dienos. Faktiškai rekonstrukcija atlikta iki išduodant statybos leidimą , rekonstrukcijos rezultatas užfiksuotas atlikus 1990 12 28 kadastrinius matavimus. Rekonstrukcijos rezultate 1953 metų statybos medinis vieno aukšto su mansarda namas buvo nugriautas ir vietoje jo pastatytas plytų mūro dviejų aukštų namas prie kurio pristatyti 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties priestatai. Iki 2001 metų atliktų rekonstrukcijos darbų pasėkoje buvusio Gyvenamojo namo naudingasis plotas nuo 116 kv.m. padidėjo iki 992,63 kv. m. Gyvenamojo namo su priestatais užstatytas plotas nuo 75,25 kv.m. padidėjo iki 873,67 kv.m. Gyvenamojo namo bendras plotas po rekonstrukcijos padidėjo nuo 120 kv.m. bendro ploto iki 1 182,78 kv.m. bendro ploto tūris - nuo 433 kub.m. iki 4 365 kub.m.

7CPK 707 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad skelbime apie varžytynes privalo būti nurodyta turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas. Šiuo atveju reikalavimas pateikti trumpą turto aprašymą nebuvo įvykdytas, kadangi apmūrytas medinis gyvenamasis namas rekonstrukcijos metu buvo sunaikintas, ir nekilnojamojo turto registro įrašo unikalus Nr.: ( - ) duomenys apie apmūrytą medinį gyvenamąjį namą neatitinka tikrovės. Antstolis privalėjo skelbime nurodyti rekonstrukcijos rezultate pastatyto gyvenamojo namo pagrindinius duomenis - 1182,78 kv.m. bendrą plotą, paskirtį - gyvenamąją ir komercinę, ir kitus nekilnojamojo turto kadastro duomenis, kurie nors ir neįregistruoti nekilnojamojo turto kadastre, tačiau apibūdina faktinę padėtį ir nėra teisinių kliūčių tokius kadastrinių duomenų pakeitimus įregistruoti. Daikto kadastro duomenys, kurie įrašomi į nekilnojamojo turto kadastrą kaip tai numatyta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str. 2 d. 1-23 punktuose, yra esminiai, kadangi jie apibūdina daikto naudingas savybes , o tai nulemia rinkos vertę. Dėl šios priežasties, varžytinių tikslas gali būti pasiektas tik nurodant realią padėtį atitinkančius daikto kadastro duomenis, o ne formaliai registruotus , tačiau klaidingus duomenis. Nenurodydamas tikrų duomenų apie 1182,78 kv.m. bendrą namo plotą, taip pat kad gyvenamajame name dalis patalpų - komercinės paskirties, ir nurodydamas netikrus duomenis apie gyvenamojo namo 120 kv.m. bendrą plotą, antstolis pažeidė CPK 707 str. 1 d. 4 p.

8Pagal Aktą pirkėjui parduotas nekilnojamojo turto registre registruotas, tačiau faktiškai nebeegzistuojantis nekilnojamasis daiktas- medinis apmūrytas gyvenamasis namas su mansarda. Turto įkainojimas bei Ieškovui priklausančio neįregistruoto, tačiau faktiškai egzistuojančio nekilnojamojo daikto, pardavimas atsakovui pažeidė esmines ieškovo teises.

9Antstolio R. K. 2016-12-29 turto arešto aktu Nr. S-8742-16 areštuotas Ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas: 500/3011 dalis žemės sklypo,

1043/100 dalis pastato, 43/100 dalis inžinerinio statinio ("šulinys), esančių ( - )

112016-12-29 Nr. S-16-98-24890 antstolio patvarkymu nustatyta, kad areštuoto turto vertė - 20000,00 Eur.

12Areštuoto turto vertė buvo iš esmės didesnė už nustatytą 2016-12-29 Nr. S-16-98- 24890 patvarkymu, kadangi pagal 1994 05 20 leidimą vykdyti individualią statybą, galiojusį iki 2005 11 24 dienos, yra atlikta Gyvenamojo namo rekonstrukcija, ko pasėkoje po Gyvenamojo namo kadastrinių duomenų įregistravimo nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, Gyvenamojo namo naudingasis plotas nuo 116 kv.m. padidėjo iki 992,63 kv. m. , Gyvenamojo namo užstatytas plotas nuo 75,25 kv.m. padidėjo iki 873,67 kv.m. , vietoje buvusio vieno aukšto po rekonstrukcijos jis tapo dviejų aukštų namu su mansarda, vietoje sienų medžiagos medžio su karkasu sienų medžiaga yra plytų mūro, vietoje buvusios pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties - gyvenamosios, Gyvenamasis namas po rekonstrukcijos yra trijų butų gyvenamasis namas su kavine ir salėmis, t.y. ne tik gyvenamosios, bet ir komercinės paskirties patalpos. Rekonstrukcijos Gyvenamojo namo atkūrimo kaštai (statybinė vertė) 633000 Eur, atkuriamoji vertė 532 000 Eur, o vidutinė rinkos vertė 161 000 Eur.

13Remdamasis Nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylos duomenimis antstolis privalėjo nustatyti, kad 43/100 dalių gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 69230 Eur. Tačiau antstolis R. K. 43/100 dalis gyvenamojo namo įvertino 20000,00 Eur , t.y. 3,4 kartų mažiau nei masiniu vertinimu nustatyta vidutinė rinkos vertė.

14Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes kaip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, tačiau atsakovas antstolis R. K. šios pareigos nevykdė.

15Aktą pripažinus negaliojančiu, prašo taikyti restituciją: ieškovo nuosavybėn perduoti nekilnojamąjį turtą, o atsakovui G. M. grąžintina jo sumokėta suma -12000 eurų.

16Ieškovo atstovas advokatas R. T. prašo ieškinį patenkinti visiškai.

17Atsakovas antstolis R. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, jog jo kontoroje 2012-07-27 gautas vykdomasis raštas, išduotas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 civilinėje byloje Nr.2-84-668/2010.

18Vykdomajame rašte nurodyta, jog iš G. S. J. M., priteista 1 55650 litų skola, 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2009-08-26 iki visiško teismo ?Įgudimo įvykdymo ir 2326 litų bylinėjimosi išlaidų.

19I. J. M. prašymu antstolė R. V. vykdomąjį raštą 2012- 07-17 persiuntė vykdymui į antstolio R. K. kontorą.

20Antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą, atliko pirminius veiksmus ir patikrino skolininko turtinę padėtį, po ko paaiškėjo, kad: skolininkas G. S. dirba, kredito įstaigose turi piniginių lėšų sąskaitų, transporto priemonę, nuosavybės teise valdo 500/3011 dalių žemės sklypo, adresu ( - ) . su jame esančiais 43/100 dalimis pastato - gyvenamojo namo, bei 43/100 dalimis kitų statinių (inžineriniai) ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su R. S. skolininkui G. S. priklauso žemės sklypas, su jame esančiu gyvenamuoju namu, kiemo statiniais ir įrenginiais adresu ( - )mieste.

21Skolininkas G. S. paragintas įvykdyti sprendimą gera valia jo neįvykdė ir ne kartą kviečiamas pas antstolį neatvyko, todėl antstolis atliko priverstinius vykdymo veiksmus- 2012-08-30 areštavo skolininko lėšas banko sąskaitose ir 2012-08-29 Turto arešto aktu areštavo skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą esantį adresu ( - ).

22G. S. į antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą ir jam siųstų registruotų laiškų neatsiėmė. Išieškotojas, nepatenkintas tuo, kad skolininkas nemoka jam skolos nors turi pakankamai turto, kreipėsi pagalbos į policiją dėl skolininko nubaudimo ir Klaipėdos AVPK Palangos PK Kriminalinės policijos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo, kur įtarimas buvo pareikštas skolininkui G. S..

23Skolininkui neimant antstolio registruotu paštu ir tiesiogiai Palangos policijoje Procesinių dokumentų, jie pakartotinai buvo išsiųsti registruota pašto siunta į skolininko darbovietę ir gyvenamosios vietos adresu, ir skolininkui įteikti.

242014-03-12 antstolis priėmė patvarkymą ir paskelbė pirmąsias skolininkui G. S. priklausančio turto - 500/3011 ha dalių žemės sklypo, unikalus Nr.9103- 0005-0092 ir jame esančių 43/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr.9195-3005- Į 8016 bei 43/100 dalių kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr.( - ),! esančių adresu ( - ) ., varžytynes, vyksiančias nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21, parduodamo turto vertė - 1 10718,00 Lt, varžytynėse parduodamo turto kaina - 80 % turto vertės, tai yra 88 574,00 Lt.

252014-04-11 skolininkas G. S. antstolį informavo žodžiu, kad areštuoto turto ( - ), bendraturtė ir jo motina B. N., 2014-04-11 pateikė rašytinį prašymą antstoliui R. K. vykdomojoje byloje Nr.98-448/2012, kuriuo prašo skirti turto vertintojus parduodamam iš varžytynių gyvenamajam namui ( - ), įvertinti, o jis tokiam prašymui pritaria ir jį palaiko.

26Antstolis, atsižvelgdamas į bendraturčių G. S. žodinį prašymą ir B.N. rašytinį prašymą skirti ekspertizę areštuoto skolininkų turto vertei nustatyti tenkino ir paskelbtas G. S. turto varžytynes atšaukė. Kadangi už ekspertizę B. N. neapmokėjo, jos prašymas liko nepatenkintas.

272014- 05-16 antstolis paskelbė skolininkui G. S. priklausančio turto - 500/301 1 ha dalių žemės sklypo, unikalus Nr.( - )ir jame esančių 43/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr.( - ) bei 43/100 dalių kitų statinių , esančių adresu ( - ) pardavimą iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, kurios vyko nuo 2014-06-17 iki 2014-06-25. Parduodamo turto vertė - 110718,00 Lt, varžytynėse parduodamo turto kaina - 80 % turto vertės, tai yra 88 574,00 Lt.

282014-06-25 varžytynės baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.

292014-06-27 pasiūlymais prisijungusiems išieškotojams VMI ir A. J., bei J. M. buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą skolininko turtą natūra, sumokėti vykdymo išlaidas bei trūkstamą lėšų dalį, tačiau tokio pageidavimo išieškotojai neišreiškė.

302014-08-07 antstolis paskelbė skolininkui G. S. priklausančio to paties turto pardavimą iš antrųjų varžytynių. Nurodė, kad varžytynės bus skelbiamos nuo 2014-08-21 nuo 9 iki 14val. Parduodamo turto vertė - 110718,00 Lt, varžytynėse parduodamo turto kaina - 60 % turto vertės, tai yra 66430,00 Lt. Atskiru pranešimu antstolis skolininkui ir išieškotojui nurodė, kad varžytynės baigiamos po 30 dienų tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos ir skolininkui išaiškino jo teisę, numatytą CPK. 704 str., tai yra |i varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.

312014-08-22 elektroniniu laišku skolininkas G. S. antstolį informavo, kad jis turi pirkėją varžytynėse parduodamam jo turtui, tačiau jam buvo atsakyta , kad varžytynės yra prasidėjusios, jos vyksta ir jis nebegali pasinaudoti savo iki 2014-08-21 urėta teise pasiūlyti savo pirkėją.

322014-09-22 skolininko G. S. elektroninės turto varžytynės baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.

332014-09-23 pasiūlymais prisijungusiems išieškotojams VMI ir A. J. bei J. M. buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą skolininko turtą, sumokėti vykdymo išlaidas bei trūkstamą lėšų dalį. VMI ir A. J. tokio pageidavimo neišreiškė, o išieškotojas J. M. išreiškė pageidavimą pasiimti turtą už skolą ir sumokėti antstolio nurodytą sumą į depozitinę sąskaitą. Vienok išieškotojas J. M. sumokėjo tik vykdymo ir papildomas vykdymo išlaidas, o likusios pinigų sumos už perimamą turtą nesumokėjo, todėl turto neperėmė.

34214-11-05 areštas skolininko nekilnojamam turtui buvo panaikintas ir išieškojimas tęsiamas tik iš skolininko gaunamų darbo pajamų.

35Praėjus CPK 723 straipsnyje numatytam vienerių metų terminui nuo turto grąžinimo skolininkui G. S., skolininko nekilnojamasis turtas buvo areštuotas ir įkainotas. Vertinant, remtasi teismų praktika, kai grąžinamas skolininkui neparduotas turtas ir Registrų centro viešai skelbiamais duomenimis apie turto rinkos vertę pagal daikto unikalų numerį. 2016-12-29 patvarkymu dėl turto vertės, antstolis nustatė, kad skolininko G. S. areštuoto turto - 500/3011 ha dalių žemės sklypo, ir jame esančių 43/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, bei 43/100 dalių kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statiniai, esančių adresu ( - ) ., rinkos kaina yra 20 000 eurų.

36Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu antstolis skolininkui ir išieškotojui nurodė, kad antstolis pirmąsias varžytynes skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, o negavus prieštaravimų dėl turto vertinimo, antstolis skelbs varžytynes pagal aukščiau įteiktą turto vertinimą.

37Siųsta korespondencija skolininkui ir išieškotojui įteikta ir jie jokių prieštaravimų per SVI nurodytą terminą nepateikė.

382017-01-31 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo, antstolis paskelbė skolininkui G. S. priklausančio nekilnojamojo turto - 500/3011 ha dalių žemės sklypo ir jame esančių 43/100 dalių pastato - gyvenamojo namo bei 43/100 dalių kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statiniai, adresu ( - ) ., pardavimą iš pirmųjų varžytynių, kurios vyks nuo 2017-01-31 09:12:04 val. iki 2017-03-02 09:12:59. Parduodamo iš varžytynių turto vertė - 20 000,00 eurų, pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80% turto vertės, t.y. 16 000, 00 eur.?

39Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo skolininkui G. S. išsiųstas registruota pašto siunta ir jam įteiktas 2017-02-03.

40Elektroninės varžytynės baigėsi 2017-03-02 09:12:59 val. ir 2017-03-02 antstolio arkymu jos paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

412017-03-06 pasiūlymais dėl turto pasiėmimo antstolis išieškotojui ir prisijungusiems išieškotojams pasiūlė pasiimti varžytynėse neparduotą skolininko turtą, sumokėti susidariusias vykdymo išlaidas bei kitiems kreditoriams tenkančios išieškotinos sumos skirtumą.

42Kadangi pageidavimo pasiimti turtą niekas neišreiškė, 2017-03-29 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias G. S. priklausančio turto elektronines varžytynes, kurių pradžia - 2017-03-29 , o pabaiga 2017-04-28. Parduodamo iš varžytynių turto vertė 20 000,00 eurų, pradinė parduodamo turto kaina sudaro 60% turto vertės, tai yra 12 000,00 eurų.

43Varžytynės įvyko, jas laimėjo atsakovas G. M., už skolininko turtą pasiūlęs didžiausią 12 000 eur kainą. Už nupirktą turtą pirkėjas G. M. sumokėjo visą kainą ir 2017-05-19 jam buvo išduotas Turto pardavimo iš varžytynių aktą, gautos lėšos paskirstytos 2017-05-29 patvarkymu.

44Įvertinus visus vykdomojoje byloje esančius duomenis apie skolininko turtą, tai, kad skolininkas antstolio areštuotame ir išvaržytame turte negyveno, juo nesinaudojo, turto realizavimas vyko ilgą laiką ir pirkėjas neatsirado dėl ko neparduotas turtas buvo net grąžintas skolininkui, darytina išvada, kad įkainojant skolininko turtą antstolis neturėjo jokių abejonių dėl skolininko turto įkainojimo. Tokių abejonių nekilo ir kitiems vykdymo proceso dalyviams - skolininkui ir išieškotojui, nes jie jokių prieštaravimų dėl įkainojimo nepareiškė. Be viso to, į skolininkas ir pats prieš kitas varžytynes nepasinaudojo CPK 704 str. tvarka ir nepasiūlė savo pirkėjo, o tai netiesiogiai įrodo, kad realaus pirkėjo skolininkas už antstolio nustatytą pardavimo kainą nesurado.

45Atsakovas G. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodydamas, jog 2017-03-29 internete jis pamatęs skelbimą, kuriuo antstolis R. K. siūlė viešose varžytynėse visiems asmenims pirkti nekilnojamąjį turtą. Kadangi jį skelbimas sudominęs, nuvykęs nurodytu adresu ir apžiūrėjęs turtą iš išorės. Turto būklė nebuvo gera, tačiau objektas jį sudominęs.

46Parduodamas Turtas buvo dalis objekto, esančio ( - ). Likusi dalis objekto ( - ) nuosavybės teise priklausė A. A., gim. ( - ). Naudojimosi Daiktu tvarka nustatyta nebuvo, todėl jis susisiekęs su A. A., kuri yra (ir tuo metu buvo) neparduodamos objekto dalies ( - ) bendrasavininke ir su ja aptarė, kad jam įsigijus nekilnojamąjį turtą, teks kartu nusistatyti daikto naudojimosi tvarką. 2017-04-28 jis sudalyvavęs varžytinėse ir jas laimėjęs. 2017-05-19 antstolis R. K. surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-l7-98-14758, kurio pagrindu jis, t.y. G. M. tapęs minėto turto savininku.

47Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, jog iš varžytynių buvo parduotas neegzistuojantis turtas ir jis parduotas už kainą, mažesnę nei ji turėjo būti nustatyta įstatymo nustatyta tvarka, nes ginčo pastatai ir statiniai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o šio registro duomenys, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, yra teisingi ir išsamūs, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šioje byloje statinių įregistravimo pagrindas nėra nuginčytas, taigi atsakovo G. M. įgytas nekilnojamas turtas įregistruotas teisėtai, ir teisėtai jis teisėtai sudalyvavęs varžytinėse bei tapęs šio nekilnojamo turto teisėtu savininku.

48Atsakovo G. M. nuomone, turto pardavimo kaina buvo nustatyta teisingai, nes už didesnę kainą, nei turtas buvo parduotas Turto varžytynėse, jis jo nebūtų pirkęs, daugiau norinčių įsigyti minėtą nekilnojamąjį turtą varžytynėse nebuvo, be to anksčiau įvykusiose turto pirmosios pardavimo varžytynės, kuomet turto pradinė pardavimo kaina buvo 16000 Eur, niekas neužsiregistravo ir nedalyvavo nė vienas potencialus pirkėjas.

49Trečiasis asmuo A. A. parodė, jog ji buvo paskolinusi ieškovo motinai B. N. 130 000 litų, kuri skolos negrąžino, todėl vykdant teismo sprendimą, kuriuo skola buvo priteista, jai atiteko dalis namo. Tačiau ji iki šiol nei gali patekti į tą namą, nei juo naudotis. Jai taip pat žinoma, jog tokia pat situacija ir atsakovui G. M., kuris iš varžytinių nusipirkęs dalį namo, negali šiuo turtu naudotis.

50Trečiojo asmens J. M. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė prašo ieškinį atmesti ir nurodo, jog ieškovas buvo skolingas J. M. 12000 eurų, skola buvo priteista ir yra išieškoma. Iki šiol skola negrąžinta, išieškomos sumos labai nedidelės, dalis skolos padengta turtu, tačiau iki šiol ieškovas nėra atsiskaitęs su J. M. ir skolos likutis yra virš 5000 eurų.

51Ieškinys atmestinas.

52Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog antstolis R. K., vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dėl 16791,01 eurų išieškojimo, 2016-12-29 arešto aktu Nr. S-8742-16 areštavo ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą: 500/3011 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), u/n ( - ), 43/100 dalis pastato, esančio ( - ), u/n ( - ),43/100 dalis inžinerinio statinio ( šulinio), esančio ( - ), u/n ( - ).

532016-12-29 Nr. S-16-98-24890 patvarkymu nustatyta, kad areštuoto turto vertė - 20000,00 Eur.

54Antstolis R. K. 2017 05 19 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-l7-98-14758 (toliau - Aktas) nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį adresu ( - ), - 500/3011 dalis žemės sklypo, 43/100 dalis pastato, 43/100 dalis inžinerinio statinio (šulinys),) už 12000 eurų pardavė atsakovui G. M..

55Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-l 7-98-14758 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre , įrašas galioja nuo 2017-05-31.

56Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2017-05-17 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-17-98-14758, nes varžytinių metu buvo parduotas neegzistuojantis turtas bei turtas, buvo parduotas už kainą nei ji turėjo būti nustatyta įstatymo nustatyta tvarka.

57Antstolio R. K. kontoroje 2012-07-27 gautas vykdomasis raštas, išduotas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 civilinėje byloje Nr.2-84-668/2010.

58Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nusprendė: priteisti iš G. S., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) 5650 litų skolą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2326 litų bylinėjimosi išlaidų.

59Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 602 straipsnis numato atvejus, kai turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai teismo gali būti pripažinti negaliojančiais, o būtent: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 -dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

60Įstatymo leidėjas CPK 602 straipsnyje aptarė visus galimus atvejus, kuriems esant, iš varžytynių parduoto turto aktai gali būti pripažinti negaliojančiais, tačiau teismo nuomone ieškovas nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis būtų pardavęs iš varžytinių neegzistuojantį turtą, atvirkščiai, antstolis R. K. pardavė, o atsakovas G. M. varžytinėse nusipirko ieškovo G. S., kaip bendraturčio dalį bendrame turte, kurio kita to paties turto dalis anksčiau priklausė jo motinai B. N., o įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2017-05-04 nutartimi ( civilinė byla e2A-375-569/2017) perėjo trečiojo asmens A. A. nuosavybėn. Bendraturčių B. N. (ankstesnė bendraturtė) ir G. S. dalys bendrame turte adresu ( - ) ., seniai yra nustatytos ir išviešintos Registrų centre. Varžytynėse atsakovas G. M. nusipirko būtent skolininkui G. S. nuosavybės teise priklausiusį turtą - 500/301 1 ha dalis žemės sklypo, unikalus Nr.( - )ir jame esančio pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr.( - ) 43/100 dalis bei 43/100 dalis kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr.( - ), esančius ( - ) . ir įsigijimo faktą išviešino.

61Dėl ieškovo argumento, jog turtas parduotas už mažesnę kainą nei ji turėjo būti nustatyta.

62Įstatymas numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir žolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę |ĮCPK 681 str.).

63Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje vykdomas nuo 2012- 07-27, ir 2012-08-29 Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui, t.y. ieškovui asmenine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 500/3011 dalių žemės sklypo, unikalus Nr.( - )su ‘ jame esančiais 43/100 dalimis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr.( - ) ir 43/IOO dalimis kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr.( - ), esančius adresu ( - ) ir skolininko turtą įkainuodamas 110718,00 Lt.

64Per visą vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį ieškovas G. S. prieštaravimų dėl išvaržomo turto vertės antstoliui nepareiškė.

65Nepardavus skolininko turto pirmosiose, antrosiose ir pakartotinėse varžytynėse, ir išieškotojams atsisakius pasiimti skolininko turtą, 2014-11-05 areštas skolininko nekilnojamam į turtui buvo panaikintas, turtas grąžintas skolininkui ir išieškojimas tęsiamas tik iš skolininko gaunamų darbo pajamų.

66Suėjus CPK 723 straipsnyje numatytam vienerių metų terminui nuo turto grąžinimo skolininkui G. S., skolininko nekilnojamąjį turtą antstolis vėl areštavo, ir varžytinėse buvo nustatyta 16 000 eurų šio turto kaina, tačiau už tokią kainą niekas nekilnojamojo turto nepirko. Ieškovui priklausantis nekilnojamas turtas buvo parduotas antrose varžytinėse už 12 000 eurų ir šį turtą teisėtai įsigijo atsakovas G. M..

67Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, daro išvadą, jog įkainojant skolininko turtą antstolis neturėjo jokių abejonių dėl to turto vertės. Tuo metu abejonių dėl turto vertės nekilo nė vienam vykdymo proceso dalyviui ir nė vienas jokių prieštaravimų dėl įkainojimo nepareiškė. Be to, skolininkas, t.y. ieškovas ir pats prieš kitas varžytynes nepasinaudojo CPK 704 str. tvarka ir nepasiūlė savo pirkėjo, o tai vertintina, kad realaus pirkėjo skolininkas už antstolio nustatytą pardavimo kainą taip pat nesurado.

68Teismo nuomone, ieškovo G. S. ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

69Antstolis, vykdydamas jam suteiktas funkcijas vykdomojoje byloje Nr.98-1104/2012, įstatymu nustatytas pareigas atliko tinkamai ir įstatymo, skolininko bei kitų proceso dalyvių teisių ir interesų nepažeidė.

70Teismui netenkinus ieškovo prašymo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnyje numatytais pagrindais, netenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

71Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies, išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Trečiojo asmens J. M. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinį atmetus, trečiojo asmens J. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 267,95 Eur priteistinos iš ieškovo.

72Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 260str., 263str.-270str.,

Nutarė

73ieškovo G. S. ieškinį atsakovams: antstoliui R. K., G. M., tretiesiems asmenims: A. A., J. M. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atmesti.

74Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui J. M., a.k. ( - ) 267,95 eurų ( du šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 95 euro centus) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš G. S., a.k. ( - ) 100 eurų ( šimtą eurų) žyminio mokesčio valstybei.

75Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą, ... 4. Ieškovas G. S. prašo pripažinti negaliojančiu 2017 05 19 d. Turto pardavimo... 5. Gyvenamojo namo nekilnojamojo turto kadastro duomenys, nurodyti nekilnojamojo... 6. 1953 metais statytas 54,45 kv.m. bendro ploto medinis gyvenamasis namas nuo... 7. CPK 707 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad skelbime apie varžytynes privalo būti... 8. Pagal Aktą pirkėjui parduotas nekilnojamojo turto registre registruotas,... 9. Antstolio R. K. 2016-12-29 turto arešto aktu Nr. S-8742-16 areštuotas... 10. 43/100 dalis pastato, 43/100 dalis inžinerinio statinio ("šulinys), esančių... 11. 2016-12-29 Nr. S-16-98-24890 antstolio patvarkymu nustatyta, kad areštuoto... 12. Areštuoto turto vertė buvo iš esmės didesnė už nustatytą 2016-12-29 Nr.... 13. Remdamasis Nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylos duomenimis... 14. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija... 15. Aktą pripažinus negaliojančiu, prašo taikyti restituciją: ieškovo... 16. Ieškovo atstovas advokatas R. T. prašo ieškinį patenkinti visiškai.... 17. Atsakovas antstolis R. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo,... 18. Vykdomajame rašte nurodyta, jog iš G. S. J. M., priteista 1 55650 litų... 19. I. J. M. prašymu antstolė R. V. vykdomąjį raštą 2012- 07-17 persiuntė... 20. Antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą, atliko pirminius veiksmus ir... 21. Skolininkas G. S. paragintas įvykdyti sprendimą gera valia jo neįvykdė ir... 22. G. S. į antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą ir... 23. Skolininkui neimant antstolio registruotu paštu ir tiesiogiai Palangos... 24. 2014-03-12 antstolis priėmė patvarkymą ir paskelbė pirmąsias skolininkui... 25. 2014-04-11 skolininkas G. S. antstolį informavo žodžiu, kad areštuoto turto... 26. Antstolis, atsižvelgdamas į bendraturčių G. S. žodinį prašymą ir B.N.... 27. 2014- 05-16 antstolis paskelbė skolininkui G. S. priklausančio turto -... 28. 2014-06-25 varžytynės baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes... 29. 2014-06-27 pasiūlymais prisijungusiems išieškotojams VMI ir A. J., bei J. M.... 30. 2014-08-07 antstolis paskelbė skolininkui G. S. priklausančio to paties turto... 31. 2014-08-22 elektroniniu laišku skolininkas G. S. antstolį informavo, kad jis... 32. 2014-09-22 skolininko G. S. elektroninės turto varžytynės baigėsi, jos... 33. 2014-09-23 pasiūlymais prisijungusiems išieškotojams VMI ir A. J. bei J. M.... 34. 214-11-05 areštas skolininko nekilnojamam turtui buvo panaikintas ir... 35. Praėjus CPK 723 straipsnyje numatytam vienerių metų terminui nuo turto... 36. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu antstolis skolininkui... 37. Siųsta korespondencija skolininkui ir išieškotojui įteikta ir jie jokių... 38. 2017-01-31 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo, antstolis paskelbė... 39. Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo skolininkui G. S. išsiųstas... 40. Elektroninės varžytynės baigėsi 2017-03-02 09:12:59 val. ir 2017-03-02... 41. 2017-03-06 pasiūlymais dėl turto pasiėmimo antstolis išieškotojui ir... 42. Kadangi pageidavimo pasiimti turtą niekas neišreiškė, 2017-03-29 patvarkymu... 43. Varžytynės įvyko, jas laimėjo atsakovas G. M., už skolininko turtą... 44. Įvertinus visus vykdomojoje byloje esančius duomenis apie skolininko turtą,... 45. Atsakovas G. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nurodydamas, jog... 46. Parduodamas Turtas buvo dalis objekto, esančio ( - ). Likusi dalis objekto ( -... 47. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, jog iš varžytynių buvo parduotas... 48. Atsakovo G. M. nuomone, turto pardavimo kaina buvo nustatyta teisingai, nes už... 49. Trečiasis asmuo A. A. parodė, jog ji buvo paskolinusi ieškovo motinai B. N.... 50. Trečiojo asmens J. M. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė prašo ieškinį... 51. Ieškinys atmestinas.... 52. Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog antstolis R. K.,... 53. 2016-12-29 Nr. S-16-98-24890 patvarkymu nustatyta, kad areštuoto turto vertė... 54. Antstolis R. K. 2017 05 19 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr.... 55. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-l 7-98-14758 įregistruotas... 56. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2017-05-17 Turto pardavimo iš... 57. Antstolio R. K. kontoroje 2012-07-27 gautas vykdomasis raštas, išduotas... 58. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nusprendė: priteisti iš G. S.,... 59. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 602 straipsnis... 60. Įstatymo leidėjas CPK 602 straipsnyje aptarė visus galimus atvejus, kuriems... 61. Dėl ieškovo argumento, jog turtas parduotas už mažesnę kainą nei ji... 62. Įstatymas numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja... 63. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje vykdomas nuo 2012- 07-27, ir... 64. Per visą vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį ieškovas G. S.... 65. Nepardavus skolininko turto pirmosiose, antrosiose ir pakartotinėse... 66. Suėjus CPK 723 straipsnyje numatytam vienerių metų terminui nuo turto... 67. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, daro išvadą, jog įkainojant... 68. Teismo nuomone, ieškovo G. S. ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl... 69. Antstolis, vykdydamas jam suteiktas funkcijas vykdomojoje byloje... 70. Teismui netenkinus ieškovo prašymo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto... 71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 72. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str.,... 73. ieškovo G. S. ieškinį atsakovams: antstoliui R. K., G. M., tretiesiems... 74. Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui J. M., a.k. ( - )... 75. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...