Byla 2-113-464/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-3379-640/2015 pagal ieškovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė RAB „Spauda“ 2013-07-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-10) ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 204 574,96 Lt turtinei žalai atlyginti, 16 135 841,90 Lt negautų pajamų. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ieškinio 16 340 416,86 Lt sumai; 2) uždrausti atsakovei disponuoti 3 631 000 Lt dydžio kreditoriaus reikalavimo teise AB „Spauda“ restruktūrizavimo procese; 3) uždrausti vykdyti 3 631 000 Lt išieškojimo iš AB „Spauda“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą veiksmus.

5Vilniaus apygardos teismas 2013-07-30 nutartimi (b. l. 121-122) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013-10-17 nutartimi (b. l. 141-144) Vilniaus apygardos teismo 2013-07-30 nutartį paliko nepakeistą.

6Ieškovė RAB „Spauda“, 2013-09-13 patikslinusi ieškinį (teismų informacinė sistema LITEKO, CPK 179 str. 3 d.; b. l. 147), prašė įskaityti 3 631 000 Lt sumą, priteistą iš ieškovės Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu atsakovei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, į jos reikalaujamą priteisti 16 340 416,86 Lt turtinės žalos bei negautų pajamų sumą, priteisiant ieškovei AB „Spauda“ iš atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ likusią 12 709 416,86 Lt turtinės žalos atlyginimo bei negautų pajamų dalį. Ieškovė savo patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei disponuoti 1 051 610,29 Eur reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013.

7Vilniaus apygardos teismas 2013-09-18 nutartimi (CPK 179 str. 3 d.) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas jau buvo išnagrinėtas 2013-07-30 nutartimi, o jokių naujų aplinkybių, išskyrus pakeistą reikalavimo sumą, ieškovė nenurodo. Ieškovė jokių duomenų apie atsakovės finansines galimybes nepateikė, o aplinkybė, kad atsakovė turi neišspręstų teisminių ginčų kitose bylose, nesudaro pagrindo teigti, kad jos turimų lėšų nepakaks būsimam galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

8Ieškovė RAB „Spauda“ 2015-08-26 pateikė naują prašymą (b. l. 147-149) ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei disponuoti 1 051 610,29 Eur reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013. Nurodė, kad yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, turinčių įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui t. y. atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 metus. Atsakovės finansinė padėtis yra prasta, nuo 2013 m. atsakovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko ieškovė negali įvertinti atsakovės finansinių galimybių. Atsakovės įsiskolinimas SODRAI 2015-08-21 siekė 6 946,21 Eur.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015-08-31 nutartimi (b. l. 153-154) atmetė ieškovės RAB „Spauda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieškovė pagrindu taikyti laikinąsias pasaugos priemones atsakovei nurodo pastarosios sunkią finansinę padėtį, o šį savo teiginį grindžia faktu, jog atsakovė nėra pateikusi savo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 metus. Teismo vertinimu, ieškovė savo poziciją dėl sunkios atsakovės turtinės padėties grindė tik prielaidomis, pažymėdamas, kad finansinės atskaitomybės dokumentų Registrų centrui nepateikimas visiškai neatspindi realios atsakovės finansinės padėties. Pati ieškovė nurodo, kad neturi duomenų, pagrindžiančių atsakovės sunkią finansinę padėtį. Aplinkybė, kad atsakovės įsiskolinimas SODRAI 2015-08-21 siekė 6 946,21 Eur, yra mažareikšmė, ją lyginant su ieškinio reikalavimo suma, todėl atsakovės mokumo vertinimo neįtakoja.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovė RAB „Spauda“ atskirajame skunde (b. l. 155-158) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-08-31 nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspęsti iš esmės – uždrausti atsakovei disponuoti 1 051 610,29 Eur reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovė savo reikalavimu prašo įskaityti 3 631 000 Lt (1 051 610,29 Eur) sumą, priteistą UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iš RAB „Spauda“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, į 16 340 416,86 Lt (4 732 511,83 Eur) į RAB „Spauda“ padarytą turtinę žalą bei negautas pajamas, priteisiant ieškovei 12 709 416,86 Lt (3 680 901,55 Eur). Šiai dienai nėra žinoma, ar atsakovė disponuoja į ieškovę nukreipta reikalavimo teise, kylančia iš 2013-06-21 sprendimo, ir ar ieškinio reikalavimas dalyje, susijusioje su įskaitymu, galėtų būti įvykdomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. atsakovės turimos ir į ieškovę nukreiptos reikalavimo teisės disponavimo apribojimas, realiai užtikrintų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
  2. Teismas nepasisakė dėl didelės ieškinio reikalavimo sumos vertinimo atsakovės turto atžvilgiu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta, atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės ne tik už 2014 metus, bet ir už 2013 metus, o paskutiniai oficialūs finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2012 metus Atsakovė, atlikdama nesąžiningus veiksmus, ir nepateikdama oficialių dokumentų registrų tvarkytojui, piktnaudžiauja savo padėtimi ir apsunkina ieškovės procesines teises, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Ieškiniu prašoma priteisti 3 680 901,55 Eur suma laikytina didele, kuri, nesant duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, sudaro realią grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės įsiskolinimas SODRAI neturi jokio ryšio su ieškiniu prašomos priteisti sumos dydžiu. Priešingai, skola SODRAI yra didelė ir pagrindžia prastą įmonės finansinę padėtį, todėl pačiai įmonei kyla pareiga paneigti savo finansinius sunkumus. Be to, ši skola pastoviai didėja, o tai reiškia, jog įmonė nesąžiningai ir sistemingai neatlieka savo pareigos mokėti mokesčius.
  3. Atsakovės (skolininkės) turtinės padėties įrodinėjimo našta negali būti perkeliama išimtinai tik ieškovei. Būtent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nepagrįstai atsakovės finansinės būklės įrodinėjimo naštos pareigą siejo tik su ieškove ir nevertino, jog ieškovė nedisponuoja jokia informacija apie atsakovės turtinę padėtį dėl pačios atsakovės oficialios finansinės atskaitomybės nepateikimo.

13Atsakovė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepime (b. l. 161-163) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-08-31 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu (c. b. Nr. 2A-22/2013) pripažino negaliojančia 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį ir taikė dvišalę restituciją - nekilnojamą turtą grąžino ieškovės nuosavybėn, o už jį sumokėtus 3 631 000 Lt priteisė atsakovei. Šiuo metu yra įvykdyta tik vienašalė restitucija - patalpos grąžintos ieškovei, o piniginės lėšos atsakovei nėra grąžintos. Atsakovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 3 631 000 Lt skolos išieškojimo iš ieškovės, tačiau dėl ieškovei iškeltos restruktūrizavimo bylos išieškoti piniginių lėšų yra neįmanoma. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įskaityti 1 051 610,29 Eur, o ne realiai priteisti iš atsakovės šias pinigines lėšas. Todėl jei teismas ir patenkintų tokį reikalavimą bei įskaitytų 1 051 610,29 Eur sumą, teismo sprendimas bet kokiu atveju būtų tinkamai įvykdytas įskaitymu. Todėl nekyla abejonių dėl teismo sprendimo galimo neįvykdymo.
  2. Tai, kad teismas nepasisakė dėl didelės ieškinio sumos, nesudaro pagrindo panaikinti nutartį. Patikslinto ieškinio suma yra nustatyta ieškovės vienašališkai, ji nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, taip pat iš šios sumos nėra išskaičiuotos atsakovės patirtos būtinosios išlaidos nuomos pajamoms gauti. Dėl šių priežasčių patikslinto ieškinio suma nėra iki galo aiški, kas neleidžia nustatyti, ar ši suma yra didelė.
  3. Finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas VĮ Registrų centrui neparodo realios atsakovės finansinės padėties, o tik reiškia, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nėra išviešinti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų sunkią atsakovės finansinę padėtį. Faktas, jog atsakovė yra skolinga SODRA, taip pat neįrodo, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir jai turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei dėl 1 051 610,29 Eur (3 631 000 Lt) piniginių lėšų išieškojimo. Todėl akivaizdu, kad atsakovės finansinė padėtis negali būti laikoma sunkia.
  4. Ieškovė šioje byloje teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei jau trečią kartą. Visi ieškovės prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui buvo atmesti. Ieškovė nepateikė jokių svarbių naujai atsiradusių aplinkybių bei dokumentų, kurie pagrįstų jos reikalavimą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; Lietuvos apeliacinio teismo2014-06-26 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).

18Nagrinėjamu atveju apeliantė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė įskaityti 3 631 000 Lt sumą, priteistą atsakovei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iš apeliantės Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu (c. b. Nr. 2A-22/2013) į 16 340 416,86 Lt apeliantei padarytą turtinę žalą bei negautas pajamas, taip pat priteisti apeliantei iš atsakovės 12 709 416,86 Lt turtinės žalos bei negautų pajamų. Šiam materialiajam reikalavimui užtikrinti apeliantė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei disponuoti 1 051 610,29 Eur reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantė motyvuoja grėsme, kad atsakovė gali neįvykdyti galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo dėl sunkios finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės 2015-08-26 prašyme bei atskirajame skunde keliama versija dėl naujos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (neigiamos atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“) prieštarauja apeliantės pasirinktam teisių gynimo ir jų užtikrinimo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, būdui. Apeliantės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei disponuoti 1 051 610,29 Eur dydžio reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), savaime neužtikrintų atsakovės finansinės padėties stabilumo laiko perspektyvoje.

19Kitas pagrindas atskirajam skundui atmesti – tai faktas jog apeliantė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekia užtikrinti ne teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įvykdymą, o siekia sustabdyti jau įsiteisėjusio apeliantei nepalankaus teismo sprendimo vykdymą, kitoje civilinėje byloje. Kaip teismo nepritaikyti laikini apribojimai (t. y. draudimas atsakovei disponuoti turima pagal teismo sprendimą turtine teise ir išsiieškoti juo priteistas iš apeliantės per restitucijos institutą pinigines lėšas) galėtų sukliudyti atlikti prašomą ieškinyje įskaitymą, jeigu teismas šį reikalavimą tenkintų, ar kaip tokių priemonių netaikymas galėtų pablogintų apeliantės finansinę padėtį, nenurodoma. Priešingai, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas leistų atsakovei savo turtinę padėtį žymiai pagerinti.

20Pažymėtina, kad sprendžiant dėl apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybės privalu vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Draudimas disponuoti 1 051 610,29 Eur dydžio reikalavimo teise, kylančia iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013, t. y. įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas, neabejotinai prieštarautų šio instituto paskirčiai, o kreditorės (t. y. atsakovės) teisėti interesai gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą sumą būtų paneigti remiantis vien prielaidomis, kad apeliantei galėtų būti priimtas palankus teismo sprendimas dėl reikalavimo taikyti šiai sumai įskaitymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė teisingai, nepažeisdamas ginčo šalių nagrinėjamoje byloje interesų pusiausvyros, jų lygiateisiškumo principų (CPK 17 str.). Viena iš šalių, kuriai jau yra priimtas vykdytinas teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, negali įgyti nepagrįsto pranašumo ir pažeisti kitos šalies, kuri įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įgijusi reikalavimo teisę, interesų.

21Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė RAB „Spauda“ 2013-07-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-30 nutartimi (b. l. 121-122) ieškovės... 6. Ieškovė RAB „Spauda“, 2013-09-13 patikslinusi ieškinį (teismų... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-18 nutartimi (CPK 179 str. 3 d.) ieškovės... 8. Ieškovė RAB „Spauda“ 2015-08-26 pateikė naują prašymą (b. l. 147-149)... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-31 nutartimi (b. l. 153-154) atmetė... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovė RAB „Spauda“ atskirajame skunde (b. l. 155-158) prašo panaikinti... 13. Atsakovė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiliepime (b. l. 161-163)... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar... 17. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines... 18. Nagrinėjamu atveju apeliantė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė... 19. Kitas pagrindas atskirajam skundui atmesti – tai faktas jog apeliantė,... 20. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl apeliantės prašomos taikyti laikinosios... 21. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai teisinių prielaidų pakeisti ar... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 23. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti...