Byla 2S-1351-264/2014
Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės E. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1996-329/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmų ieškinį atsakovams Lietuvos jaunųjų ūkininkų ratelių sąjungai, E. N. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas: pripažinti atsakovų paskleistus duomenis apie ieškovą, išvardintus ieškinyje, neatitinkančius tikrovės; įpareigoti atsakovus ne vėliaus kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo laikraščių „Ūkininko patarėjas“ ir „Valstiečių laikraštis“ 3-iuose puslapiuose, įprastu šiuose žiniasklaidos leidiniuose naudojamu šriftu paskelbti ieškinyje nurodyto turinio paneigimą; priteisti iš atsakovų po 1 Lt neturtinės žalos ieškovui; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas: 432 Lt žyminio mokesčio bei išlaidas teikiamoms teisinėms konsultacijoms apmokėti (b. l. 3-17). Neprieštaravo, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų būtų priimtas sprendimas už akių.

4Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovė Lietuvos jaunųjų ūkininkų ratelių sąjunga atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš dalies tenkinus atsakovės E. N. prašymą, 2013-12-03 nutartimi buvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti iki 2013-12-16 (1 b. l. 125-126). Iki nustatyto termino atsiliepimo į ieškinį atsakovė E. N. teismui nepateikė, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog, net ir pratęsus terminą atsiliepimui pateikti, nustatytu terminu atsiliepimo pateikti neturi galimybės, informaciją, susijusią su jai pareikštu ieškiniu, pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, prašė netaikyti byloje sprendimo priėmimo už akių (1 t. b. l. 130-131).

52014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. 2014 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti. 2014 m. kovo 5 d nutartimi teismas šį terminą pratęsė iki 2014 m. kovo 13 d. 2014 m. kovo 13 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės E. N. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotais, nepašalinus trūkumų.

8Atsakovė 2014 m. vasario 20 d. pateikė prieštaravimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatytu terminu šalindama procesinio dokumento trūkumus atsakovė 2014 m. kovo 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai pašalino nurodytus trūkumus, kadangi nenurodė aplinkybių patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą. Nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nenurodė kaip prie pareiškimo pridėti priedai yra susiję su civiline byla dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Nenurodė, kokias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtintina atsakovės pridedami dokumentai. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pasirašo savo ir Lietuvos jaunųjų ūkininkų ratelių vardu, tačiau neprideda įrodymų, kad turi teisę pasirašyti šio atsakovo vardu.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10A. E. N. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 3-5) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį, kuria pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotais nepašalinus trūkumų ir spręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11teigia, kad teismas pasielgė formaliai, nenorėdamas iš esmės išsamiai ir visapusiškai nagrinėti šios bylos. Apeliantė 2013 m. lapkričio 16 d. prašyme nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį negali pateikti dėl laiko trūkumo, kad atsiliepimą su įrodymais pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, taip pat, kad pateiks priešieškinį. Apeliantė bylos nagrinėjime buvo aktyvi, rinko įrodymus, teikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes norėjo surinkti išsamius įrodymus ir tinkamai parengi atsiliepimą bei pasiruošti teisminiam nagrinėjimui. Taip pat nurodė, kad negali būti priimtas sprendimas už akių, kad ketina teikti priešieškinį. Tačiau teismas priėmė sprendimą už akių savo iniciatyva nesant ieškovo prašymo. Ieškovas tik neprieštaravo, kad teismas priimtų sprendimą už akių, bet to neprašė.

12Nurodo, kad neaišku kodėl sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, kadangi atsiliepimo nepateikimas, bet esant aiškiai išreikštai atsakovo pozicijai nėra kliūtis nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Tokio sprendimo ir tokiu būdu jo priėmimas jį daro neteisėtą ir nepagrįstą. Sprendime yra tik išvardinti kai kurie ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai neatskleidžiant jų turinio ir abstrakčiai teigiama, kad jie patvirtina ieškinio reikalavimus. Teismas turėjo gilintis į kiekvieną teiginį pagrindžiančius teiginius atskirai ir privalėjo nurodyti įrodymus kiekvienam atskiram teiginiui pagrįsti, teismas nesiaiškino ar paskleista informacija yra žinia ar tik nuomonė. Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovės prašymas nepriimti sprendimo už akių galėjo būti svarstomas tik ieškovui nepateikus procesinių dokumentų. Buvo atimta iš atsakovės galimybė įrodinėti, kad ieškinys nepagrįstas, ginti savo teises.

13Teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriam teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti. Vykdant teismo nutartį buvo pateiktas išsamus pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prie pareiškimo pridėti įrodymai patvirtina, kad ieškinys yra nepagrįstas. Koks įrodymas ir kokį ieškinio teiginį paneigia galima išsiaiškinti tik bylą nagrinėjant iš esmės žodinio proceso tvarka. Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovė nenurodė kokias aplinkybes patvirtins atsakovės prašyti išreikalauti rašytiniai įrodymai. Akivaizdu, kad įrodymai paneigs ieškinio teiginius ir tai paaiškės tik bylą nagrinėjant iš esmės žodinio proceso tvarka, o ne iš anksto. Teismas teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė turi teisę kito atsakovo vardu pasiraišyti dokumentus, priešingai, byloje yra įrodymai patvirtinantys, kad atsakovė turi teisę pasirašyti kito atsakovo vadu procesinius dokumentus. Tokius įrodymus pateikė pats ieškovas. Tai rodo, kad teismas nėra tinkamai susipažinęs su bylos medžiaga. Įstatymas nedraudžia pakartotinio procesinių dokumentų šalinimo ką priešingai nurodė pirmos instancijos teismas. Iš teismo nutarčių matyti, kad neobjektyvi ir šališka teismo pozicija šioje byloje.

14Ieškovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmai atsiliepimu (2 t. b. l. 10-14) prašo atmesti atsakovės E. N. atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį. Ieškovas nurodo, kad atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK reikalavimų. Teismas atsakovei nutartyje išvardijo trūkumus, kuriuos ji privalėjo ištaisyti, tačiau atsakovė to nepadarė, todėl teismas pagrįstai laikė pareiškimus nepaduotais nepašalinus nustatytų trūkumų.

15Atsakovei šioje byloje buvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti 10 dienų. Jokių aplinkybių, kad šioje byloje būtų pagrindas nustatyti ilgesnį terminą atsiliepimui pateikti, nenustatyta. Atsiliepimo pateikimas nebūtų užkirtęs kelio atsakovei vėliau teikti papildomus įrodymus bei paaiškinimus. Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, o pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Atsakovės teiginiai, esą ji buvo aktyvi ir rengėsi teisminiam nagrinėjimui taip pat nepagrįsti. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo per 30 dienų pateikti atsiliepimo, atsakovė nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad tikrovės neatitinkančią informaciją viešai skleidė pati atsakovė, kritiškai vertintinas nurodytas teiginys, esą išsamios medžiagos ir įrodymų surinkimui atsakovei reikėjo 60 dienų. Ieškovas buvo išreiškęs poziciją dėl galimybės priimti sprendimą už akių. Teismas vadovaujantis teisės normomis pagrįstai priėmė sprendimą už akių.

16Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tik prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė įvairius įrodymus bei prašymus išreikalauti dokumentus iš tam tikrų institucijų, tačiau nenurodė, kaip pateikiami dokumentai susiję su nagrinėjama byla. Toks atsakovės elgesys įrodo, kad ji nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Tai, kad atsakovė tik abstrakčiai nurodo pateiktų ir prašomų išreikalauti dokumentų ryšį su nagrinėjama byla, įrodo, kad atsakovė negalėjo pateikti pagrįstų atsikirtimų į ieškinį.

17Atsakovės teiginys, kad įstatymas nedraudžia pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo yra visiškai nepagrįstas, kadangi įstatymas imperatyviai nurodo, kad nenumato pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo.

18Atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji turi teisę kito atsakovo vardu pasirašyti procesinius dokumentus. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad teismas nėra susipažinęs su bylos medžiaga, kadangi tokie įrodymai yra byloje pateikti paties ieškovo.

19IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

20Atskirasis skundas atmetamas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

22Skundžiama 2014 m. kovo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės E. N. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotais, nepašalinus trūkumų, vadovaudamasis CPK 287 straipsnio bei 115 straipsnio 3, 5 dalimis. Apeliantė pateikė 2014-02-20 ir 2014-03-13 pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl jai pareikštų reikalavimų, kitos atsakovės Lietuvos jaunųjų ūkininkų ratelių sąjungos atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas už akių nėra apskųstas, todėl atskirasis skundas nagrinėtinas tik apeliantės atžvilgiu.

23Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 str.). CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi būtent šiuo pagrindu. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

24CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Būtina pažymėti, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Pažymėtina, kad teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

25Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės neginčija to, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų.

26CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-580-881/2014). Šiuo konkrečiu atveju sprendimo už akių priežastimi buvo ne šalies neatvykimas į posėdį, bet atsiliepimo į ieškinį nepateikimas, bet pagal procesinį reglamentavimą tas sukelia tokias pat procesines pasekmes, tad ši praktika taikytina ir šioje byloje.

27Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovės pareiškime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

28Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjime buvo aktyvi, rinko įrodymus, teikė teismui prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes norėjo surinkti išsamius įrodymus ir tinkamai parengi atsiliepimą bei pasiruošti teisminiam nagrinėjimui. Apeliacinis teismas sutinka su šia apeliantės pozicija, tačiau pastebi, jog nurodytu būdu apeliantė bando pateisinti atsiliepimo į ieškinį nepateikimo faktą, nenurodydama jokių kitų pateisinamų priežasčių bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovei terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 10 dienų ( I tomas b. l. 125 – 126). Jokių aplinkybių, kad šioje byloje būtų pagrindas nustatyti ilgesnį terminą atsiliepimo pateikimui nenustatyta. Pažymėtina, kad ieškinys atsakovei (apeliantei) pateiktas dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje reikalaujamą paneigti informaciją viešai skelbė pati atsakovė, kuri savo procesiniuose dokumentuose šios aplinkybės neginčija, kritiškai vertintinas apeliantės argumentai, esą išsamios medžiagos ir įrodymų surinkimui atsakovei reikėjo ilgesnio termino nei teismas pratęsė 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi. Taigi apeliantei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas, esant ieškovo prašymui, turėjo teisę priimti sprendimą už akių.

29Apeliantės argumentai, kad ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių nepagrįsti, nes tokia ieškovo nuomonė buvo išreikšta pateiktame ieškinyje (1 t. b. l. 15) ir tai atitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto ieškinio turiniui keliamus reikalavimus.

30Tačiau, kaip minėta, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

31Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas už akių atsakovei E. N. buvo išsiųstas 2014 m. sausio 29 d. ( I tomas b. l. 158). Atsakovė E. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui 2014 m. vasario 20 d. t.y. nepraleidus įstatymu nustatyto termino (I tomas b.l. 164 – 165), tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškimo už akių peržiūrėjimo nepriėmė, nustatė atsakovei septynių dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (I tomas b. l. 167 – 169). Atsakovė pateikė prašymą dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti ( I tomas b. l. 172). Teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi šį terminą pratęsė iki 2014 m. kovo 13 d. (I tomas b. l. 175 – 176). Nustatytu terminu atsakovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ( I tomas b. l. 188). Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. priėmė nutartį, kuria atsakovės pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotais nepašalinus nustatytų trūkumų (I tomas b. l. 189 – 190).

32Apeliantė tiek 2014-02-20 pateiktame, tiek 2014-03-13 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jo nepagrįstumą įrodinėja teigdama, kad sprendimas už akių vienašališkas, ieškinyje pateikta informacija neatitinka tikrovės, teismas priimdamas sprendimą už akių paviršutiniškai įvertino esančius prieštaringus įrodymus, todėl jis akivaizdžiai yra neteisingas. Kartu su 2014-02-20 pareiškimu pateikė jame nurodytus dokumentus, pareiškimuose nenurodydama nei aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nei pridėtų dokumentų įrodomosios reikšmės.

33Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė CPK 287 str. reikalavimų ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

34Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvada, kad apeliantė 2014 m. kovo 13 d. pareiškimu bei jo priedais nepašalino teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų ir apeliantės 2014-02-20 pateiktame, tiek 2014-03-13 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta informacija, taip pat ir atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo konstatuoti apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Kaip matyti iš pareiškimo turinio jis aiškiai neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto (nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes) ir 4 punkto (neišdėstė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes ir kt.) reikalavimų. Apeliantės prie 2014-02-20 pareiškimo pateikti įvairių institucijų dokumentai: 2012 m. LR Žemės ūkio ministerijos audito ataskaitos apie pažeidimus ir trūkumus LR Žemės ūkio rūmų veikloje, kurioje yra duomenų apie tam tikrus pažeidimus naudojant ir skirstant lėšas 2012 m. (pvz. susijusios su parama gyvulininkystei, transporto priemonių apskaita ir panaudojimu, ŽŪR darbuotojų darbo užmokesčio dydžių nustatymu ir kt.), ieškovo darbuotojų darbo užmokesčio už 2012 m. spalio mėn. lentelės, žiniaraščiai, 2013 m. darbo grafikai, įsakymų dėl darbo grafikų nustatymo, atsakovės susirašinėjimo dėl jos atleidimo iš darbo priežasčių ir kt. kopijos. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su šių dokumentų turiniu, ieškovo ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis bei įrodymais, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai susiję su atsakovės paskleista tikrovės neatitinkančia informacija 2013 m. birželio 11 d. rašte valstybės institucijoms, neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovės pateiktuose dokumentuose esanti informacija yra paneigianti ir sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas.

35Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

36Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu apeliantės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

38Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas: pripažinti atsakovų... 4. Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 str.... 5. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės E. N.... 8. Atsakovė 2014 m. vasario 20 d. pateikė prieštaravimus dėl sprendimo už... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. A. E. N. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 3-5) prašo panaikinti Kauno apylinkės... 11. teigia, kad teismas pasielgė formaliai, nenorėdamas iš esmės išsamiai ir... 12. Nurodo, kad neaišku kodėl sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka,... 13. Teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,... 14. Ieškovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmai atsiliepimu (2 t. b. l.... 15. Atsakovei šioje byloje buvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti 10... 16. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė... 17. Atsakovės teiginys, kad įstatymas nedraudžia pakartotinio procesinių... 18. Atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji turi... 19. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 20. Atskirasis skundas atmetamas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Skundžiama 2014 m. kovo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas... 23. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta... 24. CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui –... 25. Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės neginčija to, kad procesiniai... 26. CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti... 27. Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių procesiniuose... 28. Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjime buvo aktyvi, rinko įrodymus, teikė... 29. Apeliantės argumentai, kad ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių... 30. Tačiau, kaip minėta, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos... 31. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas už akių atsakovei E.... 32. Apeliantė tiek 2014-02-20 pateiktame, tiek 2014-03-13 pareiškime dėl... 33. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas... 34. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos... 35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 38. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą....