Byla e2S-1661-638/2019
Dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, įpareigojimo grąžinti vertybinio popieriaus originalą, trečiasis asmuo antstolė B. Č

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17961-877/2019 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams notarei J. R., uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, įpareigojimo grąžinti vertybinio popieriaus originalą, trečiasis asmuo antstolė B. Č..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 13270, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš ieškovo A. P. 8418,14 Eur skolą pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį, pripažinti, kad ieškovas A. P. yra visiškai įvykdęs savo prievolę atsakovės UAB „Agrokoncernas“ naudai pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį, įpareigoti atsakovę UAB „Agrokoncernas“ grąžinti A. P. šio 2017 m. lapkričio 20 d. išrašytą vekselio originalą.

72.

8Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti antstolę B. Č. sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0129/19/00520 vykdymą iki šioje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki šioje byloje priimto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė vykdymą antstolės B. Č. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00520, vykdomoje A. P. atžvilgiu pagal notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-3270.

124.

13Teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėja, jog pagal šį vekselį su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs, todėl išduoti vykdomąjį įrašą ir pagal jį pradėti priverstinį išieškojimą nebuvo pagrindo. Ieškovui ginčijant vykdomojo įrašo išdavimo pagrindą, tikslinga sustabdyti pradėtą priverstinį išieškojimą. Priešingu atveju, nesustabdžius vykdymo, antstolei išieškojus lėšas, šioje byloje ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju reikėtų spręsti dėl antstolės išieškotų lėšų grąžinimo. Teismas šiuo atveju įvertino ir tai, kad ieškovo ieškinys atsakovams yra tikėtinai pagrįstas, jame ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais grindžia ieškinio reikalavimus.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

155.

16Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrokoncernas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18Ieškovas nepateikė duomenų, kokia galimai žala jam gali atsirasti, ir kokios konkrečios priežastys pasunkins ar padarys neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Vien teismo nurodyta aplinkybė, kad tenkinus ieškinio reikalavimą ir nesustabdžius vykdymo išieškojimo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00520 teismas privalės spręsti klausimą dėl antstolės išieškotų lėšų grąžinimo, nesudaro pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti šioje byloje.

195.2.

20Nors ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovui nepateikus kitokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, susijusių su teismo sprendimo neįvykdymo grėsme, kurie sudarytų pagrindą byloje nustatyti vieną iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės sprendimo įvykdymui, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti atmetamas kaip nepagrįstas.

215.3.

22Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia įvertinti atsakovės turtinę padėtį bei finansines galimybes. Atsakovė, nesutikdama su ieškovo pareikštu ieškiniu ir teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė teismui finansinę ataskaitą už finansinius metus, pasibaigusius 2018 m. birželio 30 d., kuri įrodo, kad net jeigu būtų tenkintas ieškovo reikalavimas – laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukeltų teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos.

236.

24Atsakovė notarė J. R. atsiliepimu prašo atsakovo UAB „Agrokoncernas“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

256.1.

26Ieškovas neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad jo turtinė ir finansinė padėtis yra ypatingai gera, dėl ko grąžinti atitinkamą lėšų sumą (iki 10 000 Eur) nekils jokių kliūčių. Ieškovas neįrodė, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

276.2.

28Byloje nėra jokių įrodymų, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimą vėliau apelianto reikalavimo teisės bus įvykdytos, t. y. išieškota atitinkama skola pagal vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra ir neproporcingos.

296.3.

30Pažymėtina, kad sustabdžius išieškojimą ieškovo skola tik augs, kadangi jam skaičiuojamos palūkanos iki reikalavimų visiško įvykdymo. Duomenų, kad ieškovas bus pajėgus padengti savo skolą su papildomais dėl sustabdymo kilusiais įsipareigojimais, nėra.

31Teismas

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

347.

35Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

368.

37Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

389.

39Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje vykdant notaro išduotą vykdomąjį įrašą.

4010.

41Teismų praktikoje laikomasi vieningo tikėtino ieškinio pagrindimo vertinimo, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

4211.

43Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, įpareigojimo grąžinti vertybinio popieriaus originalą.

4412.

45Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė B. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00520 vykdo priverstinį išieškojimą pagal notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-3270, kuriame nurodoma, kad ieškovas skolingas atsakovui 8418,14 Eur. Ieškovas įrodinėja, kad pagal šį vekselį su atsakove yra visiškai atsiskaitęs Atsižvelgiant į tai, jog toks ieškovo reikalavimas, koks yra pareikštas šioje byloje, materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą.

4613.

47Vertinant antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą - grėsmę būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui - pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais ( Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

4814.

49Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių, antstolė užvedė vykdomąją bylą notaro išduoto vykdomojo įrašo pagrindu, o šis vykdomasis įrašas yra išduotas remiantis ieškovo ginčijimu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių konkrečių motyvų bei įrodymų, kuriais remiantis šioje civilinėje byloje galėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį apsiribojo argumentu, kad ieškovui ginčijant vykdomojo įrašo išdavimo pagrindą, tikslinga sustabdyti pradėtą priverstinį išieškojimą, nes antstolei išieškojus lėšas, šioje byloje ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju reikėtų spręsti dėl antstolės išieškotų lėšų grąžinimo. Pažymėtina, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį (UAB „Agrokoncerno“ finansinės ataskaitos už metus nuo 2017-07-01 iki 2018-06-30). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė turi turto, kurio vertė 196 993 168 Eur. Taip pat iš pateikto balanso matyti, kad atsakovė turi didelės vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (statinių, žemės sklypų, transporto priemonių, įrenginių), kurių vertė 19 888 445 Eur. Viešai prieinamais duomenimis, atsakovė skolų valstybės biudžetui neturi. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera. Todėl net ir patenkinus ieškovo reikalavimus, nebūtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas dėl išieškotų lėšų grąžinimo iš atsakovės.

5015.

51Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja realios ir pagrįstos prielaidos (grėsmės), kad atsakovė bet kokiomis priemonėmis gali vengti jai nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. Jei galutinis sprendimas šioje byloje būtų palankus ieškovui, jis išsaugotų teisę ginčo teisenos tvarka reikšti reikalavimą atsakovei dėl išieškotų lėšų susigrąžinimo. Nepateikus byloje duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, taigi, ir grėsmę, kad ieškovui galbūt palankaus sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas, pripažintina, kad ieškovas neįrodė antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, jog nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas ar taps visiškai neįmanomas. Siekis išvengti tam tikrų papildomų išlaidų ar ieškovui kylančių tam tikrų nepatogumų vykdant išieškojimą ar vėliau, jei atsakovei tektų grąžinti išieškotas sumas ieškovui, nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Atitinkamai, ieškovės mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymas nagrinėjamu atveju pažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyrą. Tokios pozicijos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-140-516/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-660-196/2015, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1784/2014, kt.).

5216.

53Apibendrinant išdėstytus motyvus pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę vykdymo procese, netinkamai įvertino faktinę situaciją, todėl skundžiama 2019 m. liepos 4 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

54Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

55Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

56Ieškovo A. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės B. Č. vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0129/19/00520 vykdant Kauno 6-ojo notarų biuro notarės J. R. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.1-1327 atmesti.

57Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

58Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 6-ojo... 7. 2.... 8. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi prašymą tenkino.... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėja, jog pagal šį vekselį su ieškovu... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 15. 5.... 16. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrokoncernas“ prašo panaikinti Kauno... 17. 5.1.... 18. Ieškovas nepateikė duomenų, kokia galimai žala jam gali atsirasti, ir... 19. 5.2.... 20. Nors ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovui... 21. 5.3.... 22. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia... 23. 6.... 24. Atsakovė notarė J. R. atsiliepimu prašo atsakovo UAB „Agrokoncernas“... 25. 6.1.... 26. Ieškovas neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui... 27. 6.2.... 28. Byloje nėra jokių įrodymų, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones ir... 29. 6.3.... 30. Pažymėtina, kad sustabdžius išieškojimą ieškovo skola tik augs, kadangi... 31. Teismas... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 7.... 35. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 36. 8.... 37. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos... 38. 9.... 39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė CPK 145 straipsnio... 40. 10.... 41. Teismų praktikoje laikomasi vieningo tikėtino ieškinio pagrindimo vertinimo,... 42. 11.... 43. Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams dėl vykdomojo įrašo... 44. 12.... 45. Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas... 46. 13.... 47. Vertinant antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą... 48. 14.... 49. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių, antstolė užvedė vykdomąją... 50. 15.... 51. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, jog... 52. 16.... 53. Apibendrinant išdėstytus motyvus pripažintina, kad pirmosios instancijos... 54. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336... 55. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti... 56. Ieškovo A. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti... 57. Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.... 58. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....