Byla 2-427-180/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2691-264/2014, kuria patvirtintas pareiškėjo J. K. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2691-264/2014, kuria patvirtintas pareiškėjo J. K. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

4Kauno apygardos teisme buvo gautas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašymas netvirtinti J. K. kreditinio reikalavimo, nes jis pateiktas praleidus terminą, o jei teismas nustatys, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – patvirtinti jo 970 Lt finansinį reikalavimą.

5J. K. pateikė prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 56 000 Lt finansiniu reikalavimu. Prašymas grindžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi. Administratorius teigė, kad J. K. 2008 m. kovo 26 d. į įmonės kasą įnešė 56 000 Lt (16 218,72 Eur), kurie turėtų būti vertinami kaip paskola įmonei. Paminėta suma J. K. 2009 m. rugsėjo 6 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 56 buvo grąžinta. Įmonė buvo pateikusi ieškinį atsakovui J. K., kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiu kasos išlaidų orderį Nr. 56 ir taikyti restituciją. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 6 d. kasos išlaidų orderį Nr. 56, taikė restituciją ir priteisė iš J. K. 56 000 Lt BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Bankroto administratoriaus teigimu, J. K. teismo sprendimo nevykdo. Kauno apygardos teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdyti antstolei. Iki šiol antstolė iš J. K. išieškojo ir į bankrutavusios bendrovės sąskaitą pervedė tik 970 Lt (280,93 Eur). Atsižvelgiant į tai, J. K. galėtų būti įtrauktas į BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kreditorių sąrašą tik su 970 Lt.

6Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi atnaujino terminą J. K. prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo paduoti, įtraukė jį į BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 970 Lt (280,93 Eur) finansiniu reikalavimu, o klausimą dėl likusios finansinio reikalavimo dalies, t. y. 55 030 Lt skyrė nagrinėti teismo posėdyje.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino patikslintą J. K. 56 000 Lt finansinį reikalavimą UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje.

9Teismas nustatė, kad J. K. 2008 m. kovo 26 d. buvo įnešęs į įmonės kasą 56 000 Lt, o 2009 m. rugsėjo 6 d. kasos pajamų orderių Nr. 56 minėta suma jam buvo grąžinta. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 6 d. kasos pajamų orderį ir taikė restituciją – priteisė įmonei iš J. K. 56 000 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų. Nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime bankroto administratorius siūlė kreditoriams parduoti J. K. skolą už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau kreditoriai balsavo prieš, pageidavo tęsti išieškojimo procedūras iš J. K., nes jis turi pakankamai turto, o iš išieškotos sumos galima bus dalinai patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimus. Teismas nustatė, kad išieškojimas yra pradėtas ir iš J. K. išieškota 970 Lt.

10Įvertinęs šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kreditoriams neatsisakius išieškojimo veiksmų, darytina išvada, kad jie (kreditoriai) įgyvendino savo teisę vykdyti išieškojimą pagal teismo sprendimą, todėl J. K., 2008 m. kovo 26 d. įnešęs į įmonės kasą 56 000 Lt, tampa bankrutavusios bendrovės kreditoriumi.

11Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas patvirtinti patikslintą J. K. finansinį reikalavimą, padidinant jį nuo 970 Lt iki 56 000 Lt.

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Atsakovo BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir netvirtinti J. K. finansinio reikalavimo UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje.

14Nurodė, kad įsiteisėję teismo sprendimai nepatvirtina fakto, kad J. K. perduoti pinigai būtų paskola. Teismas nekonstatavo, kad į kasą įnešęs 56 000 Lt J. K. turi teisę juos susigrąžinti kaip paskolą, o įmonė turi pareigą skolą grąžinti. Kreditorius turi įrodyti paskolos suteikimo faktą. Esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat sumą ar kiekį daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos. Kreditorius neįrodė, kad pinigų gavėjas būtų įsipareigojęs grąžinti tokią pačią sumą J. K.. Pinigai gali būti perduodami įvairiais pagrindais, pvz., kaip dovana, anksčiau buvusios paskolos grąžinimas ir t. t. Išspręsdami ginčą dėl 56 000 Lt mokėjimo sandorio panaikinimo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas nepripažino J. K. teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

18Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas pareiškėjo J. K. 56 000 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog byloje nebuvo įrodyta, kad tarp šalių – J. K. ir BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ – susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes, jo manymu, pinigai gali būti perduodami ir kitais pagrindais, pvz., kaip dovana, todėl pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs pareiškėjo finansinį reikalavimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

19Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

20Byloje nustatyta, kad įmonės vadovas J. K. 2008 m. kovo 26 d. į UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kasą sumokėjo 56 000 Lt, o 2009 m. rugsėjo 6 d. paminėtą sumą kasos išlaidų orderiu Nr. 56 susigrąžino. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu tenkino BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieškinį – pripažino negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 6 d. kasos išlaidų orderį Nr. 56, taikė restituciją ir priteisė iš J. K. 56 000 Lt BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ naudai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą (14-18 b. l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. K. iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo ir negrąžinęs bankrutavusiai bendrovei priteistų 56 000 Lt. Šiuo metu yra pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, antstolė R. D. yra išieškojusi ir į bendrovės sąskaitą pervedusi tik 970 Lt. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtino J. K. 970 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje (21 b. l.). Minėta nutartis skųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi.

21Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 straipsnyje nustatyta, kad įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Byloje nustačius, kad J. K. iki šiol nėra grąžinęs bendrovei visos įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos – 56 000 Lt (yra grąžinęs tik 970 Lt), kuriuos 2009 m. rugsėjo 6 d. susigrąžino iš įmonės kasos, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis turi reikalavimo teisę ir yra BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kreditorius dalyje dėl likusių negrąžintų 55 030 Lt (56 000 Lt – 790 Lt). Pažymėtina, jog tik J. K. grąžinus bendrovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą sumą, jis turės teisę kreiptis į bankroto administratorių ir prašyti patvirtinti patiksliną jo kreditinį reikalavimą BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje.

22Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, patikslindamas J. K. finansinį reikalavimą ir padidindamas jį nuo 970 Lt iki 56 000 Lt (16 218,72 Eur), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Esant tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, susiklosto situacija, jog pareiškėjas, neteisėtai susigrąžinęs iš įmonės kasos pinigus ir jų dar net negrąžinęs, jau įgyja teisę reikalauti iš bankrutavusios bendrovės juos (pinigus) grąžinti. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, J. K. prašymas dalyje dėl 55 030 Lt (15 937,79 Eur) finansinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

23Teisėjų kolegija nevertina apelianto skundo argumentų, susijusių su paskolos teisiniais santykiais, t. y. ar J. K. į bendrovės kasą sumokėti 56 000 Lt yra paskola bendrovei ir ar bendrovė turės pareigą paminėtą sumą grąžinti. Bylos duomenys įrodo, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant J. K. finansinio reikalavimo pagrįstumą, administratorius sutiko su jo (J. K.) pareikštu finansiniu reikalavimu dalyje dėl 970 Lt, o likusią finansinio reikalavimo dalį (55 030 Lt) prašė atmesti. Klausimas, ar susiklostė tarp šalių paskolos teisiniai santykiai, ar ne ir ar įmonė turės pareigą grąžinti J. K. į įmonės kasą sumokėtus 56 000 Lt pirmosios instancijos teisme nebuvo keltas, todėl ši aplinkybė teismo nebuvo tirta ir vertina, o apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 338 str.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti J. K. 15 937,79 Eur (55 030 Lt) finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė bankroto... 4. Kauno apygardos teisme buvo gautas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto... 5. J. K. pateikė prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 56 000 Lt... 6. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi atnaujino terminą J. K.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino... 9. Teismas nustatė, kad J. K. 2008 m. kovo 26 d. buvo įnešęs į įmonės kasą... 10. Įvertinęs šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo,... 11. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas patvirtinti... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. Atsakovo BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankroto... 14. Nurodė, kad įsiteisėję teismo sprendimai nepatvirtina fakto, kad J. K.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo... 19. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 20. Byloje nustatyta, kad įmonės vadovas J. K. 2008 m. kovo 26 d. į UAB... 21. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 straipsnyje nustatyta, kad... 22. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija... 23. Teisėjų kolegija nevertina apelianto skundo argumentų, susijusių su... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą...