Byla e2-19022-188/2018
Dėl preliminaraus teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovei UAB „M Studio“, tretiesiems asmenims G. Č., J. P. Č. dėl skolos priteisimo, pareikšto dokumentinio proceso tvarka

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

2ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovei advokato padėjėjai M. K.,

3atsakovės atstovui advokatui E. P.,

4nedalyvaujant tretiesiems asmenims – G. Č. ir J. P. Č.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M Studio“ prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovei UAB „M Studio“, tretiesiems asmenims G. Č., J. P. Č. dėl skolos priteisimo, pareikšto dokumentinio proceso tvarka.

6Teismas

Nustatė

7ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1136,98 Eur skolą, 409,31 Eur delspinigius, 17,00 administravimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 340,00 Eur už teisines paslaugas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gruodžio 1 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „M Studio“ ir patalpų savininkų D. Č., G. Č. ir J. P. Č., atstovaujamų D. Č., sudarytų nuomos sutarčių pagrindu, atsakovė išsinuomojo patalpas už sutartą nuomos mokestį. Pirma sutartis nutraukta šalių susitarimu praėjus 1 mėnesiui, nesilaikant sutartyje nustatyto 2 mėnesių įspėjimo termino, o ketvirtoji sutartis buvo nutraukta vienašališkai nusprendus bei nesilaikant 1 mėnesio įspėjimo termino. 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą apie sutarties nutraukimą. Per visą nuomos laikotarpį pagal minėtas sutartis atsakovė turėjo sumokėti 11403,64 Eur, tačiau nuo 2012 metų iki šios dienos yra sumokėjusi 10266,66 Eur, likdama skoloje 1136,98 Eur. Ieškovas su atsakove bandė ginčą spręsti gražiuoju, vėliau kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę MB „Raidus“, atsakovei buvo siųsta pretenzija, tačiau atsakovė piktybiškai vengia įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Taip pat sutarčių 5.1 punktu buvo susitarta, kad atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, už kiekvieną pradelstą dieną bus skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos (e. b. l. 1-5).

8Teismas 2018 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė iš atsakovės UAB „M Studio“ ieškovui D. Č. 1136,98 Eur skolą, 409,31 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1563,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 357,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 38-40).

9Atsakovė 2018 m. birželio 22 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl 2018 m. gegužės 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo D. Č. ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė visas nuomos sumas vienam ieškovui, kadangi tretieji asmenys lygiai taip pat turėjo reikalauti priteisti nuomą, nes yra patalpų, dėl kurių nuomos mokesčių kilo ginčas, bendrasavininkai. Taip pat nurodė, kad atsakovė po pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą patalpomis nesinaudojo, todėl nuomos mokesčio mokėti neprivalo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pareigos mokėti skolą, neprivalo mokėti ir delspinigių (e. b. l. 70-72).

10Ieškovas 2018 m. liepos 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės UAB „M Studio“ prieštaravimus dėl 2018 m. gegužės 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo palikti 2018 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad skola yra susidariusi pagal paskutinę patalpų nuomos sutartį, o joje yra tik du bendrasavininkai, t. y. ieškovas ir J. P. Č., kuris yra įgaliojęs ieškovą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudaryta paskutinė patalpų numos sutartis laikoma nutraukta ne 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. tą pačią dieną, kaip nurodo pranešime apie sutarties nutraukimą atsakovas, o 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl mano, kad yra atsakovės pareiga mokėti nuomos mokestį dar už vieną mėnesį, nes sutartis nutrūko 2016 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 93-95).

11Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovė advokato padėjėja M. K. prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad tarp ieškovo, trečiųjų asmenų ir atsakovės buvo sudarytos patalpų nuomos sutartys. Atsakovė mokėjimus atliko į D. Č. banko sąskaitą, todėl tretieji asmenys žino apie bylą ir neprieštarauja, kad ieškinį pateikė D. Č.. Atsakovė neatsiskaitė daugiau kaip dvejus metus, ieškovas stengėsi susitarti, tačiau atsakovė elgėsi piktybiškai. Pažymėjo, kad atsakovė nutraukė patalpų nuomos sutartį. Patalpų bendrasavininkus atstovauja D. Č.. Nurodė, kad skola susiformavo pagal paskutinę patalpų nuomos sutartį. Kadangi atsakovė nesilaikė patalpų nuomos sutarties nutraukimo tvarkos (sutarties 6.2. punktas), liko skolinga ir už 2016 m. rugsėjo mėnesį.

12Atsakovės atstovas advokatas E. P. teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų sprendimą kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog byloje neįtraukti visi ieškovai, D. Č. negali reikalauti priteisti skolos kitų savininkų vardu, o bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė su ieškovu D. Č. yra atsiskaičiusi. Nurodė, kad byloje yra duomenys, kad atsakovė mokėjo D. Č., tačiau ar jis atsiskaitė su kitais bendrasavininkais - neaišku. Atsakovė su D. Č. atsiskaitė pilnai. Atsakovė nutraukė sutartį, nuo 2016 m. rugpjūčio nebenuomoja patalpų ir jomis nesinaudoja. Mano, kad automatiškai skaičiuoti nuostolius už vieną mėnesį negalima. Nesutinka su delspinigių dydžiu, nes mano, kad sutarties reikalavimus įvykdė tinkamai. Pažymėjo, kad 0,2 proc. delspinigių dydis yra tiesiog lupikavimas, jie mažintini iki protingo lygio.

13Teismas

konstatuoja:

14bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 1 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. gruodžio 1 d. sudarytų nuomos sutarčių pagrindu atsakovė iš D. Č., G. Č. ir J. P. Č., atstovaujamų D. Č. (ieškovo), išsinuomojo patalpas, esančias ( - ) (e. b. l. 16-18; 22-23; 26-28; 34-36).

15Tarp J. P. Č., D. Č. ir UAB „M Studio“ 2014 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašyta patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartis, kuria UAB „M Studio“ išsinuomojo minėtas patalpas iki 2015 m. gruodžio 31 d. arba ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. (sutarties 6.1. punktas) (e. b. l. 34-36). Sutarties 6.2. punkte numatė, jog šalis turi teisę pirma laiko nutraukti sutartį, apie tai antrąją sutarties šalį raštu įspėjusi prieš 1 mėnesį (e. b. l. 35 ). UAB „M Studio“ 2016 m. rugsėjo 1 d. pranešė ieškovui D. Č. apie tai, kad 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį nutraukia. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. iš patalpų išsikraustė (e. b. l. 32).

16Teismas 2018 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus ir priteisė iš atsakovės UAB „M Studio“ ieškovui D. Č. 1136,98 Eur skolą, 409,31 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1563,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 357,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 38-40).

17Dėl ieškovo tinkamumo

18Ieškovas byloje yra D. Č., patalpų, esančių ( - ), savininkas. Kiti patalpų savininkai –J. P. Č. ir G. Č. byloje yra tretieji asmenys. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmas tris ir 2014 m. gruodžio 1 d. patalpų nuomos sutartį patalpų savininkų vardu sudarė D. Č., kuris buvo įgaliotas kito patalpų savininko J. P. Č. atlikti tokius veiksmus. 2018 m. liepos 19 d. byloje esantis rašytinis paaiškinimas patvirtina, kad D. Č. yra įgaliotas asmuo, kuris tvarko visus reikalaus, susijusius su patalpų nuoma, bylų inicijavimu teisme, be to, minėtame paaiškinime nurodyta, kad mokestis už patalpų nuomą mokamas į D. Č. sąskaitą (e. b. l. 96). Taigi jame yra aiškiai išreikšta fizinių asmenų – patalpų savininkų valia. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis numato teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsiliepime nurodė, jog gavę preliminarų sprendimą, tretieji asmenys su juo sutiko, neginčijo, visas patalpų nuomos sutartis yra sudarę per atstovaujantįjį D. Č.. Taip pat visose patalpų nuomos sutartyse nurodyta, jog visi patalpų savininkai sutinka, jog pagal minėtą sutartį juos atstovautų D. Č., be to sutarties 4.1. punkte be kita ko yra nurodyta, jog nuomos mokestis mokamas nuomotojui grynais pinigais arba banko pavedimu į nuomotojo sąskaitą (e. b .l. 34, 35). Iš 2018 m. liepos 19 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nuomos pinigai yra mokami būtent į D. Č. sąskaitą patalpų savininkų sutarimu (e .b. l. 96). Patalpų priėmimo - perdavimo aktuose taip pat nurodyta, jog būtent D. Č., pasibaigus nuomos sutarčiai, priima patalpas iš nuomotojo (e. b. l. 19-20; 24-25; 29; 31). Atmestinas šis atsakovės argumentas dar ir dėl to, kad ir ji pati, bendraudama dėl patalpų nuomos, dėl sutarties nutraukimo, asmeniškai kreipėsi būtent į D. Č., galų gale vedė pinigus į ieškovo banko sąskaitą, kas rodo, jog atsakovė puikiai žinojo, kas atlieka mokesčių administravimą, patalpų nuomos perdavimą ir sprendžia kitus klausimus.

19Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas dėl skolos išieškojimo kreipėsi į MB „Raidus“, kitaip sakant taip pat atstovavo likusius patalpų savininkus (e. b. l. 10).

20Taigi šiuo atveju teismas daro išvadą, kad šalys tinkamai pasirinko savo teisių gynimo būdą ir laikantis ekonomiškumo, proporcingumo ir protingumo principų, civilinę bylą inicijavo patalpų savininkus atstovaujantis D. Č..

21Dėl skolos

22Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

23Vadovaujantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principu (lot. pacta sunt servanda), įtvirtintu CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti, nes sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Kasacinio teismo nutartis Nr. 3K-3-388-684/2016). Kadangi nuomos sutartis yra konsensualinė, ji įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

24Nagrinėjamu atveju, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 4.1. punktu atsakovė UAB „M Studio“ įsipareigojo mokėti atitinkamai 941,18 Lt, 1176,47 Lt (pagal dvi sutartis) ir 241,18 Eur nuomos mokestį per mėnesį, sumokant valstybei 15 procentų pajamų mokestį (e. b. l. 16-18; 22-23; 26-28; 34-36). UAB „M Studio“ nurodo, kad D. Č. turi teisę reikalauti tik 1/3 dalies (kiek jam priklauso patalpų) nuomos mokesčių, ir jam nuomos mokesčius yra sumokėjusi, o kiti patalpų savininkai turi teisę į teismą kreiptis atskirai. Kaip ir aukščiau nurodyta, atsakovės pozicija yra tokia, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Taip pat atsakovė nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. nutraukusi sutartį pareigos mokėti nuomą už 2016 m. rugsėjo mėnesį ji neturi, nes patalpomis nesinaudojo. Tačiau bylos duomenimis nustatyta ir pripažinta, jog ieškovas D. Č. gina visų savininkų teises ir interesus, yra tinkamas ieškovas byloje, todėl, įvertinus mokėjimų nurodymus bei nuomos mokesčius, atsakovė liko skolinga už patalpų nuomą visiems savininkams bendrai.

25Sutiktina su ieškovo pozicija, kad atsakovė UAB „M Studio“ sutarčių 4.1. punktu buvo įsipareigojusi ieškovui mokėti 241,18 Eur per mėnesį. Kaip matyti iš mokėjimų nurodymų, atsakovė pagal pirmas tris sutartis už patalpų nuomą mokėjo nenuosekliai, be to, nesumokėjo už 2016 m. rugsėjo mėnesį, todėl ieškovas skolas įskaitė pagal eiliškumą, o atsakovei nutraukus sutartį, atsakovė ieškovui liko skolinga 1136,98 Eur (e. b. l. 7;15; 33).

26Pažymėtina, jog įstatymai draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Įstatymas numato nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą (CK 6.498 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad paskutinės patalpų nuomos sutarties 6.2. punktu numatyta, jog šalys turi tokią teisę, pranešus viena kitai prieš 1 mėnesį. Taigi nors atsakovė, kaip teigia, ir išsikraustė mėnesiu ankščiau, t. y. pranešusi apie patalpų nuomos nutraukimą, tačiau turėjo teisę patalpomis naudotis iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir tuo pačiu turėjo pareigą mokėti nuomą dar už vieną mėnesį.

27Dėl nustatytų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog atsakovė byloje neįrodė, kad sumokėjo visą nuomos mokestį visiems savininkams pagal patalpų nuomos sutartį, pervesdama pinigus į ieškovo sąskaitą. Kaip minėta, teismui pateiktos bankų išrašų kopijos, iš kurių matyti, kad už atitinkamą mėnesį mokėtinas nuomos mokestis ir mokestis už kitas išlaidas atsakovės nenuginčytas ir nepaaiškinta, kodėl, kaip teisingai ieškovas teigė, mokėjimai buvo nenuoseklūs. Todėl nenustatyta, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 1136,98 Eur sumą, gi atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs ieškovui visą nuomos sumą. Todėl atsakovei tinkamai nevykdžius CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatytos nuomininko pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, nesilaikius CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyto sutarties privalomumo ir vykdymo principo, atsakovė laikoma pažeidusiu sutartį, ir ieškovo reikalavimas dėl 1136,98 skolos priteisimo laikomas pagrįstu (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.498 straipsnis).

28Dėl delspinigių dydžio

29Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

30Byloje ieškovas prašė priteisti sutarčių 5.1. punkto pagrindu susidariusias 0,2 proc. palūkanas – 409,31 Eur, paskaičiuotas už pradelstas 180 dienų, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 21 d., nuo sutarties pasibaigimo ir jos neįvykdymo termino dienos.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybas ir palūkanas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad šalys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: 1) šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą, reikalaujant atlyginti nuostolius; 2) netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma; 3) netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Be to, teismų praktikoje yra numatyta, jog nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012). Šiuo atveju, patalpų nuomos 2014 m. gruodžio 1 d. sutartimi (sutarties 5.1 punktas) šalys susitarė, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,2 procentų dydžio palūkanas nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio (241,18 Eur).

32Pažymėtina, jog nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiūra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.) ir iš esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstą. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

33Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis), tačiau įgyvendinant šį sutarties laisvės principą civilinių teisinių santykių subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 2 dalis), todėl įstatyme numatyta teismo teisė mažinti sutartines netesybas, jeigu jos yra neprotingai didelės, o taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, o sprendžiant dėl netesybų mažinimo, atsižvelgiama į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

34Nagrinėjamu atveju atsakovė yra verslininkė, abi šalis keletą metų siejo patalpų nuomos santykiai, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovė turi derybų patirties, yra informuoti ir turi veikti apdairiai ir rūpestingai. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra didelės, tačiau atsakovė- skolininkė, savo pateikiamuose dokumentuose nenurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, kad ji neva patyrė didelius ekonominius nuostolius dėl galimai neteisėtų ieškovo veiksmų ir pan. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patalpų nuomos sutarčių tikslas buvo užsitikrinti patalpas UAB „M Studio“ veiklai, ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovė - juridinis asmuo, neturėdamas duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, sprendžia, kad šiuo atveju sutartyje nustatytos netesybos yra ne per didelės, proporcingos, jų dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams. Visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui sumažinti netesybų dydį už nuomos sutarties nevykdymą. Juolab, kad atsakovei, tikėtina, tai nėra vienintelės sutartys apskritai, kuriose būna numatytos netesybos, todėl teismas daro išvadą, kad netesybos ir jų dydis atsakovei nėra naujiena ir šiuo atveju sudarydama keturias nuomos sutartis su tokiu pat palūkanų dydžiu, atsakovė žinojo netesybų dydį ir galėjo dėl jo derėtis.

35Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir teismų praktika, ieškovo reikalavimas priteisti 409,31 Eur delspinigių iš atsakovės yra pagrįstas (CK 6.205 straipsnis).

36Dėl išlaidų už skolos administravimą priteisimo, bylinėjimosi išlaidų

37Ieškovas taip pat prašė teismo priteisti išlaidas, susijusias su skolos administravimu.

38Byloje yra duomenys, kad ieškovas kreipėsi į MB „Raidus“ dėl skolos išieškojimo ir sumokėjo įmonei 17,00 Eur už paslaugą (e. b. l. 10;13). Taip pat, už ieškinio parengimą ieškovas advokato padėjėjai sumokėjo 340,00 Eur.

39Atsakovė dėl šių išlaidų priteisimo nepasisakė. Teismas daro išvadą, kad 17,00 administravimo išlaidos bei 340,00 Eur išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįstos.

40Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog reikalaujama priteisti skola yra apmokėta ar nepagrįsta, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 24 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

41Ieškovas ir atsakovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje. Ieškovas pateikė 200,00 Eur sąskaitą už advokato pagalbą, atsakovas pateikė prašymą dėl 447,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovo prašoma priteisti 200,00 Eur suma yra protinga ir proporcinga, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 200,00 Eur suma už teisinę pagalbą, o atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

42Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

Nutarė

44priimti galutinį sprendimą.

45Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

46Priteisti iš atsakovės UAB „M Studio“, įmonės kodas 302874827, 200,00 (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. Č., asmens kodas ( - ).

47Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė,... 2. ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovei advokato padėjėjai M. K.,... 3. atsakovės atstovui advokatui E. P.,... 4. nedalyvaujant tretiesiems asmenims – G. Č. ir J. P. Č.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 6. Teismas... 7. ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1136,98 Eur skolą, 409,31... 8. Teismas 2018 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo... 9. Atsakovė 2018 m. birželio 22 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl 2018 m.... 10. Ieškovas 2018 m. liepos 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės UAB... 11. Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovė advokato... 12. Atsakovės atstovas advokatas E. P. teismo posėdžio metu prašė panaikinti... 13. Teismas... 14. bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 1 d., 2012 m. gruodžio 31... 15. Tarp J. P. Č., D. Č. ir UAB „M Studio“ 2014 m. gruodžio 1 d. buvo... 16. Teismas 2018 m. gegužės 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo... 17. Dėl ieškovo tinkamumo ... 18. Ieškovas byloje yra D. Č., patalpų, esančių ( - ), savininkas. Kiti... 19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas dėl skolos išieškojimo... 20. Taigi šiuo atveju teismas daro išvadą, kad šalys tinkamai pasirinko savo... 21. Dėl skolos ... 22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis... 23. Vadovaujantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principu (lot. pacta sunt... 24. Nagrinėjamu atveju, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 4.1. punktu... 25. Sutiktina su ieškovo pozicija, kad atsakovė UAB „M Studio“ sutarčių... 26. Pažymėtina, jog įstatymai draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti... 27. Dėl nustatytų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir... 28. Dėl delspinigių dydžio... 29. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 30. Byloje ieškovas prašė priteisti sutarčių 5.1. punkto pagrindu... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybas ir palūkanas... 32. Pažymėtina, jog nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo... 33. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti... 34. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra verslininkė, abi šalis keletą metų siejo... 35. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir teismų praktika, ieškovo reikalavimas... 36. Dėl išlaidų už skolos administravimą priteisimo, bylinėjimosi išlaidų... 37. Ieškovas taip pat prašė teismo priteisti išlaidas, susijusias su skolos... 38. Byloje yra duomenys, kad ieškovas kreipėsi į MB „Raidus“ dėl skolos... 39. Atsakovė dėl šių išlaidų priteisimo nepasisakė. Teismas daro išvadą,... 40. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų,... 41. Ieškovas ir atsakovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas... 42. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu,... 44. priimti galutinį sprendimą.... 45. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. preliminarų... 46. Priteisti iš atsakovės UAB „M Studio“, įmonės kodas 302874827, 200,00... 47. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...