Byla 2A-1710-115/2013
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Burdulienės, Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieškinį atsakovui ADB „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius prašė priteisti iš atsakovo ADB „ERGO Lietuva“ 4 919,43 Lt žalos atlyginimo.

5Ieškinys grindžiamas tuo, jog 2010 m. sausio 10 d. eismo įvykio, sukelto V. Z., kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas, metu buvo sužalota R. T.. Dėl patirtų sužalojimų R. T. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 13 d. iki 2010 m. rugpjūčio 18 d. buvo nedarbinga, o ieškovai už tai jai paskyrė ir išmokėjo 4 919,43 Lt dydžio ligos pašalpą. Atsakovas privalo atlyginti ieškovui minėtą sumą, kadangi buvo apdraudęs už eismo įvykį atsakingo asmens civilinę atsakomybę.

6Atsiliepimu atsakovas prašė ieškinį kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino.

9Nustatęs, kad ieškovas R. T. išmokėjo 4 919,43 Lt dydžio ligos pašalpą, R. T. buvo nedarbinga dėl eismo įvykio, sukelto V. Z., kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas, metu patirtų sužalojimų, teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys pareikštas 2012 m. gegužės 14 d., o apie tai, kad eismo įvykio kaltininkas yra V. Z. ieškovas buvo informuotas 2011 m. rugpjūčio 11 d., teismas laikė, jog ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.

10Teismas pažymėjo, kad ieškinys negali būti netenkinamas dėl praleisto ieškinio senaties termino ir dėl pasikeitusios kasacinio teismo praktikos, jog socialinio draudimo įstaiga perima nukentėjusiojo asmens teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek ir draudimo santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012; 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2012).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas ADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

13Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog ieškinio senaties termino pradžia ieškiniui pareikšti reikėtų laikyti momentu, kai ieškovas buvo informuotas apie eismo įvykio kaltininką. Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2012) socialinio draudimo išmokas išmokėjusios įstaigos teisės į ieškinį atsiradimas yra siejamas tik su pradinio kreditoriaus teisės pažeidimu – šio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu. Taigi ieškinys šioje byloje buvo pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti.

15Ieškovas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino, vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl socialinio draudimo įstaigos teisės, sumokėjus žalą patyrusiam asmeniui draudimo išmokas, pareikšti reikalavimą jas grąžinti iš žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko įgyvendinimo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-949-781/2012). Ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo momento, kai ieškovas sužinojo ne tik apie eismo įvykio kaltininką, bet ir apie jo neteisėtus veiksmus.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai

17Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19Apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai suponuoja, jog apeliacinio proceso objektą sudaro apeliaciniame skunde iškelti teisės ir fakto klausimai, susiję su ieškinio senaties termino skaičiavimu.

20Pagal kasacinio teismo praktiką, socialinio draudimo įstaigos, perėmusios nukentėjusiojo teises ir pareigas, reikalavimo, reiškiamo žalą padariusio asmens draudikui, dėl žalos atlyginimo įgyvendinimui yra taikomas CK 1.127 straipsnio 7 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl draudimo išmokos išmokėjimo, kadangi tokiu būdu socialinio draudimo įstaiga tampa draudimo teisinio santykio dalyviu ir jai turi būti taikomas draudimo teisinių santykių reguliavimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VSDFV Vilniaus skyrius v. UADB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-368/2012). Konstatavęs, kad tarp ginčo šalių susiklostė draudimo teisiniai santykiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovo reikalavimams šiuo atveju taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo reikalavimą atlyginti žalą reiškia tiesiogiai draudikui, jis turi laikytis atitinkamus draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, kuriuose nustatyta speciali reikalavimo atlyginti žalą pateikimo, jo vertinimo ir draudimo išmokos išmokėjimo tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VSDFV Kauno skyrius v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-435/2012). Pagal Transporto priemonių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 19 straipsnio 1 dalį, socialinio draudimo įstaiga, perėmusi nukentėjusiojo asmens teises ir pareigas, teisę į draudimo išmoką iš žalą padariusio asmens draudiko turi įgyvendinti pareikšdama pretenziją tiesiogiai draudikui per TPVCAPDĮ 16 straipsnyje nustatytus terminus. Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo momento, kai draudikas atsisako tenkinti teisę į draudimo išmoką bandančio realizuoti asmens pretenziją, kadangi tik tada pretenziją pareiškusiam asmeniui atsiranda pagrindas spręsti, kad jo teisė į žalos atlyginimą yra pažeista (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UADB „Industrijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-67/2013).

22Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ieškovo pretenziją, pateiktą laikantis TPVCAPDĮ 16 straipsnyje nustatytų terminų, dėl žalos atlyginimo atmetė 2011 m. gruodžio 20 d. pranešimu, ieškovui įteiktu 2011 m. gruodžio 27 d. (b. l. 23). Ieškinį ieškovas teismui pateikė 2012 m. gegužės 14 d., t.y. nepraleidęs CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas, bei nesant ginčo dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

24Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius prašė... 5. Ieškinys grindžiamas tuo, jog 2010 m. sausio 10 d. eismo įvykio, sukelto V.... 6. Atsiliepimu atsakovas prašė ieškinį kaip pareikštą praleidus ieškinio... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d.... 9. Nustatęs, kad ieškovas R. T. išmokėjo 4 919,43 Lt dydžio ligos pašalpą,... 10. Teismas pažymėjo, kad ieškinys negali būti netenkinamas dėl praleisto... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas ADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti pirmosios... 13. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo... 15. Ieškovas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 18. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.... 19. Apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai suponuoja, jog apeliacinio... 20. Pagal kasacinio teismo praktiką, socialinio draudimo įstaigos, perėmusios... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai... 22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ieškovo pretenziją, pateiktą... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimą...