Byla 2A-1492-657/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Baubienės, Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lesto“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-800/2015 pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei O. I., trečiajam asmeniui UAB „Nemuno būstas“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės O. I. 2.785,13 Eur (9.616,51 Lt) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 24-26). Nurodė, kad AB „Lesto“ tiekė elektros energiją butui, adresu ( - ), kurį administravo UAB „Nemuno būstas“. Atsakovė O. I. nuo 2008-10-01 iki 2012-01-01 nemokėjo už elektros energiją, todėl susidarė 9.616,51 Lt įsiskolinimas. Atsakovė privalėjo deklaruoti elektros suvartojimą pagal jos bute esantį kontrolinį elektros skaitiklį, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl mokestis jai buvo skaičiuojamas pagal bendrą plotą. UAB „Nemuno būstas“ šį mokestį skaičiavo pagal patvirtintą metodiką, todėl ieškinio suma yra pagrįsta.

5Atsakovė O. I. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 51-54). Nurodė, kad buvo neteisingai skaičiuojamas visas gyvenamojo namo plotas, dėl ko buvo priskaičiuoti nepagrįstai dideli mokesčiai. Apskaičiuojant elektros energiją į apskaitą buvo įtraukti ne visi gyventojai, nebuvo įtraukti komercinių patalpų savininkai. Be to, neteisingai buvo pritaikytas skaičiavimo tarifas, t.y. buvo skaičiuojama 0,43, nors turėjo būti skaičiuojama 0,31. Būsto administratorius nevykdė savo pareigų pagal 2003-11-03 ministro įsakymą Nr. 4-412, kuriame nurodytas paskaičiavimas už elektros energiją bei kuriame nėra numatyta perskaičiavimo galimybė. UAB „Nemuno būstas“ perskaičiavo priskaičiuotus elektros energijos kiekius atskiriems butams, taikė skirtingus standartus skirtingiems asmenims. Administratorius piktnaudžiavo savo padėtimi ir padarė žalą ne tik atsakovei, bet ir kitiems namo gyventojams.

6Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti (T.1, b.l. 81-82, T.3, b.l. 72,73). Nurodė, kad, skirstydami elektros energiją, vadovavosi teisės aktais ir 2004-12-20 namo butų savininkų susirinkimo protokolu, kuriame buvo nuspręsta, kad nedeklaruojantiems skaitiklio parodymų asmenims elektros energija bus skaičiuojama pagal bendrą plotą. Mokesčių paskaičiavimo pagrindas buvo namo įgaliotinio pateikti žiniaraščiai, kuriuose buvo užfiksuoti deklaruoti skaitiklių parodymai, o taip pat nurodyti asmenys nedeklaravę skaitiklio parodymų. Trečiasis asmuo jokių papildomų veiksmų, siekiant sutikrinti teikiamų parodymų teisingumą, neatliko, pasitikėjo gyventojų įgaliotinės pateikta informacija. Iš atsakovės per ginčo laikotarpį nėra gavusi nei vieno rašto dėl perskaičiavimo tvarkos, be to, atsakovė buvo pasyvi ir piktybiškai vengė sumokėti už suvartotą elektros energiją.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės O. I. 392,00 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 11,68 Eur žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinį atmesti; taip pat priteisti iš ieškovės atsakovei O. I. 498,15 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (T.6, b.l. 25-31). Teismas sutiko, jog trečiasis asmuo buvo atsakingas už tinkamą elektros energijos paskaičiavimą, vadovaujantis tiek namo savininkų susirinkimo protokolu, tiek teisės aktais. Trečiojo asmens atstovė nenurodė teisės akto, kurio pagrindu buvo atliekamas perskaičiavimas namo gyventojų prašymu, nepateikė jokių duomenų, jog gavęs asmenų prašymus apie negyvenimą bute, būtų kaip nors tikrinęs šią informaciją. Per visą ginčo laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar tinkamai deklaruojama elektros energija pagal skaitiklius. Teismas nustatė, kad komercinių patalpų savininkams mokesčiai už elektros energijos suvartojimą nebuvo skaičiuojami, neskaičiuoti mokesčiai ir daliai gyvenamųjų patalpų savininkų. Trečiasis asmuo šių aplinkybių nepaneigė ir negalėjo įrodyti, kodėl skaičiuotėse buvo nurodomi skirtingi gyvenamojo namo plotai. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atlikus paskaičiavimus pagal pateiktus prašymus, likusi nedeklaruota elektros energijos dalis būdavo dalijama nedeklaravusiems butų savininkams, kuriems mokesčiai padidėdavo. Teismas darė išvadą, jog tiksliai nustatyti atsakovei tenkančios skolos dalį pagal pateiktus byloje dokumentus nėra galimybės, nes byloje atlikti skaičiavimai yra neinformatyvūs, prieštaraujantys protingumo, sąžiningumo principams. Iš bylos rašytinių įrodymų teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo neatliko savo pareigos tinkamai administruoti namą, adresu ( - ), nesiėmė jokių veiksmų kontroliuoti išrinktų įgaliotinių darbą, o skaičiuodamas mokesčius už elektros energiją, nesirėmė viešais VĮ Registrų centras duomenimis. Iš pateiktų butų savininkų prašymų perskaičiuoti elektros energiją, matyti, kad jie buvo derinami su namo įgaliotine, kuri tai patvirtindavo parašu, o vėliau tokio prašymo pagrindu atliktas perskaičiavimas. Byloje esantys prašymai patvirtina, kad perskaičiavimas buvo atliekamas įvairiems butams. Teismas darė išvadą, kad gyvenamajame name ( - ), paskirstant suvartotos elektros energijos kiekius, mokesčiai buvo skaičiuojami neteisingai, perskaičiavimai buvo atliekami nesivadovaujant tai reglamentuojančiais teisės aktais, kas sąlygojo neteisėtą ir nepagrįstai didelį tenkančios apmokėti elektros energijos mokestį. Teismas nustatė, kad atsakovės bute sumontuotas elektros energijos skaitiklis yra tinkamos būklės. Duomenų, paneigiančių šią aplinkybę nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė, todėl, nesant galimybės teisingai paskaičiuoti atsakovei tenkančios elektros energijos suvartojimo kiekius ginčo laikotarpiu, teismas vadovavosi suvartotos elektros energijos skaitiklyje užfiksuotais parodymais, t.y. 2012-06-04 – 3180 kWh. Atsakovė per ataskaitinius laikotarpius privalėjo deklaruoti elektros apskaitos skaitiklio parodymus ir apmokėti jai pateiktas sąskaitas už elektros energiją, savalaikiai kreiptis į administratorių dėl elektros energijos paskaičiavimo teisėtumo. Tačiau teismo nuomone ieškovė bei trečiasis asmuo, kaip juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla, privalėjo tinkamai vykdyti tarpusavio susitarimus bei tinkamai vadovaujantis teisės aktais atlikti paskaičiavimus, dėl kurių pagrįstumo ir teisėtumo niekam nekiltų abejonių. Teismas konstatavo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Byloje esantys prieštaringi trečiųjų asmenų rašytiniai paaiškinimai su byloje esančiais dokumentais negali būti įrodymu priteisiant prašomą įsiskolinimą už elektros energiją. Tačiau teismas sprendė, kad, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovė privalo sumokėti už buto, esančio ( - ) sunaudotą elektros energiją pagal elektros apskaitos skaitiklio parodymus bei proporcingai savo daliai gyvenamajame name už bendrai naudojamą elektros energiją. Teismas nustatė, kad 2008-10 ( - ), namo plotas yra 3723,90 kv.m. Bendra elektra 10 % - sudaro 299,57 : 3.723,90 ( ne 2581,30 kv.m) = 0,080 × iš atsakovės buto Nr. 610 ploto 32,79 kv.m, tokiu būdu = 2,63 Lt (T.1, b.l. 151-160). Viso įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-10 mėn. iki 2012-01 už bendrai naudojamą elektros energiją, sudaro 153,94 Lt (44,58 Eur). Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo galimybės tiksliai nustatyti, kuriuo metu, koks elektros energijos kiekis, kokiam elektros tarifui galiojant buvo suvartotas atsakovės bute, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais, teismas sprendė, kad atsakovei mokėtina suma skaičiuotina pagal tarifą 0,44, kuriam galiojant atsakovė sumokėjo už 453 K/Wh, atimant apmokėtą skolos sumą. Atsakovės bute įrengtame skaitiklyje užfiksuota suvartota elektros energija buvo 3179,3 K/Wh - 453 K/Wh (apmokėta dalis) = 2726,3 K/Wh × 0,44 ct = 1199,57 Lt +153,94 Lt už bendrai naudojamą elektrą, viso 1.353,51 Lt (392,00 Eur). Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl jos priteistinos iš atsakovės. Kadangi yra tenkinama 14 procentų ieškinio reikalavimų, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė šalims, atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Lesto“ prašė Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti pilnai (T.6, b.l. 38-40). Apeliantės teigimu, teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas nepagrindė už bendrą naudojamą elektros energiją priteistos sumos dydžio. Teismas pateikė paskaičiavimus, jog bendrą elektrą 10 procentų sudaro 299,57 Lt, tačiau nėra aišku, kodėl teismas nurodė būtent tokio dydžio sumą. Laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2012-01-01 name kiekvieną mėnesį suvartotos energijos kiekis skiriasi. Teismas nenurodo, ar pasirinkta suma yra išvestas vidurkis, ar konkretaus mėnesio suvartojimas ir priteisė iš atsakovės mažesnę sumą net nei ji sutiko sumokėti

122. Teismas nesilaikė galiojančių teisės aktų reikalavimų ir netinkamai apskaičiavo už atsakovės bute sunaudotą elektros energiją mokėtiną sumą. Teismas nepasisakė apie 2004 m. rugsėjo 30 d. namo gyventojų susirinkime priimtus sprendimus, kad, jei buto savininkas, įsirengęs kontrolinį elektros energijos skaitiklį, laiku nepateikia namo įgaliotam asmeniui kontrolinių elektros energijos skaitiklio rodmenų, jam yra skaičiuojama suvartota elektros energija pagal buto plotą. Kadangi atsakovė neteikė elektros apskaitos prietaisų rodmenų, suvartota elektros energija turi būti paskaičiuota, vadovaujantis LR Ūkio ministro patvirtinta skaičiavimo metodika.

13Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriame nurodė, kad palaiko apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teismas tinkamai neįvertino trečiojo asmens pateiktų įrodymų (T.6, b.l. 46-49).

14Atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė O. I. įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

18Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą už patiektą elektros energiją jai priklausančiam būstui.

19CK 6.383 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad elektros energija tiekiama pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Šia sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytą energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, vartotojas, gaunantis elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė –techninė ir kitokia įranga, todėl butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Pagal LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, 2010 m. vasario 11 d. LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 87 p. vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą.

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog ieškovė AB LESTO tiekė elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam ( - ), o atsakovė O. I. nuo 2008-01-24 yra buto, esančio ( - ) (unikalus Nr. ( - )) savininkė, deklaravusi bute gyvenamąją vietą (T.1, b.l. 13-19, 21, 30-32). Bute 2008-11-07 buvo sumontuotas elektros skaitiklis Nr. 730035, kurio rodmuo (000 000) (T.1, b.l. 20). Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp ieškovės ir atsakovės elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis nebuvo sudaryta. Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartis Nr. 2004/23 buvo sudaryta tarp AB „VST“ (šiuo metu AB „Lesto“) ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (šiuo metu UAB „Nemuno būstas“), pagal kurios 2.1 punktą trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją gyvenamosiose, negyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose, teisės aktuose nustatytomis kainomis, pateikti vartotojams su AB „Lesto“ suderintas sąskaitas (T.1, b.l. 36-40).

21Byloje nustatyta, jog mokesčiai už suvartotą elektros energiją atsakovei buvo skaičiuojami vadovaujantis LR Ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412 patvirtinta tvarka „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams“, t.y. ieškovei kas mėnesį buvo pateikiama sąskaita už viso ( - ) namo savininkų ir nuomininkų suvartotą elektros energiją (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus).

22Kaip nustatyta iš byloje pateikto 2004-09-30 susirinkimo protokolo gyvenamojo namo, ( - ) butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai nutarė, jog įmokos už butuose sunaudotą elektros energiją bus skaičiuojamos pagal kontrolinių skaitiklių deklaruotus rodmenis; už bendrą energiją bendroms patalpoms skaičiuojamas mokestis, iš namo įvade įrengto elektros energijos apskaitos prietaiso fiksuoto kiekio atėmus energijos kiekį, priskaičiuotą butams pagal skaitiklių parodymus, 10 procentų nuo visos likusios sumos, kuri dalintina visiems butams ir patalpoms proporcingai užimamam plotui; likęs elektros energijos kiekis priskaičiuojamas nedeklaravusiems skaitiklių rodmenų bei neįrengusiems skaitiklių (2.1-2.3 p.). Už savalaikį kontrolinių skaitiklių rodmenų pateikimą, jų tikslumą atsakingi susirinkime išrinkti įgaliotiniai, o kontrolinių elektros energijos apskaitos prietaisų kontrolė, plombavimas, pajungimo tvarkingumas ir teisėtumas pavedamas atlikti namo eksploataciją atliekančiai įmonei (2.5 p., 3.2. p.) (T.1, b.l. 84).

23Iš pateiktų skaičiavimų matyti, jog bendros elektros paskirstymas butams paskaičiuojamas pagal formulę – bendra elektra (10% nuo bendros namo suvartotos sumos) / namo ploto (kv.m), o butui, nedeklaravusiam duomenų mokėtina suma nustatoma pagal formulę – nedeklaruotas elektros likutis (Lt) / butų nedeklaravusių skaitiklio duomenų plotas (kv.m) x buto plotas (kv.m) + mokėtina suma už bendrą elektrą.

24Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas tinkamai motyvuotas, atitinka įrodymų viseto duomenis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kuriais teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas.

25Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ nepakankamai rūpestingai atliko savo pareigas tinkamai administruoti namą, adresu ( - ), nesiėmė jokių veiksmų kontroliuoti išrinktų įgaliotinių darbą, o skaičiuodamas mokesčius už elektros energiją, nesirėmė oficialiais viešais Registrų centro duomenimis, todėl yra pagrindas mažinti prašomą priteisti iš atsakovės skolą. Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovė per nurodytą laikotarpį pati nedeklaravo jai priklausančiame bute sunaudotos elektros energijos kiekio, už sunaudotą elektros energiją su ieškove asmeniškai neatsiskaitė, todėl pagrįstai gyvenamąjį namą ( - ) administruojanti bendrovė, vadovaudamasi Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika, patvirtinta LR Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412, skaičiavo atsakovo bute sunaudotą elektros energiją.

26Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos nustatytomis aplinkybėmis, jog namo esančio ( - ) bendras plotas yra 3723,90 kv.m bendrojo naudingojo ploto (T.2. b.l. 36, T.4, b.l. 153-154), todėl trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ nepagrįstai pateiktose skaičiuotėse nurodydavo bendrą namo plotą 2581,30 kv.m, 2599,58 kv.m ar 2599,59 kv.m. Iš pateiktų teismui Elektros energijos paskirstymo skaičiuočių (T.1, b.l. 151-160) nustatyta, jog

27- 2008 m. spalio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 10.186,60 Lt, bendra elektra (10 %) – 1.018,66, deklaruota duomenų – 6.362,02 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 0,27355 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 2.805,92 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 209,36 kv.m;

28- 2009 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 40.5589,24 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.055,92, deklaruota duomenų – 27.444,53 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,08916 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 9.058,79 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 1199,89 kv.m;

29- 2010 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 49.582,83 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.958,28, deklaruota duomenų – 36.760,80 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,33148 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 7.863,75 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 617,51 kv.m;

30- 2011 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 46.813,70 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.681,37, deklaruota duomenų – 35.350,13 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,25711 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 6.782,20 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 819,32 kv.m;

31- 2012 m. sausio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 4.632,83 Lt, bendra elektra (10 %) – 463,28, deklaruota duomenų – 3.273,89 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 0,12441 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 895,66 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 66,58 kv.m.

32Tokiu būdu atsakovė, pagal ieškovės nurodytą formulę, už bendrą elektrą yra nesumokėjusi 2008 m. – 8,97 Lt, 2009 m. – 35,71 Lt, 2010 m. – 43,66 Lt, 2011 m. – 41,22 Lt, 2012 m. – 4,08 Lt, viso per laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. – 133,64 Lt. Atlikus skaičiavimus pagal ieškovės nurodytą formulę ieškovė už elektros energiją (kai butas nedeklaravo rodmenų) yra nesumokėjusi 2008 m. – 439,46 Lt, 2009 m. – 247,55 Lt, 2010 m. – 417,56 Lt, 2011 m. – 271,43 Lt, 2012 m. – 441,10 Lt, viso per laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. – 1.817,10 Lt. Viso pagal pateiktus 1.950,74 Lt arba 564,97 Eur. Byloje įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi susidariusią skolos sumą (jos dalį) teismui taip pat nepateikė. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas, pirmosios instancijos teismui neteisingai apskaičiuojant skolos dydį (nesiremiant trečiojo asmens pateiktais duomenimis ir netaikant skaičiavimui naudojamų formulių), keistinas, priteistą ieškovei iš atsakovės O. I. ieškovei priteistiną sumą padidinant iki 564,97 Eur (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).

33Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 31,82 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą. Iš ieškovės atsakovei 461,71 Eur advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Iš ieškovės valstybei 9,57 Eur, o iš atsakovės 2,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d.).

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330-331 straipsniais teisėjų kolegija

Nutarė

35Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

36Priteisti iš atsakovės O. I., asmens kodas ( - ) ieškovei AB LESTO, įmonės kodas 302577612, 564,97 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 97 ct) skolos už elektros energiją už laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2012 m. sausio mėn., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (564,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,82 Eur (trisdešimt vieną eurą 82 ct) žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą.

37Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

38Priteisti iš ieškovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, atsakovei O. I., asmens kodas ( - ) 461,71 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 71 ct) advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

39Priteisti iš AB LESTO, įmonės kodas 302577612, valstybei 9,57 Eur (devynis eurus 57 ct), o iš O. I., asmens kodas ( - ) - 2,44 Eur (du eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 5. Atsakovė O. I. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 51-54).... 6. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ su ieškiniu sutiko, prašė jį... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Lesto“ prašė Kauno apylinkės teismo... 11. 1. Teismas nepagrindė už bendrą naudojamą elektros energiją priteistos... 12. 2. Teismas nesilaikė galiojančių teisės aktų reikalavimų ir netinkamai... 13. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ pateikė prisidėjimą prie... 14. Atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė O. I. įstatymų... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą už patiektą... 19. CK 6.383 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad elektros energija tiekiama pagal... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog... 21. Byloje nustatyta, jog mokesčiai už suvartotą elektros energiją atsakovei... 22. Kaip nustatyta iš byloje pateikto 2004-09-30 susirinkimo protokolo gyvenamojo... 23. Iš pateiktų skaičiavimų matyti, jog bendros elektros paskirstymas butams... 24. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių... 25. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog... 26. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos nustatytomis aplinkybėmis,... 27. - 2008 m. spalio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį... 28. - 2009 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį... 29. - 2010 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį... 30. - 2011 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį... 31. - 2012 m. sausio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį... 32. Tokiu būdu atsakovė, pagal ieškovės nurodytą formulę, už bendrą... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 35. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. d. sprendimą pakeisti, jo... 36. Priteisti iš atsakovės O. I., asmens kodas ( - ) ieškovei AB LESTO, įmonės... 37. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 38. Priteisti iš ieškovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, atsakovei O. I.,... 39. Priteisti iš AB LESTO, įmonės kodas 302577612, valstybei 9,57 Eur (devynis...