Byla 2A-890-159/2013
Dėl 6 282,12 Lt nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. L. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-822-323/2013 pagal ieškovės S. L. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDELBERA“ dėl 6 282,12 Lt nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2010-07-09 padavė teismui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Juo teismo prašė priteisti iš atsakovių UAB „EDELBERA“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės solidariai ieškovei

4S. L. IĮ 6 233,45 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 2–5). Ieškovė 2010-10-05 padavė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Juo teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB „EDELBERA“ 6 233,45 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įmonės veiklai nuomojasi komercinės paskirties patalpas, esančias adresu Taikos pr. 107, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančias trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei. Elektros energija į ieškovės nuomojamas patalpas tiekiama per kitos nuomininkės UAB „EDELBERA“ (buvęs pavadinimas E. P. įmonė „EDELBERA“) nuomojamas patalpas. Ieškovė atsiskaitydavo už suvartotą elektros energiją pagal kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis, sumokėdama grynuosius pinigus atsakovės darbuotojai D. J..

52010 m. kovo mėnesio pradžioje telefonu paskambinusi ir prisistačiusi UAB „EDELBERA“ savininke, pranešė, kad dėl elektros energijos vagystės atsakovė ketina įvesti naują elektros įvadą, kad tokie darbai kainuos 2 000 Lt ir kad ieškovė privalo atsakovei sumokėti 1 000 Lt, nes atsisakius sumokėti, grasino atjungti elektros energijos tiekimą. 2010-03-10 atsakovė atjungė ieškovei elektros energijos tiekimą. Apie elektros energijos tiekimo nutraukimą buvo pranešta Klaipėdos miesto savivaldybės Turto ir privatizavimo skyriui ir buvo paprašyta operatyviai išspręsti elektros energijos tiekimo klausimą, nes nesant elektros energijos ieškovė negali vykdyti komercinės veiklos ir patiria nuostolius.

62010-04-13 vykdant Klaipėdos miesto savivaldybės Turto ir privatizavimo skyriaus darbuotojos reikalavimą, atsakovei buvo pranešta, kad 2010-04-14 bus atliekamas kontrolinio elektros skaitiklio perkėlimas ir pasiūlyta susitarti dėl elektros energijos tiekimo ir atsiskaitymo sąlygų ir sudaryti sutartį. Atsakovė pranešė, kad 2010-04-14 negalės dalyvauti perkeliant kontrolinį elektros skaitiklį, ir pasiūlė jį perkelti 2010-04-20. 2010-04-20 K. Z. individuali įmonė atliko elektros atstatymo darbus, tačiau atsakovė neatnaujino elektros energijos tiekimo. Elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas tik 2010-04-30 13 val., o patalpose esanti ieškovei priklausanti parduotuvė veiklą atnaujino tik 2010-05-03. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atjungiant ieškovei elektros energijos tiekimą laikotarpiu nuo 2010-03-10 iki 2010-05-02 negavo mažiausiai 5 679,54 Lt pelno, apskaičiuoto palyginus su tuo pačiu laikotarpiu 2009 metais. Taip pat be elektros neveikiant parduotuvės apsaugos signalizacijai, ieškovė buvo priversta kreiptis į apsaugos tarnybą „Argus“ dėl papildomų apsaugos paslaugų ir už tai sumokėjo 471,90 Lt, todėl patyrė 471,90 Lt nuostolių. Elektros montavimo darbai, susiję su elektros skaitiklio perkėlimu atsakovės iniciatyva, ieškovei kainavo 130,68 Lt, todėl ieškovė iš viso patyrė 6 282,12 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 4–5, 69).

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-29 sprendimu ieškinį atmetė. Remiantis bylos duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011-01-14 nutarimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-06-12 nutartimi, išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad E. P., UAB „EDELBERA” savininkas, 2010-03-10 savavališkai nutraukė elektros energijos tiekimą, vykdytą pagal 2004 m. sudarytą žodinį susitarimą dėl elektros energijos subtiekimo S. L. IĮ nuomojamoms patalpoms, adresu Taikos pr. 107, Klaipėdoje. Administracinę bylą nagrinėję teismai nustatė aplinkybes, jog tarp šalių nuo 2004 m. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovės elektros energijos subtiekimo ieškovei, ieškovė už suvartotą elektros energiją atsakovei atsiskaitydavo. Teismas padarė išvadas, kad šios administracinėje byloje nustatytos aplinkybės šiai bylai turi prejudicinių faktų galią ir jų šioje byloje įrodinėti iš naujo nereikia ir kad 2004 m. šalių sudarytą žodinę neterminuotą elektros energijos subtiekimo sutartį atsakovė galėjo nutraukti remiantis CK 6.199 straipsnio nuostatomis.

8Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė elektros energijos tiekimą ieškovei nutraukė be įspėjimo, tuo pažeidžiant CK 6.199 straipsnio reikalavimus ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas įvertino, kad atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, todėl konstatavo, kad atsakovės elgesys nesuderinamas su sąžiningais dalykinei verslo praktikai keliamais standartais, ir padarė išvadą, kad byloje nustatyti neteisėti atsakovės veiksmai.

9Teismas pažymėjo, kad negalėdama įrodyti 5 679,54 Lt negautų pajamų, t. y. netiesioginių nuostolių, faktą, ieškovė tik po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pakeitė ieškinio faktinį pagrindą ir nurodė, jog patyrė 5 482,31 Lt tiesioginių nuostolių, susijusių su darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimu už priverstines pravaikštas, patalpų šildymu ir nuoma ir tokį reikalavimą laikė nepagrįstu, kadangi tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto. Teismas nurodė, kad jeigu ieškovė būtų patyrusi 5 482,31 Lt tiesioginių nuostolių, ji tokį reikalavimą tokiu faktiniu pagrindu būtų reiškusi ieškinyje ir įrodinėjusi viso bylos nagrinėjimo metu, ir savo ruožtu nebūtų įrodinėjusi įmonės apyvartos 2009 metais tokiu pačiu laikotarpiu, įmonės sezoninio pelningumo ir įmonėje nustatytos pelno maržos. Pagal įstatymą nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti ieškovė. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog tiek 5 482,31 Lt išlaidos, susijusios su darbo užmokesčio išmokėjimu darbuotojams, patalpų šildymu ir nuoma, tiek 471,90 Lt išlaidos papildomam apsaugos ekipažui apmokėti yra realiai patirtos. Reikalavimą dėl 130,68 Lt išlaidų už naujo elektros skaitiklio įrengimui sunaudotų medžiagų ir apmokėtų darbų atlyginimo taip pat laikė nepagrįstu, nes toks ieškovės reikalavimas prieštarauja žalos (nuostolių) atlyginimo instituto paskirčiai, pagal kurią asmuo turi būti grąžintas į iki pažeidimo buvusią padėtį. Ieškovė skaitiklio perkėlimo darbus atliko savo rizika, jie nėra susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais – elektros energijos atjungimu, todėl tai nėra tokių veiksmų tiesioginis rezultatas. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovės veiksmai sukėlė jai žalą. Tiesioginius nuostolius ieškovė įrodinėjo PVM sąskaitomis faktūromis ir kitais ieškovės žinioje esančiais buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau įrodymų, jog pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėtos, darbo užmokestis darbuotojams išmokėtas ir jų pagrindu išlaidos realiai patirtos, neteikia bei duomenų, pagrindžiančių, jog šios išlaidos susijusios būtent su įmonės valdomu objektu, adresu Taikos pr. 107, Klaipėda, ieškovė nepateikė, nors nurodė, kad įmonė valdo ne vieną objektą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirta žala, todėl ieškinį atmetė.

10Atsakovės atstovas parengė vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį – ir atsakovės maksimalios išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą galėtų sudaryti 2 400 Lt, tačiau atsižvelgęs į atsiliepimo į ieškinį turinį, atsikirtimų skaičių, į tai, kad jame netaikoma nė viena teisės norma, nenagrinėjami nauji teismų praktikos klausimai, pats atsiliepimas į ieškinį nesudėtingas, konstatavo, kad kompensuojamoji dalis už procesinio dokumento parengimą sudaro 300 Lt, ir manė, kad toks išlaidų dydis atitinka tokio pobūdžio procesinio dokumento surašymui reikalaujamas laiko ir specialių žinių sąnaudas, taip pat, atsižvelgęs į Rekomendacijų nuostatas ir į tai, kad pagal Rekomendacijų 9 p. laiko suma apvalinama iki valandų, išlaidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 382,50 Lt, atsakovei iš ieškovės iš viso priteisė 682,50 Lt bylinėjimosi išlaidų

11(t. 1, 177–183).

12Apeliaciniu skundu ieškovė S. L. individuali įmonė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, konstatavęs civilinės atsakomybės sąlygų –atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų buvimą, – nepagrįstai nenustatė patirtos žalos buvimo fakto ir laikė neįrodytu žalos dydį.

13Teismas klaidingai nurodė, jog ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nepatyrė jokių nuostolių, nes nesugebėjo jų įrodyti. Tokia teismo išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijams. Nurodo, kad visi byloje esantys dokumentai: 2010-07-07 pažyma apie įmonės apyvartą tuo pačiu laikotarpiu 2009 metais ir įmonės pelno maržą, pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus darbo užmokesčius už laikotarpį, kai buvo atjungta elektra, PVM sąskaitos faktūros atitinka buhalterinės apskaitos įstatymo numatytus reikalavimus apskaitos dokumentams ir patvirtina realiai vykdytas ūkines operacijas, dėl to ieškovė turėjo išlaidų ir atsirado mokėjimų įsipareigojimai už paslaugas teikiantiems subjektams.

14Teismas nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymu, ir tai turėjo tiesioginės reikšmės teismo sprendimo teisėtumui. Netinkamas materialiosios teisės normų taikymas nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos, sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą.

15Faktines aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą, ieškovė nurodė pirminiame ieškinyje, jas sudaro aplinkybės, susijusios su atsakovės veiksmais, atjungus elektros energijos tiekimą, dėl to ieškovei atsirado nuostoliai. Ieškovė nurodė, kad nuostolius sudaro patirtos išlaidos – tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos – netiesioginiai nuostoliai. Būtent tokią nuostolių struktūrą įrodinėjo ieškovė. Ieškovė nemano, kad pateikdama įrodymus, susijusius su nuostoliais – tiesioginėmis išlaidomis – darbo užmokesčiui apmokėti, pažeidė įrodinėjimo taisykles ar principus. Nors įmonė dėl elektros energijos nutraukimo negalėjo veikti, ieškovė visą laiką darbuotojams mokėjo atlyginimą ir jos patirtos išlaidos dėl atsakovės veiksmų ieškovei neatnešė pajamų ir šios išlaidos buvo susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu su neteisėtais atsakovės veiksmais. Išlaidos, turėtos darbo užmokesčiui apmokėti, atitinka įstatyminę nuostolių sąvoką ir įrodytos Buhalterinės apskaitos įstatymo reglamentuotais apskaitos dokumentais. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad išlaidos, turėtos elektros skaitiklio perkėlimui, ir išlaidos apsaugai nelaikytinos nuostoliais. Ūkinių finansinių operacijų apskaitos dokumentai patvirtina įtrauktas į apskaitą ir įvykusias ūkines operacijas, kurios buvo susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu su neteisėtais atsakovės veiksmais. Nutraukus elektros energijos tiekimą, ieškovė buvo priversta imtis papildomų priemonių savo turto apsaugai, todėl turėjo papildomas išlaidas apsaugą vykdžiusiai tarnybai. Elektros skaitiklių perkėlimo išlaidos taip pat buvo susijusios su neteisėtais atsakovės veiksmais, kadangi toks jų perkėlimo veiksmo būtinumas atsirado būtent po elektros tiekimo neteisėto nutraukimo. Teismo sprendimo teisėtumui tiesioginės reikšmės turėjo CPK 185 straipsnio netinkamas taikymas ir aiškinimas, tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamo sprendimo panaikinimui. Nei teisinės, nei formaliosios logikos prasme nesuprantamos teismo išvados, palaikančios atsakovės poziciją, kad dėl neginčijamai įrodytų neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė negalėdama 1,5 mėnesio vykdyti tiesioginės komercinės ūkinės veiklos nepatyrė jokių nuostolių, nes neva jų neįrodė (t. 2, b. l. 2–4).

16Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieškovė pagal

202005-05-17 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J4-442 (su pakeitimais ir papildymais) (t. 1, b. l. 10–13) ir atsakovė pagal 2007-11-29 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J4-1443 (su pakeitimais ir papildymais) (t. 1, b. l. 40–43) nuomojasi negyvenamąsias patalpas, esančias Taikos pr. 107, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančias Klaipėdos miesto savivaldybei. Atsakovė UAB „EDELBERA“ kaip 104,34 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Taikos pr. 107, Klaipėdoje, valdytoja elektros energijos paslaugas perka tiesiogiai iš energijos tiekėjo pagal 2004-12-09 Elektros energijos pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 202001 (t. 1, b. l. 82–83). Ieškovė S. L. individuali įmonė, būdama 11,55 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Taikos pr. 107, Klaipėdoje, valdytoja, nėra sudariusi su elektros energijos tiekėju sutarties dėl šios paslaugos jos valdomai patalpai tiekimo. Ieškovės valdomos patalpos elektros energijos įrenginiai prijungti prie atsakovės valdomose patalpose esančio elektros energijos tinklo (t. 1, b. l. 27). 2010-03-10 atsakovė atjungė ieškovei elektros energijos tiekimą, motyvuodama tuo, kad ieškovė neatsiskaito už suvartotą energiją (t. 1, b. l. 15, 53, 172). Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė tiek kreipdamasi į teismą su ieškiniu, tiek bylos nagrinėjimo metu

215 679,54 Lt dydžio patirtus nuostolius įrodinėjo, jog tokiu pat metu 2009 metais, t. y. nuo

222009-03-10 iki 2009-05-02 parduotuvės, esančios adresu Taikos pr. 107, Klaipėda, apyvarta sudarė 15 145,43 Lt, pateikė pažymą, jog pagal lokalinį teisės aktą – įmonės savininko įsakymą – prekybos antkainis yra 60 procentų (t. 1, b. l. 32) ir pagal planuojamą apyvartą ir įmonėje patvirtintą antkainį apskaičiavo 5 679,54 Lt patirtų netiesioginių nuostolių – negautą pelną. Pirmosios instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį ir nustačius, jog teisingam ir visapusiškam ginčo išnagrinėjimui reikalinga surinkti papildomų duomenų, susijusių su reikalavimu dėl negautų pajamų priteisimo, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas ir ieškovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus dalyje dėl reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo (t. 1, b. l. 141). Atnaujinus iš esmės bylą, dėl dalies negautų pajamų priteisimo, pateikdama naujus įrodymus, ieškovė įrodinėjo, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė išlaidų, darbuotojų atlyginimui už priverstines pravaikštos laiką išmokėjimui bei patalpų nuomai.

23Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai. Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą, pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtą. Tokiais atvejais nukentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kokia būtų buvusi, nepadarius jam žalos. Negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurių asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą, t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų; pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Pagal įstatymą nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

24Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėdama 5 679,54 Lt negautas pajamas pateikė 2010-07-07 pažymą, joje nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2009-03-10 iki 2009-05-02 ieškovės parduotuvės pelnas sudarė 5 679,54 Lt (t. 1, b. l. 32). Pirmosios instancijos teismui tokią pažymą įrodymų pakankamumo prasme pripažinus nepakankamu įrodymu ir 2012-11-22 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės dėl dalies reikalavimo priteisti negautas pajamas bei įpareigojus ieškovę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius šį reikalavimą (t. 1, b. l. 141), ieškovė pateikė duomenis, jog tą dalį nuostolių sudaro jau nebe negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), bet išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui, patalpų šildymui ir nuomai – 5 482,31 Lt (t. 1, b. l. 149–155, 161–163).

25Nors apeliantė ir teigia, kad darbuotojams buvo išmokėtas atlyginimas už priverstinės pravaikštos laiką, byloje nėra duomenų, kokio dydžio, kokiems darbuotojams toks atlyginimas buvo mokamas už laikotarpį nuo 2009-03-10 iki 2009-05-02. Teisėjų kolegija pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą darbuotojams (t. 1, b. l. 148–150) vertina nepatikimais įrodymais sprendžiant klausimą dėl nuostolių priteisimo (CPK 178, 185 straipsniai).

26Atmestinas apeliantės argumentas dėl nuomos mokesčio priteisimo, nes ieškovė pareigą sumokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas turi nepriklausomai, ar yra elektros energija jos nuomojamose patalpose. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dalies dėl 130,68 Lt išlaidų už naujo elektros skaitiklio įrengimą, nes ieškovė iki elektros energijos tiekimo nutraukimo buvo prisijungusi prie UAB „EDELBERA“ skaitiklio, taigi ieškovei priklausančio naujo skaitiklio įrengimo 130,68 Lt išlaidas nėra pagrindo laikyti ieškovės patirtais nuostoliais.

27Teisėjų kolegijos nuomone, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą priteisti 471,90 Lt išlaidas papildomam apsaugos ekipažui apmokėti, nes 471,90 Lt mokestis tik už 11,55 kv. m ploto saugojimą yra per didelis, be to, kaip pagrįstai nustatė ir bylą nagrinėjęs teismas, ieškovė turi ir kitų saugomų objektų (t. 1, b. l. 173) (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat konstatuotinas ir ieškovės delsimas susitvarkyti elektros tiekimą ir nevykdyti veiklos

281,5 mėn., nes, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas E. P. (t. 1, b. l. 170), kiti nuomojamų patalpų Taikos pr. 107, Klaipėdoje, subjektai elektros tiekimą susitvarkė per vieną dieną.

29Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies

301 punktas).

31Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

32Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2010-07-09 padavė teismui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Juo... 4. S. L. IĮ 6 233,45 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines... 5. 2010 m. kovo mėnesio pradžioje telefonu paskambinusi ir prisistačiusi UAB... 6. 2010-04-13 vykdant Klaipėdos miesto savivaldybės Turto ir privatizavimo... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-29 sprendimu ieškinį atmetė.... 8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė elektros energijos... 9. Teismas pažymėjo, kad negalėdama įrodyti 5 679,54 Lt negautų pajamų, t.... 10. Atsakovės atstovas parengė vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į... 11. (t. 1, 177–183).... 12. Apeliaciniu skundu ieškovė S. L. individuali įmonė prašo Klaipėdos miesto... 13. Teismas klaidingai nurodė, jog ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų... 14. Teismas nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymu, ir tai turėjo... 15. Faktines aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą, ieškovė nurodė... 16. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieškovė... 20. 2005-05-17 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr.... 21. 5 679,54 Lt dydžio patirtus nuostolius įrodinėjo, jog tokiu pat metu 2009... 22. 2009-03-10 iki 2009-05-02 parduotuvės, esančios adresu Taikos pr. 107,... 23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turtinė žala padaroma, kai... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėdama 5 679,54 Lt negautas pajamas... 25. Nors apeliantė ir teigia, kad darbuotojams buvo išmokėtas atlyginimas už... 26. Atmestinas apeliantės argumentas dėl nuomos mokesčio priteisimo, nes... 27. Teisėjų kolegijos nuomone, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai atsisakė... 28. 1,5 mėn., nes, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas E. P. (t. 1, b.... 29. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 30. 1 punktas).... 31. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 32. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą palikti...