Byla 2-390/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-521-440/2014 (Nr. B2-1203-440/2013) pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Boneka“ ir A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M., A. K. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Čivylių žuvys“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Boneka“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškelti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 1, b.l. 1-4). Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 3 025,00 Lt pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. URS/BON/2013/09/09. Atsakovas per 2013 m. rugsėjo 10 d. pranešime nurodytą terminą skolos nepadengė, su kreditoriumi nesusisiekė, jokių veiksmų susitarti dėl skolinio įsipareigojimo apmokėjimo nesiėmė. Ieškovo teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl prašo jam iškelti bankroto bylą.

5Ieškovai A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M. ir A. K. taip pat kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 36-39). Nurodė, kad atsakovas ieškovams yra skolingas 9 769,85 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų, neatsiskaito su ieškovais, taip pat turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurių nevykdo, todėl jam keltina bankroto byla.

6Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašo nustačius, jog atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ yra nemoki, ar yra kiti Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (t. 1, b.l. 123-125). Nurodo, kad yra kreditorius, nes su G. Š. 2008 m. sausio 2 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03421, pagal kurią trečiasis asmuo G. Š. suteikė 3 000 000 Lt kreditą. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas be kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių buvo užtikrintas ir UAB „Čivylių žuvys“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimu. Panevėžio apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino BAB banko SNORAS prašymą priverstinai išieškoti iš G. Š. skolą, sutartines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Bendras G. Š. įsiskolinimas 2013 m. lapkričio 20 d. siekia 4 084 620,99 Lt. G. Š. nevykdant prievolių, bankas turi teisę reikalauti, kad G. Š. prievolę įvykdytų UAB „Čivylių žuvys“ bei nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.

7Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ teismui pateikė įmonės finansinius dokumentus, duomenis apie įmonės turimą turtą ir įsipareigojimus kreditoriams bei nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, nes negali atsiskaityti su savo kreditoriais, nevykdo jokios ūkinės – komercinės veiklos (t. 1, b.l. 111-112).

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“ (t. 2, b.l. 73-76). Teismas konstatavo, kad UAB „Čivylių žuvys“ yra nemoki, nes pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės – įsiskolinimas tiekėjams siekia 157 509,03 Lt, darbo užmokesčio įsiskolinimo darbuotojams – 22 465,74 Lt, įsiskolinimas VSDFV Šiaulių skyriui sudaro 8 166,71 Lt, pradelsta prievolė BAB bankas SNORAS siekia 4 084 620,99 Lt, o turtas sudaro 692 971,91 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimo, sandoriais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1, 2 ir 3 p.).

10Teismas nurodė, kad siūlomi bankroto administratoriai UAB „Verslo efektas” ir UAB „Ritava“ atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriui UAB „Verslo efektas” leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2013 m. rugsėjo 4 d., buveinė Vilniuje, įmonėje dirba 2 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 2 procedūros, nei viena bankroto procedūra dar nėra baigta. Bankroto administratoriui UAB „Ritava“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2010 m. lapkričio 25 d., buveinė Šiauliuose, įmonėje dirba 3 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 22 procedūros, dvi bankroto procedūros baigtos. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos duomenimis UAB „Verslo efektas” darbuotojui Departamento direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-56 skirta nuobauda - įspėjimas. Teismo vertinimu, UAB „Verslo efektas“ administratoriaus darbo patirtis nedidelė ir tai gali turėti įtakos sklandesniam ir operatyvesniam bankroto proceso eigos užtikrinimui. Be to, administratoriaus adresas nurodytas Vilniuje, ir tai gali apsunkinti operatyvesnį bankroto proceso vykdymą, nes UAB „Čivylių žuvys“ kreditoriams bus sunkiau bendradarbiauti su administratoriumi, taip pat dėl šios priežasties gali padidėti įmonės administravimo išlaidos. Teismas sprendė, kad administratoriaus UAB „Ritava“ darbo patirtis yra didesnė, be to, jo buveinė yra Šiauliuose, todėl šis administratorius mažesnėmis sąnaudomis bei operatyviau nei UAB „Verslo efektas” galėtų administruoti UAB „Čivylių žuvys“.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Ieškovai A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M. ir A. K. (toliau – apeliantai) atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 82-87). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neįvertino esminių kriterijų, turinčių lemiamą reikšmę parenkant bankrutuojančios įmonės administratorių, neatskleidė šio klausimo esmės, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teismas visiškai nevertino skiriamo administratoriaus kandidatūros per jo nešališkumo, galėjimo atstovauti visų kreditorių interesams, prizmę. Taip pat nevertino teisinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovo ir tariamo jo kreditoriaus BAB banko SNORAS.
  2. BAB banko SNORAS kreditoriaus statusas yra ginčytinas, nes tariamas kreditorinis reikalavimas kildinamas iš banko ir atsakovo vadovo G. Š. tarpusavio teisinių santykių. Jokių duomenų, kad bankas būtų suteikęs kreditą atsakovui ar juos būtų sieję kitokio pobūdžio tarpusavio teisiniai santykiai, byloje nėra. BAB banką SNORAS ir G. Š. siejo nuolatiniai bendradarbiavimo santykiai, šie asmenys tarpusavyje sudarinėjo bendrovei nepalankius ir su jos veiklos tikslais prasilenkiančius sandorius. Apelianto nuomone, tik neutralus ir su BAB banku SNORAS nesusijęs bankroto administratorius galėtų užtikrinti UAB „Čivylių žuvys“ kreditorių interesus.
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ir administratoriaus kandidatūrą pasiūlė atsakovo darbuotojai, t.y. silpniausia teisinių santykių šalis, kurios teisių apsauga yra prioritetinė.
  4. Paskirtas bankroto administratorius UAB „Ritava“ kelia pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo ir suinteresuotumo, tuo tarpu abejoti siūlomo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ nešališkumu pagrindo nėra, todėl jo kandidatūra tinkamesnė.
  5. Teismas padarė nepagrįstas išvadas apie UAB „Verslo efektas“ patirtį, nes nevertino, kad UAB „Verslo efektas“ dirba itin patyrę bankroto administratoriai. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad bankroto procedūras vykdytų UAB „Verslo efektas“ darbuotoja O. P., kuri iš visų tiek UAB „Ritava“, tiek UAB „Verslo efektas“ dirbančių bankroto administratorių turi didžiausią patirtį, t.y. pažymėjimas jai išduotas 2007 m. rugsėjo 10 d.
  6. Teismas abstrakčiai nurodė, kad UAB „Verslo efektas“ darbuotojui buvo skirta nuobauda, tačiau tai nepagrįsta ir neaišku, kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė tokią išvadą. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto svetainėje jokių duomenų apie UAB „Verslo efektas“ darbuotojų nuobaudas nėra.
  7. UAB „Verslo efektas“ užimtumas yra žymiai mažesnis nei UAB „Ritava“. Administratorės O. P. užimtumas yra nedidelis, o lyginant su turima patirtimi, ši administratorė galėtų optimaliai ir sklandžiai atlikti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto procedūras.
  8. Teismo argumentai dėl administratorių teritorinės veiklos kriterijaus neteisingi. Ieškovų ieškinyje nurodytos UAB „Verslo efektas“ administratorės O. P. buveinė yra Šiaulių regione (Radviliškio raj.), todėl UAB „Ritava“ turinti buveinę Šiauliuose pagal teritorinį veiklos kriterijų jokio prioriteto neturi. Be to, UAB „Čivylių žuvys“ veikla buvo vykdoma Radviliškio rajone, čia yra visas įmonės turtas, gyvena įmonės darbuotojai. Todėl teismo argumentas neva UAB „Ritava‘, turinti buveinę Šiauliuose, šiuo atžvilgiu yra pranašesnė už UAB „Verslo efektas, nepagrįstas.

13Ieškovas UAB „Boneka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 102-104). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas visiškai neįvertino aplinkybių dėl paskirto administratoriaus galimo šališkumo. Dėl trečiojo asmens ir atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, todėl administratorius, privalantis ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, vertindamas per paskutinius 36 mėnesius sudarytų sandorių teisėtumą, privalo būti nešališkas. Todėl siekiant išvengti trečiajam asmeniui nepalankių sandorių ginčijimo, trečiasis asmuo pateikė sau palankią bankroto administratoriaus kandidatūrą.
  2. Trečiojo asmens įrodinėjamas reikalavimas, net jeigu ir būtų patvirtintas, yra užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, taigi jo teisės bei interesai bankroto procese apsaugoti. Be to, toks kreditorius turėtų galimybę vienbalsiai priiminėti sprendimus kreditorių susirinkimuose, atitinkamai ir sprendimą dėl turto vertinimo, perdavimo įkaito turėtojui ir kt. Tokiai situacijai kelią užkirsti galėtų tik jokiais ryšiais su trečiuoju asmeniu nesusijęs ir visiškai nešališkas bankroto administratorius.
  3. Trečiojo asmens siūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas prieštarauja visų likusių bendrovės kreditorių interesams, nes toks administratorius negali užtikrinti bankroto proceso skaidrumo bei kreditorių lygiateisiškumo.
  4. Teismo paskirtas administratorius neturi jokio pranašumo prieš kitą siūlytą administratorių UAB „Verslo efektas“ nei pagal užimtumą, nei pagal patirtį, nei pagal teritorinį veiklos kriterijų.

14Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. (t. 2, b.l. 107-111). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas išdėstė visus kriterijus, kurių pagrindu administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatūra buvo priimtinesnė ir pranašesnė nei siūlomo kito administratoriaus UAB „Verslo efektas“. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Ritava“ administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras ar kad ši kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.
  2. Administratorius UAB „Ritava“ turi daugiau privalumų ir pranašumų UAB „Verslo efektas“ atžvilgiu administruoti tokio dydžio įmonę kaip UAB „Čivylių žuvys“. Apeliantų teiginiai dėl banko ir administratoriaus suinteresuotumo, šališkumo yra grindžiami spėjimais, samprotavimais, subjektyvaus turinio prielaidomis, jie nėra pagrįsti įrodomąją reikšmę turinčiais duomenimis.
  3. Apeliantai su ieškiniu pateikė UAB „Verslo efektas“, o ne administratorės O. P. sutikimą administruoti įmonę. UAB „Verslo efektas“ iš esmės turi tik vieną bankroto administratorių, kuris galėtų administruoti tokio dydžio bankrutuojančią įmonę kaip atsakovas. Tuo tarpu UAB „Ritava“ dirbančių administratorių skaičius yra didesnis, bendra darbuotojų patirtis taip pat didesnė, o esant reikalui ir vienam iš administratorių negalint atlikti savo funkcijų, jo tinkamą veiklos tęstinumą galės užtikrinti kiti UAB „Ritava“ administratoriai.
  4. Sutiktina su apeliantais, kad tuo atveju, jei UAB „Verslo efektas“ įgaliotų atsakovo bankroto administravimo funkciją atlikti O. P., UAB „Ritava“ neturėtų teritorinės veiklos pranašumo. Tačiau tokio pranašumo prieš UAB „Ritava“ neturi ir UAB „Verslo efektas“. Be to, UAB „Ritava“ visas pagalbinis personalas (skirtingai nei UAB „Verslo efektas“) reziduoja Šiauliuose, o minėtas pagalbinis personalas taip pat netiesiogiai dalyvauja administruojant bankrutuojančias įmones, todėl šiuo atveju atsakovo bankroto bylos administravimas būtų ekonomiškesnis ir efektyvesnis.
  5. UAB „Verslo efektas“ kandidatūra neturi jokių privalumų prieš teismo paskirtą administratorių UAB „Ritava“. Todėl teismo išvada, kad UAB „Ritava“ patirtis įmonių bankroto administravimo srityje ir aukštas darbuotojų kvalifikacijos lygis gali užtikrinti tinkamą atsakovo bankroto proceso administravimą, yra pagrįsta ir nekelianti jokių abejonių.

15Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti (t. 2, b.l. 118-120). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantai nepateikia jokių įrodymų apie atsakovo ir BAB bankas SNORAS nesąžiningumą, apie banko siekį perimti visą atsakovo turtą, apie nuolatinį banko, atsakovo ir UAB „Ritava“ bendradarbiavimą ir pan.
  2. Atsakovas pritaria administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatūrai, pasitiki šioje įmonėje dirbančiais specialistais, domėjosi jų administruojamomis bylomis, todėl įsitikino jų kompetencija, sugebėjimu užtikrinti sklandžią įmonės bankroto procedūros eigą. Atsakovas nurodo, kad dėl administratoriaus kandidatūros jis konsultavosi su BAB banko SNORAS atstovais, kurie patikino, kad jokio suinteresuotumo BUAB „Čivylių žuvys“ bankroto procese neturi, išskyrus siekį, patenkinti savo kreditorinį reikalavimą.
  3. Nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai apie pakankamą UAB „Verslo efektas“ darbuotojų patirtį. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė ne konkretų UAB „Ritava“ darbuotoją, o pačią įmonę. Atitinkamai apeliantai bankroto administratoriumi siūlė įmonę UAB „Verslo efektas“, o ne atskirus jos darbuotojus, todėl teismas pagrįstai vertino būtent įmonių, o ne jų darbuotojų kompetenciją, patirtį ir užimtumą.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

18Atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla, tačiau apeliantai skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „Ritava“. Todėl apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19Atskirasis skundas tenkintinas.

20Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Tačiau teismo teisė parinkti bankroto administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

21Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos dvi bankroto administratorių kandidatūros administruoti UAB „Čivylių žuvys“. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nagrinėjamoje byloje abu bankroto administratoriai UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Ritava“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Čivylių žuvys“ (t. 1, b.l. 121, 160-165, t. 2, b.l. 33, 59-62).

22Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu siūlomi kandidatai atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, įvertinęs kandidatų darbo patirtį, kvalifikaciją, vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų skaičių bei administratoriaus veiklos teritoriją, sprendė, kad UAB „Ritava“ mažesnėmis sąnaudomis bei operatyviau nei UAB „Verslo efektas“ galėtų administruoti UAB „Čivylių žuvys“. Tačiau sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių kandidatūrų nevertino per jų nešališkumo prizmę. Kaip matyti, administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatūrą pasiūlė trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS, kuris vartojimo paskolos su užstatu sutartimi suteikė 3 000 000 Lt paskolą G. Š. – UAB „Čivylių žuvys“ vadovui (t. 1, b.l. 126-134). Prievolių pagal šią sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Čivylių žuvys“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimu (t. 1, b.l. 153-158). Taigi, BAB bankas SNORAS yra susijęs paskoliniais teisiniais santykiais su UAB „Čivylių žuvys“ vadovu G. Š., kas savaime gali kelti tam tikrų abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros šališkumo. Be to, šias abejones dar labiau sustiprina G. Š. kaip atsakovo vadovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, kad jis ne tik pritaria administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatūrai, bet ir dėl šio administratoriaus konsultavosi su būtent BAB banko SNORAS atstovais.

23Kaip minėta, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Todėl administratoriumi neturėtų būti skiriamas asmuo, kurio veiklos atitikimas minėtiems reikalavimams objektyviam stebėtojui galėtų kelti pagrįstų abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1199/2013). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas, kaip ir atsakovas, turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus nešališkumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012). Nagrinėjamu atveju iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantai, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutartį, inter alia remiasi aplinkybe dėl paskirto bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ šališkumo, su kuo sutinka ir ieškovas UAB „Boneka“. Taigi, minėtiems kreditoriams jau šiame bankroto proceso etape kyla abejonių dėl BAB bankas SNORAS ir UAB „Čivylių žuvys“ vadovo siūlomos bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ šališkumo bei galimo interesų konflikto, kas nuo pat pradžių gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam atsakovo bankroto procesui. Pažymėtina ir tai, kad tuo tarpu tiek BAB bankas SNORAS, tiek ir UAB „Čivylių žuvys“ vadovas savo procesiniuose dokumentuose nepateikė jokių argumentų dėl apeliantų siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Verslo efektas“ šališkumo.

24Todėl, siekiant maksimaliai pašalinti bet kokių abejonių atsiradimą ir dėl to galimus trikdžius sklandžiai bankroto proceso eigai, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl UAB „Ritava“ paskyrimo bankroto administratoriumi keistina, paskiriant UAB „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi UAB „Verslo efektas“, kurio atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti nešališką atsakovo bankroto procedūrų administravimą bent jau šiuo metu nekelia abejonių (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

25Padarius tokią išvadą dėl aukščiau paminėtų motyvų, kiti atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai dėl administratorių veiklos teritorijos, profesinės patirties ir užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas, neturi esminės reikšmės šio klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Nutarė

27Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Verslo efektas“ (juridinio asmens kodas 303118416, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA188).

28Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Boneka“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su... 5. Ieškovai A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M. ir A. K. taip pat... 6. Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašo nustačius, jog atsakovas UAB... 7. Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ teismui pateikė įmonės finansinius... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovui UAB... 10. Teismas nurodė, kad siūlomi bankroto administratoriai UAB „Verslo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Ieškovai A. A., E. S., E. A., G. Š., G. G., J. D., V. M. ir A. K. (toliau –... 13. Ieškovas UAB „Boneka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių... 14. Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 15. Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 18. Atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ skundžiama nutartimi yra iškelta... 19. Atskirasis skundas tenkintinas.... 20. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 21. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos dvi bankroto administratorių... 22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu siūlomi... 23. Kaip minėta, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto... 24. Todėl, siekiant maksimaliai pašalinti bet kokių abejonių atsiradimą ir... 25. Padarius tokią išvadą dėl aukščiau paminėtų motyvų, kiti atskirajame... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338... 27. Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl... 28. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....