Byla 2-2221/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1026-440/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Imlitex“, uždarosios akcinės bendrovės „Žalvija“ vadovo H. A., uždarosios akcinės bendrovės „Apsaga“, R. Š., G. V. įmonės „Šoklys“, uždarosios akcinės bendrovės „Maltosa“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žalvija“.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo ir jo kandidatūros.

5Ieškovas UAB „Imlitex“ (t. 1, b. l. 1-2), bendraieškiai UAB „Žalvija“ vadovas H. A. (t. 1, b. l. 57-59), UAB „Apsaga“ (t. 2, b. l. 1-2), R. Š. (t. 2, b. l. 12-14), G. V. įmonė „Šoklys“ (t. 2, b. l. 28-30), UAB „Maltosa“ (t. 2, b. l. 55-57) kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Žalvija“ bankroto bylą. UAB „Imlitex“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Baklis“, H. A., UAB „Maltosa“ – UAB „Lexforis“, UAB „Apsaga“ – UAB „Viresita“, R. Š. – UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, G. V. įmonė „Šoklys“ – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

6Šiaulių apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi (t.2, b. l. 108-112) iškėlė bankroto bylą UAB „Žalvija“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexforis“. Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą, nenustatė byloje siūlomų bankroto administratorių neatitikimo Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) reikalavimams ir, pasinaudodamas teismo diskrecijos teise spręsti, kuri iš kandidatūrų administruos bankrutuojančia įmonę, sprendė, kad tinkamiausia vykdyti UAB „Žalvija“ bankroto administravimą yra mažiausią užimtumą turinti UAB „Lexforis“.

7Nesutikdami su Šiaulių apygardos teismo 2014-09-22 nutarties dalimi dėl administratoriaus paskyrimo, bendraieškiai R. Š. ir UAB „Imlitex“ pateikė atskiruosius skundus (t. 3, b. l. 4-8, 16-19), prašydami panaikinti šią nutarties dalį. R. Š. prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, UAB „Imlitex“ – UAB „Baklis“.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2014-10-06 nutartimi (t. 3, b. l. 155-158) CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2014-09-22 nutarties dalį, kuria UAB „Žalvija“ administratoriumi paskirta UAB „Lexforis“, ir UAB „Žalvija“ administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

10Teismas, įvertinęs apeliantų skunduose nurodytas aplinkybes, nustatė, kad UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo byloje (Šiaulių apygardos teismo c. b. Nr. B2-538-267/2014) administratoriumi buvo paskirta UAB „Šiauleksa“. Jos direktorius V. R. dirba UAB „Valeksa“ kartu su administratoriumi J. K., kuris dirba ir administratoriumi UAB „Lexforis“. UAB „Lexforis“ kandidatūrą UAB „Žalvija“ bankroto byloje pasiūlė įmonės vadovas H. A.. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad paskirtas bankroto administratorius privalės tikrinti UAB „Žalvija“ sandorius, įskaitant ir tuos, kurie buvo sudaryti įmonės restruktūrizavimo laikotarpiu, gali kelti abejonių dėl UAB „Lexforis“ nešališkumo, objektyvumo, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių ir administratoriaus, o tai, savo ruožtu, gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam bankroto procesui, todėl UAB „Žalvija“ administratoriumi skirtinas kitas byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytas bankroto administratorius.

11Spręsdamas klausimą dėl kito administratoriaus parinkimo, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl administratoriaus nešališkumo, teismas atmetė ir UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ kandidatūrą, atsižvelgęs į tai, kad ją siūlo buvęs ilgametis UAB „Žalvija“ vadovas ir akcininkas R. Š.. Įvertinęs likusių kandidatūrų užimtumą bei aplinkybes, suteikiančias pagrindą išvadai dėl jų patirties ir kvalifikacijos, reikalingos administruoti UAB „Žalvija“, teismas sprendė, kad UAB „Baklis“ paskyrimas bankroto administratoriumi užtikrins skaidrų, sąžiningą, objektyvų ir nešališką bankroto procesą.

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Ieškovas UAB „Maltosa“ atskirajame skunde (t. 3, b. l. 45-48) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Pirmosios instancijos teismas turi teisę pasinaikinti skundžiamą nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo tik itin išimtiniais atvejais, t. y. kai pateikiami svarūs ir neabejotini įrodymai, sudarantys pagrindą atsirasti akivaizdžiai pagrįstoms abejonėms dėl paskirto administratoriaus nešališkumo. Jokių argumentų, kurie nebuvo nagrinėti teismo sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliantai nepateikė, todėl skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai eliminavo UAB „Lexforis“ kandidatūrą ir iš naujo vertino bankroto administratorių užimtumo ir patirties kriterijus. Faktai, jog 2014-10-06 buvo rezoliucija priimtas R. Š. atskirasis skundas, 2014-10-06 gautas UAB „Imlitex“ atskirasis skundas ir tą pačią dieną priimta 5 puslapių apimties motyvuota nutartis, savaime sudaro pagrindą abejoti skubotai priimtos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, juolab, kad nebuvo išklausyta kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonė dėl skunduose išdėstytų aplinkybių.

153. Iš viešų duomenų matyti, kad UAB „Baklis“ ir UAB „Imlitex“ sieja ilgalaikis bendradarbiavimas įmonių bankroto procesuose, kai kuriuose iš jų buvo priimti sprendimai, itin palankūs UAB „Imlitex“. Taigi egzistuoja pagrįstos abejonės dėl teismo paskirto administratoriaus artimų sąsajų su jį pasiūliusiu kreditoriumi.

164. Skundžiamos nutarties išvada dėl galimo UAB „Lexforis“ šališkumo nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįsta. Nei teisės normos, nei teismų praktikoje suformuotos nuostatos nedraudžia įmonės restruktūrizavimo procese dalyvavusiam administratoriui vienokia ar kitokia forma vykdyti ar prisidėti prie bankroto procedūrų vykdymo. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Šiauleksa“, administravusios UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo procesą, vadovas V. R. dirba ir kitoje administravimo paslaugas teikiančioje UAB „Lexforis“ kartu su administratoriumi P. K., savaime nesudaro pagrindo atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl P. K. ar UAB „Lexforis“ nešališkumo.

175. UAB „Lexforis“ vertintina kaip UAB „Maltosa“ pasiūlyta kandidatūra, o ne H. A., kuris įmonei vadovavo iš esmės jau jos nemokumo laikotarpiu ir jokios ūkinės-komercinės veiklos nebevykdė, taigi neturėjo realaus suinteresuotumo administratoriaus kandidatūra. UAB „Maltosa“ su UAB „Lexforis“ nėra susijusi jokiais faktiniais ir / ar teisiniais ryšiais. Bendrovės reikalavimas bankrutuojančiai įmonei atsirado dar vadovaujant R. Š., kuris įvairiomis priemonėmis ir būdais siekia, kad būtų paskirtas jam palankus asmuo, kad būtų išvengta išsamaus beveik 9 metus trukusios jo veiklos, kuomet įmonė ir tapo nemoki, patikrinimo.

18Bankroto administratorius UAB „Baklis“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 57-60) prašo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartį. Nurodo, kad svarbiausia yra administratoriaus nešališkumas, o kiti kriterijai neturi lemiamos reikšmės, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti proceso skaidrumą, pagrįstai panaikino nutarties dėl bankroto bylos UAB „Žalvija“ iškėlimo dalį, kuria buvo paskirta bankrutuojančios įmonės vadovo pasiūlytas administratorius. Atskirojo skundo argumentai dėl UAB „Baklis“ sąsajų su UAB „Imlitex“ prieštarauja faktinėms aplinkybėms, iš kurių matyti, kad BAB „Ekranas“ turto pardavimo UAB „Imlitex“ sąlygas lėmė kreditorių bei pačios UAB „Imlitex“ veiksmai, kuriems bankroto administratorius UAB „Baklis“ negalėjo turėti įtakos. UAB „Imlitex“ yra vienas iš daugelio kreditorių, kuriems UAB „Baklis“ teikia sutikimus dėl skolininkų bankroto administravimo. Taigi nėra pagrindo teigti, kad UAB „Baklis“ ir UAB „Imlitex“ yra itin glaudžiai susijusios.

19Ieškovas UAB „Imlitex“ savo atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 62-65) prašo atmesti skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad skųsdamas 2014-09-22 teismo nutarties dalį, kuria UAB „Žalvija“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Lexforis“, atsižvelgė į tai, kad šią kandidatūrą pasiūlė buvęs įmonės vadovas H. A., pateikęs teismui prašymą nutraukti UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo bylą. Bankroto proceso metu administratorius turės aiškintis, dėl kieno veikimo ar neveikimo teismui nebuvo laiku pateiktas restruktūrizavimo planas ir kodėl nepavyko atstatyti įmonės mokumo, todėl būtina paskirti tokį administratorių, kuris nebūtų suinteresuotas neatskleisti ar kitaip nuslėpti tikrųjų įmonės nemokumo priežasčių ar tyčinių valdymo organų veiksmų. Taigi pirmosios instancijos teismas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl paskirto administratoriaus sąsajų su buvusiu restruktūrizavimo administratoriumi ir galimo UAB „Lexforis“ suinteresuotumo bankroto procesu, pagrįstai panaikino 2014-09-22 teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Žalvija“ administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“, su kuriuo ieškovą sieja įprastinis bendradarbiavimas vykdant įmonių bankroto procedūras, kaip ir su daugeliu kitų bankroto administratorių.

20Ieškovas R. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 69-73) prašo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

1. Kartu su R. Š. ir UAB „Maltosa“ atskiraisiais skundais teismas gavo papildomų duomenų apie UAB „Lexforis“ ir joje dirbančius asmenis, kurie teismui nebuvo žinomi, paskiriant šią bendrovę UAB „Žalvija“ bankroto administratoriumi. Teismas nustatęs, kad šie duomenys sudaro pagrindą manyti, jog UAB „Lexforis“ nėra tinkamas administruoti UAB „Žalvija“, pagrįstai pasinaikino skundžiamą nutartį, laikydamasis CPK 293 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir terminų. UAB „Maltosa“, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojamomis nuostatomis, taikytinomis apeliaciniam teismo procesui.
2. Teismo operatyvus darbas pats savaime nėra priežastis įtarti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina. Greitas klausimo išsprendimas, dėl jo priimant faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu, įstatymų nuostatomis bei teismų praktika pagrįstą nutartį, užtikrina CPK 7 straipsnyje įtvirtintų principų įgyvendinimą ir rodo teismo kompetenciją.
3. UAB „Maltosa“ atskirojo skundo teiginiai dėl UAB „Baklis“ ir UAB „Imlitex“ tariamų sąsajų nėra paremti įrodymais ir pažeidžia UAB „Imlitex“ dalykinę reputaciją.
4. Neturi reikšmės tai, kad teismų praktikoje nėra suformuluotos taisyklės, jog restruktūrizavimo procese dalyvavęs administratorius neturėtų būti skiriamas bankroto administratoriumi. Teismas turi parinkti tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių. Nagrinėjamu atveju UAB „Lexforis“ atrodo mažiausiai patikimas bankroto administratorius iš visų siūlytų kandidatūrų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, palikus UAB „Lexforis“ UAB „Žalvija“ bankroto administratoriumi, galimai nebus užtikrintas sąžiningas ir objektyvus įmonės bankroto procesas.
5. Tai, kad UAB „Lexforis“ kandidatūrą siūlė ir įmonės direktorius, ir UAB „Maltosa“ įrodo, kad UAB „Žalvija“ bankroto procedūras siekiama perduoti ne objektyviam, o buvusio vadovo parinktam administratoriui. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, kuriais teigiama, jog UAB „Žalvija“ nemokumas kilo R. Š. vadovavimo laikotarpiu, neparemti įrodymais, be to, žeidžia šio asmens garbę ir orumą.

21Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikė.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas atmestinas.

24Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas teismo paskirtas UAB „Žalvija“ bankroto byloje administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25Dėl pirmosios instancijos teismo teisės pačiam panaikinti skundžiamą nutartį (jos dalį)

26Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), kurios taikomos ir bankroto bylos nagrinėjimui, išskyrus išimtis, kurias numato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. d., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Gavęs atskirąjį skundą, teismas turi dvi galimybes, t. y. nesutikdamas su skundu, turi jį siųsti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, arba, jeigu su skundu jis sutinka ir šis skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, pats gali per 3 darbo dienas panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 334 str. 2 d.). Pastaruoju atveju, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, jis neturi procesinės pareigos siųsti šio skundo nuorašo kitiems dalyvaujantiems asmenims ir siūlyti jiems atsiliepime išdėstyti savo nuomonę dėl skundo. Kadangi įstatymų leidėjas tokios procedūros teismui nenustato, atitinkamai ir nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas jokių procesinio įstatymo nuostatų ar byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių nepažeidė. Pažymėtina, kad apeliantas UAB „Maltosa“ šioje byloje įgyvendino savo teisę paduoti nagrinėjamą atskirąjį skundą, taigi pasinaudojo CPK jam suteiktomis teisėmis ir jo teisė būti išklausytam, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista.

27Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto UAB „Maltosa“ pozicija, kad, pirmosios instancijos teismui tinkamai pritaikius pirmiau aptartą reglamentavimą, sudaromos prielaidos teisiškai neprognozuojamam teisingumo vykdymui. Toks CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto interpretavimas prieštarauja paties apelianto nurodomose teisės normose (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.) įtvirtintoms nuostatoms, kuriomis remiantis teismo paskirtas bankroto administratorius gali būti pakeistas bet kurioje bankroto proceso stadijoje, paaiškėjus tokias teisines prielaidas sudarančioms faktinėms aplinkybėms. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Tai suponuoja teismo pareigą pašalinti, kiek tai objektyviai įmanoma, bet kokias abejones dėl administravimo paslaugas teikiančio asmens nepriklausomumo ir nešališkumo, nes tik nešališkas, neturinis teisinio suinteresuotumo konkrečios bylos baigtimi ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus paskyrimo procesui netaikomos tos pačios taisyklės, kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena, ir nutarties dalis, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius, negali būti prilyginama teismo procesiniam sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės, kurio teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas gali būti atliekamas tik apeliacine tvarka. Dėl to teismas, gavęs bankroto byloje dalyvaujančių asmenų atskiruosius skundus dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pasinaudodamas įstatymo leidėjo jam suteikta diskrecijos teise pats gali panaikinti skundžiamą nutarties dalį.

28Atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas dėl to, kad bankroto administratoriaus paskyrimo / pakeitimo klausimas pirmosios instancijos teisme išspręstas atskirųjų skundų priėmimo dieną, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus operatyviai išsprendė tarpiniame bankroto bylos procese iškilusį klausimą, dėl to priimdamas, kaip pripažįstama ir skunde, motyvuotą nutartį, nesudaro prielaidų savaime abejoti nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Priešingai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tinkamas CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų aiškinimas ir taikymas yra ne tik teismo prerogatyva, užtikrinanti teisingumo vykdymą, bet ir lemiamas veiksnys, formuojantis byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę apie teismo kompetenciją bei pasitikėjimą teismo priimto procesinio sprendimo teisingumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis c. b. Nr. 2-997/2014). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti bankroto procedūras, todėl pirmosios instancijos teismo atsižvelgimas į minėtą principą negali būti laikomas nepagrįstu skubotumu.

29Dėl paskirtojo administratoriaus tinkamumo

30Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti (ar, atitinkamai, pakeisti) bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-20 nutartis c. b. Nr. 2-598/2014, 2013-12-12 nutartis c. b. Nr. 2-2753/2013).

31Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas, nenustatęs byloje siūlomų penkių bankroto administratorių neatitikimo Įmonių bankroto įstatymo reikalavimams, 2014-09-22 nutartimi UAB „Žalvija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexforis“, atsižvelgdamas į tai, kad ši bendrovė turi mažiausią užimtumą, palyginus su kitomis kandidatūromis. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje tinkamiausio administratoriaus parinkimo klausimas išspręstas sąlyginai realizuojant du vertinimo etapus. Pirmiausia teismas, įvertinęs R. Š. ir UAB „Imlitex“ atskiruosiuose skunduose išdėstytas ir byloje nustatytas aplinkybes, atmetė UAB „Lexforis“ bei UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ kandidatūras, kaip galimai nešališkas, suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi UAB „Lexforis“ pasiūlė UAB „Žalvija“ vadovas, be to, UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo administratoriumi buvo UAB „Šiauleksa“ (civilinė byla Nr. B2-538-267/2014), kurios direktorius V. R. tuo pačiu dirba įmonėje UAB „Valeksa“ su UAB „Lexforis“ dirbančiu fiziniu bankroto administratoriumi J. K., o UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pasiūlė buvęs ilgametis UAB „Žalvija“ vadovas ir akcininkas R. Š.. Tuomet teismas sprendė, kuris iš likusių trijų administratorių yra tinkamiausias vykdyti UAB „Žalvija“ bankroto proceso administravimą, atsižvelgiant į jų užimtumą ir patirtį. Objektyviai paskaičiavęs vienam administratoriui vidutiniškai tenkančias administruoti įmones, teismas nustatė, kad mažiausias užimtumas yra UAB „Baklis“, kuri, teismo vertinimu, remiantis veiklos vykdymo laikotarpiu ir baigtų bankroto procedūrų skaičiumi, turi reikiamą patirtį ir kvalifikaciją administruoti UAB „Žalvija“. Tokioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamoje nutartyje bankroto administratorių kandidatūros teismo buvo pakartotinai peržiūrėtos pagal tuos pačius kriterijus, kurie įvertinti 2014-09-22 teismo nutartyje.

32Apelianto argumentai, kad yra abejonių dėl UAB „Baklis“ nešališkai ir skaidriai vykdyti bankroto procedūras dėl šio administratoriaus glaudžių ryšių su jį pasiūliusiu ieškovu UAB „Imlitex“, atmetami kaip nesudarantys pagrindo tokioms abejonėms kilti. Nurodomos AB „Ekranas“ bankroto proceso aplinkybės, nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių netinkamą UAB „Baklis“ veiklą administruojant bankrutuojančią įmonę, neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla, o argumentas dėl UAB „Imlitex“ siūlymo bankroto administratoriumi skirti UAB „Baklis“ ir kitose bankroto bylose pats savaime neįrodo UAB „Baklis“ ir UAB „Imlitex“ sąsajų, kurios galėtų kelti abejonių dėl skundžiama nutartimi teismo paskirto administratoriaus neobjektyvumo ar galimo suinteresuotumo vykdant konkrečiai UAB „Žalvija“ bankroto procedūras. Kitų argumentų, kurie leistų teigti, kad su paskirto bankroto administratoriaus veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas, apeliantas nepateikė.

33Priešingai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad apelianto siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra (UAB „Lexforis“) gali kelti abejonių dėl jos nešališkumo ir objektyvumo, nes faktai, jog šį bankroto administratorių pasiūlė ir UAB „Žalvija“ vadovas H. A., be to, UAB „Lexforis“ fizinis administratorius tuo pačiu dirba ir UAB „Valeksa“ kartu su UAB „Šiauleksa“, administravusiu UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo procesą, vadovu, vertintini kaip objektyviai egzistuojančios prielaidos, jog gali atsirasti kreditorių nepasitikėjimas tokiu administratoriumi, kai šis privalės vykdyti atitinkamas pareigas, siekiant užtikrinti įmonės kreditorių interesų gynimą (patikrinti sandorius, juos ginčyti ir kt.). Šiame kontekste aktualu pažymėti, kad, skirdamas bankrutuojančiai įmonei administratorių, teismas privalo tiek įsitikinti, jog nėra tiesiogiai įstatyme aptartų kliūčių, dėl kurių asmuo negalėtų būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), tiek ir įvertinti kiekvieną kitą svarbią aplinkybę, pavyzdžiui, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesukliudytų išaiškinti tikrąsias bankroto priežastis (ĮBĮ 11 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-24 nutartis c b. Nr. 2-648/2011; 2013-04-25 nutartis c. b. Nr. 2-1370/2013). Sprendžiant klausimą dėl tinkamiausio bankroto administratoriaus parinkimo ir esant iš esmės lygiavertėms kandidatūroms, aplinkybė, jog administratoriaus kandidatūrą siūlo įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, vadovas ir / ar savininkas, taip pat yra svarbi. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, net nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo ir / ar savininko siūlomą asmenį. Tokia išvadą suponuoja tai, kad šie asmenys turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jų argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus nešališkumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 nutartis c. b. 2-390/2014, 2012-05-31 nutartis c. b. 2-1231/2012). Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą ir nustatęs, jog visos penkios siūlomos administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, pagrįstai atmetė UAB „Žalvija“ vadovo H. A. bei buvusio šios bendrovės ilgamečio vadovo ir akcininko R. Š. pasiūlytas kandidatūras (atitinkamai UAB „Lexforis“ ir UAB „Mokumo valdymo sprendimai“), atsižvelgdamas ir į UAB „Lexforis“ ryšius per darbuotojus su UAB „Žalvija“ restruktūrizavimo procesą administravusia bendrove, apie ką taip pat jau buvo pasisakyta ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-14 nutartis c.b. Nr. 2-1089/2013).

34Atskirojo skundo argumentai, susiję su R. Š. interesu, kad būtų paskirtas jam palankus bankroto administratorius, viena vertus, nepagrįsti objektyviais įrodymais, kita vertus, prieštarauja bylos duomenims, iš kurių matyti, kad nors R. Š. tiek ieškinyje, tiek atskirajame skunde dėl 2014-09-22 teismo nutarties siūlė UAB „Žalvija“ administratoriumi skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti skundžiamą nutartį, kuria administratoriumi paskirta UAB „Baklis“.

35Nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti skundžiamos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriumi paskirtas būtent UAB „Baklis“, nepagrįstumo ir pagrindo ją panaikinti ar pakeisti buvimo, juolab, kad duomenų, objektyviai keliančių abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti UAB „Žalvija“ bankroto administravimo procedūras, byloje nėra.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Ieškovas R. Š. pateikė įrodymus dėl patirtų 800 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už advokato teisines paslaugas, parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, ir prašo jas priteisti iš apelianto (t. 3, b. l. 74-75). Šis prašymas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos tikslas yra bankroto bylos atsakovui UAB „Žalvija“ iškėlimas, o ne bankroto administratoriaus paskyrimas. Abu bendraieškiai (apeliantas ir ieškovas R. Š.), būdami atsakovo kreditoriais ir teikdami pareiškimus teismui, siekė būtent tokio teisinio rezultato. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovo reikalavimą patenkino. Todėl vien aplinkybė, kad kreditoriai savo nesutarimą dėl konkretaus administratoriaus kandidatūros perkėlė į apeliacinės instancijos teismą, nesuponuoja vertinimo, kad ieškovas R. Š. yra antrąja šalimi CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio aspektu, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas. Tokiu atveju turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą jam nekompensuotinos.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.