Byla 2-571/2012
Dėl D. P. individualios įmonės „Dosita“ bankroto

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Folis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-3321-657/2011 dėl D. P. individualios įmonės „Dosita“ bankroto.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Folis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui D. P. IĮ „Dosita“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 280 203,18 Lt. Prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Atenergo“.

5Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui D. P. IĮ „Dosita“ taip pat kreipėsi ieškovas UAB „Heidelberg Lietuva“, kuris nurodė, kad atsakovas yra skolingas 12 996,80 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti A. M..

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui D. P. IĮ „Dosita“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė A. M..

8Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, kad D. P. IĮ „Dosita“ yra nemoki, todėl yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo, teismas, įvertinęs siūlomas kandidatūras, nurodė, kad jos abi atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, byloje nėra duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas UAB „Folis“ nurodė, kad jo siūlomas administratorius turi patalpas Kaune, dėl to, ieškovo nuomone, kreditoriai galėtų efektyviau atstovauti savo interesus, administratoriaus veiklos vietos adresas yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama parenkant administratoriaus kandidatūrą, ji negali būti vertinama atsietai nuo kitų reikšmingų aplinkybių. Teismas nurodė, kad šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad bankrutuojanti įmonė yra nedidelė, dėl to sprendė, kad D. P. IĮ „Dosita“ administratoriumi tikslinga skirti A. M., kuris šiuo metu turi mažesnį darbo krūvį (vykdo 6 bankroto procedūras, o UAB „Atenergo“ dirba 2 darbuotojai ir šiuo metu vykdo 33 bankroto procedūras), be to, A. M. buveinė yra Vilniuje, t. y. daug arčiau administruojamos įmonės buveinės - Kaišiadorių, nei Tauragėje esant UAB „Atenergo“. Teismas padarė išvadą, kad paskyrus A. M. atsakovo administratoriumi bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Folis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria D. P. IĮ „Dosita“ administratoriumi paskirtas A. M. ir išspręsti klausimą iš esmės - administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas, skirdamas administratorių, neatsižvelgė į siūlomų administratorių kompetenciją, patirtį bei kvalifikaciją. Administratorius A. M. nors šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, be to, tarp administruojamų įmonių nėra nei vienos individualios įmonės, o tai reiškia, kad šis administratorius neturi patirties administruojant individualias įmones. Pažymi, kad teismo paskirtam administratoriui pažymėjimas išduotas tik 2010 m. gegužės mėnesį, o tai reiškia, kad jo patirtis, kompetencija ir kvalifikacija teikiant bankroto administravimo paslaugas, lyginant su UAB „Atenergo“ kandidatūra, yra nepalyginamai mažesnė. Individualios įmonės bankrotas pasižymi tam tikra specifika, nes materialinės atsakomybės subjektu tokiu atveju be pačios įmonės tampa ir jos savininkas. Administruojant individualią įmonę, reikalingos papildomos specifinės žinios, patirtis bei kompetencija, kurios užtikrintų sklandų, operatyvų ir efektyvų atliekamų bankroto procedūrų vykdymą. Teismo paskirtas administratorius nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros ir neturi visiškai jokios patirties administruojant individualias įmones, dėl to iškyla grėsmė administratoriui netinkamai atlikti bankroto procedūras. Tuo tarpu UAB „Atenergo“ vadovas, kuris kaip įgaliotas asmuo administruotų atsakovą, yra baigęs net 9 individualių įmonių bankroto procedūras, o šiuo metu administruoja vieną individualią įmonę.
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Folis“ bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis apie tai, kad jo siūlomas bankroto administratorius UAB „Atenergo“ turi patalpas Kaune, todėl paskyrus šį administratorių, kreditoriai galėtų efektyviau atstovauti ir ginti savo teisėtus interesus. Be to, UAB „Atenergo“ iš šiuo metu administruojamų bankroto procedūrų, net 8 bankroto bylos yra nagrinėjamos Kauno apygardos teisme ir tai suponuoja administratoriaus įgalioto asmens buvimą Kaune. Tuo tarpu teismo paskirtas administratorius neadministruoja nei vienos įmonės, kurios bankroto byla būtų nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pažymi, kad atsakovo buveinė yra Kaišiadorių mieste. Atstumas nuo Kauno iki Kaišiadorių yra 45 km, o atstumas nuo Vilniaus, kuriame yra teismo paskirto administratoriaus buveinė, iki Kaišiadorių yra 69 km, o iki Kauno, kuriame nagrinėjama bankroto byla – 101 km. Paskyrus administratoriumi A. M., būtų neracionaliai naudojamos bankrutuojančios įmonės lėšos, patiriamos didesnės administravimo išlaidos, o tai reikš, kad sumažės galimybė kreditoriams patenkinti savo finansinius reikalavimus.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Heidelberg Lietuva“ (teisių perėmėjas Heidelberg Baltic Finland OU, veikiantis per Heidelberg Baltic Finland OU Lietuvos filialą) prašo apelianto atskirtąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią administratoriaus kandidatūrą, nenustato, kad kuris nors iš kriterijų būtų svarbiausias. Patirtis, kvalifikacija, aplinkybė, jog paskirtojo bankroto administratoriaus darbuotojai turi mažesnį baigtų bankroto procedūrų skaičių, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl paskirtojo administratoriaus šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo, neatitikimo ĮBĮ nustatytiems reikalavimams. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Dėl administratoriaus buveinės, ieškovas atsiliepime pažymi, kad atstumas tarp teismo paskirto administratoriaus Vilniuje ir bankrutuojančios įmonės buveinės Kaišiadoryse, nėra iš esmės didesnis nei atstumas tarp apelianto siūlomo administratoriaus patalpų Kaune ir atsakovo buveinės Kaišiadoryse, dėl to teismo paskirto administratoriaus išlaidos nebus daug didesnės.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė atsakovo bankroto administratoriumi A. M. ir nepaskyrė administratoriumi UAB „Atenergo“. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad paskirtasis administratorius turi mažesnę patirtį administruojant bankroto procedūras, ir ypač individualių įmonių bankroto procedūras, o taip pat netinkamu geografinio kriterijaus pritaikymu.

14Dėl termino atskirajam skundui paduoti

15ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Minėta teisės norma nustato specialią nutarčių, priimtų rašytinio proceso tvarka, įsiteisėjimo tvarką, ir nereglamentuoja nutarčių, priimtų pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, apskundimo ir įsiteisėjimo. Jei nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti priimta ne rašytinio proceso tvarka, jos įsiteisėjimo ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis nereglamentuoja, todėl taikomos bendrosios CPK numatytos nutarčių apskundimo ir įsiteisėjimo taisyklės. Tokiu atveju atskirieji skundai dėl nutarties iškelti ar atsisakyti bankroto bylą, priimtos žodinio proceso tvarka, paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 str. 1 d.).

16Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliantas atskirąjį skundą dėl šios nutarties padavė praleidęs CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą septynių dienų terminą, tačiau nepraleidęs teismo nutartyje nurodyto 10 dienų termino.

17Atsižvelgdama į termino praleidimo priežastis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija savo iniciatyva atnaujina atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 307 str. 2 d. 1 p.).

18Dėl nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo

19ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų. Administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant šį klausimą, nes priešingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedūras būtų pavedama vykdyti tokią patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

20Skirdamas bankroto administratoriumi A. M., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į mažesnį šio administratoriaus darbo krūvį, į administruojamos įmonės dydį ir į šio administratoriaus buveinę. Nė vienas iš šių kriterijų savaime nėra lemiamas ir nesuteikia pranašumo prieš kitą administratorių UAB „Atenergo“, pretendavusį administruoti įmonę. Analogiškai, nė vienas iš apelianto nurodomų kriterijų (didesnė UAB „Atenergo“ patirtis administruojant įmones, šio administratoriaus patalpų Kaune turėjimas) nesuteiktų pranašumo pastarajam administratoriui prieš paskirtąjį administratorių A. M..

21Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

22Nagrinėjamoje byloje abu pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turi ribotą diskrecijos teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, galės tinkamai atlikti administravimo procedūras, o taip pat bus užtikrintas administratorių darbo krūvio tolygumas. Nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę, kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai būtų teisiškai nereikšmingi arba kad teismas būtų priėmęs šališką sprendimą.

23Atsižvelgiant į šiuos argumentus laikytina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl administratoriaus skyrimo, naikinti ar pakeisti ją nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Folis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto... 5. Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui D. P. IĮ „Dosita“ taip pat... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 8. Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, kad D. P. IĮ „Dosita“... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Folis“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Heidelberg Lietuva“... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė... 14. Dėl termino atskirajam skundui paduoti... 15. ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą... 16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje... 17. Atsižvelgdama į termino praleidimo priežastis, Lietuvos apeliacinio teismo... 18. Dėl nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir... 19. ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas... 20. Skirdamas bankroto administratoriumi A. M., pirmosios instancijos teismas... 21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios... 22. Nagrinėjamoje byloje abu pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės... 23. Atsižvelgiant į šiuos argumentus laikytina, kad pirmosios instancijos... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą....