Byla 2-166-772/2014
Dėl 3 486,26 Lt įsiskolinimo, materialinių ir procesinių palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

2sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

3dalyvaujant ieškovo UAB ,,Naujasis Autoservisas“ atstovui V. R. ir adv. P. Labanauskui, atsakovei J. P., bei jos atstovui adv. A. Damulevičiui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujasis autoservisas“ ieškinį atsakovei J. P. dėl 3 486,26 Lt įsiskolinimo, materialinių ir procesinių palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6ieškovas 2013-07-08 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė išieškoti iš atsakovės 3 417,17 Lt įsiskolinimą, 69,09 Lt materialinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio, bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 06 d. ieškovės įgaliotas asmuo V. G. atvežė remontuoti ieškovei J. P. priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. DEP 820 į UAB „Naujasis autoservisas“ patalpas, esančias Pramonės g. 2d, Šiauliuose. Tą pačią dieną ieškovės atstovas V. G. užpildė ir pasirašė užsakymą dėl ieškovei priklausančio automobilio remonto. Šalys preliminariai suderino automobilio remonto kainą apie 4 000,00 Lt be PVM.

8Ieškovės atstovas V. G. šią kainą suderino su ieškove J. P. ir automobilis buvo paliktas remontui.

9Ieškovo įgaliotas asmuo iš V. G. gautą 1 500,00 Lt avansą pagal 2013 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderį serija NAU Nr. 002835 įnešė į UAB „Naujasis autoservisas“ kasą.

10Ieškovas UAB „Naujasis autoservisas“ suremontavo atsakovės automobilį už 4 063,78 Lt ir 853,39 Lt PVM, iš viso už 4 917,17 Lt sumą, bei 2013 m. vasario 14 d. išrašė PVM sąskaitą -faktūrą NA Nr. 0004109.

11Suremontuotą automobilį iš ieškovo UAB „Naujasis autoservisas“ atsiėmė pati ieškovė 2013 m. vasario 26 d., tačiau 3 417,17 Lt skolos likučio ieškovui nesumokėjo.

12Pagal CK 2.133 str. 1 d. ieškovės atstovo sudarytas sandoris jos vardu, neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria atstovaujamosios civilines teises ir pareigas.

13Atsakovė nebuvo įpareigota sumokėti darbų kainą konkrečiu laiku, todėl pagal Civilinio kodekso 6.720 str. 3 d. ji privalėjo 3 417,17 Lt skolą sumokėti ieškovui darbų atlikimo dieną - 2013 m. vasario 14 d.

14Ieškovas 2013 m. balandžio 23 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo geruoju sumokėti pradelstą 3 417,17 Lt skolą iki 2013 m. gegužės 06 d., tačiau atsakovė į ieškovo pretenziją nesureagavo.

15Atsakovė visiškai nevykdė prievolės, iki šiol nesumokėjo ieškovui 3 417,17 Lt pradelstos skolos už darbus.

16Pagal Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines materialines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl turi mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines materialines palūkanas. Priteistiną palūkanų sumą sudaro 69,09 Lt. Atsakovė pavėlavo sumokėti skolą 123 kalendorines dienas, nuo 2013-02-15 iki 2013-06-17. Palūkanų apskaičiavimas: (5 proc.: 365 d. = 0,016438356 proc. x 3 417,17 Lt: 100 x 123 d. = 69,09 Lt)

17Be 3 417,17 Lt skolos ir 69,09 Lt palūkanų iš atsakovės taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 3 486,26 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

18Vadovaujantis LR CPK 2 str., 5 str. 1 d., 29 str., 80 str. 1 d. 1 p., 117 str., 135 str. bei LR CK 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.716 str. ieškovas teismo prašė:

191. Atsakovei neįteikus procesinių dokumentų registruotą siunta, procesinius dokumentus įteikti paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str. 2 d.).

202. Priteisti ieškovui UAB „Naujasis autoservisas“ iš atsakovės J. P. 3 417,17 Lt skolos, 69,09 Lt materialinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 486,26 Lt sumą nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio, bei visas patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

21Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

22Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu pakartojo ieškinio motyvus ir nurodė, kad reikalavimą atsakovei palaiko visiškai.

23Teigė, kad bendrovė ir anksčiau yra remontavusi atsakovei priklausiusį automobilį, kurį irgi į autoservisą atvarydavo jos įgaliotas asmuo V. G.. Kada dėl ginčo automobilio į autoservisą atvyko atsakovė su V. G., tai ieškovo atstovui V. R. susidarė įspūdis, jog tarp ieškovės ir jos atstovo yra abipusis pasitikėjimas. Iš pradžių atsakovės atstovas domėjosi kiek kainuos automobilio remontas. Pažymėjo, kad darbai buvo atliekami atsižvelgiant į tai, jog atsakovės automobilis jau yra buvęs eksploatacijoje ir tas turėjo įtakos darbų kokybei. Todėl atsižvelgiant į ankstesnį automobilio eksploatavimą, meistrai darbus atliko kokybiškai. Teigė, kad darbai buvo atliekami iš atsakovės medžiagų, o dėl jų kokybės jie garantijos neteikia. Nurodė, kad darbus atliko bendrovės meistrai turintys ilgametę darbų patirtį. Pripažino, kad teko dar kartą pašalinti atsakovės nurodytus automobilio defektus, tačiau jų nelaiko nekokybišku darbu. Todėl prašė teismo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

24Atsakovė pateikė į bylą atsiliepimą nurodydama šiuos atsikirtimus dėl ieškovo ieškinio reikalavimų.

25Teigė, kad nesutinka su ieškovo UAB ,,Naujasis autoservisas“ ieškiniu dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad ieškovas teisingai nurodė, jog 2012-11-06 jos paprašytas V. G. atvežė ieškovui UAB „Naujasis autoservisas“ ieškovei priklausantį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris DEP 820. Teigė, kad su atsakovu žodžiu susitarta, jog automobilio kėbulo remonto kaina sieks iki 3.000,00 Lt (nebuvo tartasi, kad ši apskaičiuota kaina yra neįskaičius PVM mokesčio). Automobilio perdavimo - priėmimo metu nebuvo pasirašyta jokia sutartis dėl būsimos paslaugos suteikimo ir jos kainos, nepasirašytas joks paslaugos suteikimo aktas arba bent jau tokių dokumentų nepasirašė atsakovė ir ji neįgaliojo jokių trečiųjų asmenų tokius dokumentus pasirašyti. Ieškovo UAB „Naujasis autoservisas“ pateiktos Užsakymo sutarties atsakovė niekada nebuvo mačiusi, apie ją nežinojo, jos nepasirašinėjo ir neįgaliojo V. G. sudaryti tokią sutartį.

26Nurodė, kad vėliau, atsakovei buvo pasiūlyta pačiai nupirkti dažus, už kuriuos ši sumokėjo 1.200,00 Lt ir pagrįstai turėjo lūkestį, kad nupirkus dažus kaina už automobilio kėbulo dažymą sumažės maždaug iki 1.800,00 Lt.

27Atsakovė 2013 m. sausio pradžioje atsiėmė nudažytą automobilį ir sumokėjo UAB „Naujasis autoservisas“ darbuotojui, kuris prisistatė vadovu Valdu, 1.500,00 Lt už atliktus darbus. Atsakovei paprašius išrašyti sąskaitą ar patvirtinimą apie gautus pinigus - ieškovo darbuotojas atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečių motyvų.

28Automobilį eksploatuojant vos kelias savaites atsakovė pastebėjo, kad dažymo darbai atlikti nekokybiškai - nuo automobilio lupasi dažai. Atsakovė 2013-02-04 atvykusi į ieškovo buveinę kreipėsi dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo. Ieškovas UAB „Naujasis autoservisas“ pripažino darbų trūkumus ir pažadėjo juos ištaisyti nemokamai. Automobilis buvo paliktas ieškovo buveinėje ir šį kartą nepasirašius jokių priėmimo - perdavimo aktų. Atvykus pasiimti automobilio - šį ieškovas UAB „Naujasis autoservisas“ atsisakė atiduoti, teigdamas, kad atsakovė jam yra skolinga 2.500,00 Lt. Atsakovė nežinodama kaip elgtis, sutiko sumokėti prašomą sumą, tačiau paprašė išrašyti sąskaitą bei garantinį kvitą. Kitą dieną atsakovei atvykus atsiimti automobilio, buvo reikalaujama 3.000,00 Lt sumos, o išrašyti sąskaitą ir garantiją atsisakyta, motyvuojant tuo, kad ši suma yra per maža.

29Nežinodama kaip elgtis, atsakovė 2013-02-13 kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinę policijos nuovadą dėl ieškovo neteisėtų veiksmų negrąžinant jai priklausančio automobilio. 2013-02-14 atsakovė raštu kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI informuodama apie galimus ieškovo pažeidimus atsisakant išrašyti sąskaitą, kvitą ar kitokį dokumentą priimant grynuosius pinigus.

302013-02-26 atsakovė atgavo jai priklausantį automobilį. Atsakovės manymu ji nėra skolinga ieškovui, nes su ieškovu tik žodžiu susitarė apie preliminarią darbų kainą, kuri sieks iki 3.000,00 Lt, nebuvo sudaryta jokių rašytinių sutarčių. Atsakovei sumokėjus 1.200,00, Lt už dažus, darbų kaina turėjo būti iki 1.800,00 Lt. Atsakovė negalėdama naudotis automobiliu nuo 2013-02-04 iki 2013-02-26 patyrė nuostolių, o ir dabar akivaizdu, kad darbai atlikti visiškai nekokybiškai.

31Ieškovas ir atsakovė nėra sudarę jokių rašytinių sutarčių, o ieškovo pateikti dokumentai, kuriuos pasirašė V. G. nesukuria atsakovei jokių teisių ir pareigų, nes V. G. nėra atsakovės įgaliotas asmuo. CK 2.132 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. CK 2.137 straipsnis nustato privalomą rašytinę įgaliojimo formą. Konkrečiu atveju V. G. nėra ir nebuvo atsakovės atstovas pagal įstatymą, teismo sprendimą ar administracinį aktą, taip pat atsakovė jam nėra ir nebuvo suteikusi jokio rašytinio įgaliojimo sudaryti sandorius jos vardu. Nepaneigtina, kad ieškovas, būdamas verslininkas ir pasirašydamas „Užsakymo sutartį“ su V. G. šiam nepateikus jokio įrodymo apie jo teisę atstovauti atsakovę J. P., elgėsi neatsakingai ir prisiėmė visą su tuo susijusią riziką.

32Vis dėlto, atsakovė neneigia, kad buvo žodžiu susitarusi su ieškovu dėl automobilio kėbulo remonto darbų. Kaip minėta, žodžiu atsakovė ir ieškovas suderino ir preliminarią darbų kainą, kuri sieks iki 3.000,00 Lt, įskaitant PVM mokestį. Atsakovei sumokėjus 1.200,00 Lt už dažus, darbų kaina turėjo sumažėti iki 1.800,00 Lt. Kaip patvirtina ir ieškovas, 1.500,00 Lt atsakovė jau yra sumokėjusi.

33Svarbu pažymėti, kad atsakovė šiuo atveju yra vartotoja, o ieškovas - verslininkas. CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Iš esmės analogiška vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. Konkrečiu atveju nepaneigtina, kad ieškovas yra verslininkas, kurio pagrindinė veiklos sritis atlikti su automobilių remontu, įskaitant dažymą, susijusius darbus. Atsakovė susitardama su ieškovu dėl automobilio kėbulo remonto darbų atlikimo siekė asmeninių interesų patenkinimo, t.y. kad būtų perdažytas jai asmenine nuosavybės teise priklausantis automobilis.

34Ieškovas neteisingai nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis. Tarp šalių susiklostę santykiai vertintini kaip žodinė vartojimo rangos sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo, bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju - dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v. UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012). Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad šalys susitarė ne dėl konkrečių veiksmų atlikimo, ne dėl proceso, o dėl šiais veiksmais (procesu) pasiekto rezultato - naujai perdažyto automobilio, kuris gali būti perduotas užsakovui.

35CK 6.672 straipsnio 2 dalis numato, kad rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 - 6.370 straipsnių nuostatos, kai užsakovas yra vartotojas. Konkrečiu atveju, atsižvelgtina į CK 6.363 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą teisę reikalauti sumažinti kainą už nekokybiškai atliktą darbą, nes, kaip minėta, ieškovas netinkamai atliko darbus. Įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai neturi būti diferencijuojami, todėl esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Vienas CK 6.363 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisių gynybos būdų - teisė reikalauti sumažinti kainą. Atsakovei ginantis tuo, kad atlikti darbai yra netinkamos kokybės, teismas turi įvertinti šią poziciją užsakovo teisių gynybos būdų kontekste ir spręsti, ar tai nėra vieno iš užsakovo (vartotojo) gynybos būdų - kainos sumažinimo - taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. J. v. UAB „Lambatas“, bylos Nr. 3K-7-581/2008).

36Ieškovas būdamas verslininkas ir srities profesionalas prisiėmė riziką sudarydamas žodinę vartojimo rangos sutartį aiškiai neaptartomis sąlygomis. CK 6.188 straipsnis numato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Jei kyla abejonių dėl sutarties sąlygų, taikoma šio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutarčių aiškinimo taisyklė, kuri numato, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Konkrečiu atveju ieškovui nurodant vienas, o atsakovei kitas žodines sutarties sąlygas - sutartis turėtų būti aiškinama atsakovės naudai ir turėtų būti pripažįstama, kad buvo susitarta dėl 3.000,00 Lt kainos, įskaitant PVM mokestį, iš kurių atsakovė sumokėjo: 1.200,00 Lt pirkdama dažus bei 1.500,00 Lt avansu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė nemano esanti skolinga ieškovui, nes šis darbus atliko nekokybiškai ir atsakovė ne tik negavo to, dėl ko buvo susitarta, bet dar patyrė nuostolių (negalėjo naudotis automobiliu dėl ieškovo neteisėto jo sulaikymo). Atsakovė ne kartą informavo ieškovą apie nekokybiškus darbus ir pateikė žodinį reikalavimą sumažinti kainą.

37Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta šiame atsiliepime, bei remiantis CK 1.39 str. 1 d., 2.132 str. 2 d., 2.137 str., 6.188 str., 6.193 str. 4 d., 6.363 str. 4 d. 2 p., 6.672 str. 2 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., CPK 142 ir 226 str. atsakovė J. P. teismo prašė:

381. Ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą;

392. Priteisti iš ieškovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

40Savo atsikirtimams pagrįsti atsakovė pateikė teismui rašytinius dokumentus ir šiuos įrodymus.

41Liudytojas G. K. parodė teismui, jog dirba UAB ,,Serva ir Ko“ meistru - priėmėju, jo darbo stažas apie 10 metų, tačiau specialybės kvalifikacinio dokumento jis neturi. Parodė, kad į jų bendrovę su automobiliu buvo atvykusi atsakovė. Kuomet jis apžiūrėjo atsakovės automobilį dviejose vietose pastebėjo, kad lupasi dažai dėl to, jog prieš dažant netinkamai buvo paruoštas gruntas. Teigė, kad tai tėra tik jo nuomonė ir jis ginčo atveju dėl to daro tokią prielaidą. Toks netinkamas plotas gali sudaryti apie 5 proc. viso dažomo automobilio ploto. Mano, kad toks atskirų automobilio dalių perdažymas galėtų kainuoti iki 1 000 Lt.

42Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, teigė, jog pirmiausia, ji pastebėjo, kad po automobilio remonto netinkamai atlikti dažymo darbai. Antra, teigė, kad dėl to yra kalti ieškovo meistrai, nes jie netinkamai atliko savo darbą. Trečia, pripažino, kad teikė automobilį suremontavusiam ieškovo atstovui reikalavimą sumažinti per pusę atliktų darbų kainą, kurią ji sutiktų sumokėti, kadangi jos netenkina ieškovo atliktų darbų kokybė.

43Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

44Byloje nustatyta, kad 2012-11-06 šalys sudarė rangos darbų sutartį (CK 6. 644 - 6.645 str.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovei priklausančio automobilio remonto darbus su užsakovo medžiagomis (4 b.l.). Dėl to, kad darbas bus atliekamas su užsakovo medžiagomis šalys susitarė sudarydamos rangos sutartį, kurioje aiškiai nurodyta, jog dažus pateikia klientas (atsakovė). Ieškovas pagal 2012-11-06 sutartį įsipareigojo atlikti atsakovei rangos darbų už 4 917,17 Lt sumą su PVM, neįskaitant dažų kainos. Atsakovė ieškovui už atliktus darbus sumokėjo 1 500 Lt avansą (7 b.l.), tačiau atsisako sumokėti likusią pinigų sumą už atliktus lengvojo automobilio remonto darbus ir liko skolinga 3 417,17 Lt (4-7 b.l.). 2013-02-26 atsakovė pasiėmė iš ieškovo suremontuotą lengvąjį automobilį, nurodydama, kad jis ,,tvarkingas ir nesubraižytas“ (8 b.l.). Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas nei skolos dydžio, nei automobilio remonto kokybės, nei dalies atstovo įgaliojimų nepripažino, bei nurodė, jog automobilį reikia dar kartą keliose vietose perdažyti.

45Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

46CK numato bendrąsias rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas, apibrėžiančias rangos sutarties esminius bruožus, šalių teises ir pareigas, jų atsakomybę. Todėl teismas nagrinėdamas šalių ginčą, pasisako dėl visų rangos sutarčiai keliamų reikalavimų.

47Rangos sutartis yra konsensualinė, dvišalė ir atlygintinė. CK nenumato specialių sudaromo sandorio formos reikalavimų, todėl pripažintina, kad šalių 2012-11-06 sudaryta rangos (serviso) sutartis atitinka sandorio sudaryto rašytinės formos reikalavimus (CK 1.71 str. 1d.). Nors sutarties sąlygos nustatomos šalių susitarimu, tačiau tam, kad sutartis būtų laikoma sudaryta, šalys turi susitarti dėl esminių jos sąlygų, t. y. dėl sutarties dalyko. Teismas tuo pačiu konstatuoja, jog 2012-11-06 rangos darbų sutartis, atitinka rangos sutarties dalykui keliamus reikalavimus, kuomet turėjo būti perdažytas atsakovės automobilis, panaudojant kliento dažus (4 b.l.). Pirmiausia, šalys susitardamos nurodė, kad reikalingą perdažyti automobilį, pakeisti jo spalvą, panaudojant kliento dažus. Darbus atliko ieškovo specialistai prieš tai suderinę darbų eigą su atsakovės atstovu, kuris ir pasirašė jos vardu rangos darbų sutartį (4 b.l.). Sutarties šalys minėtoje sutartyje nurodė, kad remonto darbai bus atliekami pagal galiojantį standartą LST 1438:2005 (4, 60-61 b.l.). Kadangi šalys dėl darbų kokybės sudarydamos sandorį nepasisakė, todėl šiuo atveju taikytinos bendrosios teisės normos dėl darbų kokybės esant rangos santykiams (CK 6. 663 str.).

48Atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Visais atvejais sutartimi būtina nustatyti, kokį darbą atliks ir kokį rezultatą perduos rangovas užsakovui. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pagal sutartį ne tik atliko atsakovo lengvojo automobilio remonto darbus, bet ir juos atliko užsakovo medžiagomis (9 b.). Ieškovas 2012-02-26 atlikęs atsakovės lengvojo automobilio remonto darbus ir ji perduodamas atsakovei privalėjo už atliktus darbus išrašyti ir PVM sąskaitą – faktūrą, nurodydamas darbų kainą, bei ją pateikti užsakovui apmokėjimui (5 b.l.). Tuo pačiu pripažintina, kad ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovei įvertindamas automobilio eksploataciją ir jo naudojimo laiką. Dėl to atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę atsakovė negali reikalauti iš ieškovo tokios pat darbų kokybės, kokia būtų kuomet automobilis tik pradedamas eksploatuoti po surinkimo gamykloje. Iš bylos duomenų seką, kad atsakovė 2013-10-25 įsigijo lengvąjį automobilį, kuris buvo eksploatuojamas nuo 2000-03-24. Nors atsakovė teigė, kad ieškovas netinkamai atliko automobilio kėbulo dažymo darbus, tačiau jokių duomenų šiai aplinkybei pagrįsti ji nepateikė. Tokių duomenų nėra nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akte, nei Policijos tyrimo medžiagoje pagal atsakovės pareiškimą (60-61, 100 b.l.). Remiantis paminėtu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas atsakovei sumokėti likusią 3 417,17 Lt sumą už atliktus automobilio remonto darbus yra pagrįstas ir teisėtas.

49Rangovas rangos sutarties atveju pats rangovas organizuoja darbą - čia svarbu, kad darbas būtų atliktas laiku ir atitiktų sutarties sąlygas. Rangos sutarties dalykas yra ne pats darbo procesas, o darbo rezultatas, kuris perduodamas užsakovui. Todėl pripažintina, jog ieškovas tinkamai įvykdė atsakovo užsakymą pagal 2012-11-06 sudarytą sutartį, kuri atitinka sutartinius įsipareigojimus, nors šalys ir nesurašė atlikto darbo priėmimo - perdavimo akto (CK 6.662 str.).

50Be to rangos atveju tam tikras materialus rezultatas dar nebūna sukurtas, pagamintas ir šalys susitaria visų pirma dėl jo pagaminimo, pataisymo ar pan, ir tik galiausiai dėl perdavimo užsakovo nuosavybėn, t. y. rangos atveju daikto perdavimas kitos šalies nuosavybėn niekada nesutampa su sutarties sudarymo momentu. Taigi rangos sutarčiai vertingas yra ne vien rezultatas, bet ir tam rezultatui pasiekti atliekami darbai, jų pobūdis. Ieškovo atstovai teismui nurodė, kad darbams atlikti buvo naudojami klientės dažai, atsižvelgiant į automobilio eksploataciją ir tokiems darbams atlikti keliamus reikalavimus, todėl teismas laiko, jog atsakovės argumentas, kad darbas buvo atliktas nekokybiškai liko neįrodytas ir jis atmestinas (CPK 178 str.). Tuo pačiu atmestini ir atsakovės liudytojo G. K. parodymai, kadangi tai tėra tik jo nuomonė, jog prieš dažant automobilį ne visai tinkamai buvo paruoštas jo paviršius. Tuo pačiu pažymėtina, kad 2013-02-26 atsakovė atsiimdama iš ieškovo automobilį nurodė, kad jis nesubraižytas ir tvarkingas (8 b.l.). Be to byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl nurodyto defekto negali eksploatuoti (realizuoti) automobilio ar ji turėjo kreiptis į kitą autoservisą dėl jo perdažymo, bei dėl to patyrė papildomų nuostolių. Dėl to laikytina, jog ieškovas tinkamai atliko rangos darbus naudodamas atsakovės pateikta medžiagą (dažus). Pažymėtina, kad, rangos sutartimi sukurtas rezultatas visuomet yra individualaus pobūdžio. Atliekant rangos darbus užsakovas turi teisę kontroliuoti darbų eigą, kokybę, duoti nurodymus dėl darbų atlikimo, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su pačiu užsakymu. Nors atsakovė teigė, kad dėl netinkamai atliktų dažymo darbų ji vėl kreipėsi į ieškovą, kad pastarasis ištaisytų pastebėtą broką, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti ji irgi įrodymų nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, kad rangos darbų atlikimo metu pas ieškovą nei atsakovė, nei jos įgaliotas atstovas nesilankė, nurodymų nedavė, o 2013-02-26 pasiimdama suremontuotą automobilį pretenzijų ieškovui neturėjo (8 b.l.). Be to atsakovė reikšdama nepasitenkinimą ieškovui dėl atliktų rangos darbų kokybės jokių įrodymų nei ieškovui, nei vėliau teismui nepateikė. Todėl tokie atsakovės veiksmai vertintini pagal įstatymo ir sutarties reikalavimus, kaip neatitinkantys šiam santykiui keliamų reikalavimų. Tuo pačiu atmestinos ir atsakovės nuorodos į vartojimo santykius, kadangi šalių ginčą pagal atsakovės skundą nagrinėjusi Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos jokių nekokybiškai atliktos paslaugos požymių nenustatė (84-97 b.l.). Be to kaip jau teismas yra nurodęs nesant byloje pakankamai įrodymų dėl nekokybiškos paslaugos ir atsižvelgiant į vartotojų teisių apsaugos institucijos išvadą dėl ginčo šalių santykių vertinimo, nėra teisinio pagrindo kitokiai išvadai.

51Kita rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Viena iš rangovo pareigų yra iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su atliekamais darbais, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas, bei darbui atlikti reikalingą laiką. Ši informacija reikalinga tam, kad užsakovas, prieš sudarydamas sutartį, galėtų adekvačiai įvertinti rangovo galimybes atlikti konkrečius darbus, patirtinas išlaidas ir kitas sąnaudas, taigi ši informacija leidžia užsakovui apsispręsti, ar tikslinga sudaryti sutartį. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieškovas būtų netinkamai įvykdęs šį įstatymo reikalavimą, prieš šalims sudarant 2012-11-06 rangos darbų sutartį. Atskirai pastebėtina, kad šalims sudarant dvišalę sutartį atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka, ne tik su remonto taisyklėmis, darbų apimtimi, bet ir kaina, kurios apmokėjimą garantuoja (4 b.l.).

52Pagal CK 6.659 straipsnį rangovas turi kreiptis į užsakovą tik tada, kuomet sutartyje numatytais atvejais atsiranda aplinkybės, sudarančias grėsmę darbo tinkamumui arba tvirtumui, saugumui ir panašiai. Ginčo atveju byloje nenustatyta, jog ieškovas privalėjo kreiptis į užsakovą dėl to, kad negali tinkamai atlikti rangos darbų pagal sutartį. Tuo pačiu pripažintina, kad tokie ieškovo veiksmai neprieštaravo šalių sutartiniams santykiams ir atitiko rangos sutarties atveju įstatymo reikalavimus.

53Kaip jau minėta viena iš rangovo pareigų yra atlikti darbus, kad jų kokybė atitiktų rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str.). Ieškovas atsakovės atstovui nurodė, kad rangos darbus atliks pagal galiojantį standartą LST 1438:2005. Kadangi atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieškovas būtų netinkamai atlikęs tiek anksčiau, tiek vėliau, jos lengvojo automobilio remonto darbus, todėl konstatuotina, jog minėtą paslauga buvo suteikta tinkamai ir kokybiškai.

54Atskirai pažymėtina, kad rangos sutartimi šalys nenustatė atliekamų darbų privalomų reikalavimų, o rangovas veikiantis kaip verslininkas, laikėsi šių reikalavimų, tai yra, jis neatliko jokių draudžiamų veiksmų ir jie atitiko teisės aktų reikalavimus.

55Tuo pačiu pripažintina, kad šalys tinkamai susitarė ir dėl esminių rangos sutarties sąlygų. Atskirai pažymėtina, kad šalių santykiai prasidėjo dar nuo 2012-11-06 ir tęsėsi iki 2013-02-26 (4,8 b.l.). Per minėtą laikotarpį atsakovės atstovas, o ne ji pati, pagal sutarties sumą (4 917,17 Lt) sumokėjo ieškovui tik 1 500,0 Lt. Todėl pripažintina, kad atsakovė privalo ieškovui sumokėti ir likusią 3 417,17 Lt skolos dalį, kuri iš jos priteistina. Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo ir medžiagų pagal Limitinę kortelę atlyginimas (6, 100 b.l.). Nors atsakovė ginčijo sutartyje nurodytą atliktų darbų kainą, tačiau laikytina, jog ši vieną iš sutarties sąlygų liko nenuginčyta. Be to pagal ieškovo teismui pateiktus analogiškus kitų autoservisų remonto darbų įkainius darytina išvadą, jog ieškovo atliktų darbų kaina nėra užaukštinta (62-68 b.l.). Atmestini ir atsakovės argumentai, kad ieškovas jai nepagrįstai pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą. Teismas remiasi tuo, kad kartu su ieškiniu ieškovas pateikė ne tik sutartį, kasos pajamų orderį, bet ir PVM sąskaitą – faktūrą, kuri tuo pačiu yra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje (95, 100 b.l.).

56Pažymėtina, jog rangos sutartimi nustatomai atlyginimo už atliekamus rangos darbus mokėjimo tvarkai būdinga tai, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų arba atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, tai užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, numatant sąlygą, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Šalys sudarydamos sandorį susitarė, kad atsakovė su ieškovu už atliktus darbus atsiskaito pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą po darbų atlikimo ir PVM sąskaitos - faktūros gavimo. Ieškovas 2013-02-26 grąžino atsakovei lengvąjį automobilį po atliktų remonto darbų, o šių darbų atlikimą įformino dar ir 2013-02-14 išrašyta PVM sąskaita - faktūra (5 b.l.). Pagal ieškovo 2013-02-14 pasirašytą PVM sąskaitą - faktūrą, pastarasis turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti likusią 3 417,17 Lt sumą. Kadangi atsakovė gera valia atsisako sumokėti šią sumą ar siūlė sumokėti tik mažą jos dalį, todėl pripažintina, kad ji privalo sumokėti visą 3 417,17 Lt sumą už ieškovo atliktus rangos darbus. Be to ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė ir bylinėjimosi, bei atstovavimo išlaidų, kurios jam priteistinos iš atsakovės, tačiau be PVM, kadangi kaip šio mokesčio mokėtojas jis šį mokestį susigrąžina iš valstybės per PVM atskaitą (15 b.l.1). Todėl šis ieškovo reikalavimas atsakovei dėl 300,00 Lt priteisimo pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 88 str. 1d. 6 p.).

57Atskirai pažymėtina, kad viena iš rangovo (ieškovo) teisių tiek pagal šalių sudarytą sutartį, tiek pagal įstatymą yra ta, kad jis turi teisę reikalauti, jog jam būtų sumokėta už atliktus remonto darbus.

58Užsakovo teisės ir pareigos yra susijusios su tuo, kad jis privalo laiku sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą. Nors teismas siūlė tiek ieškovui, tiek ir atsakovei pasirūpinti ir specialisto (eksperto) išvada dėl atliktų darbų kokybės ar kartu atlikti rangos darbų apžiūrą ir šį faktą įforminti aktu, tačiau kaip jau minėta pirmiausia, atsakovė šiuo pasiūlymu nepasinaudojo ir nepateikė teismui įrodymų dėl ko negali sutikti su ieškovo ieškinio reikalavimu. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdama gauti informaciją ir išsiaiškinti jos netenkinančios atliktų rangos darbų kokybės priežastis, todėl ji turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes.

59Tiek viena, tiek kita šalis viena kitos atžvilgiu turi elgtis diskretiškai, privalo saugoti konfidencialią informaciją laikomą komercine paslaptimi ir kitą sutartyje numatytą neskelbtiną informaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nurodytų šalių teisių ir pareigų sąrašas anaiptol nėra baigtinis. Šalys, atsižvelgdamos į rangos specifiką, viena kitai keliamus reikalavimus, tarpusavio pasitikėjimo laipsnį, sutartyje gali numatyti ir daugiau abipusių teisių ir pareigų tam, kad kiekviena iš šalių būtų saistoma kontrahento interesų. Nors ginčo atveju pripažintina, kad šalių sudaryta sutartis turėjo tam tikrų trūkumų, tai yra joje nebuvo nurodytos garantinės sąlygos ir užsakymo priėmimo, bei įvykdymo terminas, tačiau pastarieji nėra esminiai, o kilus ginčui jie pašalinami remiantis rangos teisinius santykius reguliuojančiomis normomis. Kiekviena vienos šalies turima subjektinė teisė atitinka kitos šalies pareigą. Šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius pareigas kyla sutartinės atsakomybės klausimas kontrahento atžvilgiu.

60Remiantis aukščiau nurodytu teismas konstatuoja, kad nekyla rangovo (ieškovo) atsakomybė atsakovei pagal 2012-11-06 sutartį dėl netinkamai atliktų rangos darbų. Tokia ieškovo atsakomybė būtų galima tik esant įrodymams dėl netinkamos kokybės rangos darbų atlikimo, dėl pavėluoto jų atlikimo (per nustatytą terminą neatliktus) arba dėl neatliktų darbų. Rangovo atsakomybės dydis priklausytų nuo sutarties pažeidimo sunkumo ir suteiktų teise užsakovui reikalauti išieškoti nuostolius, netesybas, pašalinti trūkumus arba įpareigoti rangovą pagaminti kitą daiktą, teisę pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita, taip pat teisę atsisakyti priimti darbus ir teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Rangovo atsakomybę reglamentuoja: CK 6.647, 6.648, 6.652, 6.658, 6.662, 6.665, 6.670, 6.671 straipsniai. Atskirai pažymėtina, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, esant neesminiams darbo trūkumams dėl netinkamos kokybės darbo, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jei nurodytų veiksmų rangovas neatlieka arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.). Esminiu darbo trūkumu laikytini ir tie trūkumai, kuriuos pašalinti įmanoma, tačiau tam padaryti reikalingos neprotingai didelės išlaidos. Atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezultatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trūkumų, kurie kliudo panaudoti tą darbo rezultatą tai paskirčiai, kuri numatyta sutartyje, arba įprastinei paskirčiai. Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad ieškovo atliktas darbas dėl atsakovės lengvojo automobilio remonto, atitinka šio darbo kokybei keliamus reikalavimus, nes atsakovė juo naudojasi ir nenurodė jokių aplinkybių dėl ko negalėtų jo eksploatuoti.

61Rangovas, pasirašydamas sutartį tampa atsakingas už tai, kad visi darbai būtų atlikti laiku, t. y. per sutartyje numatytą terminą arba, kad atskiri darbai būtų atlikti dalimis per numatytus tarpinius terminus. Tačiau paminėtų įstatymo reikalavimų pažeidimo ginčo byloje nenustatyta.

62Užsakovas atsako už tai, kad nevykdo savo priešpriešinių pareigų (nepateikia medžiagų, įrenginių, dokumentų), įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą, atsisako teikti pagalbą rangovui, jei tokia pareiga nustatyta sutartyje, vengia priimti atliktą darbą. Užsakovo atsakomybės sąlygas numato CK 6.656, 6.660 - 6.662 straipsniai. Rangovas šiuo atveju turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, įvykdyti prievoles arba atsisakyti sutarties atsižvelgdamas į tai, kaip užsakovas pažeidžia sutartį. Ieškovas kreipdamasis į teismą prašė priteisti iš atsakovės tik likusią sutarties sumą už atliktus darbus, dėl to nespręstinas kitų jo galimų nuostolių atlyginimo klausimas.

63Be to CK 6.660 ir 6.661 straipsniai numato atskirai ir užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų šalių bendradarbiavimo pareigų nevykdymą. Rangovas turi teisę imtis šiuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių priešpriešinių pareigų, daro kliūtis rangovui atlikti sutartyje numatytą užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų.

64Jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą. Nors atsakovė kėlė reikalavimą ieškovui dėl nekokybiškai atlikti darbo, tačiau tokių įrodymų teismui į bylą nepateikė, o nuo daikto perdavimo momento naudojasi atlikto darbo rezultatu, todėl jos pareikštos pretenzijos ieškovui irgi laikytinos neįrodytomis, nes ieškovas jau nebegalėjo kontroliuoti atsakovui perduoto darbo rezultato. Vien tik pretenzijos pareiškimas, kuomet nedalyvaujama priimant baigtą darbą, nesudaro pagrindo atsakovui tvirtinti, kad darbas atliktas nekokybiškai ar esant kitų trūkumų. Kadangi atsakovas nesidomėjo darbų atlikimu, todėl laikytina, jog tuo metu jis neprieštaravo ir atliekamų darbų kokybei. Todėl pripažintina, kad jis ne tik pažeidė šalims priskirta bendradarbiavimo pareiga, bet ir kaip viena iš šalių, nesilaikė šios pareigos, dėl to neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę.

65Atmestini ir atsakovės motyvai, kad ji neįgaliojo V. G. atstovauti jos interesų sudarant rangos sutartį su ieškovu. Tokius jos argumentus paneigia visa eilė faktinių aplinkybių, pirmiausia, tai yra automobilio raktelių ir kitų su automobilio eksploatacija susijusių dokumentų perdavimas. Antra, ne atsakovė, o jos atstovas pasirašė šalių rangos sutartį. Trečia, atsakovės atstovas 2013-02-13 sumokėjo ieškovo įgaliotam asmeniui 1 500

66Lt avansą už atliktus darbus. Ketvirta, atsakovės atstovas rašytame paaiškinime nurodė, kad automobilio savininkė jį įgaliojo suremontuoti jai priklausantį automobilį, susitarti dėl remonto darbų kainos, perdavė jam 1 500 Lt avansą už būsimus remonto darbus ir jis pateikė ieškovui remontui reikalingą dažų kiekį (8 b.l.). Penkta, šis įgaliotinis veikė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, nes tarp įgaliotojos ir įgaliotinio ginčo nėra. Šešta, be to įgaliotinis duodamas paaiškinimus policijos tyrėjui nurodė, kad ieškovas pašalino pastebėta dažymo broką ir už tai papildomo apmokėjimo nepareikalavo (100 b.l.). Remiantis bylos medžiaga ir atsižvelgiant į paminėtą pripažintina, kad ieškovui nebuvo teisinio pagrindo abejoti atsakovės atstovo V. G. įgaliojimais (tariami įgaliojimai), sudarant jos vardu rangos sutartį (CK 2. 133 str. 2d.). Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atstovavimas atsiranda net ir įgaliotiniui viršijus suteiktus įgaliojimus (LAT 2012-03-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-102/2012).

67Aukščiau nurodytos teismo išvados remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir kitais byloje nustatytais faktais.

68Kaip jau teismas yra aukščiau nurodęs civilinių teisinių santykių prasme atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovui automobilio remonto išlaidas, kadangi ne buhalterinė apskaita ir ne apmokestinimas lemia civilinius teisinius santykius, o juridiniai faktai, su kurių buvimu teisės aktai sieja civilinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Kadangi mokestiniai teisiniai santykiai atsiranda vėliau, nei civiliniai teisiniai santykiai, tai mokesčių teisės aktai nedaro įtakos civilinių teisinių santykių kvalifikavimui. Todėl teismui nustačius, kad ir ieškovo 2013-02-14 išrašyta PVM sąskaita - faktūra atspindi tikrąjį šalių civilinių teisinių santykių turinį, atsiranda pagrindas ieškovo ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas tokiu atveju remiasi ne tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, bet ir ieškovo paaiškinimais, jog atsakovas vengė geranoriškai spręsti iškilusius klausimus. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Teismas tenkindamas ieškovo reikalavimą, kaip jau nurodyta, pripažįsta ir ieškovo teisę į likusį atlyginimą už atliktus remonto darbus.

70Teismui patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, pastarajam priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės tiek materialinės (69,06 Lt), tiek ir procesinės įstatyminės palūkanos nuo skolos ir priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

71Be to, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis - 105,00 Lt, bei 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

72Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 271 str.,

Nutarė

731. Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

742. Priteisti ieškovui UAB ,,Naujasis autoservisas“ (į/k 145198979) iš J. P. (a/k ( - ) 3 417,17 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septynioliką litų 17 ct) skolos už atliktus darbus, 69,09 Lt (šešiasdešimt devynis litus 09 ct) įstatyminių materialinių palūkanų iki ieškinio pareiškimo momento, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 486,26 Lt sumos nuo bylos teisme iškėlimo 2013-07-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,00 Lt (vieną šimtą penkis litus) žyminio mokesčio, bei 300,00 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

75Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,... 2. sekretoriaujant Erikai Andrulienei,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB ,,Naujasis Autoservisas“ atstovui V. R. ir adv. P.... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. ieškovas 2013-07-08 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė išieškoti... 7. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 06 d. ieškovės įgaliotas... 8. Ieškovės atstovas V. G. šią kainą suderino su ieškove J. P. ir... 9. Ieškovo įgaliotas asmuo iš V. G. gautą 1 500,00 Lt avansą pagal 2013 m.... 10. Ieškovas UAB „Naujasis autoservisas“ suremontavo atsakovės automobilį... 11. Suremontuotą automobilį iš ieškovo UAB „Naujasis autoservisas“... 12. Pagal CK 2.133 str. 1 d. ieškovės atstovo sudarytas sandoris jos vardu,... 13. Atsakovė nebuvo įpareigota sumokėti darbų kainą konkrečiu laiku, todėl... 14. Ieškovas 2013 m. balandžio 23 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria... 15. Atsakovė visiškai nevykdė prievolės, iki šiol nesumokėjo ieškovui 3... 16. Pagal Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę... 17. Be 3 417,17 Lt skolos ir 69,09 Lt palūkanų iš atsakovės taip pat... 18. Vadovaujantis LR CPK 2 str., 5 str. 1 d., 29 str., 80 str. 1 d. 1 p., 117 str.,... 19. 1. Atsakovei neįteikus procesinių dokumentų registruotą siunta, procesinius... 20. 2. Priteisti ieškovui UAB „Naujasis autoservisas“ iš atsakovės J. P. 3... 21. Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais... 22. Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu pakartojo ieškinio motyvus ir... 23. Teigė, kad bendrovė ir anksčiau yra remontavusi atsakovei priklausiusį... 24. Atsakovė pateikė į bylą atsiliepimą nurodydama šiuos atsikirtimus dėl... 25. Teigė, kad nesutinka su ieškovo UAB ,,Naujasis autoservisas“ ieškiniu dėl... 26. Nurodė, kad vėliau, atsakovei buvo pasiūlyta pačiai nupirkti dažus, už... 27. Atsakovė 2013 m. sausio pradžioje atsiėmė nudažytą automobilį ir... 28. Automobilį eksploatuojant vos kelias savaites atsakovė pastebėjo, kad... 29. Nežinodama kaip elgtis, atsakovė 2013-02-13 kreipėsi į Šiaulių apskrities... 30. 2013-02-26 atsakovė atgavo jai priklausantį automobilį. Atsakovės manymu ji... 31. Ieškovas ir atsakovė nėra sudarę jokių rašytinių sutarčių, o ieškovo... 32. Vis dėlto, atsakovė neneigia, kad buvo žodžiu susitarusi su ieškovu dėl... 33. Svarbu pažymėti, kad atsakovė šiuo atveju yra vartotoja, o ieškovas -... 34. Ieškovas neteisingai nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų... 35. CK 6.672 straipsnio 2 dalis numato, kad rangos sutarčiai mutatis mutandis... 36. Ieškovas būdamas verslininkas ir srities profesionalas prisiėmė riziką... 37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta šiame atsiliepime, bei remiantis CK... 38. 1. Ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą;... 39. 2. Priteisti iš ieškovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 40. Savo atsikirtimams pagrįsti atsakovė pateikė teismui rašytinius dokumentus... 41. Liudytojas G. K. parodė teismui, jog dirba UAB ,,Serva ir Ko“ meistru -... 42. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu... 43. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.... 44. Byloje nustatyta, kad 2012-11-06 šalys sudarė rangos darbų sutartį (CK 6.... 45. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 46. CK numato bendrąsias rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas,... 47. Rangos sutartis yra konsensualinė, dvišalė ir atlygintinė. CK nenumato... 48. Atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam... 49. Rangovas rangos sutarties atveju pats rangovas organizuoja darbą - čia... 50. Be to rangos atveju tam tikras materialus rezultatas dar nebūna sukurtas,... 51. Kita rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo... 52. Pagal CK 6.659 straipsnį rangovas turi kreiptis į užsakovą tik tada, kuomet... 53. Kaip jau minėta viena iš rangovo pareigų yra atlikti darbus, kad jų kokybė... 54. Atskirai pažymėtina, kad rangos sutartimi šalys nenustatė atliekamų darbų... 55. Tuo pačiu pripažintina, kad šalys tinkamai susitarė ir dėl esminių rangos... 56. Pažymėtina, jog rangos sutartimi nustatomai atlyginimo už atliekamus rangos... 57. Atskirai pažymėtina, kad viena iš rangovo (ieškovo) teisių tiek pagal... 58. Užsakovo teisės ir pareigos yra susijusios su tuo, kad jis privalo laiku... 59. Tiek viena, tiek kita šalis viena kitos atžvilgiu turi elgtis diskretiškai,... 60. Remiantis aukščiau nurodytu teismas konstatuoja, kad nekyla rangovo... 61. Rangovas, pasirašydamas sutartį tampa atsakingas už tai, kad visi darbai... 62. Užsakovas atsako už tai, kad nevykdo savo priešpriešinių pareigų... 63. Be to CK 6.660 ir 6.661 straipsniai numato atskirai ir užsakovo atsakomybę... 64. Jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje... 65. Atmestini ir atsakovės motyvai, kad ji neįgaliojo V. G. atstovauti jos... 66. Lt avansą už atliktus darbus. Ketvirta, atsakovės atstovas rašytame... 67. Aukščiau nurodytos teismo išvados remiasi byloje esančiais rašytiniais... 68. Kaip jau teismas yra aukščiau nurodęs civilinių teisinių santykių prasme... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 70. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, pastarajam priteistinos ir 5... 71. Be to, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis - 105,00 Lt,... 72. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 271 str.,... 73. 1. Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.... 74. 2. Priteisti ieškovui UAB ,,Naujasis autoservisas“ (į/k 145198979) iš J.... 75. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui,...