Byla e2-1973-272/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant ieškovei J. V. ieškovės atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, atsakovui D. V., atsakovo atstovei advokatei A. S., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V., dalyvaujant Institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Nustatė

2ieškovė, patikslintu ieškiniu (b. l. 42-47) bei teismo posėdyje patikslinusi savo reikalavimus, prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą 2008-11-22 Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 132, dėl sutuoktinio D. V. kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), gyvenamąją vietą su ieškove J. V.; 3) nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskeltini), gim. N. V., (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), išlaikymui priteisti iš D. V., a. k. ( - ) po 190,00 Eur kiekvienam vaikui periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; 4) nustatyti D. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. V. ir N. V. tokią tvarką: a) antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio šeštadienį D. V. paima vaikus jų gyvenamojoje vietoje 14 val. ir grąžina vaikus atgal iki sekmadienio 18 val.; b) su tėvu vaikai praleidžia Tėvo dieną, nuo 11 val. iki 18 val.; c) su tėvu vaikai praleidžia tėvo gimimo dieną, nuo 11 val. iki 18 val., jei tai išeiginė diena, jei darbo diena - nuo 15 val. iki 18 val.; d) visų tėvo D. V. atostogų metu, antrą atostogų pusę D. V. paima vaikus jų gyvenamojoje vietoje 11 val. ir grąžina, pasibaigus paskutinei atostogų dienai, iki 18 val.; e) iki tol, kol F. V. sukaks 1 metai, D. V. gali bendrauti su dukra jos gyvenamojoje vietoje kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, nuo 11 iki 14 val. (t. y. iki to laiko, kol vyresniuosius vaikus išsiveš į savo gyvenamąją vietą), o F. V. sukakus 1,5 metų, bendravimo tvarka su F. V. numatoma tokia pati, kaip ir su vyresniais vaikais; f) prieš paimdamas vaikus jų gyvenamojoje vietoje D. V. iš anksto prie 2-3 dienas telefonu apie tai informuoja J. V.; 5) santuokoje įgytą turtą - miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, skalbimo mašiną SAMSUNG, 50,00 Eur vertės, LED televizorių LG 42LS5600, 300,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur vertės, dulkių siurblį, 70,00 Eur vertės, automobilį Mercedes Benz, 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, iš viso įgyta turto už 2520,00 Eur, padalyti nelygiomis dalimis, ieškovei J. V., priteisiant 2/3 dalis turto už 1680,00 Eur, atsakovui D. V. - 1/3 dalį turto už 840,00 Eur, ir J. V. natūra priteisti televizorių LG už 300,00 Eur, skalbimo mašiną SAMSUNG už 50,00 Eur, nešiojamąjį kompiuterį už 200,00 Eur, miegamojo baldų komplektą už 500,00 Eur, iš viso J. V. priteisti natūra turto už 1050,00 Eur ir 630,00 Eur piniginę kompensaciją; atsakovui D. V. priteisti automobilį Mercedes Benz, 1000,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur, dulkių siurblį, 70,00 Eur, iš viso atsakovui natūra priteisti turto už 1470,00 Eur; 6) priteisti iš D. V. J. V. 2000,00 Eur neturtinę žalą dėl santuokos nutraukimo; 8) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę - V., atsakovui – V.; 9) pripažinti prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002, kurios likutis 2017-02-01 buvo 501,99 Eur, asmenine J. V. prievole; pripažinti prievolę kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) asmenine J. V. prievole; pripažinti prievolę kreditoriui A. V. pagal 2017-02-01 vekselį asmenine D. V. prievole; pripažinti prievolę kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu 2017-01-09 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C412572921 asmenine D. V. prievole; pripažinti prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 kredito sutartį Nr. 2407663 asmenine D. V. prievole; 10) priteisti iš D. V. bylinėjimosi išlaidas, taip pat antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

3Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje, patikslintame ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 2008-11-22 Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje šalys susilaukė trijų vaikų: (duomenys neskeltini)gimė duktė U. V., (duomenys neskeltini) - sūnus N. V., (duomenys neskeltini) - duktė F. V.. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio ieškovės šeima gyveno atsakovo tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskeltini). Kadangi šalys negalvojo apie būsimus nesutarimus, palaipsniui gerino gyvenimo sąlygas, tvarkė atsakovo tėvų namus, išsimokėtinai pirkdavo baldus, buitinę techniką, įstatė naujus plastikinius langus, pasistatė pečių. Ieškovė santuokoje pagimdė tris vaikus, todėl didesnę bendro gyvenimo dalį ji nedirbo, būdavo dekretinėse atostogose. Atsakovas uždirbdavo nedaug, dėl to nuolat trūko lėšų pragyvenimui, jie buvo priversti pinigų skolintis, imdavo greituosius kreditus. Vartojimo kreditus imdavo ieškovė, nes reikėjo pirkti maistą, drabužius, rūpintis vaikų poreikių tenkinimu. Dėl buities nepriteklių, atsakovo vangumo labiau rūpintis šeima, su atsakovu vyko ginčai, konfliktai, ir atsakovas kaltindavo ieškovę, kad ji kelia balsą, kas jam labai nepatiko. Atsakovas dirbo Vilniuje, namo grįždavo savaitgaliais, po to pradėjo ir savaitgaliais nebegrįžti, sakydavo, kad dirba. Ieškovė pastebėjo, kad atsakovas pradėjo slėpti savo telefoną, lyg bijotų, kad ieškovė jo nepaimtų, ko anksčiau niekada nebūdavo. Atsakovas pinigų šeimai išlaikyti daug neskirdavo, atiduodavo tik dalį algos, sakydamas, kad jam reikia daug pinigų jo poreikiams tenkinti, vairuotojo teisėms įsigyti ir pan. Atsakovas tolo nuo šeimos, santykiai tarp šalių atšalo. Ypač kai 2016 m. kovo mėnesį atsakovas gavo vairuotojo teises, o lapkričio mėnesį nupirko automobilį Mersedes Benz, ieškovė pastebėjo labai pasikeitusį atsakovo elgesį. Netrukus ieškovė sužinojo, kad atsakovas surado kitą moterį. Nesutarimai su atsakovu ypač sustiprėjo 2016 m. gruodžio mėnesį, per Kalėdas šalys susipyko, per N. M. atsakovas kažkur išvyko, šventes praleido ne namie, paaiškindamas, kad nori pabūti vienas. Ieškovės priekaištai atsakovui labai nepatiko, o ji tik stengėsi išsaugoti šeimą. Dėl nuolatinės įtampos šeimoje ieškovė negali ramiai miegoti naktimis, yra priversta gerti raminamuosius vaistus. 2017 metais ieškovės santykiai su atsakovui ypač pablogėjo, atsakovas net neslėpė nuo ieškovės, kad turi kitą moterį, kurią ieškovei įvardijo kaip savo būsimą žmoną. Dėl atsakovo neištikimybės tarp šalių konfliktai dar labiau sustiprėjo, jie vykdavo vaikų akivaizdoje, ir ieškovė, nenorėdama, kad vaikai matytų šiuos konfliktus, paėmė vaikus ir su jais išėjo gyventi į nuomojamą butą (duomenys neskeltini), kur nuo 2017-03-01 gyvena atskirai nuo atsakovo. 2017 m. kovo mėnesį ieškovė savaitgaliui visus vaikus buvo perdavusi atsakovui, ir vyresnioji dukra Ugnė pasakė, kad tėčio namuose buvo ir nakvojo teta Ernesta. Ieškovė kompiuteryje ir vyro telefone matė Ernestos SMS žinutes, išėmė atsakovo pokalbių išklotines, taip sužinojo Ernestos telefono numerį ir jai paskambino, prašė, kad ji neskirtų šeimos. Ieškovė prašė atsakovo grįžti į šeimą, padėti rūpintis vaikais, bet jis pareiškė, kad su ieškove negyvens. Nuo 2017 m. vasario mėnesio atsakovas nepakankamai prisideda prie vaikų išlaikymo, balandžio mėnesį davė apie 220 Eur - nupirko vaikui sauskelnių, vaikštukus, užpildė dujų balioną, apmokėjo dalį skolų. Ieškovės nuomone, dėl šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, nes jis yra ieškovei neištikimas, surado kitą moterį, šeima rūpinasi nepakankamai, vaikams neteikia pakankamo išlaikymo. Atsakovui pareiškus, kad jis negyvens su ieškove, prašo nenustatyti termino susitaikymui.

4Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį vyras pasakė, kad nori skirtis. Ji klausė vyro, ar jis turi kitą moterį, jis pasakė, kad neturi. Ji patikrino jo telefoną ir rado SMS žinutes nuo Ernestos. Klausė jo, kas ji, jis pasakė, kad ji yra jo bendradarbė. Žinutės buvo tokio turinio: „Aš tave myliu kiekvieną kartą vis labiau“, „Pasiilgau tavęs“ ir pan. Iš tų žinučių ji (ieškovė) suprato, kad jie ne tik bendradarbiai. Vėliau ji pamatė atsakovo susirašinėjimą su ta moterimi „Facebook“ tinkle, kur jis rašė, kad pasiilgo jos, įžeidinėjo ją (ieškovę). Tos moters vardas E. V., ji dirba virėja A. V. kavinėje „Papa House“. 2017-03-23 buvo jų (šalių) dukters Ugnės gimtadienis, ir ji su tėvu išvažiavo į PC „Akropolis“, kur, kaip vėliau paaiškėjo, kartu buvo ir ta moteris. Apie tai ieškovei pasakė duktė Ugnė. Kai jie važiavo namo, ji (ieškovė) paskambino vyrui ir paklausė, kaip sekasi, jis pasakė kad važiuoja namo. Ji pastebėjo, kad jo balsas kaip išgėrusio žmogaus, ir paklausė, kaip jis vairuoja, jis pasakė, kad vairuoja Ernesta. Tą dieną Ugnė ir Nojus liko nakvoti pas tėvą. Sekančią dieną ji (ieškovė) nuėjo į parduotuvę su Fausta ir sutiko V. V. (atsakovo tėvą), kuris pasakė, kad laukia Deivido, kad jis tuoj turi atvažiuoti ir kad vaikai su ta moterimi. Ji (ieškovė) nuėjo pas jį į namus (duomenys neskeltini), atsakovo namuose nebuvo, o vaikai buvo namuose užrakinti su Ernesta. Atvažiavo atsakovas, įvyko konfliktas. 2017-08-29 ji (ieškovė) nuėjo į atsakovo namus, nes jie buvo sutarę parduoti miegamojo baldus ir padengti skolas, todėl atsakovas turėjo nufotografuoti baldus, bet to nepadarė, todėl ji ir nuėjo į jo namus, norėdama pati nufotografuoti miegamojo baldus. Nuėjusi ji jo namuose, miegamajame kambaryje, rado E. V.. Ši pašaukė atsakovą, kuris tuo metu buvo lauke. Tarp jos (ieškovės) ir atsakovo kilo konfliktas, jis pradėjo ją vyti iš namų, stumdyti, griebė už kaklo, smaugė. Ji (ieškovė) iškvietė policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris šiuo metu dar vyksta, atsakovas kaltės nepripažįsta. Ieškovė nurodė mananti, kad E. V. laukiasi. Ieškovė taip mano, nes 2017-08-29, kai ieškovė rado E. V. atsakovo namuose, jos pilvas buvo padidėjęs, be to, ieškovė 2017 m. gegužės mėnesį atsakovo namuose matė nėštumo testą. Jų (šaių) vaikai buvo E. V. bute Lentvaryje, jos (ieškovės) vyras važinėja E. V. automobiliu. Dėl visų šių aplinkybių ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas jai yra neištikimas. 2017-03-03 buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl tarp ieškovės ir atsakovo kilusio konflikto, kai ji ketino pasiimti televizorių, o atsakovas įsižeidė ir ją smaugė, dėl šio įvykio ji pareiškimo policijai nerašė.

5Nurodė, kad gyvendami santuokoje šalys jokio nekilnojamojo turto neįgijo, asmeninio nekilnojamojo turto nė vienas neturi. Santuokoje pragyvenus 8 metus, jie yra įgiję baldų ir buitinės technikos: miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, skalbimo mašiną SAMSUNG, 50,00 Eur vertės, LED televizorių LG 42LS5600, 300,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur, dulkių siurblį, 70,00 Eur. Iš viso stambesnių daiktų buvo įgyta už 1520,00 Eur, taip pat jie yra įgiję automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, jo vertė – 1000,00 Eur, ir automobilį Peugeot 306, v/n ( - ) 1994 m. gamybos, tačiau jis yra nevažiuojantis, bevertis. Iš viso santuokoje įgyta turto už 2520,00 Eur. Kadangi atsakovas ieškovę paliko su trimis nepilnamečiais vaikais, ieškovės pajamos - vaiko priežiūros išmoka- yra itin mažos, ieškovė jokio nekilnojamojo turto, būsto neturi, yra priversta būstą nuomotis, prašo padalyti santuokoje įgytą turtą nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 2/3 dalis turto už 1680,00 Eur, atsakovui - 1/3 dalį turto už 840,00 Eur, ir ieškovei natūra priteisti miegamojo baldų komplektą už 500,00 Eur, televizorių LG už 300,00 Eur, skalbimo mašiną SAMSUNG už 50,00 Eur, nešiojamąjį kompiuterį už 200,00 Eur, kuris yra įgytas išsimokėtinai ieškovės vardu ir ji moka įmokas už jį, iš viso ieškovei prašo priteisti natūra turto už 1050,00 Eur ir 630,00 Eur piniginę kompensaciją, o atsakovui D. V. priteisti automobilį Mercedes Benz, už 1000,00 Eur, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, nešiojamąjį, kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur vertės, dulkių siurblį, 70,00 Eur vertės, iš viso atsakovui natūra priteisti turto už 1470,00 Eur.

6Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai Urtė, Nojus ir F. V. gyvena su ieškove, kuri jais tinkamai rūpinuosi nuo pat mažens, vaikai pripratę prie ieškovės, ji sprendžia visus reikalus, susijusius su kasdieniniais vaikų poreikiais, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, ieškovės gyvenamojoje vietoje.

7Nurodė, jo nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, iš jų tėvo D. V. vaikams priteistinas išlaikymas. Nurodė, kad vaikams yra atitinkamai 7 ir 2 metai, Faustai - 8 mėnesiai (ieškinio parengimo metu), vaikų poreikiai auga ir augs. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio duktė Ugnė pradės lankyti mokyklą, išlaidos dar labiau padidės. Vaikai greit išauga iš drabužių, reikia juos pirkti naujus. Urtė ir Nojus lanko darželį, vienos dienos maitinimas kainuoja 2,5 Eur, per mėnesį – 55,00 Eur bei 6,00 Eur už ugdymą, iš viso 61,00 Eur už vieną vaiką, dukrai Ugnei, kuri lanko priešmokyklinę grupę, skirti nemokami pietūs. Ieškovė šiuo metu nedirba, ji yra vaiko priežiūros atostogose, vidutiniškai per mėnesį ieškovei yra mokama 236,00 Eur vaiko priežiūros išmoka, paskutinį kartą už Faustą ieškovė gavo 220,00 Eur vaiko priežiūros išmoką, dabar, kai Faustai suėjo vieneri metai, ji gaus dar mažiau, kitų pajamų ieškovė negauna. Atsakovas D. V. dirba UAB „Unipresta“, jo vidutinis darbo užmokestis 2016 m. buvo 363,00 Eur. Ieškovei žinoma, kad jis taip pat dirba papildomai įvairius darbus ir gauna papildomų pajamų. Pagal ieškovės pateiktą išlaikymo išlaidų lentelę (b. l. 44) vieno vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 370,00 Eur. Tėvai privalo teikti išlaikymą vaikams lygiomis dalimis. Iš atsakovo priteistina po 190,00 Eur kiekvienam vaikui periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Į vienos MMA išlaikymo sumą vienam vaikui orientuoja ir susiformavusi Aukščiausiojo Teismo praktika. Papildomai ieškovė nurodė, kad šalių duktė Fausta turi raidos sutrikimą - raumenų tonuso sutrikimą, ją reikia vežioti į Raidos centrą, jos raida atsilieka.

8Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad, nustačius šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, ieškove, nustatytina tokia atsakovo bendravimo su vaikais tvarka: atsakovas D. V. gali U. V. ir N. V. paimti į savo gyvenamąją vietą iš ieškovės gyvenamosios vietos antrą ir ketvirtą mėnesio šeštadienį 14 val. ir grąžinti vaikus atgal iki sekmadienio 18 val. Su tėvu vaikai galėtų praleisti Tėvo dieną, nuo 11 val. iki 18 val., tėvo gimimo dieną, nuo 11 val. iki 18 val., jei tai išeiginė diena, jei darbo diena - nuo 15 val. iki 18 val. Vaikų pageidavimu praleisti su tėvu atostogas, antrą pusę visų vaikų atostogų laiko vaikai praleidžia su tėvu, D. V. paimant vaikus jų gyvenamojoje vietoje 11 val. ir grąžinant paskutinę atostogų dieną iki 18 val. Iki tol, kol F. V. sukaks 1 metus, D. V. gali bendrauti su dukra jos gyvenamojoje vietoje kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, nuo 11 iki 14 val. (t. y. iki to laiko, kol vyresniuosius vaikus išsiveš į savo gyvenamąją vietą), o jai sukakus 1,5 metų, bendravimo tvarka su F. V. numatoma tokia pati, kaip ir su vyresniais vaikais.

9Ieškovė teismo posėdyje, sutikusi su atsakovo atsikirtimais į ieškovės reikalavimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, patikslino šį reikalavimą ir nurodė, jog sutinka, kad, pagal šio patikslintame ieškinyje (b. l. 46) pareikšto reikalavimo 4-tą papunktį, atsakovas D. V. visų jo atostogų metu, antrą atostogų pusę D. V. paima vaikus jų gyvenamojoje vietoje 11 val. ir grąžina, pasibaigus paskutinei atostogų dienai, iki 18 val.

10Ieškovė dėl jai padarytos neturtinės žalos nurodė, kad su atsakovu jie pragyveno santuokoje daugiau nei 8 metus, atsakovas jai buvo neištikimas, ją paliko su trimis vaikais, susiradęs kitą moterį. Atsakovo tėvų namuose, kur ilgą laiką ieškovė gyveno šeimoje, jautėsi saugi, abudu įdėjo į tuos namus savo darbo ir santuokinių lėšų, o atsakovui susiradus kitą moterį, ieškovė buvo priversta su trimis vaikais išeiti iš saugių namų, ieškotis naujo būsto, todėl turi dėl to papildomų rūpesčių, nervų, pergyvenimų, nepatogumų. Esant šioms aplinkybėms ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinę žalą.

11Ieškovė nurodė, kad šalys turi kreditorių: 1) 2015-02-14 UAB „4finance“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 ieškovės vardu buvo paimta paskola, 2017-02-01 skola likusi 501,99 Eur, ši skola yra ieškovės asmeninė skola, ją baigs išsimokėti pati; 2) pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ieškovės vardu buvo paimta 3260,00 Eur paskola langų pirkimui, paskola dar nėra grąžinta; 2017-01-09 D. V. pasirašė paprastąjį vekselį Nr. C41257921 UAB „SB Lizingas“ 114,53 Eur sumai, ši skola pripažintina asmenine atsakovo skola; 3) miegamojo baldų komplektas buvo pirktas išsimokėtinai pagal 2014-10-03 sutartį Nr. ( - ) su UAB „General Financing“, 4 metų laikotarpiui, mokėjimai turi būti baigti 2017-08-03; kadangi ieškovė miegamojo baldus prašo priteisti jai, šią skolą ieškovė prisiima kaip asmeninę skolą ir baigs ją išmokėti pati. Nurodė, kad duomenų apie atsakovo D. V. asmenines skolas neturi.

12Ieškovė teismo posėdyje dėl atsakovo turimų skolų nurodė, jog apie atsakovo skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 kredito sutartį Nr. 2407663 ji sužinojo tik prasidėjus teismo procesui, nežino, kam buvo paimta ši paskola, todėl prašo pripažinti šią prievolę asmenine D. V. prievole. Taip pat nurodė, kad apie atsakovo 2017-02-01 A. V. vekselį A. V. ji taip pat sužinojo tik teisme, nors nuo 2017 m. vasario mėnesio dar mėnesį su atsakovu ji gyveno kartu. Nurodė, kad automobilis Mercedes Benz yra dalintinas turtas, kadangi jis pirktas 2016 m. lapkričio mėnesį. Ieškovės nuomone, pinigų šio automobilio pirkimui atsakovas nesiskolino, automobilis pirktas iš bendrų jų šeimos lėšų, kadangi atsakovas visos algos šeimos išlaikymui neskyrė, todėl ieškovė mano, kad 2017-02-01 vekselis surašytas atbuline data, kadangi A. V. yra atsakovo darbdavys, be to, jis yra dar ir atsakovo draugas. Ieškovės žiniomis, atsakovas automobilį pirko išsimokėtinai iš ieškovei nepažįstamo fizinio asmens. Automobilį įsigijo 2016 m. lapkričio mėnesį už bendrus šeimos pinigus. Automobilį įregistravo tik 2017 m. Kiek ieškovei žinoma, atsakovas sumokėjo 500,00 Eur pradinę įmoką. Iš viso automobilio kaina buvo 1300,00 Eur. Atsakovas ieškovei sakė, kad kas mėnesį jie mokės po 200,00 Eur. Apie susitarimą dėl automobilio pirkimo atsakovas ieškovei sakė, bet jokio dokumento, patvirtinančio susitarimą, ieškovė nematė. Ieškovės paskaičiavimais už automobilį turėjo būti išsimokėta 2017 m. kovo mėnesį. Nurodė, jog jai (ieškovei) yra žinoma, kad buvo paimta 1000,00 Eur paskola iš A. V., bet kam buvo skirti šie pinigai, ji nežino.

13Ieškovė teismo posėdyje taip pat papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) ji jau sumokėjo.

14Ieškovė nurodė, kad ji yra sveika, darbinga, todėl išlaikymo sau iš D. V. nereikalauja.

15Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę - V., atsakovui - V..

16Atsakovas D. V. ir jo atstovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 65-66) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies: prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nesutiko su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo; sutiko, kad ieškovei būtų palikta pavardė - V.; sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove; sutiko su ieškovės, jai patikslinus reikalavimą, atsižvelgiant į atsakovo poziciją, prašoma nustatyti bendravimo su šalių vaikais tvarka; vaikų išlaikymui sutiko mokėti po 100,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; sutiko su ieškovės pasiūlytu skolinių įsipareigojimų padalijimu; iš dalies sutiko su reikalavimu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, sutikdamas, kad turtas būtų šalims padalytas nelygiomis dalimis, t. y. ieškovei – 2/3 dalys, atsakovui – 1/3 dalis, sutiko su dalytino turto sąrašu, išskyrus automobilį Mercedes Benz E200, bei įvertinimu, bei prašė, vadovaujantis CK 3.118 str. 1 d., išbraukti iš dalytino turto sąrašo automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nupirktas už pagal 2017-02-01 vekselį skolintus iš A. V. pinigus ir skola dar nėra grąžinta; prašė priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; prašė neskirti termino susitaikymui.

17Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad jo kaltės dėl dėl santuokos iširimo nėra. Jis jokios kitos moters nesusirado ir neturi, gyvena vienas. Apie tai gali paliudyti jo tėvai S. P. ir V. V.. Nurodė, kad ieškovė nepatiekė jokių atsakovo kaltės įrodymų, todėl ieškovės reikalavimai yra atmestini.

18Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, jog mano, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės kaltė, atsakovo teigimu, pasireiškia tuo, kad ji nuolat reikšdavo įvairias pretenzijas, priekaištus jam (atsakovui) – tai, kad jis per daug miega, tai per daug dirba, tai per mažai dirba, tai per mažai pinigų ir t. t., o atsakovo kaltė pasireiškia tuo, kad jis dirbdavo per ilgai, nes dirbdavo papildomai, dėjo trinkeles po darbo, bei nesugebėjo rasti kompromiso su ieškove ir išsaugoti šeimą. Paaiškino, kad E. V. yra jo draugė. Jie susitinka, pašneka, daugiau nieko. Ernesta dirba UAB „Family grill &lozunge“ kavinėje „Papa House“ virėja, tai Vanianų šeimos verslas. Dabar, kai žmona su juo negyvena, ji (E. V.) pas atsakovą buvo 1-2 kartus svečiuose. Jis nežino, apie kokias žinutes jo žmona kalba. Nurodė, kad E. V. jam rašė žinutes: „Labas, kaip sekasi, o ne: „Myliu.“ ir panašiai, kaip nurodė ieškovė. Paaiškino, kad ieškovė lauke, šiukšlių konteineryje rado tuščią dėžutę nuo nėštumo testo, jis tai neigė. Ji paskambino jam (atsakovui), pradėjo grasinti, kad E. V. yra nėščia. Atsakovo teigimu, jis su E. V. neturėjo intymių santykių, ir, jo žiniomis, ji nėra nėščia. Atsakovo teigimu, tai, kad ieškovei kalbos apie skyrybas buvo šokas, yra netiesa. Kalbos apie skyrybas buvo prieš du metus, dar prieš dukters Faustos gimimą. Ieškovė atsakovą užsipuldavo, kodėl vėlai grįždavo, kur buvo, ką veikė, kad yra pavargusi ir nori pailsėti. Ieškovas siūlydavo pabūsiąs su vaikais, kad ji galėtų išeiti pas drauges, bet ji niekur neišeidavo. Anot atsakovo, Fausta yra „netyčiukė“ ir sutuoktiniai planavo nutraukti nėštumą, kadangi sunki jų finansinė padėtis, tačiau ieškovė persigalvojo. Atsakovas uždirba nedaug – 425,00 Eur, tačiau šių pinigų sutuoktiniams užtekdavo pragyvenimui ir skolas jie grąžindavo, o dabar ieškovei gyvenančiai vienai reikia daugiau pinigų. Nurodė, kad su ieškove taikytis nenori. Nurodė, kad jis (atsakovas) prieš žmoną nesmurtavo nei 2017-03-03, nei 2017-08-29. Paaiškino, kad 2017-08-29 jis tik išstūmė ieškovę iš namų todėl, kad ji bandė sukelti konfliktą su E. V..

19Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo, nurodė, jog su šiuo reikalavimu nesutinka, nes dėl santuokos iširimo nėra kaltas.

20Atsakovas sutiko, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė.

21Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nurodė, kad ieškovės prašomos 190,00 Eur sumos kiekvienam vaikui teikti negalėtų. Nurodė, kad per mėnesį atsakovas gauna 425,00 Eur darbo užmokestį, todėl 570,00 Eur per mėnesį vaikų išlaikymo teikti negali. Be to, neliktų lėšų atsakovo pragyvenimui: maistui (150,00 Eur), komunalinėms išlaidoms (50,00 Eur), degalams (200,00 Eur). Atsakovo žiniomis, vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti nereikalinga tokia didelė suma. Užtektų 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad atsakovui žinoma, kiek ieškovė išleidžia lėšų vaikams, todėl jos pateikta išlaidų vaikams išklotinė yra neatitinkanti tikrovės: ieškovė tikrai neišleidžia maistui vaikams po 120,00 Eur per mėnesį, po 480,00 Eur per metus drabužiams ar po 240,00 Eur per metus avalynei, dienpinigių duoda ne kiekvieną dieną, o tik darbo dienomis.

22Atsakovas teismo posėdyje papildomai, kad jis daugiau vaikų išlaikymo mokėti negali. Paaiškino, kad jis dirba UAB „Unipresta“ sandėlininku – tiekėju, įmonė užsiima lauko ir vidaus santechnika. Paaiškino, kad dirba sandėlininku, nes turi sveikatos problemų – pažeisti trys stuburo diskai. Paaiškino, kad jis pagal specialybę yra suvirintojas, bet to darbo negali dirbti dėl sveikatos. Jis bando uždirbti daugiau, ieško geriau apmokamo darbo, bet neranda, niekas jam nesiūlo šiuo metu papildomų darbų.

23Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl turto padalijimo, nurodė, kad išbraukus iš dalytino turto sąrašo automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nupirktas už pagal 2017-02-01 vekselį skolintus iš A. V. pinigus ir skola dar nėra grąžinta, dalytino turto lieka už 1520,00 Eur. Nurodė, jog sutinka, kad ieškovė pasiimtų televizorių, skalbimo mašiną, nešiojamąjį kompiuterį, miegamojo baldus, nurodytus ieškinyje, t. y. turto natūra už 1050,00 Eur, o atsakovui turto natūra tektų 470,00 Eur (nešiojamasis kompiuteris Asus, benzininė vejapjovė, trimeris, namų kinas, dulkių siurblys), nemokant jokių kompensacijų vienas kitam, nors ieškovės turto dalis ir viršija atsakovo.

24Atsakovas dėl skolinių įsipareigojimų padalijimo nurodė, jog sutinka, kad skolos pagal 2015-02-14 UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 ir pagal 2014-10-03 sutartį Nr. ( - ) su UAB „General Financing“ yra asmeninės ieškovės skolos ir nutraukus santuoką lieka jai. Taip pat nurodė, jog sutinka, kad skola pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu atsakovo pasirašytas vekselis Nr. C41257921 su UAB „SB Lizingas“ yra atsakovo asmenine skola ir nutraukus santuoką lieka jam. Be to, nurodė, kad jis turi dar dvi asmenines skolas: 1000,00 Eur skolą A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį už automobilio Mercedes Benz pirkimą ir 1315,98 Eur skolą UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663. Nurodė, kad šios skolos yra atsakovo asmeninės skolos, paskolos imtos jo asmeniniais poreikiais. Nurodė, kad skola UAB „IPF Digital Lietuva“ paimta atsakovui jau su ieškove negyvenant, todėl nutraukiant santuoką šios abi skolos lieka atsakovui.

25Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu jo (D. V.) 2017-01-09 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C412572921 jis jau sumokėjo. Taip pat atsakovas paaiškino, kad automobilis Mercedes Benz nupirktas 2016 m. lapkričio mėnesį iš Mindaugo, pas kurį atsakovas dirbo, papildomai uždarbiaudamas, klojo trinkeles, jo pavardės nežino. Jie sutarė, kad automobilį pirks išsimokėtinai, surašė dokumentą, bet pateikti negali. Automobilio kaina buvo 1300,00 Eur. Kas mėnesį reikėjo mokėti po 200,00 Eur, pirma įmoka buvo 100,00 Eur. Jis (atsakovas) nemokėjo tiek, kiek buvo sutarta, nes šeimai trūko pinigų. Jis paprašė Mindaugo, kad šis palauktų iki 2017 m. vasario mėnesio. 2017 m. vasario mėnesį jis iš A. V. pagal vekselį pasiskolino 1000,00 Eur, kad grąžintų visą likusią skolą Mindaugui, ir skolą jam grąžino. Jis (atsakovas) A. V. per tą laiką sumokėjo 200,00 Eur ir šiuo metu yra jam skolingas 800,00 Eur.

26Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) 2017-05-26 išvadoje Nr. VT2-610 (b. l. 79-80), kurią teismo posėdyje palaikė VTAS atstovė, nurodyta, kad ieškovė J. V. su savo vaikais U. V., gim. 2010-03-23, N. V., gim. 2014-10-12, ir F. V., gim. 2016-08-19, gyvena nuomojamame vieno kambario bute su visais patogumais. Vaikams yra įrengtos vietos poilsiui, žaidimams, jie turi daug žaislų, knygų žaidimų. Kambarys yra šviesus, tvarkingas. J. V. paaiškino, kad su atsakovu neveda bendro ūkio nuo 2017 m. kovo mėnesio. Vaikų tėvas su vaikais negyvena, su Nojumi ir Ugne bendrauja dažniausiai savaitgaliais. Nuo gyvenimo skyrium pradžios vaikai gyvena su motina, kuri nuolat rūpinasi jų sveikatu, ugdymu, auklėjimu. Ugnė ir Nojus lanko Aukštadvario darželį-mokyklą „Gandriukas“. Pasak motinos, vaikai neturi nei sveikatos, nei ugdymo specialiųjų poreikių. Pasirūpinti vaikais padeda ieškovės motina. Laisvalaikiu ieškovė su vaikais žaidžia, piešia, skaito, nuvažiuoja pas senelę. Taip pat ieškovė paaiškino, kad atsakovas nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas pirkdavo mišinukus, apmokėdavo įsipareigojimus greitųjų kreditų bendrovėms, vieną kartą davė 15,00 Eur, balandžio mėnesį nupirko vaikštukus ir sauskelnių, tačiau regulairaus išlaikymo neteikė, o vaikų poreikiai žymiai didesni, negu vaikų tėvas prisidėjo savo pirkiniais ir paslaugomis. Vaikų tėvas D. V. gyvena nedidelaime, sename mediniame name, priklausančiame nuosavybės teise jo tėvams. Namie yra virtuvė ir du kambariai. Viename kambaryje yra miegamasis, kitame šiuo metu vyksta remontas, įrenginėjamas vonios kambarys (tualetas, dušas), šiuo metu nėra patogumų. Atsakovas papasakojo, kad 2017 m. kovo mėnesį jo žmona su vaikais išsikraustė gyventi į nuomojamą butą, nes tarp jų kildavo konfliktai dėl žmonos priekaištų, kad jis vėlai grįžta iš darbo ir mažai uždirba. Su vaikais bendrauja savaitgaliais, kai nedirba darbo dienomis vyresniuosius vaikus pasiima 1-2 valandoms. Nuo gyvenimo atskirai pradžios atsakovas skyrė vaikų išlaikymui apie 400,00 Eur. Atsakovas dirba UAB „Unipresta“, darbo užmokestis 425,00 Eur per mėnesį, šeima turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas – 150,00 Eur, taip pat įsipareigojimų greitųjų kreditų bendrovėms: Credit 24 moka 62,00 Eur per mėnesį, Vivus – 70,00 Eur per mėnesį. Anot atsakovo, visus įsipareigojimus moka jis, todėl negali mokėti ieškovės prašomo išlaikymo vaikams. Sutinka mokėti 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nusiskundimų dėl nepriežiūros ar kitų vaikų teisių pažeidimų dėl J. V. gauta nebuvo. Ištyrus ieškovės šeimos sąlygas ir atsižvelgiant į jos nepilnamečių vaikų interesus, VTAS teigia, kad vaikams yra sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos augti ir pilnaverčiai vystytis motinos šeimoje, ir palaiko ieškovės prašymą iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. V., gim. 2010-03-23, gim. N. V., gim. 2014-10-12, ir F. V., gim. 2016-08-19, periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį.

27Ieškinys tenkintinas iš dalies.

28Šalys susituokė 2018-11-22 Širvintų rajono savivakdybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 132 (b. l. 11, 41). Santuokoje šalims gimė: 2010-03-23 - dukra U. V., 2014-10-12 - sūnus N. V., 2016-08-19 - dukra F. V. (b. l. 12, 13, 14).

29Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

30CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

31Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iš esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagrindas taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

32Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

33Nagrinėjamu atveju išklausius šalių ir jų atstovų anksčiau išdėstytus paaiškinimus ir argumentus teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo D. V. kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Santuokos iširimą lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas buvo ieškovei neištikimas, nerodė ir nerodo jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą. Ieškovė rūpinosi šalių vaikais ir nepažeidė jokių savo kaip sutuoktinės pareigų, todėl, santuoka faktiškai iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės.

34Ieškovė nurodė, jog atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ją, ir šiam argumentui pagrįsti pateikė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-08-30 pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal J. V. 2017-08-29 pareiškimą. Atsakovas kategoriškai neigia smurtavęs prieš ieškovę, paaiškino, kad 2017-08-29 jis tik išstūmė ieškovę iš savo namų, kadangi ji bandė sukelti konfliktą su E. V., buvusia tuo metu atsakovo namuose. Nesant procesinio sprendimo dėl minėto, anot ieškovės, smurto prieš ją fakto, bei jai nepateikus kitokių įrodymų šiam faktui patvirtinti, šis ieškovės argumentas, kurį ji nurodė kaip vieną iš pagrindų santuokai nutraukti dėl atsakovo kaltės, atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas (CPK 12 str., 178 str.).

35Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl santuokos nutraukimu dėl jo kaltės, prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovo teigimu, ieškovės kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad kad ji nuolat reikšdavo įvairias pretenzijas jam, priekaištaudavo jam tai dėl to, kad jis per daug miega, tai per daug dirba, tai per mažai dirba, tai per mažai pinigų ir t. t., o jo (atsakovo) kaltė pasireiškia tuo, kad jis dirbdavo per ilgai, nes dirbdavo papildomai, klojo trinkeles po darbo, bei nesugebėjo rasti kompromiso su ieškove ir išsaugoti šeimą.

36Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas, pranešęs jai apie jo ketinimą skirtis su ja, nurodė, kad su ja neįmanoma sugyventi, nes ji yra rėksnė ir isterikė, kitokių pretenzijų atsakovas jai nereiškė. Ieškovė pripažino, kad ji yra karštesnio būdo, pripažino, jog kartais priekaištaudavo atsakovui, kad jis per vėlai grįžta iš darbo, kartais visai negrįžta ir nepaaiškina, kur buvo, per mažai jai su trimis mažamečiais vaikais (šiuo metu – 7 m., 3 m. ir 1 m. amžiaus) padeda namuose, dėl ko ji labai pavargsta viena tvarkytis su vaikais ir namų ūkyje. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, ie/škovės priekaištai atsakovui buvo visiškai pagrįsti ir jų negalima laikyti pagrindu nutraukiant šalių santuoką pripažinti esant ir ieškovės kaltei dėl šeimos iširimo, kadangi sutuoktiniai, ypač turintys tris mažamečius vaikus, privalo visapusiškai remti vienas kitą, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, ko atsakovas nedarė arba darė nepakankamai.

37Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant preziumuojama sutuoktinės kaltė dėl santuokos iširimo, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas (CPK 12 str., 178 str.), todėl ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo teismas nenustato.

38Kaip minėta, ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir tuo pagrindu, kad jis buvo ieškovei neištikimas, susirado kitą moterį – E. V., kurią įvardijo ieškovei kaip jo būsimą žmoną, leisdavo su ja laisvalaikį, kartais – ir kartu su šalių vaikais, vyresnieji vaikai yra lankęsi E. V. bute Lentvaryje, apie visą tai ieškovei pasakojo vyresnioji duktė Ugnė, atsakovas važinėjo su pastarosios automobiliu, rašė jai intymaus pobūdžio SMS žinutes mobiliuoju telefonu bei „Facebook“ tinkle, dėl to dar labiau suintensyvėjo konfliktai tarp šalių, konfliktai vykdavo vaikų akivaizdoje, todėl ieškovė, nenorėdama, kad vaikai matytų šalių konfliktus, išsikraustė su vaikais iš bendrų šeimos namų ir persikėlė gyventi į nuomojamą butą.

39Atsakovas neigia, kad buvo neištikimas ieškovei, paaiškino, kad jis jokios kitos moters nesusirado ir neturi, gyvena vienas, apie tai gali paliudyti jo tėvai S. P. ir V. V. (pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdyje atsisakė šių liudytojų apklauso). Nurodė, kad E. V. yra tik jo draugė, kuri dirba V. šeimai priklausančios UAB „Family grill &lozunge“ kavinėje „Papa House“ virėja. Paaiškino, kad jo su E. V. nesieja artimi santykiai, jie tik susitinka, pašneka, dabar, kai žmona su juo negyvena, ji (E. V.) pas atsakovą buvo 1-2 kartus svečiuose, jokių intymaus pobūdžio SMS žinučių E. V. jam nerašė, tarp jų vykdavo tik bendro pobūdžio susirašinėjimas. Taip pat paaiškino, jog nepagrįsti ir ieškovės įtarimai, kad E. V. laukiasi nuo jo, kadangi tai yra netiesa, jo žiniomis, ji nesilaukia.

40Teismas kritiškai vertina tokius atsakovo paaiškinimus ir juos atmeta. Atsakovas pats patvirtino, kad bendrauja su E. V., susitinka su ja, leidžia kartu laisvalaikį, nepaneigė, kad 2017-03-23 leido su ja laisvalaikį PC „Akropolis“ kartu su savo vyresniais vaikais, E. V. lankosi jo namuose, nakvoja juose, apie ką, kaip nurodė ieškovė, jai pasakojo vyresnioji duktė Ugnė, ir to nepaneigė atsakovas, nors pažymėtina, kad šalių santuoka dar nėra nutraukta ir, teismo įsitikinimu, šeimą išsaugoti siekiantis šeimos vyras, juo labiau - trijų mažamečių vaikų tėvas, taip nesielgtų ir nepalaikytų tokių abejotinų ryšių su pašalinėmis moterimis. Netikėtina, kad atsakovas apie visas savo pažįstamas moteris žino tokias jų intymaus gyvenimo detales, kurias žino apie E. V., o būtent, kad ji nesilaukia. Taip pat netikėtina, kad ieškovė, kuri siekė išsaugoti šeimą, prašė to atsakovo, netgi susiradusi jo telefone E. V. telefono numerį skambino pastarajai, prašydama neardyti šeimos, be jokio pagrindo galėjo reikšti pretenzijas atsakovui dėl jo neištikimybės, sukurti, anot atsakovo, E. V. atsakovui rašytų SMS žinučių turinį ir galiausiai neapsikentusi tokio nepagarbaus atsakovo elgesio su ja išsikraustė kartu su trimis mažamečiais vaikais iš bendrų šeimos namų ir persikėlė gyventi į nuomojamą butą, kur gyvena ir šiuo metu.

41Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

42Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, atsakovas buvo neištikimas ieškovei (CK 3.60 str. 3 d.) ir tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

43Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas ir šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).

44Dėl sutuoktinių pavardžių

45Nutraukus santuoką ieškovei jos prašymu, su kuriuo sutiko ir atsakovas, paliekama santuokinė pavardė - V., atsakovui paliekama jo pavardė - V..

46Dėl neturtinės žalos atlyginimo

47CK 3.70 str. 2 d. nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

48Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007 ir kt.). CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

49Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 str. 1 d.).

50Neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovo santuokinių pareigų pažeidimo fakto bei priežastinio ryšio tarp šių pažeidimų bei ieškovės patirtų fizinių bei dvasinių išgyvenimų buvimas sudaro pagrindą atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei už neturtinę žalą kilti bei teismui spręsti dėl tokios atsakomybės dydžio (CK 6.246 – 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos nukentėjusiam sutuoktiniui kompensacijos dydį, turi būti atsižvelgiama ne tik į bendruosius CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus, tokius kaip neturtinės žalos pasekmės, kaltė, turtinė padėtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, bet ir į specifinius kriterijus - sutuoktinio kaltės formą, laipsnį, santuokinių pareigų pažeidimo pobūdį, trukmę, santuokos trukmę, dėl santuokos nutraukimo atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiajam sutuoktiniui įvairiose jo gyvenimo srityse, tiek nukentėjusio, tiek kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinę padėtį ir pan.

51Ieškovė, prašydama priteisti jai iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinę žalą, nurodė, kad su atsakovu pragyveno santuokoje daugiau nei 8 metus. Atsakovas buvo jai neištikimas, susirado kitą moterį. Atsakovo tėvų namuose, kur ilgą laiką ieškovė gyveno šeimoje, ji jautėsi saugi, abudu įdėjo į tuos namus savo darbo ir santuokinių lėšų, o atsakovui susiradus kitą moterį, ieškovė buvo priversta su trimis vaikais išeiti iš saugių namų, ieškotis naujo būsto, todėl turi dėl to papildomų rūpesčių, nervų, pergyvenimų, nepatogumų.

52Teismo vertinimu, ieškovė, pragyvenusi santuokoje su atsakovu nuo 2008-11-22, dėl atsakovo neištikimybės, tai yra dėl atsakovo esminio jo santuokinių pareigų pažeidimo, dėl ko šalių santykiai visiškai pašlijo, ir ieškovė, negalėjusi pakelti tokio nepagarbaus atsakovo elgesio su ja bei siekdama apsaugoti vaikus, kad jie nematytų šalių konfliktų, buvo priversta su trimis mažamečiais šalių vaikais 2017-03-01 palikti jų šeimos bendrus namus ir apsigyventi nuomojamame bute, patyrė dvasinius išgyvenimus, psichologinį stresą, nervinę įtampą, neigiamas emocijas ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

53Teismui nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo neištikimybės, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą tenkintinas, bet iš dalies.

54Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę – santuoka truko ilgiau nei 8 metus, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007; 2007-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007; 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2007; 2007-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2007; 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008, 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011 ir kt.), ieškovei priteistina 1000,00 Eur neturtinė žala.

55Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

56Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos (CK 3.168 str.), ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, t. y. su ieškove J. V. (CK 3.169 str., 3. 174 str.).

57Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

58Ieškovei teismo posėdyje patikslinus šį jos reikalavimą, o atsakovui sutikus su ieškovės prašoma nustatyti patikslinta atsakovo bendravimo su šalių vaikais tvarka, nesant ginčo tarp šalių dėl šio reikalavimo, nustatytina tokia atsakovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), tvarka (CPK 3.170 str., 3.175 str.): a) antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio šeštadienį D. V. paima vaikus U. V. ir N. V. jų gyvenamojoje vietoje 14.00 val. ir grąžina vaikus atgal iki sekmadienio 18.00 val.; b) su tėvu vaikai U. V. ir N. V. praleidžia Tėvo dieną, nuo 11.00 val. iki 18.00 val.; c) su tėvu vaikai U. V. ir N. V. praleidžia tėvo gimimo dieną, nuo 11.00 val. iki 18.00 val., jei tai išeiginė diena, jei darbo diena - nuo 15.00 val. iki 18.00 val.; d) D. V. atostogų metu, antrą atostogų pusę D. V. paima vaikus U. V. ir N. V. jų gyvenamojoje vietoje 11.00 val. ir grąžina, pasibaigus paskutinei atostogų dienai, iki 18.00 val.; e) iki tol, kol F. V. sukaks 1 metai, D. V. gali bendrauti su dukra jos gyvenamojoje vietoje kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, nuo 11.00 iki 14.00 val. (t. y. iki to laiko, kol vyresniuosius vaikus išsiveš į savo gyvenamąją vietą), o jai sukakus 1,5 metų, bendravimo tvarka su F. V. nustatoma tokia pati, kaip ir su vyresniais vaikais U. V. ir N. V.; f) prieš paimdamas vaikus jų gyvenamojoje vietoje, D. V. iš anksto prie 2-3 dienas telefonu apie tai informuoja J. V..

59Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui priteisimo

60Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

61Byloje esančios gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaikų tėvas (b. l. 12-14), todėl privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybę, kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri, padedant jos motinai, ir išlaiko vaikus, tik iš dalies prisidedant atsakovui, patvirtina ieškovės ir jos atstovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, VTAS pateikta išvada, to neneigė ir atsakovas.

62Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-26 išvados Nr. VT2-610 (b. l. 79-80) matyti, kad J. V. su savo vaikais: U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), gyvena nuomojamame vieno kambario bute su visais patogumais. Vaikams yra įrengtos vietos poilsiui, žaidimams, jie turi daug žaislų, knygų žaidimų. Kambarys yra šviesus, tvarkingas. J. V. paaiškino, kad su atsakovu neveda bendro ūkio nuo 2017 m. kovo mėnesio. Vaikų tėvas su vaikais negyvena, su Nojumi ir Ugne bendrauja dažniausiai savaitgaliais. Nuo gyvenimo skyrium pradžios vaikai gyvena su motina, kuri nuolat rūpinasi jų sveikata, ugdymu, auklėjimu. Ugnė ir Nojus lanko Aukštadvario darželį-mokyklą „Gandriukas“. Pasak motinos, vaikai neturi nei sveikatos, nei ugdymo specialiųjų poreikių. Pasirūpinti vaikais padeda ieškovės motina. Laisvalaikiu ieškovė su vaikais žaidžia, piešia, skaito, nuvažiuoja pas senelę. Taip pat ieškovė paaiškino, kad atsakovas nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas pirkdavo mišinukus, apmokėdavo įsipareigojimus greitųjų kreditų bendrovėms, vieną kartą davė 15,00 Eur, balandžio mėnesį nupirko vaikštukus ir sauskelnių, tačiau reguliaraus išlaikymo neteikė, o vaikų poreikiai žymiai didesni, negu vaikų tėvas prisidėjo savo pirkiniais ir paslaugomis. Vaikų tėvas D. V. gyvena nedidelaime, sename mediniame name, priklausančiame nuosavybės teise jo tėvams. Namie yra virtuvė ir du kambariai. Viename kambaryje yra miegamasis, kitame šiuo metu vyksta remontas, įrenginėjamas vonios kambarys (tualetas, dušas), šiuo metu nėra patogumų. Atsakovas papasakojo, kad 2017 m. kovo mėnesį jo žmona su vaikais išsikraustė gyventi į nuomojamą butą, nes tarp jų kildavo konfliktai dėl žmonos priekaištų, kad jis vėlai grįžta iš darbo ir mažai uždirba. Su vaikais bendrauja savaitgaliais, kai nedirba darbo dienomis vyresniuosius vaikus pasiima 1-2 valandoms. Nuo gyvenimo atskirai pradžios atsakovas skyrė vaikų išlaikymui apie 400,00 Eur. Atsakovas dirba UAB „Unipresta“, darbo užmokestis 425,00 Eur per mėnesį, šeima turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas – 150,00 Eur, taip pat įsipareigojimų greitųjų kreditų bendrovėms: Credit 24 moka 62,00 Eur per mėnesį, Vivus – 70,00 Eur per mėnesį. Anot atsakovo, visus įsipareigojimus moka jis, todėl negali mokėti ieškovės prašomo išlaikymo vaikams. Sutinka mokėti 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

63Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikia apie 190,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio šalių duktė Ugnė pradės lankyti mokyklą, išlaidos dar labiau padidės. Vaikai greit išauga iš drabužių, reikia juos pirkti naujus. Urtė ir Nojus lanko darželį, vienos dienos maitinimas kainuoja 2,5 Eur, per mėnesį – 55,00 Eur bei 6,00 Eur už ugdymą, iš viso 61,00 Eur už vieną vaiką, dukrai Ugnei, kuri lanko priešmokyklinę grupę, skirti nemokami pietūs. Ieškovė šiuo metu nedirba, ji yra vaiko priežiūros atostogose, vidutiniškai per mėnesį ieškovei yra mokama 236,00 Eur vaiko priežiūros išmoka, paskutinį kartą už Faustą ieškovė gavo 220,00 Eur vaiko priežiūros išmoką, dabar, kai Faustai suėjo vieneri metai, ji gaus dar mažiau, kitų pajamų ieškovė negauna. Atsakovas D. V. dirba UAB „Unipresta“, jo vidutinis darbo užmokestis 2016 m. buvo 363,00 Eur. Ieškovei žinoma, kad jis taip pat dirba papildomai įvairius darbus ir gauna papildomų pajamų. Papildomai ieškovė nurodė, kad šalių duktė Fausta turi raidos sutrikimą - raumenų tonuso sutrikimą, ją reikia vežioti į Raidos centrą, jos raida atsilieka. Tai patvirtina ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 113, 114).

64Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies, t. y. sutiko mokėti išlaikymą po 100,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Nurodė, kad per mėnesį gauna 425,00 Eur darbo užmokestį, todėl 570,00 Eur per mėnesį vaikų išlaikymo teikti negali. Nurodė, kad neliktų lėšų jo paties pragyvenimui: maistui (150,00 Eur), komunalinėms išlaidoms (50,00 Eur), degalams (200,00 Eur). Nurodė, kad jo žiniomis, vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti nereikalinga tokia didelė suma ir ieškovė jiems tiek neišleidžia. Paaiškino, kad jis dirba UAB „Unipresta“ sandėlininku – tiekėju. Paaiškino, kad dirba sandėlininku, nes turi sveikatos problemų – pažeisti trys stuburo diskai. Nurodė, kad jis pagal specialybę yra suvirintojas, bet to darbo negali dirbti dėl sveikatos. Paaiškino, kad jis bando uždirbti daugiau, ieško geriau apmokamo darbo, bet neranda, niekas jam nesiūlo šiuo metu papildomų darbų.

65Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsikirtimų argumentus, kadangi jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turi sveikatos problemų ir dėl to negali susirasti geriau apmokamo darbo (CPK 12 str., 178 str.). Be to, pats atsakovas patvirtino, kad jis ir papildomai uždarbiauja, kloja plyteles, vadinasi, gauna papildomas pajamas ir gali teikti vaikams reikiamą išlaikymą, o tai, kad jis turėdamas 3 mažamečius vaikus, dirba už 425,00 Eur mėnesio darbo užmokestį, vertintina, kaip nepakankamos tėvo pastangos teikti jo vaikams jiems būtiną išlaikymą. Nors atsakovas nurodė, kad, jo nuomone, vaikams pakankamas išlaikymas yra po 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, tačiau pažymėtina, jog pats atsakovas 2017-06-19 teismo posėdyje, šalių derybų dėl taikaus ginčo išsprendimo, nurodė, kad sutinka mokėti po 140,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui.

66Atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus teismas taip pat pažymi, jog akivaizdu, kad tam iš tėvų (nagrinėjamu atveju – ieškovei), su kuriuo gyvena vaikas, visada tenka didesnė vaiko išlaikymo našta.

67Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

68Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

69Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikams po 190,00 Eur kas mėnesį, vaiko poreikių vienam mėnesiui paskaičiavime nurodė (b. l. 44), kad vieno vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 370,00 Eur, o būtent: maistui 120,00 Eur, drabužiams 40,00 Eur, avalynei 20,00 Eur, mokymosi, ugdymo priemonėms 10,00 Eur, laisvalaikiui 20,00 Eur, vitaminams ir vaistams 10,00 Eur, higienos priemonėms 20,00 Eur, šeimos šventėms, gimtadieniams, išvykoms 20,00 Eur, dienpinigiai 60,00 Eur, komunalinėms paslaugoms (vaiko dalis) 20,00 Eur, telefonas, internetas 5,00 Eur, plaukų kirpimas 5,00 Eur, nenumatytos išlaidos 20,00 Eur.

70Teismo vertinimu, ieškovės pateiktame vaikų poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodyta apie 370,00 Eur suma atitinka šalių vaikų realius poreikius ir užtikrina būtinas sąlygas jiems vystytis; pažymėtina, kad šis paskaičiavimas yra tik preliminarus, kadangi tiksliai paskaičiuoti vaiko poreikiams tenkinti būtinų lėšų sumos neįmanoma, nes vaikai auga, todėl keičiasi, auga ir jų poreikiai.

71Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (380 Eur). Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

72Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, jog šalys nekilnojamojo turto, santaupų neturi (b. 19, 20, 105-108), ieškovės vardu transporto priemonių nėra įregistruota, o atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės – automobilis Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) 1994 m. gamybos, kuris, kaip nurodė ieškovė ir to nepaneigė atsakovas, yra nevažiuojantis, bevertis, ir automobilis Mercedes Benz E200, valst. Nr. ( - ) 1996 m. gamybos (b. l. 21-22), šalių įvertintas 1000,00 Eur; ieškovė nedirba, nes yra dukters F. V., gim. (duomenys neskeltini), priežiūros atostogose ir jos gaunama vaiko priežiūros išmoka iki 2017-04-30 buvo 261,71 Eur, o šiuo metu, kaip paaiškino ieškovė, jai mokama 220,00 Eur vaiko priežiūros išmoka (b. l. 15-16, 82-95); atsakovas dirba UAB „Unipresta“ (b. l. 17, 60, 96-98), jo gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis 2017 m. sausio – kovo mėnesiais buvo 362,89 Eur, šiuo metu yra, kaip nurodė atsakovas, 425,00 Eur.

73Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikams reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

74Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

75Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių kiekvienam vaikui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 380,00 Eur. Toks išlaikymo dydis yra lygus minimaliai mėnesinei algai, t. y. 380,00 Eur, ir tokio dydžio išlaikymas yra būtinas kiekvieno iš šalių vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

76Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, tai yra kad jis dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikams reikalingo išlaikymo, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156 str., 3.192 str.).

77Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

78Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2017-04-25 bei prašė priteisti išlaikymą vaikams nuo ieškinio padavimo dienos (b. l. 2-7).

79Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 190,00 Eur suma, priteistina iš atsakovo kiekvienam iš šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikams ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), po 190,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-25, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

80Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

81Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

82Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2017-02-14 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-4373 (b. l. 19) ir 2017-02-14 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-4372 (b. l. 20), kuriuose nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis J. V. ir D. V. ir jų vaikų nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovės vardu transporto priemonių nėra įregistruota, o atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės – automobilis Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) 1994 m. gamybos, ir automobilis Mercedes Benz E200, valst. Nr. ( - ) 1996 m. gamybos (b. l. 21-22), šalių įvertintas 1000,00 Eur.

83Ieškovė nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo kilnojamąjį turtą, kuris turi būti padalytas nutraukiant santuoką: miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, skalbimo mašiną SAMSUNG, 50,00 Eur vertės, LED televizorių LG 42LS5600, 300,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur, dulkių siurblį, 70,00 Eur. Iš viso stambesnių daiktų buvo įgyta už 1520,00 Eur, taip pat jie yra įgiję automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, ir automobilį Peugeot 306, v/n ( - ) 1994 m. gamybos, tačiau jis yra nevažiuojantis, bevertis. Iš viso santuokoje įgyta turto už 2520,00 Eur.

84Ieškovė prašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovę paliko su trimis nepilnamečiais vaikais, ieškovės pajamos - vaiko priežiūros išmoka - yra itin mažos, ieškovė jokio nekilnojamojo turto, būsto neturi, yra priversta būstą nuomotis, padalyti santuokoje įgytą turtą nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 2/3 dalis turto už 1680,00 Eur, atsakovui - 1/3 dalį turto už 840,00 Eur, ir ieškovei natūra priteisti miegamojo baldų komplektą už 500,00 Eur, televizorių LG už 300,00 Eur, skalbimo mašiną SAMSUNG už 50,00 Eur, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na už 200,00 Eur, iš viso ieškovei prašo priteisti natūra turto už 1050,00 Eur ir 630,00 Eur piniginę kompensaciją, o atsakovui D. V. priteisti automobilį Mercedes Benz, už 1000,00 Eur, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, nešiojamąjį, kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur vertės, dulkių siurblį, 70,00 Eur vertės, iš viso atsakovui natūra priteisti turto už 1470,00 Eur.

85Atsakovas su reikalavimu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sutiko iš dalies: sutiko, kad turtas būtų šalims padalytas nelygiomis dalimis, t. y. ieškovei – 2/3 dalys, atsakovui – 1/3 dalis, sutiko su dalytino turto sąrašu, išskyrus automobilį Mercedes Benz E200, bei įvertinimu, bei prašė, vadovaujantis CK 3.118 str. 1 d., išbraukti iš dalytino turto sąrašo automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nupirktas už pagal 2017-02-01 vekselį skolintus iš A. V. pinigus ir skola dar nėra grąžinta.

86Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl turto padalijimo, nurodė, kad išbraukus iš dalytino turto sąrašo automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nupirktas už pagal 2017-02-01 vekselį skolintus iš A. V. pinigus ir skola dar nėra grąžinta, dalytino turto lieka už 1520,00 Eur. Nurodė, jog sutinka, kad ieškovė pasiimtų televizorių, skalbimo mašiną, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, miegamojo baldus, nurodytus ieškinyje, t. y. turto natūra už 1050,00 Eur, o atsakovui turto natūra tektų 470,00 Eur (nešiojamasis kompiuteris Asus, benzininė vejapjovė, trimeris, namų kinas, dulkių siurblys), nemokant jokių kompensacijų vienas kitam, nors ieškovės turto dalis ir viršija atsakovo.

87CK 3.127 str. 1 d. nustato, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

88Atsakovo argumentai, kad automobilis Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, vadovaujantis CK 3.118 str. 1 d., turi būti išbrauktas iš dalytino turto sąrašo, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nupirktas už pagal 2017-02-01 vekselį skolintus iš A. V. pinigus ir skola dar nėra grąžinta, atmestini kaip nepagrįsti.

89Pats atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad minėtą automobilį jis nupirko 2016 m. lapkričio mėnesį iš asmens vardu Mindaugas, kurio pavardės nežino, pas kurį atsakovas dirbo, papildomai uždarbiaudamas, klojo trinkeles. Jie sutarė, kad automobilį pirks išsimokėtinai, surašė dokumentą, bet pateikti jo negali. Automobilio kaina buvo 1300,00 Eur. Kas mėnesį reikėjo mokėti po 200,00 Eur, pirma įmoka buvo 100,00 Eur. Jis (atsakovas) nemokėjo tiek, kiek buvo sutarta, nes šeimai trūko pinigų. Jis paprašė Mindaugo, kad šis palauktų iki 2017 m. vasario mėnesio. 2017 m. vasario mėnesį jis iš A. V. pagal vekselį pasiskolino 1000,00 Eur, kad grąžintų visą likusią skolą Mindaugui, ir skolą jam grąžino. Jis (atsakovas) A. V. per tą laiką sumokėjo 200,00 Eur ir šiuo metu yra jam skolingas 800,00 Eur.

90Ieškovė, nesutikdama su atsakovo atsikirtimais, kad automobilis Mercedes Benz E200, v/n ( - ) turi būti išbrauktas iš dalytino turto sąrašo, nurodė, kad apie atsakovo 2017-02-01 vekselį A. V. ji sužinojo tik teisme, nors nuo 2017 m. vasario mėnesio dar mėnesį su atsakovu ji gyveno kartu. Nurodė, kad automobilis Mercedes Benz yra dalintinas turtas, kadangi jis pirktas 2016 m. lapkričio mėnesį. Ieškovės nuomone, pinigų šio automobilio pirkimui atsakovas nesiskolino, automobilis pirktas iš bendrų jų šeimos lėšų, kadangi atsakovas visos algos šeimos išlaikymui neskyrė, todėl ieškovė mano, kad 2017-02-01 vekselis surašytas atbuline data, kadangi A. V. yra atsakovo darbdavys, be to, jis yra dar ir atsakovo draugas. Ieškovės žiniomis, atsakovas automobilį pirko išsimokėtinai iš ieškovei nepažįstamo fizinio asmens. Automobilį įsigijo 2016 m. lapkričio mėnesį už bendrus šeimos pinigus. Automobilį įregistravo tik 2017 m. Kiek ieškovei žinoma, atsakovas sumokėjo 500,00 Eur pradinę įmoką. Iš viso automobilio kaina buvo 1300,00 Eur. Atsakovas ieškovei sakė, kad kas mėnesį jie mokės po 200,00 Eur. Apie susitarimą dėl automobilio pirkimo atsakovas ieškovei sakė, bet jokio dokumento, patvirtinančio susitarimą, ieškovė nematė. Ieškovės paskaičiavimais už automobilį turėjo būti išsimokėta 2017 m. kovo mėnesį. Nurodė, jog jai (ieškovei) yra žinoma, kad buvo paimta 1000,00 Eur paskola iš A. V., bet kam buvo skirti šie pinigai, ji nežino.

91Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, jog jis turi asmeninę 1000,00 Eur skolą A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį už automobilio Mercedes Benz pirkimą, tačiau jis nepateikė teismui automobilio pirkimo išsimokėtinai sutarties, 2017-02-01 paprastatajame vekselyje (b. l. 73), atsakovo išduotame A. V., nėra nurodyta imamos 1000,00 Eur paskolos paskirtis, kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtą automobilį atsakovas pirko išsimokėtinai, tuo tikslu paėmęs paskolą iš A. V., atsakovas taip pat nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

92Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo argumentai, kad automobilis Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, vadovaujantis CK 3.118 str. 1 d., turi būti išbrauktas iš dalytino turto sąrašo, atmestini kaip nepagrįsti.

93Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad skola už automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) jo pardavėjui jau yra sumokėta, automobilis yra įregistruotas atsakovo vardu, įgytas šalių santuokos metu ir turi būti padalytas kartu su kitu šalių santuokoje įgytu turtu.

94Ieškovė nurodė, kad automobilis Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) 1994 m. gamybos, yra nevažiuojantis, bevertis, todėl neprašė jo dalinti, atsakovas šios aplinkybės nepaneigė ir taip pat neprašė šio automobilio dalinti. Iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos (b. l. 22) matyti, kad automobilis Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) 1994 m. gamybos (pirmos registracijos data – 2014-01-26) yra įregistruotas D. V. vardu, todėl jis turi būti padalytas kartu su kitu šalių santuokoje įgytu turtu.

95Atsakovas atsiliepime ir parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad namų kinas ir dulkių siurblis yra beverčiai, tačiau teismo posėdyje sutiko su ieškovės nurodyta šių daiktų verte bei jų padalijimo būdu.

96Taigi, šalių santuokos metu įgytas ir dalytinas jų bendras turtas yra: miegamojo baldų komplektas, 500,00 Eur vertės, dujinė viryklė ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, skalbimo mašina SAMSUNG, 50,00 Eur vertės, LED televizorius LG 42LS5600, 300,00 Eur vertės, nešiojamasis kompiuteris HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės, nešiojamasis kompiuteris Asus, 50,00 Eur vertės, benzininė vejapjovė, 100,00 Eur vertės, trimeris, 100,00 Eur vertės, namų kinas, 50,00 Eur, dulkių siurblys, 70,00 Eur, automobilis Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, automobilis Peugeot 306, v/n ( - ) 1994 m. gamybos, be vertės. Iš viso šalių santuokoje įgyta bendro 2520,00 Eur vertės turto.

97Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

98CK 3.123 str. 1 d. numato galimybę teismui padalyti sutuoktinių bendrą turtą nelygiomis dalimis, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

99Kaip minėta, ieškovė prašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovę paliko su trimis nepilnamečiais vaikais, ieškovės pajamos - vaiko priežiūros išmoka - yra itin mažos, ieškovė jokio nekilnojamojo turto, būsto neturi, yra priversta būstą nuomotis, padalyti santuokoje įgytą turtą nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 2/3 dalis šalių santuokoje įgyto turto, o atsakovui - 1/3 dalį turto. Atsakovas sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu.

100Įvertinęs tai, kad su ieškove lieka gyventi trys nepilnamečiai šalių vaikai, ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, realiai tenka didesnė rūpinimosi jais našta, kas kartais pareikalauja daugiau lėšų, negu teismo nustatytas išlaikymas, teismas mato pagrindą nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nustatant ieškovei 2/3 dalis ir atsakovui 1/3 dalį turto jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

101CK 3.127 str. 3 d. dalis įtvirtina turto padalinimo natūra prioritetą. Dėl turto pasidalijimo natūra šalys sutarė, todėl turtas dalijamas natūra pagal šalių pageidavimą. Kadangi nė viena šalis neprašė priteisti jai automobilio Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) be vertės, dalijant turtą natūra jis priteistinas atsakovui, kurio vardu jis yra įregistruotas.

102Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovei priteistina 2/3 dalys, t. y. 1680,00 Eur vertės, bendro šalių santuokoje įgyto turto, o atsakovui – 1/3 dalis, t. y. 840,00 Eur vertės, bendro turto, nustatant dalytino turto vertę pagal ieškovės nurodytas daiktų vertes, kurių atsakovas neginčijo, ir priteisiant natūra ieškovei: miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės, televizorių LG, 300,00 Eur vertės, skalbimo mašiną SAMSUNG, 50,00 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės, iš viso ieškovei J. V. priteisiant natūra turto už 1050,00 Eur, o atsakovui D. V. priteisiant natūra: automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės, automobilį Peugeot 306, v/n ( - ) pirmos registracijos data – 1994-01-26, be vertės, dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės, nešiojamąjį, kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės, benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės, trimerį, 100,00 Eur vertės, namų kiną, 50,00 Eur vertės, dulkių siurblį, 70,00 Eur vertės, iš viso atsakovui natūra priteisiant turto už 1470,00 Eur, bei priteisiant ieškovei iš atsakovo 630,00 Eur kompensaciją už natūra negauto turto dalį.

103Dėl kreditorinių įsipareigojimų

104Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys turi kreditorių: 1) 2015-02-14 UAB „4finance“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 ieškovės vardu buvo paimta paskola, 2017-02-01 skola likusi 501,99 Eur, ši skola yra ieškovės asmeninė skola, ją baigs išsimokėti pati; 2) pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ieškovės vardu buvo paimta 3260,00 Eur paskola langų pirkimui, paskola dar nėra grąžinta; 2017-01-09 D. V. pasirašė paprastąjį vekselį Nr. C41257921 UAB „SB Lizingas“ 114,53 Eur sumai, ši skola pripažintina asmenine atsakovo skola; 3) miegamojo baldų komplektas buvo pirktas išsimokėtinai pagal 2014-10-03 sutartį Nr. ( - ) su UAB „General Financing“, 4 metų laikotarpiui, mokėjimai turi būti baigti 2017-08-03; kadangi ieškovė miegamojo baldus prašo priteisti jai, šią skolą ieškovė prisiima kaip asmeninę skolą ir baigs ją išmokėti pati. Nurodė, kad duomenų apie atsakovo D. V. asmenines skolas neturi.

105Ieškovė teismo posėdyje dėl atsakovo turimų skolų nurodė, jog apie atsakovo skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 kredito sutartį Nr. 2407663 ji sužinojo tik prasidėjus teismo procesui, nežino, kam buvo paimta ši paskola, todėl prašo pripažinti šią prievolę asmenine D. V. prievole. Taip pat nurodė, kad apie atsakovo 2017-02-01 A. V. vekselį A. V. ji taip pat sužinojo tik teisme, nors nuo 2017 m. vasario mėnesio dar mėnesį su atsakovu ji gyveno kartu. Nurodė, jog jai (ieškovei) yra žinoma, kad buvo paimta 1000,00 Eur paskola iš A. V., bet kam buvo skirti šie pinigai, ji nežino. Prašė pripažinti prievolę kreditoriui A. V. pagal 2017-02-01 vekselį asmenine D. V. prievole.

106Ieškovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) ji jau sumokėjo.

107Atsakovas atsiliepime į ieškinį dėl skolinių įsipareigojimų padalijimo nurodė, jog sutinka, kad skolos pagal 2015-02-14 UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 ir pagal 2014-10-03 sutartį Nr. ( - ) su UAB „General Financing“ yra asmeninės ieškovės skolos ir nutraukus santuoką lieka jai. Taip pat nurodė, jog sutinka, kad skola pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu atsakovo pasirašytas vekselis Nr. C41257921 su UAB „SB Lizingas“ yra atsakovo asmenine skola ir nutraukus santuoką lieka jam. Be to, nurodė, kad jis turi dar dvi asmenines skolas: 1000,00 Eur skolą A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį už automobilio Mercedes Benz pirkimą ir 1315,98 Eur skolą UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663. Nurodė, kad šios skolos yra atsakovo asmeninės skolos, paskolos imtos jo asmeniniais poreikiais. Nurodė, kad skola UAB „IPF Digital Lietuva“ paimta atsakovui jau su ieškove negyvenant, todėl nutraukiant santuoką šios abi skolos lieka atsakovui.

108Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu jo (D. V.) 2017-01-09 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C412572921 jis jau sumokėjo.

109Taigi, byloje nustatyta, kad ieškinio parengimo dieną šalys turėjo kreditorius: UAB „4finance“ - pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002; UAB „General Financing“ - pagal 2014-10-03 sutartį Nr. ( - ); UAB „SB Lizingas“ - pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu atsakovo pasirašytas vekselis Nr. C41257921; UAB „IPF Digital Lietuva“ - pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663; A. V. - pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį.

110Visiems kreditoriams apie šalių santuokos nutraukimo bylos iškėlimą pranešta tinkamai (b. l. 37, 75-77).

111Kreditoriai atsiliepimų į šalių procesinius dokumentus bei prieštaravimų dėl juose išdėstytų šalių prašymų dėl prievolinių įsipareigojimų pasidalijimo nepateikė, į bylą neįstojo, todėl darytina išvada, kad kreditoriai su tokiais ieškovės ir atsakovo prašymais sutinka.

112Ieškovei sumokėjus skolą kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2014-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), o atsakovui sumokėjus skolą kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal 2014-12-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C412572921 ir jos pagrindu D. V. 2017-01-09 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C412572921, konstatuotina, kad šalys turi tokius prievolinius įsipareigojimus: kreditoriui UAB „4finance“ - pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002; kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ - pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663; kreditoriui A. V. - pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį.

113Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad skola kreditoriui UAB „4finance“ yra jos asmeninė skola, tačiau teismo posėdyje ji paiškino, kad ši paskola buvo paimta šeimos reikmėms. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad skola kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663 yra jo asmeninė skola, paskola buvo paimta jo asmeniniais poreikiais, bei nurodė, kad ši paskola UAB „IPF Digital Lietuva“ paimta atsakovui su ieškove jau negyvenant kartu. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad minėta paskola buvo paimta šeimos reikmėms, iš jos buvo grąžintas vienas kreditas, mokėtos skolos už komunalines paslaugas. Atsakovo argumentas, kad skola pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663 kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ yra jo asmeninė skola, nes jie su ieškove tuo metu jau negyveno kartu, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovė nurodė, kad jie su atsakovu gyvena skyrium nuo 2017-03-01, atsakovas teismo posėdyje šios aplinkybės neginčijo, be to, ir bendraudamas su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, jis pats taip pat nurodė, kad žmona su vaikais išsikraustė gyventi į nuomojamą butą 2017 m. kovo mėnesį (b. l. 80). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paskola iš UAB „4finance“ pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 ir paskola iš UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663 buvo paimtos bendriems šalių šeimos poreikiams tenkinti, todėl teismas, byloje nesant duomenų, paneigiančių šalių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 yra solidarioji šalių prievolė, kurią ieškovei prašant ir atsakovui sutinkant, o kreditoriui nepareiškus prieštaravimų, po santuokos nutraukimo vykdo ieškovė; taip pat teismas konstatuoja, kad prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663 taipogi yra solidarioji šalių prievolė, kurią šalims prašant, o kreditoriui nepareiškus prieštaravimų, po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas.

114Įvertinus byloje surinktus įrodymus, anksčiau išdėstytus šalių paaiškinimus konstatuotina, kad prievolė kreditoriui A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį yra asmeninė atsakovo D. V. prievolė, ši paskola, kaip atsakovas nurodė ir atsiliepime į ieškinį (b. l. 65-66), paimta jo asmeniniams poreikiams tenkinti, ir šią prievolę po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas; to prašė ir šalys, o kreditorius prieštaravimų nepareiškė.

115Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

116Šalys išlaikymo sau vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

117Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių ir jų atstovų paaiškinimai bei argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

118Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

119CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

120Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-15 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-17-T-580-3484 (b. l. 38-39) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

121Patenkinus iš esmės visus ieškovės reikalavimus, atsakovo turėtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 119) jam nepriteistinos, o iš atsakovo priteistinos 220,12 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, paduodant ieškinį: 31,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01), 23,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 153,90 Eur už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (190,00 Eur x 12 mėnesių x 3 vaikai x 3 procentai x 75 procentai) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p.) ir 12,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.)., bei 167,91 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-06-19 pažyma Nr. (2.16) NTP-7-7435, b. l. 123).

122Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi (b. l. 48-49) atsakovui D. V. taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

123Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 150, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais,

Nutarė

124ieškinį patenkinti iš dalies.

125Nutraukti dėl sutuoktinio D. V. kaltės santuoką, sudarytą 2008-11-22 Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 132, tarp D. V., a. k. ( - ) ir J. V., a. k. ( - ).

126Nutraukus santuoką J. V. palikti santuokinę pavardę - V., D. V. palikti jo pavardę - V..

127Priteisti J. V. iš D. V. 1000,00 Eur neturtinę žalą.

128Nustatyti nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim. (duomenys neskeltini), ir F. V., gim. (duomenys neskeltini), gyvenamąją vietą su ieškove J. V..

129Nustatyti tėvo D. V. tokią bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką:

  • antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio šeštadienį D. V. paima vaikus U. V. ir N. V. jų gyvenamojoje vietoje 14.00 val. ir grąžina vaikus atgal iki sekmadienio 18.00 val.;
  • su tėvu vaikai U. V. ir N. V. praleidžia Tėvo dieną, nuo 11.00 val. iki 18.00 val.;
  • su tėvu vaikai U. V. ir N. V. praleidžia tėvo gimimo dieną, nuo 11.00 val. iki 18.00 val., jei tai išeiginė diena, jei darbo diena - nuo 15.00 val. iki 18.00 val.;
  • D. V. atostogų metu, antrą atostogų pusę D. V. paima vaikus U. V. ir N. V. jų gyvenamojoje vietoje 11.00 val. ir grąžina, pasibaigus paskutinei atostogų dienai, iki 18.00 val.;
  • iki tol, kol F. V. sukaks 1 metai, D. V. gali bendrauti su dukra jos gyvenamojoje vietoje kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, nuo 11.00 iki 14.00 val. (t. y. iki to laiko, kol vyresniuosius vaikus išsiveš į savo gyvenamąją vietą), o jai sukakus 1,5 metų, bendravimo tvarka su F. V. nustatoma tokia pati, kaip ir su vyresniais vaikais U. V. ir N. V.;
  • prieš paimdamas vaikus jų gyvenamojoje vietoje, D. V. iš anksto prie 2-3 dienas telefonu apie tai informuoja J. V..

130Priteisti iš D. V., a. k. ( - ) U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., (duomenys neskeltini), F. V., gim. (duomenys neskeltini), išlaikymui po 190,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-25, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

131Pavesti J. V., a. k. ( - ), nepilnamečiams vaikams U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., (duomenys neskeltini), F. V., gim. (duomenys neskeltini), priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

132Nustatyti J. V. 2/3 dalis, o D. V. – 1/3 dalį turto jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

133Priteisti J. V. natūra 1050,00 Eur vertės turtą:

134miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės; televizorių LG, 300,00 Eur vertės; skalbimo mašiną SAMSUNG, 50,00 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion 15-ab007na, 200,00 Eur vertės.

135Priteisti D. V. natūra 1470,00 Eur vertės turtą:

136automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės; automobilį Peugeot 306, v/n ( - ) pirmos registracijos data – (duomenys neskeltini), be vertės; dujinę viryklę ELEKTROLUX, 100,00 Eur vertės; nešiojamąjį, kompiuterį Asus, 50,00 Eur vertės; benzininę vejapjovę, 100,00 Eur vertės; trimerį, 100,00 Eur vertės; namų kiną, 50,00 Eur vertės; dulkių siurblį, 70,00 Eur vertės.

137Priteisti J. V. iš D. V. 630,00 Eur kompensaciją už natūra už natūra negauto turto dalį.

138Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 9841221002 solidariąja J. V. ir D. V. prievole, kurią po šalių santuokos nutraukimo vykdo J. V..

139Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2016-11-24 sutartį Nr. 2407663 solidariąja D. V. ir J. V. prievole, kurią po šalių santuokos nutraukimo vykdo D. V..

140Pripažinti prievolę kreditoriui A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį asmenine D. V. prievole.

141Kitą ieškinio dalį atmesti.

142Priteisti valstybei iš D. V. 220,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.

143Priteisti valstybei iš D. V. 167,91 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

144Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

145Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi D. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

146Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių D. V. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

147Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant... 2. ieškovė, patikslintu ieškiniu (b. l. 42-47) bei teismo posėdyje... 3. Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje, patikslintame ieškinyje bei teismo... 4. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2016 m. lapkričio... 5. Nurodė, kad gyvendami santuokoje šalys jokio nekilnojamojo turto neįgijo,... 6. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai Urtė, Nojus ir F. V. gyvena su ieškove,... 7. Nurodė, jo nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, iš jų tėvo D.... 8. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad, nustačius... 9. Ieškovė teismo posėdyje, sutikusi su atsakovo atsikirtimais į ieškovės... 10. Ieškovė dėl jai padarytos neturtinės žalos nurodė, kad su atsakovu jie... 11. Ieškovė nurodė, kad šalys turi kreditorių: 1) 2015-02-14 UAB... 12. Ieškovė teismo posėdyje dėl atsakovo turimų skolų nurodė, jog apie... 13. Ieškovė teismo posėdyje taip pat papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui... 14. Ieškovė nurodė, kad ji yra sveika, darbinga, todėl išlaikymo sau iš D. V.... 15. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę - V., atsakovui -... 16. Atsakovas D. V. ir jo atstovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 65-66) ir teismo... 17. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo... 18. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, jog mano, kad santuoka turi... 19. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl 2000,00 Eur... 20. Atsakovas sutiko, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta... 21. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikams... 22. Atsakovas teismo posėdyje papildomai, kad jis daugiau vaikų išlaikymo... 23. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl turto padalijimo,... 24. Atsakovas dėl skolinių įsipareigojimų padalijimo nurodė, jog sutinka, kad... 25. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „SB... 26. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės... 27. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 28. Šalys susituokė 2018-11-22 Širvintų rajono savivakdybės administracijos... 29. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės... 30. CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų... 31. Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama,... 32. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito... 33. Nagrinėjamu atveju išklausius šalių ir jų atstovų anksčiau išdėstytus... 34. Ieškovė nurodė, jog atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ją, ir šiam... 35. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl santuokos nutraukimu dėl jo... 36. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas,... 37. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant... 38. Kaip minėta, ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir tuo... 39. Atsakovas neigia, kad buvo neištikimas ieškovei, paaiškino, kad jis jokios... 40. Teismas kritiškai vertina tokius atsakovo paaiškinimus ir juos atmeta.... 41. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą,... 42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, atsakovas buvo... 43. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių... 44. Dėl sutuoktinių pavardžių... 45. Nutraukus santuoką ieškovei jos prašymu, su kuriuo sutiko ir atsakovas,... 46. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 47. CK 3.70 str. 2 d. nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš... 48. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė... 49. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų... 50. Neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovo... 51. Ieškovė, prašydama priteisti jai iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinę žalą,... 52. Teismo vertinimu, ieškovė, pragyvenusi santuokoje su atsakovu nuo 2008-11-22,... 53. Teismui nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo... 54. Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos... 55. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ... 56. Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos (CK 3.168... 57. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo... 58. Ieškovei teismo posėdyje patikslinus šį jos reikalavimą, o atsakovui... 59. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui priteisimo... 60. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.... 61. Byloje esančios gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovas yra... 62. Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 63. Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad šalių... 64. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies, t. y. sutiko... 65. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsikirtimų argumentus, kadangi jis... 66. Atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus teismas taip pat pažymi, jog... 67. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad... 68. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu... 69. Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikams po 190,00 Eur kas mėnesį,... 70. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktame vaikų poreikių tenkinimui būtinų... 71. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas... 72. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę... 73. Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi lėšų ar kito turto,... 74. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro... 75. Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas... 76. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į... 77. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK... 78. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2017-04-25 bei prašė priteisti... 79. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu... 80. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko... 81. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 82. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro... 83. Ieškovė nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo kilnojamąjį turtą, kuris... 84. Ieškovė prašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovę paliko su... 85. Atsakovas su reikalavimu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sutiko iš... 86. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl turto padalijimo,... 87. CK 3.127 str. 1 d. nustato, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip... 88. Atsakovo argumentai, kad automobilis Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m.... 89. Pats atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad minėtą automobilį jis... 90. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo atsikirtimais, kad automobilis Mercedes Benz... 91. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, jog jis... 92. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo argumentai, kad automobilis... 93. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad skola už... 94. Ieškovė nurodė, kad automobilis Peugeot 306, valst. Nr. ( - ) 1994 m.... 95. Atsakovas atsiliepime ir parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad namų... 96. Taigi, šalių santuokos metu įgytas ir dalytinas jų bendras turtas yra:... 97. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1... 98. CK 3.123 str. 1 d. numato galimybę teismui padalyti sutuoktinių bendrą... 99. Kaip minėta, ieškovė prašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovę... 100. Įvertinęs tai, kad su ieškove lieka gyventi trys nepilnamečiai šalių... 101. CK 3.127 str. 3 d. dalis įtvirtina turto padalinimo natūra prioritetą. Dėl... 102. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovei priteistina 2/3 dalys,... 103. Dėl kreditorinių įsipareigojimų... 104. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys turi kreditorių: 1) 2015-02-14 UAB... 105. Ieškovė teismo posėdyje dėl atsakovo turimų skolų nurodė, jog apie... 106. Ieškovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB... 107. Atsakovas atsiliepime į ieškinį dėl skolinių įsipareigojimų padalijimo... 108. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „SB... 109. Taigi, byloje nustatyta, kad ieškinio parengimo dieną šalys turėjo... 110. Visiems kreditoriams apie šalių santuokos nutraukimo bylos iškėlimą... 111. Kreditoriai atsiliepimų į šalių procesinius dokumentus bei prieštaravimų... 112. Ieškovei sumokėjus skolą kreditoriui UAB „General Financing“ pagal... 113. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad skola kreditoriui UAB „4finance“ yra... 114. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, anksčiau išdėstytus šalių... 115. Dėl šalių tarpusavio išlaikymo... 116. Šalys išlaikymo sau vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.... 117. Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių ir jų... 118. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 119. CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 120. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-15 sprendimu Nr.... 121. Patenkinus iš esmės visus ieškovės reikalavimus, atsakovo turėtos 400,00... 122. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Trakų rajono apylinkės teismo... 123. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98,... 124. ieškinį patenkinti iš dalies.... 125. Nutraukti dėl sutuoktinio D. V. kaltės santuoką, sudarytą 2008-11-22... 126. Nutraukus santuoką J. V. palikti santuokinę pavardę - V., D. V. palikti jo... 127. Priteisti J. V. iš D. V. 1000,00 Eur neturtinę žalą.... 128. Nustatyti nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V., gim.... 129. Nustatyti tėvo D. V. tokią bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais... 130. Priteisti iš D. V., a. k. ( - ) U. V., gim. (duomenys neskeltini), N. V.,... 131. Pavesti J. V., a. k. ( - ), nepilnamečiams vaikams U. V., gim. (duomenys... 132. Nustatyti J. V. 2/3 dalis, o D. V. – 1/3 dalį turto jų bendrojoje... 133. Priteisti J. V. natūra 1050,00 Eur vertės turtą:... 134. miegamojo baldų komplektą, 500,00 Eur vertės; televizorių LG, 300,00 Eur... 135. Priteisti D. V. natūra 1470,00 Eur vertės turtą:... 136. automobilį Mercedes Benz E200, v/n ( - ) 1996 m. gamybos, 1000,00 Eur vertės;... 137. Priteisti J. V. iš D. V. 630,00 Eur kompensaciją už natūra už natūra... 138. Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2015-02-14 vartojimo... 139. Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal... 140. Pripažinti prievolę kreditoriui A. V. pagal 2017-02-01 paprastąjį vekselį... 141. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 142. Priteisti valstybei iš D. V. 220,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.... 143. Priteisti valstybei iš D. V. 167,91 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės... 144. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 145. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo... 146. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartį dėl laikinųjų... 147. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...