Byla e2A-1175-658/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tėviškės bio-granulė“ bankroto administratoriaus K. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-207-292/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pellet Kuras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tėviškės bio-granulė“, atstovaujamai bankroto administratoriaus K. K., dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ginčas byloje kilęs dėl apmokėjimo už atliktus defektų šalinimo darbus garantinio laikotarpio metu. Ieškovė UAB ,,Pellet Kuras“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Tėviškės bio-granulė“ 7 880,73 Eur skolos, 507,08 Eur palūkanų, 8,05 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su įmone Arkadiusz Pankovski STRAVIS 2014 m. vasario 24 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė iš įmonės Arkadiusz Pankovski STRAVIS įsigijo šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimus su jų sumontavimo bei paleidimo paslauga. Tos pačios dienos susitarimu tarp ieškovės, atsakovės ir įmonės Arkadiusz Pankovski STRAVIS buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties įgyvendinimo, pagal kurio 7.1 punktą atsakovė ir įmonė Arkadiusz Pankovski STRAVIS suteikė pristatytai įrangai vienerių metų garantiją, kad atsakovė yra atsakinga vykdant visus elektros instaliacijos, taip pat valdymo spintų instaliacijos darbus ir yra garantas už šiuos darbus prieš ieškovę. Garantinio termino laikotarpiu buvo nustatyti parduotos įrangos gedimai, įforminti defektavimo aktais ir fotonuotraukomis. Ieškovei kreipusis į atsakovę dėl šių trūkumų pašalinimo, buvo sutarta, kad įrangos ir/ar jos montavimo darbų trūkumus pašalins ieškovė savo sąskaita, o atsakovė atlygins ieškovei šių trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovei atlikus įrangos trūkumų šalinimo darbus ir pateikus atsakovei sąskaitas faktūras, jos iki šiol nėra apmokėtos. Atsakovė UAB ,,Tėviškės bio-granulė“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad defektai kilo neapmokytiems ieškovės darbuotojams įrenginius naudojant ne pagal atsakovės pateiktas instrukcijas, todėl atsakovė negali atsakyti už netinkamą įrenginių naudojimą ir sugadinimą.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Tėviškės bio-granulė“ ieškovei UAB ,,Pellet Kuras“ 7 880,73 Eur skolos, 507,08 Eur palūkanų, 189 Eur žyminį mokestį ir 690 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 9 266,81 Eur, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo 8 387,81 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo 2016-05-10 iki 2016-10-05. Ieškinį dalyje dėl 8,05 proc. metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo teismas atmetė. Taip pat teismas iš atsakovės priteisė 6,27 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:

8Atsakovė neneigia, kad pagal sutartį ji teikusi garantinės priežiūros darbus ieškovės įsigytai įrangai, gedimai buvo įforminti defektavimo aktais ir fotonuotraukomis, apie tai informuota atsakovė. Ieškovė, atsižvelgdama į šalių susitarimą, atliko įrangos trūkumų šalinimo darbus ir pateikė atsakovei sąskaitas apmokėti. Tai, kad jų nėra pasirašęs atsakovės atstovas, nereiškia, kad atsakovė apie jas nežino ir nėra jų gavusi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, ieškovės prašymas priteisti 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas iš dalies, priteisiant prašomas palūkanas ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei dienos.

9Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10Atsakovė BUAB „Teviškės bio-granulė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus: Teismas nevertino rašytinių įrodymų ir nepasisakė dėl atsakovės atsikirtimų apie ieškovės veiksmus neteisingai naudojant įrangą. Byloje pateikti duomenys aiškiai patvirtina, kad gedimai atsirado ne dėl broko, o dėl pačios ieškovės kaltės. Tuo tarpu ieškovė neįrodė, kad gedimai atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl įrangos trūkumų. Teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė vienos iš sutarties šalių – pardavusio įrangą Arkadiusz Pankovski STRAVIS, kuris taip pat sutartimi buvo įsipareigojęs teikti garantinį aptarnavimą, todėl tai absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas neatsižvelgęs į jų rekomenduojamus dydžius. Ieškovė UAB „Pellet-Kuras“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

11Teisėjų kolegija

konstatuoja:

12Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Atitinkamai bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos jo dalies, neanalizuoja tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos, o taip pat nepasisako dėl šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, nesusijusių su ieškinio (apeliacijos) dalyku. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškove? UAB ,,Pellet-Kuras” 2014 m. vasario 24 d. Sutartimi Nr. 01/02/2014 iš įmonės Arkadiusz Pankovski STRAVIS įsigijo šiaudu? smulkinimo ir granulių gamybos įrengimus su jų sumontavimo bei paleidimo paslauga. Ta? pačią diena? tarp ieškovės, atsakovės UAB ,,Te?viške?s bio-granule?” ir įmonės Arkadiusz Pankovski STRAVIS buvo sudarytas Susitarimas dėl Sutarties Nr. 01/02/2014 įgyvendinimo, kurio 7.1 punktu jo šalys susitarė, kad atsakove? ir įmone? Arkadiusz Pankovski STRAVIS suteikia pristatytai įrangai vienerių metu? garantija?. Be to, šiuo Susitarimo punktu jo šalys susitarė, kad atsakove? yra atsakinga vykdant visus elektros instaliacijos, taip pat valdymo spintu? instaliacijos darbus ir yra garantas už šiuos darbus prieš ieškove?. Parduotos įrangos garantiniu terminu buvo nustatyti šie gedimai: ne viena? karta? lūžo granuliatoriaus rolikų laikančios detalės – stiklinės ir plytos, kelis kartus lūžo žaliavos padavimo šnekas ir jo guolis; trūko draskytuvo durų vyriai; suskilo draskytuvo korpusas; sudegė šiaudu? draskymo ir smulkinimo įrangos jėgos ir valdymo kabeliai; nulūžo granulių transporterio juostos sparnuote?; prakiuro susmulkintos žaliavos padavimo vamzdžiai; išsiplakė ir atitrūko nešiotuvo ašių sukimo dantračiai; trūko granuliatoriaus rolerio ašis; buvo koreguota matrica. Įrangos trūkumai buvo forminami defektavimo (trūkumu? nustatymo) aktais bei fotonuotraukomis. Ieškove?, pati atlikusi įrangos trūkumu? šalinimo darbus, pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 2015 m. birželio 3 d. PK Nr. 00065 ir 2015 m. gruodžio 3 d. PK Nr. 00147, o atsakovei jų neapmokėjus, kreipėsi į teismą. Tačiau byloje kilo ginčas ne dėl įrangos gedimų ir jų šalinimo kainos, o dėl to, ar šie gedimai laikytini garantiją suteikusio asmens – atsakovės atsakomybe. Teismas ginčijamu sprendimu tenkino ieškovės UAB „Pellet-Kuras“ reikalavimus ir iš atsakovės BUAB „Tėviškės bio-granulė“ priteisė skolą, susidariusią ieškovei pačiai pašalinus iš atsakovės ir byloje neįtraukto dalyvaujančiu asmeniu Arkadiusz Pankovski STRAVIS pirktos įrangos gedimus garantiniu laikotarpiu. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė teismo sprendimą skundžia procesinės teisės normų pažeidimu, t. y. apeliantės teigimu teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str. 1 d., 265 str. 1 d., 270 str.), neįtraukė į bylos nagrinėjimą Arkadiusz Pankovski STRAVIS (CPK 47 str. 1 d.), spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nesivadovavo rekomenduojamais šių išlaidų dydžiais (CPK 98 str. 2 d.).

14Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo šioje byloje Pažymėtina, kad civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Dėl to ir ieškovė, prašydama teismo priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią šalinant įsigytos įrangos gedimus, turi juos įrodyti. Savo ruožtu atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio ir neigdama įrangos trūkumus, turi įrodyti savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktiškai tik ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus – defektavimo aktus ir fotonuotraukas, elektroniniu? laišku? išklotines, pripažino ieškovės reikalavimus pagrįstais, tačiau nieko nepasisakė dėl atsakovės atsiliepime nurodytų motyvų ir jų netyrė. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2015 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015; kt.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė sutarties bei susitarimo kopijas, PVM sąskaitų faktūrų kopijas, sunaudotu? medžiagų akto kopijas, fotonuotraukas, bei susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagą. Tuo tarpu atsakovė byloje nurodė, kad ieškovė nors ir patvirtina buvusius gedimus, tačiau šių gedimų priežastis – pačios ieškovės darbuotojų kaltė, už ką atsakovė negali būti atsakinga. Šioms aplinkybėms pagrįsti ji nurodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d. gavo ieškovės pranešimą elektroniniu paštu apie rolerio ašies lūžima?. Ta? pačią diena? nuvykus i? objektą buvo nustatyta gedimo priežastis - ieškovės operatorius neprižiūrėjo įrengimo, ko pasėkoje atsileido priekinės plytos laikančiosios ašies veržle?, išnešiojo rolerio stiklinės lizdą ir, nukritusi i? presavimo kamera?, nutraukė apsaugini? kaišti? bei sulaužė rolerio ašį. Atsakove? geranoriškai savo kaštais pakeitė ašį ir įvorę (stikline?) naujomis, apie tai informavo ir ieškovės vadovą, kuriam žodžiu buvo priminta dėl instrukcijos darbui su granuliavimo įranga privalomojo supažindinimo kiekvienam naujai atėjusiam dirbti darbuotojui. 2015 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu atsakove? gavo pranešima? iš ieškovės su nuotraukomis dėl draskytuvo vyriu? nulūžimo, o 2015 m. birželio 5 d. elektroniniu paštu gavo pranešima? su nuotraukomis dėl draskytuvo šoniniu? skardu? trūkimo. Kadangi tuos įrengimus pateikė lenku? kompanija Arkadiusz Pankovski STRAVIS, su ieškove žodžiu buvo sutarta, kad smulku? remontą ieškove? atliks pati, todėl ieškovės esama? 532,40 Eur skola? atsakovei nutarė sudengti tarpusavio atsiskaitymo aktu, kas ir buvo padaryta. 2015 m. gegužės 2 d. buvo gautas pranešimas iš ieškovės su nuotraukomis apie sulūžusias detales. Nuvykus i? objektą, nustatyta ta pati gedimo priežastis, t. y. išnešiotu? rolerio ašies įvorių (stikliniu?) lizdu? laisvumas, ko pasėkoje trūko stiklinės ir rolerių ašys. Įmonei buvo pasiūlyta patiems savo lėšomis remontuoti detales, nes tai jau buvo tik pasekme? prieš tai buvusio gedimo, o ne nekokybiško gaminio ar jo montavimo klaida. 2015 m. birželio 1 d. atsakove? gavo iš ieškovės pranešima? su nuotraukomis, kad nudegė kabelis. Pasirašant sutarti? su ieškove, buvo žinoma, kad ieškove? gali vėluoti su elektros įvado galingumais, todėl sutartyje buvo nurodyta kokie reikalingi galingumai, su kokiais voltažais ir nesant jų, garantija neteikiama. Pažymėjo, kad atsakove? rekomendavo ieškovei darbą pradėti tik gavus reikiamus galingumus. Bandymu? -apmokymų metu elektros įvado galingumas nesiekė net pusės reikiamo rodiklio ir sudarė tik 120 kw, ko pasėkoje dėl minėtų priežasčių ir įvyko kabelio nudegimas. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė elektroninį susirašinėjimą. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės nurodytų ir nutarties 12 punkte aptartų atsikirtimų bei pateiktų rašytinių įrodymų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal byloje esančius duomenis nėra nustatyta esminė aplinkybė dėl atsakovės atsakomybės už įrangos gedimus ir atitinkamai ieškinio pagrįstumo. Bylos duomenys nors ir patvirtina įsigytos įrangos gedimus garantinio laikotarpio metu, tačiau neįvertinus atsakovės atsikirtimų dėl gedimų priežasčių nėra galimybės spręsti, ar už tokių gedimų šalinimą yra atsakinga būtent atsakovė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė nutarties 10-11 punktuose nurodytas įrodymų vertinimo taisykles šioje byloje, nes faktiškai savo išvadas grindė tik ieškovės pateiktais duomenimis, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų ir atsakovės paaiškinimų, t. y. neįvertino įrodymų visumos, nepašalino įrodymų prieštaringumo, nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių (CPK 185 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007). Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, turi įvertinti įrodymų visetą, pašalinti nustatytus prieštaravimus, išspręsti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią – atmesti. Nutarties 12 ir 13 punktuose įvardintos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtaką neteisėto sprendimo priėmimui, be to, teismas nukrypo ir nuo nutarties 11 punkte aptartos kasacinio teismo formuojamos praktikos. Šių pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima.

15Dėl kitos sutarties šalies įtraukimo į bylą Kaip nustatyta byloje, 2014 m. vasario 24 d. Sutartimi Nr. 01/02/2014 Arkadiusz Pankovski STRAVIS pardavė UAB „Pellet-Kuras“ Šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplektą. Pardavėjas suteikė vienerių metų garantiją įrangai (7.1. p.), sutartimi taip pat buvo numatyta, kad pardavėjas turi teisę atsisakyti remontuoti visiškai arba iš dalies gedimus, kurie yra ne techninio pobūdžio (netinkamas įrenginio naudojimas, savavališkas taisymas, ne originalių atsarginių dalių arba įrankių naudojimas, nepakankamas elektros energijos tiekimas, savavališkas apsaugos nuo perkrovos reguliavimas, darbas netinkamai naudojant įrankius ar žaliavą) (7.5 p.). Be to byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 24 d. Susitarimo dėl Sutarties Nr. 01/02/2014 įgyvendinimo pagrindu pardavėjais laikytini tiek UAB „Tėviškės bio-granulė“, tiek Arkadiusz Pankovski STRAVIS. Susitarimo 7.1. punktu abu pardavėjai suteikė pirkėjui pristatytai įrangai vienerių metų garantiją, o tai reiškia, kad CK prasme jie laikytini solidariaisiais bendraskoliais pirkėjo (ieškovės) atžvilgiu. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Apeliantė teigia, kad teismai be pagrindo į bylą neįtraukė Arkadiusz Pankovski STRAVIS, kuris yra tiesioginis įrangos pardavėjas ir asmuo, suteikęs vienerių metų garantiją pirkėjui. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, esant skolininkų daugetui laikytina, jog jų pareiga yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ir tik CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti į bylą įtraukti kitus bendraskolius. Šiuo atveju nustatyta, kad apeliantės ir Arkadiusz Pankovski STRAVIS atsakomybė yra solidarioji, todėl ieškovė, reikšdama reikalavimą tik vienam iš jų, tinkamai pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise. Tai, kad teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi tam tikros įtakos ir kitiems bendraskoliams, nekvestionuotina (CK 6.14 str. 1 d.), tačiau šiuo atveju privalomo atsakovo bendrininkavimo įstatymas nenustato, o CK 6.14 straipsnio 3 dalies nuostata nėra imperatyvi. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad byloje be pagrindo dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta Arkadiusz Pankovski STRAVIS. Kartu pažymėtina, kad atsakovė turėjo teisę pirmosios instancijos teismo prašyti į bylą įtraukti nurodytą juridinį asmenį, tačiau to nedarė.

16Dėl bylinėjimosi išlaidų Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei atstovavo advokatė K. P., kuri pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 690 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, nenurodydamas jokių argumentų priteisė iš atsakovės visą prašomą atstovavimo išlaidų sumą, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tai nereiškia, kad nutarties 19 punkte išdėstytų aplinkybių teismas apskritai nevertino ir į jas neatsižvelgė. Tačiau, nutarties 14 punkte konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus, o tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti šiam teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., CPK 329 str. 1 d.), teisėjų kolegija dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio plačiau nepasisako, nes bylą išnagrinėjus iš esmės, bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas iš naujo.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

18Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai