Byla 2-1372/2010

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-307-390/2007 pagal atsakovų V. K., R. L., A. L., D. P., D. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Atsakovai V. K., R. L., A. L., D. P., D. G. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydami priteisti iš ieškovo R. J. bylinėjimosi išlaidas: V. K. – 2000 Lt, R. L. – 1000 Lt, A. L. – 1000 Lt, D. P. – 1000 Lt, D. G. – 1000 Lt. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino ieškovo kasacinio skundo jų atžvilgiu. Kitą nutarties dalį panaikino ir grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, antrą kartą išnagrinėjęs bylą, ieškovo apeliacinio skundo netenkino ir kitų atsakovų atžvilgiu. Atsakovų bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos Aukščiausiajam Teisme, atlyginimo klausimas liko neišspręstas.

42010 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismas nutartimi tenkino atsakovų prašymą ir priteisė iš ieškovo R. J. atsakovų reikalaujamas sumas kasacinėje instancijoje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

52010 m. gegužės 31 d. R. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-307-390/2007. Atskiruoju skundu ieškovas prašo naikinti skundžiamą nutartį. Šį prašymą grindė tuo, kad teisėjas A. K. priimdamas skundžiamą nutartį buvo šališkas, neobjektyvus, neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, neatliko išsamios bylos analizės, nebuvo aktyvus rinkdamas įrodymus, pažeidė teisinio aiškumo ir teisėtų lūkesčių principus, pažeidė ieškovo teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

62010 m. liepos 1 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas R. L. ir A. L. atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-307-390/2007. Atsiliepimu prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindė tuo, kad apeliantas atskirajame skunde nurodytų argumentų nepagrindė jokiais įrodymais ir kad pirmosios instancijos teismas viską vertino, sprendė teisingai.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Atskiriesiems skundams nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.), o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

9Šiuo konkrečiu atveju apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

10CPK 93 str. 4 d. nuostatos numato, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tačiau apeliacinės ar kasacinės instancijos teismui nepaskirsčius bylinėjimosi išlaidų, šį klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Šį klausimą pirmosios instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis CPK nustatytomis taisyklėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi atsakovų V.K., R. L., A. L., D. P., D. G. bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos Aukščiausiajam Teisme, atlyginimo klausimo neišsprendė (t. 16., b.l. 79). Kaip minėta, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK nustatytomis taisyklėmis, įgijo teisę spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nagrinėjamoje byloje.

11CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

12Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo R. J. ieškinio reikalavimas dėl 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono Noreikiškių apylinkės Tarybos 1 šaukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“ dalies, kuria atsakovams V. B., J. K. ir R. S. iš S. Ž. turėtos žemės buvo suteikta žemė šių atsakovų asmeniniams ūkiams, šią bylos dalį grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, palikdamas nepakeistą kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties dalį. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovo apeliacinio skundo netenkino ir likusių atsakovų atžvilgiu. Tai reiškia, kad faktiškai kasacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovų naudai. Atsakovai prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jų dydį patvirtinančius dokumentus pateikė Lietuvos Aukščiausiajam teismui kartu su atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą (t. 15., b.l. 175-186). Visos šios aplinkybės lemia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., turėjo teisinį pagrindą iš ieškovo priteisti atsakovams V. K. – 2000 Lt, R. L. – 1000 Lt, A. L. – 1000 Lt, D. P. – 1000 Lt, D. G. – 1000 Lt kasacinėje instancijoje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą 2010 m. gegužės 20 d. nutartį.

13Teisėjų kolegija išaiškina, kad teisėjo A. K. šališkumo klausimas šiuo atveju nėra apeliacijos objektas. Remiantis CPK 68 str. 2 d. nuostata, ieškovas turėjo teisę reikšti motyvuotą nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui iki pradedant nagrinėti bylą iš esmės, nes aplinkybę, galimai sudarančią pagrindą teisėjui nušalinti, ieškovas žinojo nuo 2007 m. (b. l. 123).

14Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį pateikti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija

Nutarė

16Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.