Byla e2A-1211-567/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Litaksa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-25316-862/2018 pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Litaksa“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Litaksa“ 11 577,57 Eur skolą, 3 283,50 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 726 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pagal 2017 m. lapkričio 6 d. tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu per 15 kalendorinių dienų nuo ieškovo PVM sąskaitų–faktūrų išrašymo. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išdavė personifikuotas 32 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti ir įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse, esančiose Nepriklausomų valstybių sandraugos ir Europos šalyse. 2018 m. balandžio 30 d.–2018 m. gegužės 31 d. laikotarpiu ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas–faktūras, kurias atsakovas apmokėjo dalinai, likdamas skolingas 11 577,57 Eur sumą. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.8 p. atsakovas, laiku neatsiskaitęs pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo ieškovui mokėti 0,5 procentų dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos. Už laiku neapmokėtas sąskaitas atsakovas liko skolingas 3 283,50 Eur sumą palūkanų. Atsakovas privalo sumokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatytas 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurių nereikia papildomai įrodinėti. Atsakovas taip pat privalo sumokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytas 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1–3 str., 7 str. 1 d.).

72.

8Atsakovas UAB „Litaksa“ pateikė atsiliepimą, prašydamas: 1) atmesti ieškinį dalyje dėl 6 108 Eur skolos priteisimo; 2) atmesti ieškinį dalyje dėl 3 283,50 Eur palūkanų priteisimo arba jas sumažinti iki įstatymo dydžio; 3) atmesti ieškinį dalyje dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo; 4) sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 150 Eur; 5) priteisti atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. birželio 19 d. ir 2018 m. birželio 27 d. pavedimais pervedė ieškovui 2 008,96 Eur, 9 055,72 Eur ir 6 108,23 Eur sumas. Ieškovui buvo siūloma kitą sąskaitą apmokėti avansu, tačiau ieškovas teismui pareiškė ieškinį, nesulaukęs 2018 m. birželio mėn. pabaigos. 2018 m. rugpjūčio 20 d. ieškovui buvo sumokėta likusi (5 469,30 Eur) skolos dalis. Ieškovo reikalavimas priteisti 3 283,50 Eur sumą palūkanų yra nepagrįstas, nes sutartyje nustatytos 0,5 procentų dydžio palūkanos už vieną uždelstą dieną iš esmės sudaro 182,5 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. aiškiai per dideles ir prieštaraujančias teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytos 8 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pakankamos, siekiant kompensuoti ieškovo nuostolius dėl pavėluotai gauto apmokėjimo. Ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, nes ieškovas taip pat prašo priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, t. y. ieškovas iš esmės prašo priteisti tą pačią skolos išieškojimo sumą du kartus. Ieškovo prašoma priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už teisinę pagalbą yra per didelė, nes ieškovas turi labai daug bylų, kuriose reiškia skolininkams reikalavimus dėl skolų priteisimo, todėl atstovo darbas, rengiant ieškinius, nereikalauja specialių žinių ir didelių laiko sąnaudų (CK 6.73 str., 6.258 str.).

93.

102018 m. spalio 2 d. ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl reikalavimo priteisti 11 577,57 Eur skolą. Nurodė, kad atsakovas skolą sumokėjo tik po ieškovo daugkartinių raginimų ir kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškinio reikalavimas dėl šalių sudarytoje sutartyje numatytų palūkanų mokėjimą už vėlavimą atsiskaityti yra pagrįstas, kadangi dėl tokio palūkanų dydžio šalys sutarė laisva valia. Ieškinio reikalavimas priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, nes šis reikalavimas yra materialinio pobūdžio, o reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra procesinio pobūdžio. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra pagrindo mažinti.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu nusprendė: 1) priimti ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 11 577,57 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti; 2) kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo UAB „Litaksa“ ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai 3 283,80 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 283,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 022,76 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) grąžinti ieškovui UAB „CRT Partner“ 195 Eur žyminį mokestį.

145.

15Teismas nustatė, kad po ieškinio pareiškimo 2018 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymu atsakovas ieškovui sumokėjo 6 108,23 Eur, o 2018 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 5 469,34 Eur, t. y. įvykdė ieškinio reikalavimą dėl 11 577,57 Eur skolos priteisimo Teismas nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 11 577,57 Eur skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti bei grąžinti 75 procentų dydžio už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio 195 Eur sumą.

166.

17Teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė 2017 m. lapkričio 6 d. tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ieškovas turi teisę ginti savo interesus, pareiškiant ieškinį teisme. Teismas nurodė, kad atsakovas naudojosi ieškovo paslaugomomis, įsigydamas kurą, todėl teismas atmetė atsakovo atstovo E. L. teismo posėdyje išsakytus argumentus, kad ne jis pasirašė sutartį ir nesiderėjo su ieškovu dėl sutarties sąlygų, kaip nesudarančius pagrindą abejoti tuo, jog šalys – juridiniai asmenys, turintys ilgą verslo patirtį, sudarę ne vieną komercinę sutartį, ir šią sutartį sudarė derybų būdu, įvertinę visas sutarties sąlygas ir suprasdami jų pasekmes. Teismas nurodė, kad tai, jog įmonės vadovo pareigas einantis asmuo suteikė įgaliojimus kitam darbuotojui spręsti dėl sutarties sąlygų tinkamumo ir sudarė sąlygas pasirašyti sutartį, yra juridinio asmens vidaus reikalas, todėl tai negali sukelti pasekmių tretiesiems asmenims, kuriems ši aplinkybė nebuvo atskleista sutarties sudarymo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad šalių sulygtas palūkanų dydis nelaikytinas neprotingu, nesąžiningu ar neteisingu, todėl atmetė atsakovo argumentus dėl palūkanų dydžio mažinimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nesudarė galimybių atsakovui derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas padarė išvadą, kad galimai atsakovo darbuotojai ir vadovai nėra pakankamai sąžiningi ir atsakingi, sudarydami sutartis atsakovo vardu, todėl sutiko su ieškovo argumentais, kad šalių sulygtas palūkanų dydis atspindi abiejų sutarties šalių laisvą ir suderintą valią, neprieštarauja įstatymams bei atitinka sąžiningumo ir protingumo principus. Teismas, įvertinęs ieškovo atliktą palūkanų paskaičiavimą, nusprendė priteisti iš atsakovo 3 283,50 Eur palūkanų sumą, nurodydamas, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma.

187.

19Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatytos 40 Eur išieškojimo išlaidos yra ikiteisminio skolos išieškojimo patirtos išlaidos, kurių nereikia papildomai įrodinėti, todėl tenkino ieškovo reikalavimą dėl nurodytos sumos priteisimo.

208.

21Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentai, todėl priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (3 283,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

229.

23Teismas ieškovo prašomą priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą už advokato teisinę pagalbą laikė pagrįsta, nurodęs, kad prašoma priteisti suma yra ženkliai mažesnė nei nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas patyrė 155,76 Eur išlaidų už procesinių dokumentų vertimą ir sumokėjo iš viso 374 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, įvertinęs, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas ir ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, kuris buvo apmokėtas 195 Eur žyminiu mokesčiu, nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 141 Eur žyminio mokesčio atlyginimo. Iš viso teismas nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 022,76 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CK 6.37 str., 6.189 str., 6.261 str.; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1–3 str., 7 str. 1 d.; CPK 88 str., 93 str., 140 str.).

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Atsakovas UAB „Litaksa“ apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo priteista iš atsakovo UAB „Litaksa“ ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai 3 283,50 Eur palūkanų ir sumažinti palūkanas iki 328,35 Eur; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo priteista iš atsakovo UAB „Litaksa“ ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir šioje dalyje ieškinį atmesti; 3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo priteista iš atsakovo UAB „Litaksa“ ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai 726 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumažinti jas iki 150 Eur; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Teismas nepagrįstai nesumažino ieškovo prašomų priteisti 3 283,50 Eur palūkanų dydžio. Nurodytos palūkanos savo esme laikytinos netesybomis. Remiantis Lietuvos Banko duomenimis šalių sutarties sudarymo dieną vidutinė metinė palūkanų norma buvo 1,76 procento. Orientaciniai palūkanų dydžiai yra numatyti CK 6.210 str. 2 d. (6 procentų dydžio metinės palūkanos) ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (8 procentų dydžio metinės palūkanos). Teismas neatsižvelgė, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytos 0,5 procento dydžio palūkanos už vieną uždelstą dieną iš esmės sudaro 182,5 procentus dydžio metines palūkanas ir yra akivaizdžiai baudinio pobūdžio, todėl turėjo būti sumažintos iki 328,35 Eur. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacine tvarka civilinę bylą Nr. 2A-722-656/2018, kurioje buvo sprendžiama analogiška situacija, konstatavo, kad 0,5 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną dydis yra aiškiai per didelis ir minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo, laikytinos CK 6.210 str. 2 d. nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas neįrodė, kad patyrė didesnių nuostolių, kurių nekompensuotų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanų dydis. Ieškovas, nustatydamas itin dideles netesybas, iš esmės siekia kompensuoti savo mažą pelno maržą, todėl yra suinteresuotas kontrahentų prievolių netinkamu vykdymu. Ieškovo iš anksto parengtą sutartį pasirašė ne atsakovo vadovas, o pas atsakovą dirbantis vadybininkas, kuris nebuvo įgaliotas pasirašyti sutartį, todėl ieškovas, neįsitikinęs atsakovo atstovo įgaliojimais, buvo nesąžiningas. Atsakovas niekada nevengė sumokėti skolą, bendradarbiavo su ieškovu, skola pradelsta sumokėti už trumpus laikotarpius.

2910.2.

30Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., nepagrįstai priteisė ieškovo naudai 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 40 Eur išlaidų patyrimą. Ieškovas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 726 Eur, todėl reikalavimas priteisti papildomai 40 Eur iš esmės reiškia dvigubos civilinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymą.

3110.3.

32Teismas nepagrįstai priteisė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą už advokato teisinę pagalbą, kadangi ieškovo atstovas advokatas turi aibę panašaus pobūdžio bylų ir iš esmės naudoja dokumento šabloną. Ieškovas taip pat galėjo teikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne ieškinį ginčo teisenos tvarka, tokiu būdu sutaupant lėšas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas pats prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų padidėjimo, todėl iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 150 Eur (CPK 178 str.; CK 1.5 str., 6.37 str., 6.156 str., 6.210 str., 6.259 str., 6.263 str.).

3311.

34Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovo UAB „Litaksa“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3511.1.

36Apeliantas nepagrįstai bando sugretinti netesybų ir palūkanų institutus. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl palūkanų mokėjimo, todėl netesyboms taikytinos teisės normos ir mažinimo kriterijai palūkanoms negali būti taikomi. Vilniaus apygardos teismas kitose civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės yra itin panašios į nagrinėjamos bylose, yra patvirtinęs, jog ieškovo argumentai priteistinų kompensacinių palūkanų dydžio klausimu, analogiški aukščiau išdėstytiems, yra pagrįsti ir teisingi (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1145-585/2014; 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1001-603/2016).

3711.2.

38Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad tarp šalių sudarytą sutartį pasirašė ne atsakovo direktorius ir tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, kadangi sutartį pasirašė atsakovo direktorius, kuris įmonės direktoriumi yra nuo jos įsteigimo 1991 m. Sutartis buvo sudaryta abipusių derybų būdu ir atsakovas niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl tam tikrų sutartinių nuostatų neatitikimo atsakovo valiai, įstatymų reikalavimams, viešajai tvarkai ar sąžiningumo, protingumo principams.

3911.3.

40Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neturi teisės į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d. nurodytą 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų sumą. Nurodytos išlaidos yra minimalios kreditoriaus išlaidos dėl skolos išieškojimo ir šios išlaidos nėra papildomai įrodinėtinos. Nurodytos išlaidos taip pat negali būti tapatinamos su bylinėjimosi išlaidomis, kadangi nurodyti reikalavimai yra skirtingi pagal savo esmę, teisinį ir faktinį pagrindą.

4111.4.

42Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti bylinėjimosi išlaidų sumą už advokato teisinę pagalbą nuo 726 Eur iki 150 Eur. Ieškovo atstovas suteikė kompleksą teisinių paslaugų už kainą, kuri atitinka praktikoje taikomų teisinių paslaugų kainų lygį ir neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Paties atsakovo išlaidos teisinėms paslaugoms sudarė 726 Eur, todėl apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo yra visiškai nepagrįsti (CK 6.189 str., 6.210 str.; CPK 88 str., 178 str.).

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4512.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

4713.

48Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. tarp UAB „Litaksa“ ir UAB „CRT Partner“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išdavė personifikuotas mokėjimo priemones – 32 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse NVS ir Europos šalyse. Sutarties 3.8 p. atsakovas, laiku neatsiskaitęs pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo ieškovo naudai mokėti palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties vykdymo metu atsakovas reguliariai pirkdavo dyzelinį kurą naudodamasis ieškovo išduotomis kortelėmis, o ieškovas už faktiškai nupirktą dyzelinį kurą atsakovui pagal sutarties priedo Nr. 1 1 str. 5 punktą vieną kartą per mėnesį (paskutinę mėnesio dieną) išrašydavo PVM sąskaitas–faktūras, kurias atsakovas turėdavo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos. Ieškovas, remdamasis sutarties 3.3 p. ir priedo Nr. 1 2 p., kiekvieną mėnesį elektroniniu paštu išsiųsdavo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas–faktūras bei išrašus apie operacijas, atsakovo atliktas naudojantis ieškovo išduotomis kreditinėmis kortelėmis. Esant bet kokiems neatitikimams išrašuose, atsakovas pagal sutarties 2.2.6 p. per 3 darbo dienas nuo išrašų gavimo turėjo pareigą kreiptis į ieškovą. Vykdant sutartį, 2018 m. balandžio 30 d.–2018 m. gegužės 31 d. laikotarpiu ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas–faktūras: 1) 2018 m. balandžio 30 d. 3 737,30 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo; 2) 2018 m. balandžio 30 d. 494,07 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo; 3) 2018 m. balandžio 30 d. 1 164,61 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo; 4) 2018 m. balandžio 30 d. 8 561,65 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo iš dalies, likdamas skolingas 2 892,98 Eur; 5) 2018 m. balandžio 30 d. 844,35 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo; 6) 2018 m. balandžio 30 d. 2 370,94 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo; 7) 2018 m. gegužės 31 d. 4 084,66 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo; 8) 2018 m. gegužės 31 d. 428,76 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo; 9) 2018 m. gegužės 31 d. 955,88 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo, viso skolos likutis pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras – 11 577,57 Eur. Ieškovas už atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas–faktūras paskaičiavo 3 283,50 Eur palūkanų. Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu 2018 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymu atsakovas ieškovui sumokėjo 6 108,23 Eur, o 2018 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 5 469,34 Eur, t. y. įvykdė ieškinio reikalavimą dėl 11 577,57 Eur skolos priteisimo. Pirmosios instancijos nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 11 577,57 Eur skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukė. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo UAB „Litaksa“ ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai 3 283,80 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą sumą (3 283,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 022,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4914.

50Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskaičiuotų palūkanų dydžio. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino ieškovo prašomų priteisti 3 283,50 Eur palūkanų, kurios savo esme laikytinos netesybomis, dydžio.

5115.

52Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 str.) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 str., prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.

5316.

54Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, naudotis Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. Netesybos ir palūkanos artimos savo paskirtimi ir siekiamais tikslais, tačiau turi ir esminių skirtumų, dėl kurių šie civilinės teisės institutai negali būti tapatinami.

5517.

56Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

5718.

58Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

5919.

60Kasacinio praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

6120.

62Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 str., nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 str., įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pvz., CK 6.415 str., 6.446 str.). Kompensuojamoji palūkanų funkcija atsiranda skolininkui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str. 1 d.), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas faktiškai nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.).

6321.

64Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, yra vadinamos mokėjimo palūkanomis ir iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Mokėjimo palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

6522.

66Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.), o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

6723.

68Vadinasi, netesybos ir palūkanos yra skirtingi prievolių teisės institutai, kurie atlieka skirtingas funkcijas, t. y. netesybos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos ir nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tačiau šie institutai nėra tapatūs ir jiems taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas.

6924.

70Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

7125.

72Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai prašomas priteisti sutartines palūkanas laiko netesybomis ir reikalauja jas sumažinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. šalių sudarytos sutarties 3.8 p. aiškiai nurodyta, kad, ieškovui pavėlavus atsiskaityti šioje sutartyje numatyta tvarka, atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovo sumokėti 0,5 procento dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 7.3 p. šalys patvirtino, kad sutartis sudaryta jų laisva valia, nenaudojant jokio spaudimo, taip pat vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais, ir šalys yra visiškai susipažinusios su visomis šios sutarties sąlygomis, jos sudarymo aplinkybėmis bei visiškai jas supranta. Akivaizdu, kad šalys sudarytoje sutartyje iš anksto aptarė prievolės nevykdymo (atsiskaitymo už kurą) padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palūkanų institutą, taikant sutartyje sulygtą palūkanų normą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartyje numatyta kompensuojamųjų palūkanų norma yra ženkliai didesnė negu materialiojo įstatymo (CK 6.210 str. 1 d.) nustatyta palūkanų norma, tačiau šis aspektas nėra pakankamas sutartinių palūkanų mažinimui, nes materialusis įstatymas leidžia šalims susitarti ir dėl didesnių palūkanų.

7326.

74Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas užsiima kuro tiekimu, o atsakovas vykdo vežimo veiklą. Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovas atsakovui suteikė galimybę piltis kurą ieškovo sąskaita, už kurį ieškovas išrašinėdavo PVM sąskaitas–faktūras ir pateikdavo jas apmokėti atsakovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių sudaryta sutartis atsakovui yra naudinga, nes sudaro sąlygas už kurą atsiskaityti vėliau, tačiau ieškovui tokia sutartis yra susijusi su tam tikra rizika ir nepatogumais, nes už kurą pagal sutarties nuostatas yra atsiskaitoma vėliau. Vadinasi, apelianto nurodytas sutarties sąlygas dėl palūkanų mokėjimo šalys laikė reikšmingomis, nes sutartas palūkanų dydis užtikrina ieškovo nuostolių dėl atsakovo prievolių nevykdymo kompensavimą ir skatina atsakovą jas vykdyti tinkamai ir laiku. Darytina išvada, kad palūkanų mažinimas pažeistų šalių sutarties laisvę, nes tokiu būdu ieškovas būtų priverstas vykdyti sutartį sau nepalankiomis sąlygomis, kuriomis ieškovas sutarties nebūtų sudaręs.

7527.

76Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas ir atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys, pelno siekiantys subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, t. y. šalys yra lygiaverčiai subjektai, todėl jų sudaryta komercinio pobūdžio sutartis ir ja prisiimtos prievolės jiems yra įprastos ir sutartinių santykių esmę bei tikslą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo vykdoma nuo 2017 m. lapkričio mėn., t. y. ilgą laiką. Visu bendradarbiavimo laikotarpiu atsakovas nereiškė pretenzijų dėl sutarties sudarymo teisėtumo, įskaitant nuostatas dėl palūkanų dydžio neatitikimo atsakovo valiai, įstatymų reikalavimams, viešajai tvarkai ar sąžiningumo, protingumo principams. Sutartis buvo vykdoma ir po ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo, nes atsakovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovui 11 577,57 Eur skolą. Darytina išvada, kad apelianto argumentai, susiję su sutarties sudarymu, t. y. kad sutartį pasirašė ne pats atsakovo direktorius, laikytini deklaratyviais, todėl atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).

7728.

78Apeliacinės teismas pažymi, kad tik ieškovui pateikus ieškinį, atsakovas sumokėjo skolą už kurą. Vadinasi, atsakovas žinojo apie skolą ieškovui, tačiau delsė ją sumokėti, tokiu būdu leisdamas susidaryti neigiamoms pasekmėms, t. y. įgijo prievolę sumokėti palūkanas. Darytina išvada, kad aplinkybė, jog atsakovas nežymiai praleido skolos sumokėjimo terminus, nepaneigė fakto, kad atsakovas pažeidė sutartį, todėl ieškovas įgijo teisę į palūkanų skaičiavimą ir jų išieškojimą.

7929.

80Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, reikalaudamas sumažinti palūkanų dydį, iš esmės siekia būti iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 str.). Apeliacinės instancijos pažymi, kad apelianto atleidimas nuo civilinės atsakomybės paneigtų ieškovo teisę į nuostolių kompensaciją (CK 6.261 str.) ir iškreiptų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, toks apelianto teisių gynimo būdas nėra galimas.

8130.

82Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas bylas, teismas teisės normas aiškina ir taiko konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant analogiškas savo faktinėmis aplinkybėmis bylas, lyginant su byla, kurią nagrinėdamas teismas išaiškino atitinkamą teisės normą. Gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė. Tokiu turiniu konstitucinis jurisprudencijos tęstinumo principas yra suformuluotas ir Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012).

8331.

84Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1145-585/2014, 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1001-603/2016 ir 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-722-656/2018, kaip teismo precedentai, nėra taikomos nagrinėjamai bylai, nes skiriasi faktinės nurodytų bylų aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos.

8532.

86Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, kuris taikytinas ginčo šalių santykiams, 7 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nurodyta įstatymo norma reiškia, kad 40 Eur išieškojimo išlaidos neturi būti papildomai įrodinėjamos, t. y. pakanka fakto, jog kreditorius yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neginčijo aplinkybės, jog ieškovas iki ieškinio pateikimo ragino atsakovą sumokėti skolą taikiai. Vadinasi, nustačius, kad ieškovas turi teisę į ginčo šalių sudarytoje komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, 7 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 40 Eur neįrodinėtinų išieškojimo išlaidų.

8733.

88Apeliacinės instancijos pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

8934.

90Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). CPK 98 str. 2 d. nurodyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

9135.

92Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 2 p. nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas.

9336.

94Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2 punktus, už ieškovui 2018 m. birželio mėn. suteiktas teisines paslaugas maksimalus išlaidų dydis už ieškinio parengimą siekė 2 212 Eur. Tai reiškia, kad ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

9537.

96Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad patirtos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą yra neproporcingai didelės. Byloje ginčas kilo dėl skolos už kuro pardavimą priteisimo. Vadinasi, ieškinio parengimas reikalavo teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovas ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku – advokatu, kuris, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą, nesudaro pagrindo mažinti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos, atsižvelgiant į šalių procesinio dispozityvumo principą (CPK 13 str.), neriboja ieškovo teisės savo nuožiūra pasirinkti teikti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, dokumentinio proceso taisykles ar ypatingosios teisenos taisykles. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčijo ieškovo ieškinio reikalavimus, todėl akivaizdu, kad ieškovas pasirinko optimalų savo teisių gynimo būdą, nes ginčas nebūtų galutinai išspręstas preliminariu sprendimu ar teismo įsakymu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kuris yra ženkliai mažesnis už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

9738.

98Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Aptartais apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nenustatyta, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija jų nevertina (CK 6.38 str., 6.210 str., 6.261 str.; CPK 178 str., 185 str.).

9939.

100Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

10140.

102CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

10341.

104Ieškovas UAB „CRT Partner“ advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 968 Eur sumą. Prašoma priteisti 968 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodytų dydžių. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovo (CPK 3 str. 7 d., 88 str., 98 str. 2 d.; CK 1.5 str.).

10542.

106Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

107Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą.

109Priteisti iš atsakovo UAB „Litaksa“ 968 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo UAB „CRT Partner“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Litaksa“... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. 2.... 8. Atsakovas UAB „Litaksa“ pateikė atsiliepimą, prašydamas: 1) atmesti... 9. 3.... 10. 2018 m. spalio 2 d. ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė pareiškimą dėl... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu nusprendė:... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad po ieškinio pareiškimo 2018 m. birželio 27 d.... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė 2017 m. lapkričio 6 d. tarp šalių... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal... 22. 9.... 23. Teismas ieškovo prašomą priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą už... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 10.... 26. Atsakovas UAB „Litaksa“ apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Vilniaus... 27. 10.1.... 28. Teismas nepagrįstai nesumažino ieškovo prašomų priteisti 3 283,50 Eur... 29. 10.2.... 30. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal... 31. 10.3.... 32. Teismas nepagrįstai priteisė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą už... 33. 11.... 34. Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovo UAB... 35. 11.1.... 36. Apeliantas nepagrįstai bando sugretinti netesybų ir palūkanų institutus.... 37. 11.2.... 38. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad tarp šalių sudarytą sutartį pasirašė... 39. 11.3.... 40. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neturi teisės į Lietuvos... 41. 11.4.... 42. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 45. 12.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 47. 13.... 48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. tarp UAB... 49. 14.... 50. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskaičiuotų palūkanų dydžio. Apeliantas... 51. 15.... 52. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 53. 16.... 54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės neįvykdymas arba... 55. 17.... 56. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 57. 18.... 58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos... 59. 19.... 60. Kasacinio praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra... 61. 20.... 62. Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 str., nustatančiame... 63. 21.... 64. Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, yra vadinamos mokėjimo... 65. 22.... 66. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas... 67. 23.... 68. Vadinasi, netesybos ir palūkanos yra skirtingi prievolių teisės institutai,... 69. 24.... 70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti... 71. 25.... 72. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai prašomas... 73. 26.... 74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas užsiima kuro tiekimu,... 75. 27.... 76. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas ir atsakovas yra... 77. 28.... 78. Apeliacinės teismas pažymi, kad tik ieškovui pateikus ieškinį, atsakovas... 79. 29.... 80. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, reikalaudamas sumažinti... 81. 30.... 82. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas bylas, teismas teisės... 83. 31.... 84. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 85. 32.... 86. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos... 87. 33.... 88. Apeliacinės instancijos pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę, šaliai,... 89. 34.... 90. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar... 91. 35.... 92. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro... 93. 36.... 94. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo... 95. 37.... 96. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi... 97. 38.... 98. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 99. 39.... 100. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti... 101. 40.... 102. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 103. 41.... 104. Ieškovas UAB „CRT Partner“ advokatui už atsiliepimo į apeliacinį... 105. 42.... 106. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos... 107. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimą... 109. Priteisti iš atsakovo UAB „Litaksa“ 968 Eur apeliacinės instancijos...