Byla e2-1162-1120/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas uždarosios akcinės bendrovės „Tiksliosios mechanikos technologijos“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas uždarosios akcinės bendrovės „Tiksliosios mechanikos technologijos“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Tiksliosios mechanikos technologijos“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (toliau – ir Nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.

72.

8Nemokumo administratorė 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama patvirtinti Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (iš viso 1 048 914,83 Eur) sąrašą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

124.

13Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Teismas taip pat nurodė, kad nors Bendrovės bankroto procedūros pradėtos iki JANĮ įsigaliojimo, klausimas dėl bankrutuojančios Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo, atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, spręstinas vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, numatančiu, kad teismas tvirtina kreditorių reikalavimus, gavęs iš bankroto administratoriaus duomenis apie kreditorių reikalavimus, kurie nėra ginčijami.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16VMI atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį pakeisti, pakeičiant nutartyje nurodytą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus reikalavimą įrašyti tenkinamu antrąja eile, VMI su 24 355,01 Eur finansiniu reikalavimu, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto banko bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos finansinius reikalavimus įrašyti į tenkinamų antrąja eile sąrašą, o į trečiąja eile tenkinamų kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Precizika Metrology“, UAB „Tokvila“, advokatų profesinę bendriją „ConsulTax“, UAB „Viltesa“, UAB „Hydro Extrusion Lithuania“, UAB „Multisistema“, UAB „Dudek“, UAB „Anjesė“, UAB „Ecoservisas“, UAB „Ignitis“, UAB „Plasta“, UAB „SD Sprendimai“, UAB „Dengera“, UAB „MB Idėja“, UAB „Grinda“, UAB „Mecha“, UAB „Panevėžio aurida“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18VMI 2020 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į Nemokumo administratorę ir Vilniaus apygardos teismą su prašymu Bendrovės bankroto byloje įtraukti VMI į kreditorių sąrašą bei patvirtinti 30 287,03 Eur finansinį reikalavimą kaip hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimą bei 24 355,01 Eur kaip antros eilės kreditoriaus reikalavimą. Teismas skundžiama nutartimi VMI 5 932,02 Eur finansinį reikalavimą įtraukė į hipoteka užtikrintų reikalavimų sąrašą, o 24 355,01 Eur finansinį reikalavimą patvirtino prie antrąja eile tenkinamų reikalavimų kartu su kitų kreditorių reikalavimais. Prie hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų teismas įtraukė VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą, nors Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenimis žymos apie šio kreditoriaus užtikrinimą hipoteka nėra.

195.2.

20Atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, įvertinus bankroto bylos inicijavimo bei iškėlimo datą, akivaizdu, kad bankrutuojančios Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka turi būti vykdoma taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Pagal ĮBĮ 34 ir 35 straipsnių nuostatas, bankrutuojančios Bendrovės kreditoriai, kurie skundžiamoje nutartyje nurodyti kaip tenkinami antrąja eile (sąraše numeriai 1, 4–18, 20) privalo būti patvirtinti kaip trečios eilės kreditorių reikalavimai. Antrąja eile tenkinamiems kreditorių reikalavimams priskirtini finansiniai reikalavimai, kuriuos pateikė VMI (24 355,01 Eur), VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

216.

22Atsakovė bankrutuojanti UAB „Tiksliosios mechanikos technologijos“, atstovaujama Nemokumo administratorės, atsiliepime prašo patenkinti VMI atskirojo skundo dalį dėl VMI 24 355,01 Eur finansinio reikalavimo, VĮ Turto banko bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos finansinių reikalavimų įrašymo į tenkinamų antrąja eile sąrašą, taip pat patenkinti VMI atskirojo skundo dalį dėl finansinių reikalavimų tenkinimo trečiąją eile sąrašo, o VMI atskirojo skundo dalies, kurioje VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą prašoma įrašyti tenkinamu antrąja eile, netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

236.1.

24Nemokumo administratorė, vadovaudamasi JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sutinka, kad Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka būtų tvirtinama pagal ĮBĮ nuostatas.

256.2.

26VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas laikytinas užtikrintu hipoteka. Nors VSDFV Vilniaus skyriaus hipoteka išregistruota, tačiau pinigai nebuvo paskirstyti (šiuo metu lėšos už parduotą turtą yra antstolio depozitinėje sąskaitoje).

277.

28Bankrutuojančios Bendrovės kreditorius VĮ Turto bankas atsiliepime prašo VMI atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

297.1.

30VĮ Turto bankas turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko, nes atskirajame skunde pasisakoma ne tik dėl apelianto (VMI), bet ir dėl VĮ Turto banko reikalavimo tenkinimo eiliškumo bankroto byloje.

317.2.

32Nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo buvo priimta 2019 m. gruodžio 11 d., todėl ginčo teisiniams santykiams taikytina JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo, t. y. turi būti vadovaujamasi bylos iškėlimo metu galiojusio ĮBĮ nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, VMI, VSDFV ir VĮ Turto banko ne hipoteka užtikrinta reikalavimų dalis šioje byloje tvirtintina atsižvelgiant į ĮBĮ 34–35 straipsnių nuostatas – antrąja eile, o trečiąja eile tenkintini visi likusieji kreditorių reikalavimai.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

358.

36Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

379.

38Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Tiksliosios mechanikos technologijos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

39Dėl taikytino teisinio reguliavimo

4010.

41Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad klausimas dėl bankrutuojančios Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo spręstinas vadovaujantis JANĮ. VMI atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutiko. Pasak VMI, atsižvelgiant į bankroto bylos iškėlimo datą, bankrutuojančios Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka turi būti vykdoma taikant ĮBĮ nuostatas (34, 35 straipsnius), todėl bankrutuojančios Bendrovės kreditoriai, kurie skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodyti kaip tenkinami antrąja eile (sąraše numeriai 1, 4–18, 20) privalo būti patvirtinti kaip tenkinami trečiąja eile, o antrąja eile tenkinamiems reikalavimams priskirtini finansiniai reikalavimai, kuriuos pateikė VMI (24 355,01 Eur), VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Su šiais VMI atskirojo skundo argumentais sutiko tiek atsakovė (Bendrovė), atstovaujama Nemokumo administratorės, tiek ir atsiliepimą į VMI atskirąjį skundą pateikęs Bendrovės kreditorius – VĮ Turto bankas.

4211.

43Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad JANĮ (išskyrus tam tikras jo nuostatas) įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. (JANĮ 152 straipsnio 1 dalis). JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintos pereinamosios nuostatos dėl nemokumo procesų. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Bendrovės nemokumo procesas šiuo atveju buvo pradėtas dar iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl JANĮ nuostatos, reguliuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, vadovaujantis minėtu JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nagrinėjamu atveju netaikytinos. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankrutuojančios Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo ir, atitinkamai, patvirtindamas bankrutuojančios Bendrovės kreditorių reikalavimų eilę, kaip teisingai nurodoma VMI atskirajame skunde, turėjo vadovautis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiu teisės aktu, t. y. ĮBĮ.

44Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo

4512.

46Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prie hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų įtraukė VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą. Su tuo bankrutuojančios Bendrovės kreditorė VMI atskirajame skunde nesutiko, atkreipdama dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenimis žymos apie šio kreditoriaus užtikrinimą hipoteka nėra. VMI prie atskirojo skundo pridėjo su tuo susijusius įrodymus. Atsakovė, atstovaujama Nemokumo administratorės, su minėtais VMI atskirojo skundo argumentais nesutiko, pažymėdama, kad nors VSDFV Vilniaus skyriaus hipoteka išregistruota, tačiau pinigai nebuvo paskirstyti (šiuo metu lėšos už parduotą turtą yra antstolio depozitinėje sąskaitoje), todėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas laikytinas užtikrintu hipoteka. Nemokumo administratorė prie atsiliepimo taip pat pridėjo su tuo susijusius įrodymus.

4713.

48Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Be to, teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1221-943/2019).

4914.

50Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš esmės netyrė su reikalavimų pagrįstumu susijusių aplinkybių, o apsiribojo nurodymu, kad finansiniai reikalavimai nėra ginčijami.

5115.

52Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017).

5316.

54Nemokumo administratorė, kreipdamasi į teismą dėl Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius yra hipotekos kreditorius. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas šio kreditoriaus reikalavimą patvirtino kaip hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą, tačiau teismas netyrė aplinkybių, sudarančių tokio Nemokumo administratorės prašymo faktinį pagrindą. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla dėl ginčijamo VSDFV finansinio reikalavimo turėtų būti nagrinėjama iš esmės, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė.

5517.

56Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacinio proceso paskirties bei apribotų šalių teisę į apeliaciją, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir bankrutuojančios Bendrovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėdamas klausimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas taip pat turėtų įvertinti įrodymus, kurie buvo pateikti apeliacinėje instancijoje.

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

58Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tiksliosios mechanikos technologijos“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Nemokumo administratorė 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Vilniaus... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. VMI atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d.... 17. 5.1.... 18. VMI 2020 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į Nemokumo administratorę ir... 19. 5.2.... 20. Atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, įvertinus... 21. 6.... 22. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Tiksliosios mechanikos technologijos“,... 23. 6.1.... 24. Nemokumo administratorė, vadovaudamasi JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 25. 6.2.... 26. VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas laikytinas užtikrintu... 27. 7.... 28. Bankrutuojančios Bendrovės kreditorius VĮ Turto bankas atsiliepime prašo... 29. 7.1.... 30. VĮ Turto bankas turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko,... 31. 7.2.... 32. Nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo buvo priimta 2019 m.... 33. Teisėjų kolegija... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 8.... 36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 37. 9.... 38. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 39. Dėl taikytino teisinio reguliavimo... 40. 10.... 41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad klausimas... 42. 11.... 43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad JANĮ... 44. Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo... 45. 12.... 46. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prie hipoteka užtikrintų... 47. 13.... 48. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditoriaus... 49. 14.... 50. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, pirmosios... 51. 15.... 52. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 53. 16.... 54. Nemokumo administratorė, kreipdamasi į teismą dėl Bendrovės kreditorių ir... 55. 17.... 56. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinės instancijos teisme neatitiktų... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 58. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir...