Byla 2A-145-324/2011
1Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti i kolegijos pirmininkes Virginijos Gudynienes, kolegijos teiseju Auros Baubienes ir Arvydo ˇibo, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant iekovei B. M., jos atstovui advokatui Egidijui Milaiui, iekovei N. M., iekovo B. M. atstovui advokatui Rolandui Jakoniui, treciojo asmens atstovei Silvijai Tendzegolskienei, teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo atsakovu M. M., B. M., B. M., D. M., N. M. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. bir˛elio 16 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-2447-521/2010 pagal u˛darosios akcines bendroves „Vaistiniu valda“ iekini atsakovams B. M., N. M., D. M., B. M., M. M., treciajam asmeniui Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnybai del ikeldinimo ir atsakovu B. M., M. M., D. M., B. M., N. M. prieiekini iekovui u˛darajai akcinei bendrovei „Vaistiniu valda“, atsakovams u˛darajai akcinei bendrovei „Kauno vaistiniu centras“, Nacionalinei ˛emes tarnybai prie ˇemes ukio ministerijos, tretiesiems asmenims A. K., Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnybai del priemimo-perdavimo akto, akcininko sprendimo, apskrities virininko isakymo, valstybines ˛emes nuomos sutarties pripa˛inimo negaliojanciais, ipareigojimo sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarti.
2Teiseju kolegija nustate:
3iekovas prae ikeldinti atsakovus B. M., N. M., D. M. i savavalikai u˛imtu patalpu (unikalus Nr. ( - )), esanciu ( - ), su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ikeldinti atsakovus B. M., M. M. i savavalikai u˛imtu patalpu (unikalus Nr. ( - )), esanciu ( - ), su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ikeldinti atsakovus B. M., N. M., D. M., B. M., M. M. i negyvenamuju patalpu – pastato-ukinio pastato (unikalus Nr. ( - ), pa˛ymejimas plane 5I1m), esanciu ( - ), su visa manta.
4Nurode, kad 1979 m. sausio 20 d. atsakovas B. M. su eimos nariais apsigyveno patalpose, esanciose ( - ). 1993 metais B. M. su eimos nariais neteisetai, savavalikai u˛eme patalpas, esancias ( - ), kur gyvena iki iol, o atsakovai B. M. ir M. M. savavalikai yra u˛eme patalpas, esancias ( - ). Iekovas neprietaravo, kad atsakovas B. M. su eimos nariais naudotusi butu Nr. 2, todel tarp aliu buvo atsirade faktiniai panaudos teisiniai santykiai (raytine sutartis nebuvo sudaryta). Atsakovas B. M. apie panaudos sutarties nutraukima buvo ispetas 2005 m. baland˛io 14 d. praneimu. Atsakovai savavalikai, be jokio teisinio pagrindo yra u˛eme ir negyvenamasias patalpas – ukini pastata, esanti ( - ). Atsakovai neisikeldami i savavalikai u˛imtu gyvenamuju ir negyvenamuju patalpu var˛o iekovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises, todel ju pa˛eidimas turi buti paalintas (CK 4.98 straipsnis).
5Atsakovai prieiekiniu prae pripa˛inti iekovo UAB „Vaistiniu valda“ vienintelio akcininko UAB „Kauno vaistiniu centras“ 2006 m. sausio 31 d. sprendima Nr. 3 negaliojanciu, pripa˛inti 2006 m. vasario 1 d. priemimo-perdavimo akta, sudaryta tarp iekovo UAB „Vaistiniu valda“ ir atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“, negaliojanciu, pripa˛inti negaliojanciais Kauno apskrities virininko 2008 m. vasario 14 d. isakyma „Del kitos paskirties ˛emes sklypo ( - ), nuomos“ Nr. 02-01-1238 ir 2008 m. vasario 15 d. valstybines ˛emes nuomos sutarti Nr. N19/2008-58, taikyti restitucija ir gra˛inti iekovui UAB „Vaistiniu valda“ priklausanti buta Nr. 2, esanti ( - ), atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ nuosavyben, ipareigoti atsakova UAB „Kauno vaistiniu centras“ sudaryti su atsakovais B. M., M. M., B. M., N. M., D. M. buto, esancio ( - ), pirkimo-pardavimo sutarti Butu privatizavimo istatymo nustatyta tvarka ir taikyti Valstybes paramos bustui isigyti ar isinuomoti istatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nustatyta kaina, ne didesne nei buvusia 1998 m. liepos 1 d., priteisti atsakovei B. M. i iekovo UAB „Vaistiniu valda“ bylinejimosi ilaidas.
6Nurode, kad pagal Butu privatizavimo istatyma atsakovai turejo teise privatizuoti ginco buta, nes yra visos iame istatyme nustatytos privatizavimo salygos. Atsakovai yra subjektai, kuriems istatymo suteikta teise privatizuoti buta (Butu privatizavimo istatymo 4 straipsnio 2 dalis). Ginco butas yra gyvenamoji patalpa ir gali buti privatizavimo objektas (Butu privatizavimo istatymo 2 straipsnis). Atsakovas B. M., kaip subjektas, kuriam istatymas suteike teise privatizuoti buta, veikdamas tuometines savo eimos vardu ia teise naudojosi istatymo nustatytu terminu, atliko veiksmus, butinus iai teisei igyti, tarp iekovo ir atsakovu susikloste santykiai del ginco buto privatizavimo (Butu privatizavimo istatymo 1, 5 straipsniai). I atsakovu elgesio matyti, kad jie ketino pastoviai gyventi ginco bute, ginco buta valde kaip savo, dare buto remonta, sa˛iningai mokejo ir iki dabar moka u˛ ginco butui teikiamas komunalines paslaugas, taciau nors ir buvo pateikti iekovui ratiki praymai, tarp iekovo ir atsakovu buvo daug telefoniniu pokalbiu del ginco buto privatizavimo, taciau atsakovai jokio pagristo, motyvuoto atsakymo i iekovo nesulauke. Atsakovai negavo leidimo privatizuoti ginco buta ir sudaryti jo pirkimo – pardavimo sutarti i AB „Kauno vaistiniu centras“, veliau i UAB „Kauno vaistiniu centras“ ir UAB „Vaistiniu valda“, jiems nebuvo leista i buta privatizuoti, tokiu budu pa˛eid˛iant atsakovu subjektine teise privatizuoti i ginco buta. Neleidusi privatizuoti io buto, AB „Kauno vaistiniu centras“, veliau po reorganizacijos – UAB „Kauno vaistiniu centras“, neteisetai valde i turta nuosavybes teise, itraukusi ji i savo balansa. 2006 m. sausio 31 d. UAB „Kauno vaistiniu centras“ prieme neteiseta vienintelio akcininko sprendima, kuriuo 2000000 Lt nepiniginiu inau padidino UAB „Vaistiniu valda“ istatini kapitala. Kaip dalis nepiniginio inao buvo nurodytas butas Nr. 2. Minetas butas UAB „Vaistiniu valda“ nuosavyben buvo perduotas nepiniginio inao perdavimo – priemimo aktu. ie UAB „Kauno vaistiniu centras“ ir UAB „Vaistiniu centras“ sudaryti sandoriai prietarauja imperatyvioms Butu privatizavimo istatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalies normoms, todel laikytini niekiniais ir negaliojanciais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Remiantis Kauno apskrities virininko 2008 m. vasario 14 d. isakymu Nr. 02-01-1238, 2008 m. vasario 15 d. buvo sudaryta valstybines ˛emes nuomos sutartis Nr. N19/2008-58, kuria iekovas UAB „Vaistiniu valda“ 23 metams isinuomojo ˛emes sklypa, esanti ( - ) (unikalus Nr. ( - )). Kauno apskrities virininko isakymas ir valstybines ˛emes nuomos sutartis prietarauja imperatyviai ˇemes istatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatai del atsakovu teises isigyti valstybines ˛emes sklypa be aukciono, jeigu jie u˛statyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybes teise priklausanciais statiniais ar irenginiais. Atsakovams apgynus savo teise privatizuoti ginco buta, neivengiamai ikils paminetu sandoriu teisetumo klausimas, todel, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jie pripa˛intini negaliojanciais.
7Kauno miesto apylinkes teismas 2010 m. bir˛elio 16 d. sprendimu iekini patenkino, prieiekini atmete. Nusprende ikeldinti atsakovus B. M., N. M., D. M., i patalpu (unikalus Nr. ( - )), esanciu ( - ), su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ios sprendimo dalies vykdyma atidedant trims menesiams, ikeldinti atsakovus B. M., M. M. i patalpu (unikalus Nr. ( - )), esanciu ( - ), su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ikeldinti atsakovus B. M., N. M., D. M., B. M., M. M., i negyvenamuju patalpu – pastato-ukinio pastato (unikalus Nr. ( - ), pa˛ymejimas plane 5I1m), esanciu ( - ), su manta. Nevertino liudytoju M. V. S., E. M. K., S. K. parodymu, nurodes, kad aplinkybes del ginco patalpu nuomos teisiniu santykiu, atsakovu kreipimosi i iekova del ginco patalpu privatizavimo liudytoju parodymais neirodinetinos. Ivertines tai, jog atsakovai nemokejo iekovui mokesciu u˛ naudojimasi gyvenamosiomis patalpomis, padare ivada, kad tarp aliu buvo susikloste faktiniai panaudos teisiniai santykiai. Nustates, kad atsakovas B. M. apie sutarties nutraukima buvo ispetas 2005 m. baland˛io 14 d. praneimu, sprende, kad atsakovai, neisikeldami i savavalikai u˛imtu gyvenamuju ir negyvenamuju patalpu, var˛o iekovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises, todel ju pa˛eidimas turi buti paalintas (CK 4.98 straipsnis). Nustates, jog ginco patalpose atsakovai apsigyveno iki Butu privatizavimo istatymo isigaliojimo, taciau ne vienas i atsakovu nera ginco patalpu nuomininkas, ios patalpos 1974 m. vasario 1 d. DˇDT vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 43p, Rejestro tvarkytojo 1994 m. spalio 21 d. isakymo Nr. 626 pagrindu buvo iregistruotos nuosavybes teise UAB „Kauno vaistiniu centras“, konstatavo, kad ginco patalpos nera gyvenamoji patalpa, galinti buti privatizavimo objektas (Butu privatizavimo istatymo 2, 3 straipsniai). Nurode, kad net jei gyvenamosiomis patalpomis atsakovai butu naudojesi kaip nuomininkai, privatizuojant patalpas pagal Butu privatizavimo istatymo 5 straipsni, jie turejo susitarti, kieno vardu bus privatizuojamas butas ir kas taps privatizuoto buto savininku, taciau atsakovai nepateike irodymu, kad buvo toks susitarimas. Del to sprende, kad galiojant Butu privatizavimo istatymui, atsakovai subjektines teises privatizuoti ginco patalpas neigijo, nes ju valia privatizuoti gyvenamasias patalpas iame istatyme nustatytais terminais ir tinkama forma ne tik nebuvo, bet ir negalejo buti ireikta. Kadangi galiojant Butu privatizavimo istatymui atsakovai subjektines teises privatizuoti ginco patalpas neigijo, i teise nebuvo ir negalejo buti pa˛eista, todel konstatavo, kad taikyti ioje byloje Valstybes paramos bustui isigyti ar isinuomoti istatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkta nera teisinio pagrindo. Pa˛ymejo, kad kol butas Nr. 2 nepriklauso atsakovams B. M. ir M. M. nuosavybes teise ir jie nera pateike buto teisinio registravimo ju vardu pa˛ymejimo, Kauno apskrities virininko isakymo ir jo pagrindu sudarytos valstybines ˛emes nuomos sutarties pripa˛inimas negaliojanciais yra prielaikinis reikalavimas.
8Apeliaciniu skundu atsakovai B. M., N. M., D. M., B. M., M. M. nurodo, jog sprendimas neteisetas ir nepagristas.
9Neatsi˛velgta, kad 1991 m. bir˛elio 30 d. isigaliojus Butu privatizavimo istatymui, gyvenamasis namas (unikalus Nr. ( - )), dirbtuves (unikalus Nr. ( - )), ukinis pastatas (unikalus Nr. ( - )), esantys ( - ), nuo 1989 m. liepos 17 d. iki 1992 m. rugpjucio 7 d. tebebuvo iregistruoti ir kaip valstybes nuosavybe patikejimo teise valdomi Kauno teritorines gamybines imones „Farmacija“. Nuo 1992 m. rugpjucio 7 d. iki 1997 m. baland˛io 7 d. ie nekilnojamieji daiktai tebebuvo iregistruoti Valstybines Kauno zonos vaistiniu imones ir valdomi patikejimo teise kaip valstybes nuosavybe. Del to atsakovui B. M. Butu privatizavimo istatymo 1 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 2 dalies pagrindais 1992 metu lapkricio menesi pareikus prayma privatizuoti buta Nr. 2, is butas pagal Butu privatizavimo istatymo 2 straipsnio 1 dali buvo valstybinio butu fondo gyvenamajame name ir buvo privatizavimo pirkimo – pardavimo objektas.
10Pa˛eid˛iant CPK 185 straipsnio nuostatas, nevertinta aplinkybe, kam atsakovui UAB „Kauno vaistiniu centras“ reikejo gyvenamojo namo, kuriame buvo atsakovu apgyvendinti butai Nr. 2 ir Nr. 3 ir kurio pagrindine tiksline naudojimo paskirtis buvo gyvenamoji. Tarp atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ (tuomet AB „Kauno vaistiniu centras“) veiklos ruiu, u˛fiksuotu ios bendroves istatuose, nera nurodyta veiklos ruiu, susijusiu su nekilnojamuoju turtu, jo nuoma, panauda, pletra, kitomis operacijomis. Tai patvirtina aplinkybe, kad iki nekilnojamojo turto kainu augimo ginco pastatai nebuvo reikalingi ukinei – komercinei veiklai. Tai, kad butai Nr. 2 ir Nr. 3, anot iekovo, buvo duoti atsakovams panaudai, nors buta Nr. 1, priklausiusi valstybiniam gyvenamajam fondui ir valdoma patikejimo teise, 1993 m. sausio 15 d. privatizavo iekovo direktorius S. K., nuo 1994 m. spalio 21 d. iki 2005 m. spalio 6 d. buves ir atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ generaliniu direktoriumi, patvirtina aplinkybe, kad nurodyti nekilnojamieji daiktai buvo skirti privatizacijai.
11Pa˛eid˛iant CPK 185 straipsnio ir CK 2.104 straipsnio nuostatas, klaidingai nustatyti ir interpretuoti juridiniai faktai, kad UAB „Kauno vaistiniu centras“ buvo pertvarkyta i UAB „Vaistiniu valda“, o UAB „Kauno vaistiniu centras“ nepiniginio inao perdavimo – priemimo aktu butus Nr. 2, Nr. 3, ukio pastata ir dirbtuves, esancius ( - ), perdave UAB „Vaistiniu valda“, kuri i iuos nekilnojamuosius daiktus iregistravo nuosavybes teises. Faktikai pertvarkomas i akcines bendroves i u˛daraja akcine bendrove buvo atsakovas UAB „Kauno vaistiniu centras“, kuris taip pat buvo naujos imones – iekovo UAB „Vaistiniu valda“ – vieninteliu steigeju ir akcininku, apmokejes u˛ didinama UAB „Vaistiniu valda“ istatini kapitala nepiniginiu inau Akciniu bendroviu istatymo 45 straipsnyje nustatyta tvarka jau po civilines bylos del ikeldinimo ikelimo teisme. UAB „Kauno vaistiniu centras“ pertvarkomos bendroves statusa turejo nuo 2005 m. sausio 12 d. iki 2005 m. bir˛elio 27 d. ir pirminio iekinio, kuriame iekovu buvo nurodyta UAB „Kauno vaistiniu centras“, pateikimo metu ji jau buvo pertvarkyta. Teismas nepasisake ir nenutare del procesinio teisiu peremimo teisetumo pagal CPK 48 straipsnio nuostatas. Pirma iekini teismui padave iekovas UAB „Kauno vaistiniu centras“ 2006 m. sausio 4 d., antras patikslintas iekinys buvo paduotas iekovo UAB „Vaistiniu valda“ 2006 m. gegu˛es 23 d. Apie netinkamo iekovo pakeitima tinkamu nepasisakyta. Pertvarkius UAB „Kauno vaistiniu centras“, ji turejo pasibaigti, taciau is juridinis asmuo iki iol veikia. Tai patvirtino ir atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ itraukimas i byla atsakovu. Teismas, bylos metu pakeites netinkama ali tinkama, privalejo sustabdyti bylos nagrinejima CPK 163 straipsnio 1 punkto pagrindu, taciau to nepadare. Pa˛eid˛iant CPK 93 straipsnio nuostatas, pirminio iekovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ sumoketas 290,18 Lt ˛yminis mokestis buvo priteistas i atsakovu B. M., N. M., B. M. ˛yminio mokescio nemokejusiam iekovui UAB „Vaistiniu valda“.
12Neivertinti atsakovu B. M., B. M., N. M. paaikinimai del praymo privatizuoti buta Nr. 2 pateikimo tuometinei Valstybinei Kauno zonos vaistiniu imonei. Atsakovas B. M., remdamasis Butu privatizavimo istatymo 1 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 1992 m. lapkricio menesi kelis kartus tuometines savo eimos vardu kreipesi i Valstybine Kauno zonos vaistiniu imone ir AB „Kauno vaistiniu centras“ del ginco buto privatizavimo, taip ireikdamas savo valia privatizuoti ginco buta. Pa˛eid˛iant Butu privatizavimo istatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, nevertinta aplinkybe, kad atsakovo B. M. pareikimai prilygintini visu tuometines eimos nariu valios iraikai, nes namo ar buto nuomininkai ir ju eimos nariai turejo lygias teises pirkti gyvenamaji nama ar buta. Neatsi˛velgta, kad atsakoves B. M. 2005 m. gegu˛es 9 d. praymas privatizuoti buta buvo kartotinis, nes atsakove B. M. laike, kad atsakovas UAB „Kauno vaistiniu centras“ pagaliau imsis vykdyti savo pareigas del ginco buto privatizavimo.
13Nevertinta aplinkybe, kad faktinems bylos aplinkybems prietarauja UAB „Kauno vaistiniu centras“ valdybos posed˛io ivada, jog UAB „Kauno vaistiniu centras“ ne viena karta ratu kreipesi i elektros tinklus, praydama laikinai nutraukti elektros energijos tiekima i patalpas, esancias ( - ), kad gyventojai skolingi u˛ telefono paslaugas. Byloje nera duomenu apie patalpose Nr. 2 tureta ar turima telefona ir jo priklausyma atsakovui UAB „Kauno vaistiniu centras“. Elektros tiekimo sutartis buvo sudaryta tarp elektros energijos tiekejo AB „Lietuvos energija“ filialo Kauno elektros tinklu ir atsakovo B. M., atsakovas UAB „Kauno vaistiniu centras“ nebuvo io sandorio alis. Pirmu iekovu byloje buves UAB „Kauno vaistiniu centras“ pateike 1994 metais AB „Kauno vaistiniu centras“ iraytas saskaitas u˛ tariamai nesumoketa elektros energija. Nevertinti byloje esantys irodymai, kad nebuvo sudaryta kitu komunaliniu paslaugu teikimo sutarciu del butu Nr. 2 ir Nr. 3, todel atsakovu isiskolinimu u˛ komunalines paslaugas niekada nebuvo ir atsakovo UAB „Kauno vaistiniu centras“ reikalavimas isikeliant susimoketi u˛ komunalines paslaugas, idestytas praneime apie panaudos nutarties nutraukima, yra nepagristas.
14Nevertinta aplinkybe, kad AB „Kauno vaistiniu centras“ 2003 m. sausio 24 d. ratas Nr. 01-15/15 patvirtina tai, jog i bendrove reikalavo i atsakovo B. M. susimoketi nekilnojamojo turto mokesti ir ˛emes nuomos mokesti u˛ 2002 metus ir pagrasino laiku nesumokejus mokescio taikyti istatymu numatytas sankcijas, iskaitant ikeldinima i savavalikai u˛imtu patalpu. U˛ patalpa Nr. 2, esancia ( - ), buvo priskaiciuojami ir mokami nekilnojamojo turto ir ˛emes nuomos mokesciai. iu atsakovo moketu mokesciu negalima vertinti kaip daikto ilaikymo ilaidu, numatytu nuomininkui (CK 6.493 straipsnio 1 dalis) ar panaudos gavejui (CK 6.636 straipsnis). I valstybines ˛emes nuomos sutarties Nr. N19/20008-58 matyti, kad i sutartis tarp UAB „Vaistiniu valda“ ir valstybes buvo sudaryta tik 2008 m. vasario 15 d. Pagal 2005 m. sausio 11 d. galiojusi Imoniu ir organizaciju nekilnojamojo turto mokescio istatymo 3 straipsni nekilnojamojo turto mokesti mokejo juridiniai asmenys, kuriems nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis turtas. Kadangi atsakovai nebuvo ˛emes nuomos mokescio ir nekilnojamojo turto mokescio moketojais, jie neturejo prisiimti ir dengti iu daiktu ilaikymo sanaudu. Atsakovai, anksciau gyvene butuose Nr. 2 ir Nr. 3, dabar – bute Nr. 2, naudojosi tik dalimi gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), ukinio pastato (unikalus Nr. ( - )), nesinaudojo dirbtuvemis (unikalus Nr. ( - )). Atsakovai naudojosi dalimi ˛emes sklypo, ant kurio buvo dalis paminetu nekilnojamuju daiktu, taciau atsakovui UAB „Kauno vaistiniu centras“ ir iekovui UAB „Vaistiniu valda“ iki bylos teisme ikelimo nesudarius ˛emes sklypo nuomos sutarties su valstybe, negalima tiksliai identifikuoti, kokia dalimi atsakovai naudojosi ir ar teisingai atsakovui B. M. buvo priskaiciuoti ir pateikti sumoketi ˛emes nuomos ir nekilnojamojo turto mokesciai. Nevertinta, kad iekovo i valstybes isinuomotame ˛emes sklype nera dirbtuviu (unikalus Nr. ( - )). Darytina ivada, kad atsakovai butu Nr. 2 naudojosi u˛ u˛mokesti ir esant atlygintiniams teisiniams santykiams del turto valdymo ir naudojimosi, tarp atsakovu ir iekovo UAB „Vaistiniu valda“ (anksciau – su UAB „Kauno vaistiniu centras“) buvo susikloste teisiniai nuomos, o ne panaudos santykiai. Pa˛eid˛iant CK 6.477 straipsnio 1 dalies, 6.629 straipsnio 1 dalies nuostatas, is teisinis faktas nebuvo nustatytas.
15Nevertinti atsakovu B. M. ir B. M. paaikinimai, kad jie ne 1996 m. baland˛io 11 d. kreipesi i Kauno miesto savivaldybes Turto skyriu, o 1996 m. bir˛elio 11 d., nesulaukdami konkreciu AB „Kauno vaistiniu centras“ atsakymu ir veiksmu del buto Nr. 2 privatizacijos ir megindami nustatyti, kam konkreciai priklauso privatizuotinas butas Nr. 2. i prayma Turto skyrius persiunte i LR Seima, taciau negave atsakymo i LR Seimo, atsakovai B. M. ir B. M. dar karta kreipesi i Kauno miesto savivaldybes Turto skyriu, kuris gaves atsakyma i LR Seimo, atsake 1996 m. liepos 8 d. ratu 1478-r. i ivykiu eiga patvirtina atsakovu B. M., B. M., N. M. versija, kad jie buvo anksciau kreipesi del buto privatizavimo i atsakova UAB „Kauno vaistiniu centras“, nes LR Seimas ir Kauno miesto savivaldybes Turto skyrius pavede klausima spresti vietoje.
16Nevertintos aplinkybes, kad savivaldybes rate klaidingai nurodyta imone (UAB „Formacija“), i kuria turejo kreiptis pareikejai. Tokia imone Juridiniu asmenu registre nebuvo iregistruota. Kauno miesto savivaldybes Turto skyriaus virininke prisidejo klaidinant atsakovus B. M. ir B. M. buto Nr. 2 privatizavimo procese. Ne˛iurint iu aplinkybiu, AB „Kauno vaistiniu centras“ 1996 m. rugsejo 6 d. ratas patvirtina, kad atsakovas B. M. kreipesi tinkamai i AB „Kauno vaistiniu centras“, todel nepagrista ivada, kad atsakovai nepateike duomenu apie kreipimasi.
17Nevertinta aplinkybe, kad B. M. prie numatoma valdybos posedi 1996 m. spalio 15 d. buvo kreipesis i AB „Kauno vaistiniu centras“ del isakymu, susijusiu su jo darbo santykiu ioje imoneje aplinkybiu pagrindimu ir bendrove 1996 m. bir˛elio 24 d. ratu Nr. 138 idave 2 isakymus Nr. 72K ir Nr. 4-K. Tai patvirtina aplinkybes, kad buves imones darbuotojas B. M. ketino privatizuoti i ginco buta.
18Neivertinta aplinkybe, kad iekovo atstovas 2007 m. rugsejo 4 d. teismo posed˛io metu nurode, kad 1996 m. rugsejo 6 d. atsakovo B. M. prayma AB „Kauno vaistiniu centras“ valdyba supratusi kaip prayma sudaryti nuomos sutarti. Teismas neatkreipe demesio, kad Butu kodekso 52 straipsnis negalejo buti taikomas ir toks orderis negalejo buti iduodamas, kadangi remiantis orderiu ratu buvo sudaromos nuomos sutartys del apsigyvenimo valstybinio ir visuomeninio butu fondo namuose, o tuo metu AB „Kauno vaistiniu centras“ buvo privati bendrove ir butas Nr. 2 buvo jos nuosavybe. Nevertinta aplinkybe, kad atsakovas UAB „Kauno vaistiniu centras“, papraytas pateikti teismui 1996 m. spalio 15 d. valdybos posed˛io, kuriame turejo buti svarstomas buto Nr. 2 privatizavimo klausimas, protokola, jo nepateike, nurode, kad 2008 m. baland˛io 4 d. bendroves archyvo patalpose ivyko vandentiekio avarija. Del to dalis dokumentu neatpa˛istamai pasikeite. Taip pat nurode, kad sudare komisija atlikti trukstamu dokumentu inventorizacija, taciau nera duomenu, ar i komisija atkure trukstama dokumenta.
19Pa˛eistos CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 177 straipsnio 4 dalies nuostatos, nes istatymais ir kitais teises aktais nepagristi argumentai, kodel liudytoju parodymais neirodinetinos aplinkybes del ginco patalpu nuomos teisiniu santykiu bei kreipimosi del ginco patalpu privatizavimo. Atsakovas UAB „Kauno vaistiniu centras“ neisaugojo 1992 metu lapkricio menesio B. M. pareikimo, todel buvo svarbu ianalizuoti ir ivertinti kitus byloje esancius netiesioginius irodymus, kuriu tiketinumas leistu iekovo arba atsakovu reikalavimus laikyti daugiau ar ma˛iau pagristais. Liudytoju B. M., B. M., N. M. parodymu pagristuma ir nuosekluma pagrind˛ia aplinkybe, kad atsakovu B. M. ir B. M. pakartotini prayma 1996 m. spalio 15 d. rengesi svarstyti UAB „Kauno vaistiniu centras“ valdyba. Jeigu nebutu buve pirminio B. M. praymo, paduoto Butu privatizavimo istatymo nustatytais terminais, UAB „Kauno vaistiniu centras“ net nebutu priemes svarstyti praymo privatizuoti buta Nr. 2 ar butu atsakes neigiamai. Nevertinta aplinkybe, kad liudytojas S. K. buvo suinteresuotas neigiama atsakovu prieiekinio inagrinejimo baigtimi, nes pats 1993 m. sausio 15 d. privatizavo buta Nr. 1 tame paciame name, nuosavybes teises i i buta pagal pirkimo-pardavimo sutarti igijo 1993 m. vasario 3 d. Nevertinti liudytojo S. K. parodymu prietaravimai, kai jis teismo posed˛io metu (I t., b. l. 187) nurode, kad buta gavo ministro isakymu, painiojosi, kad savivaldybe iduodavo orderius ir tuo paciu pripa˛ino, kad UAB „Kauno vaistiniu centras“ negalejo iduoti orderio butui Nr. 2, kartu su kitomis liudytojomis M. V. S., E. M. K. neprisimine, kas buvo svarstoma 1996 m. spalio 15 d. bendroves valdybos posedyje, ivardijo, kad tai neturi jokios reikmes. Nevertinta aplinkybe, kad teismo posed˛io metu pateiktame 1996 metu valdybos posed˛iu sarae (I t., b. l. 191) is valdybos posedis nenurodytas. Nevertinta, kad 2007 m. rugsejo 4 d. teismo posedyje liudytojas S. K. neprisimine privatizavimo tvarkos, patvirtintos UAB „Kauno vaistiniu centras“, taciau praejus metams, kitame teismo posedyje, ivykusiame 2008 m. rugsejo 5 d., aikiai deste aplinkybes, kaip vyko privatizacijos procesas. UAB „Kauno vaistiniu centras“ pa˛eide CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo principus, nes leido su ia imone susijusiam asmeniui pasinaudoti savo teise ir sudare jam galimybe privatizuoti buta Nr. 1, nors atsakovams tokios teises nesuteike.
20Prao panaikinti sprendima, priimti nauja sprendima ir iekini atmesti, prieiekini patenkinti.
21Apeliacines bylos nagrinejimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaike argumentus, idestytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. B. M. atstovas prae byla perduoti nagrineti i naujo del neatskleistos bylos esmes. Nacionalines ˛emes tarnybos atstove nurode, jog reikalavimas del ˛emes nuomos sutarties yra prielaikinis.
22Apeliacinis skundas i dalies tenkintinas.
23Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teiseju kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta, todel pasisako del apeliacinio skundo faktiniu bei teisiniu pagrindu.
24Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo ivadu del atsakovu teises privatizuoti buta pagal Butu privatizavimo istatyma ivertinimas bei su tuo susijusi ju teise naudotis gyvenamosiomis patalpomis su priklausiniais.
251991 m. gegu˛es 21 d. priimtame Butu privatizavimo istatyme buvo itvirtinta Lietuvos gyventoju teise isigyti privacion nuosavyben ju nuomojamus valstybinio ir visuomeninio butu fondo gyvenamuosius namus, butus daugiabuciuose namuose ir bendrabuciuose. iame istatyme ir ji detalizuojanciuose teises aktuose buvo nustatyta gyvenamuju patalpu privatizavimo (pirkimo–pardavimo) salygos ir tvarka. Butu privatizavimo istatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d., iskyrus nuomininkams, gyvenantiems istatymo 2 straipsnio 3, 4, 5 dalyse ivardytose gyvenamosiose patalpose (Seimo 1997 m. baland˛io 29 d. nutarimas Nr. VIII-206). Butu privatizavimo istatymo (1996 m. liepos 10 d. istatymo Nr. I-1465 redakcija (ˇin., 1996, Nr. 68-1643) 1 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta valstybinio ir visuomeninio butu fondo pirkimo–pardavimo tvarka nuomininkams, iki 1992 m. gruod˛io 1 d. pareikusiems nora isigyti nuosavyben gyvenamasias patalpas. Tai reikia, kad veliau pareike nora isigyti busta asmenys negalejo pasinaudoti lengvatine privatizavimo tvarka ir neigijo tokios specialiuoju istatymu nustatytos teises. Taip pat su Butu privatizavimo istatymo galiojimo pasibaigimu baigesi ir bet kokia galimybe teismine tvarka ginti iki tol nepradeta igyvendinti iame istatyme nustatyta teise lengvatinemis salygomis privatizuoti buta. Sprend˛iant, ar atsakovai turejo teise privatizuoti ginco buta pagal Butu privatizavimo istatyma, nustatytinos visos iame istatyme nustatytos privatizavimo salygos, o butent: a) atsakovai yra subjektai, kuriems istatymo suteikta teise privatizuoti buta (Butu privatizavimo istatymo 4 straipsnis); b) ginco butas yra gyvenamoji patalpa, galinti buti privatizavimo objektas (Butu privatizavimo istatymo 2 ir 3 straipsniai); c) atsakovai, kaip subjektai, kuriems istatymas suteike teise privatizuoti buta, ia teise pasinaudojo, atlikdami veiksmus, butinus iai teisei igyti, ir tarp iekovo ( jo teisiu pirmtaku) bei atsakovu, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektu, susikloste santykiai del ginco buto privatizavimo (Butu privatizavimo istatymo 1, 5, 10, 11 ir kiti straipsniai).
26Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo ivada, jog atsakovai nebuvo buto, esancio ( - ), nuomininkais.
27Patikslintas iekinys del ikeldinimo grind˛iamas tuo, kad 1979 m. sausio 20 d. atsakovas B. M. su eimos nariais B. M. ir M. M. (sutuoktine ir sunumi) panaudos pagrindu apsigyveno patalpose ( - ), o 1993 metais atsakovai B. M., N. M. ir D. M. savavalikai u˛eme tame paciame name esanti buta nr. 3. ( t. 1 b.l. 3,43,70, t. 2 b.l. 180). Iekovas nurode, kad apie panaudos nutraukima atsakovus ispejo 2005 m. baland˛io 14 d. praneimu, todel i buto nr. 2 juos prao ikeldinti CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, i buto nr. 3 – pagal CK 4.98 str. kaip gyvenancius be teisinio pagrindo ( patalpa u˛emusius savavalikai).
28Apylinkes teismas teisingai sprende, jog bute nr. 2 atsakovas B. M. su eimos nariais gyvena panaudos pagrindais.
29I ( - ) namu valdos kadastro ir registro bylos inv. nr. 9688 duomenu bei civilineje byloje esanciu raytiniu irodymu apie io namo savininku keitimasi nustatyta, kad 1945 m. lapkricio 30 d. Kauno miesto vykdomojo komiteto nutarimu nr. 425 gydymo ir profilaktikos istaigu u˛imamus pastatus buvo nutarta perduoti i Sveikatos skyriaus balansa. 1953 m. vasario 19 d. Kauno m. DˇDT komunalinio ukio skyriaus ivada konstatuota, jog 1945-11-30 DˇDT VK nutarimo pagrindu namai 2AJm ir 3AJm ploto su ukio pastatu ir kiemo irengimais kaip tipiniai registruojami valstybines nuosavybes teisemis ( - ) vardu i ˛inybini fonda. 1973 m. gruod˛io 17 d. Vidaus reikalu ministerijos priegaisrines apsaugos valdybos nutarimu nr. 330 ir Sveikatos apsaugos ministerijos 1974 m. sausio 10 d. ratu nr. 11-7/23 ( - ), esanti ( - ), pripa˛inta neatitinkancia priegaisriniu reikalavimu. Tuo vadovaujantis, 1974 m. vasario 1 d. Kauno m. DˇDT VK potvarkiu nr. 43p ja nutarta u˛daryti nuo 1974 m. vasario 15 d., ligonines balanse esancius pastatus iki 1974 m. kovo 1 d. nutarta perduoti i Vyr. farmacijos valdybos Kauno tarprajonines kontoros balansa. 1989 m. rugpjucio 9 d. pastata, kurio adresas ( - ), inventorinis nr. 1D2m, Kauno teritorine gamybine imone „Farmacija“ pardave trims fiziniams asmenims ( G. B., J. B. ir Z. C.; sutarties 1 punkte nurodyta, kad pastatas priklause pardavejui pagal ios imones 1989 m. rugpjucio 7 d. isakyma nr. 60). Pardavejo vardu liko registruoti pastatai 2B1m, 3H1z, 4Gp ir 5J1m. 1990 m. rugpjucio 8 d. einamuju pakitimu teisinio pastatu registravimo ivadoje nurodyta, kad statiniai, esantys ( - ), kuriu ifras 2B1 ir ukiniai pastatai 3H1z, 4Gp ir 5J1m 1990 m. kovo 21 d. Kauno m. LDT VK sprendimo nr. 152 pagrindu perregistruojami Kauno teritorine gamybine imone „Farmacija“. 1990 m. gruod˛io 19 d. LR Sveikatos apsaugos ministerijos isakymu nr. 412 pastaroji imone buvo reorganizuota i Lietuvos Respublikos valstybine Kauno zonos vaistiniu imone. 1992 m. rugpjucio 7 d. minetuju pastatu teisine registracija irayta naujos imones vardu, pagrindinio pastato ifra pakeitus i 2A1m.
30Tarp aliu nera ginco del to, kad 1979 metais ryium su darbu Kauno teritorineje gamybineje imoneje „Farmacija“ iekovui B. M. buvo suteiktas butas nr. 2. 1979 m. bute buvo priregistruota B. M. eima ( sutuoktine B. M., sunus M. M.). Santuoka nutraukta 1991 m. lapkricio 13 d. 1994 metais bute buvo deklaruota B. M. ir M. M. gyvenamoji vieta. Nuo 2009 m. kovo 23 d. iame bute yra deklaruota ir D. M. gyvenamoji vieta ( duomenu apie B. M. ir N. M. santuoka bei N. M. deklaruota gyvenamaja vieta nera). .
311993 m. sausio 15 d. butas nr. 1 pagal Butu privatizavimo i istatyma buvo parduotas S. K.
32Valstybine Kauno zonos vaistiniu imone buvo iregistruota 1994 m. spalio 21 d. imoniu rejestro tvarkytojo isakymu nr. 626, ja reorganizavus i akcine bendrove „Kauno vaistiniu centras“. 1997 m. AB „Kauno vaistiniu centro“ vardu iregistruota nuosavybes teise i ( - ) esancius butus nr. 2 ir nr. 3 su 2/3 dalimis bendro naudojimo patalpu , 2/3 dalimis pastat9 5J1m ir visas 4H1p., S. K. vardu iregistruotas butas nr. 1 su 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpu, 1/3 dalis pastato 5J1m. ir visas 3H1˛. 2005 m. sausio 12 d. visuotinio akcininku susirinkimo sprendimu akcine bendrove buvo pertvarkyta i u˛daraja akcine bendrove. UAB „Kauno vaistiniu centras“, budama vienintele UAB „Vaistiniu valda“ akcininke, 2006 m. sausio 31 d. sprendimu padidino UAB „Vaistiniu valda“ istatini kapitala nepiniginiu inau. 2006 m. vasario 1 d. priemimo – pardavimo aktu pastarajai bendrovei buvo perduotas gyvenamasis namas su priklausiniais ( - ) ( t. T. 1 b.l. 52-53, 135).
33Tarp aliu nera ginco del to, kad butas nr. 2 nebuvo suteiktas laikantis apsigyvenimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 319 straipsniu nustatytos tvarkos - nebuvo iduotas Kauno m. DˇDT VK orderis ( toki irodyma atsakovai galejo pateikti nepriklausomai nuo iekovo valios), su namo buvimo vietos namu valdyba nesudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Pastarojo dokumento, jeigu jis butu buves, gavimas taip pat nera susijes su iekovo teiginiais apie 2008 metais vandentiekio avarijos i dalies sunaikinta UAB „Kauno vaistiniu centras“ archyva ( t. 1 b.l. 43). Fakta, kad gyvenamoji patalpa buvo suteikta panaudos pagrindais, atsakovai pripa˛ista pirminiu ir patikslintu prieiekiniu ( t. 1 b.l. 120, t. 2 b.l. 102).
34Istatymu leidejas nedraud˛ia gyvenamuju patalpu panaudos, taciau tiek ginco buto suteikimo metu galioje 1964 m. CK 318, 366 straipsniai, tiek buto nuompinigiu mokejimo pareiga itvirtines Butu kodekso 58 straipsnis, 1964 m. CK 319, 326, 366 straipsniu 1994-05-17 istatymo nr. I-459 redakcija, 2000 m. CK 6.477 straipsnis ( bendroji nuomos samprata), 6.576 straipsnis ( gyvenamosios patalpos nuomos sutarties samprata), 6.629 straipsnis ( panaudos sutarties samprata) esminiu skirtumu tarp nuomos ir panaudos apibre˛ia tai, kad nuomos sutartimi nuomotojas isipareigoja suteikti daikta ( gyvenamaja patalpa) nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti u˛ u˛mokesti, o panaudos sutartimi daiktu ( gyvenamaja patalpa) perduodama laikinai naudotis neatlygintinai.
35Nesutiktina su apeliantu argumentais, jog apylinkes teismas nepagristai nekonstatavo gyvenamosios patalpos nuomos mokescio mokejimo, tuo paciu ir nuomos teisiniu santykiu, fakto.
36Apie nuomos mokescio u˛ naudojimasi gyvenamaja patalpa mokejima atsakovai neteige nei savo procesiniuose dokumentuose, nei paaikinimuose. Prieingai – atsakovas B. M. nurode, kad, jei mokejo mokescius, pas ji turi buti dokumentai ( t. 3 b.l. 69), taciau nei jis, nei kiti atsakovai dokumentu apie nuomos mokescio mokejima nepateike, nenurode nuomos mokescio dyd˛io, mokejimo formos, neteige apie nuomos mokescio mokejima i nuomotojo imones kasa ( pastaruoju atveju duomenys apie nuompinigius galetu buti patikrinti, taip pat CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka galetu buti atitinkamai ivertintas iekovo pareikimas apie archyviniu duomenu sunaikinima). Atsakove B. M. nurode, kad mokeje tik u˛ elektra ( T. 1 b.l. 185). Bute nr. 2 atsakovas B. M. ir jo pirmoji eima gyvena vir 30 metu, todel nuomos mokescio u˛ naudojimasi gyvenamaja patalpa mokejimo atveju koks nors minetas aplinkybes patvirtinantis irodymas ar bent ˛inios apie mokejima turetu buti ilike net ir ˛enklaus nesirupinimo savo teisiu igyvendinimu atveju. Atsakovu pozicija, jog, neimdami nuomos mokescio, iekovas ir jo teisiu pirmtakai elgesi aplaid˛iai, nuomos teisiniu santykiu fakto savaime nesukuria. Teise naudotis gyvenamaja patalpa galejo atsirasti ir panaudos ( neatlygintinio naudojimosi) pagrindais. Namas, kuriame yra butas nr. 2, nedujofikuotas, vandens ir nuoteku alinimo paslaugos neteikiamos, namas neiregistruotas kaip ilumines energijos vartotojas ( t. 1 b.l. 125-129). Byloje yra duomenys apie 1994 m. namo valdytojo teiktas saskaitas gyventojams u˛ elektros energija ir telefono abonenta, namo savininko 2001 m. atsakovui B. M. siusta ispejima del isiskolinimo u˛ elektros energija ir jo pasi˛adejimas ia skola sumoketi ( pa˛ymetina, kad atsakovai nepateike irodymu ir apie iu mokesciu mokejima). Mokejimas u˛ komunalines paslaugas, teikiamas naudojamam turtui ilaikyti, nera tapatus nuomotojui mokamam mokesciui u˛ naudojimasi gyvenamaja patalpa. CK 6.636 straipsnis numato panaudos gavejo pareiga ilaikyti ir saugoti jam perduota daikta, daryti turto einamaji ir kapitalini remonta bei apmoketi visas daikto ilaikymo ilaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Analogika nuostata buvo itvirtinta buto suteikimo naudotis metu galiojusios 1964 m. CK redakcijos 366, 307 straipsniuose. Prie naudojamo turto ilaikymo ilaidu priskirtini ir nekilnojamojo turto bei ˛emes nuomos mokesciai, kuriuos AB „Kauno vaistiniu centras“ 2003 m. sausio 24 d. ratu Nr. 01-15/15 reikalavo atsakovo B. M. sumoketi i bendroves kasa u˛ 2002 metus. Tai pripa˛ista patys apeliantai, teigdami apie turto savininko, o ne atsakovu, pareiga moketi iuos mokescius pagal Imoniu ir organizaciju nekilnojamojo turto mokescio istatyma bei ˛emes nuomos su valstybe sutartis. U˛mokestis u˛ nuoma suprantamas kaip mokestis daikto savininkui u˛ teises laikinai valdyti ir naudotis turtu perleidima, mokamas nepriklausomai nuo kitu su turto ilaikymu susijusiu mokesciu. Tokio mokescio, kaip mineta, atsakovai nemokejo nei ginco buto valdytojams valstybes patikejimo teise, nei savininkams. Jei apeliantu pozicija del naudojimosi turtu u˛ u˛mokesti, nuomos mokesciui prilyginant nekilnojamojo turto bei ˛emes nuomos mokesti, ir butu pagrista, faktiniu gyvenamosios patalpos nuomos santykiu vistiek nebutu galima pripa˛inti, nes atsakovai iu mokesciu nemokejo, mokejimo pareigos nebuvima pabre˛dami prieiekiniu, o pareiga moketi u˛ elektros energijos tiekima i patalpas bei telefona gincydami apeliaciniu skundu. Skundo argumentai, susije su panaudos gavejo pareiga moketi naudojamo turto ilaikymo mokescius atmestini, vadovaujantis aukciau nurodytomis civilines teises normomis.
37Lietuvos Aukciausiojo Teismo jurisprudencijoje ne karta pabre˛ta, kad irodymu pakankamumo taisykle civiliniame procese grind˛iama tikimybiu pusiausvyros principu. Civiliniame procese irodinejimas turi savo specifika – nenustatyta, kad teismas gali daryti ivada apie tam tikru aplinkybiu buvima tik tada, kai del ju egzistavimo nera absoliuciai jokiu abejoniu. Ivada apie faktu buvima teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikru abejoniu del fakto buvimo ilieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leid˛ia manyti esant labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukciausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilineje byloje G. . v. Knygu prekybos valstybines firmos „Knyga“ Raseiniu filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilineje byloje J. B.–W. ir kt. v. A. P., byla Nr. 3K-3-378/2009). Laikantis ios nuostatos ir konstatavus, kad bute nr. 2 atsakovas B. M. su esamais ir buvusiais eimos nariais apsigyveno ne savavalikai bei vadovaujantis aplinkybe, kad, esant ilgalaikiams naudojimosi gyvenamaja patalpa santykiams, nuomos fakto patvirtinimui pakaktu minimaliu duomenu apie nuomos mokescio mokejima, taciau atsakovams nepateikus jokiu tai irodanciu duomenu ir io mokescio nemokejima faktikai pripa˛istant, teiseju kolegija sprend˛ia, jog, ivertinus faktines aplinkybes ir irodymus, kuriais atsakovai motyvuoja savo atsikirtimus i panaudos teisiniais santykiais grind˛iama iekini, pirmosios instancijos teismo ivada del atsakovo B. M. nebuvimo buto ( - ) nuomininku (kitu atsakovu - nuomininko eimos nariais ir buvusiais eimos nariais) yra teiseta ir pagrista. Daugiau nei 30 metu atsakovas B. M. su eimos nariais neatlygintinai naudojosi name be patogumu esanciu butu, nesikreipe i teisma del nuomos teisiniu santykiu pripa˛inimo, jeigu, kaip teigia atsakovai, namo valdytojai ir savininkai pasyviai elgesi ju praymu at˛vilgiu ( atsakovai 1996 metais toki ratika patarima gavo i savivaldybes), todel nera jokio pagrindo panaudos teisinius santykius laikyti gyvenamosios patalpos nuoma. Gretimo buto privatizavimas neleid˛ia daryti ivados, kad visi namo butai buvo nuomojami. Apeliaciniame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika, kuria remiasi apeliantai, teigdami apie iekovo pirmtaku leidimo apsigyventi ginco bute pakankamuma nuomos faktui nustatyti, tokiu teiginiu nepatvirtina ( civilineje byloje, kurioje 2006 m. gruod˛io 19 d. priimta nutartis nr. 3K-3-581/2006, sprend˛iama priklausinio aikinimo ir jo teisinio statuso nustatymo problema, nuomos sutartis su iekovu buvo sudaryta; nutartimi byloje nr. 3K-3-440/2007 nustatyta, kad iekovas buvo pagrindinis buto nuomininkas, iekinys del buto privatizacijos atmestas del pasibaigusio iekinines senaties termino; byla nr. 3K-3-426/2007 – susitarimo tarp eimos nariu del buto privatizavimo sudarymo butinumo aspektai, iekovei esant pagrindine buto nuomininke).
38Vadovaujantis idestytais argumentais sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo ivada, jog atsakovai nera subjektai, kuriems Butu privatizavimo istatymo 4 straipsnis suteike teise privatizuoti buta.
39Nesant vienos i istatyme nustatytu salygu gyvenamosios patalpos privatizavimui pagal Butu privatizavimo istatyma, neturi teisines reikmes atsakovu susitarimo privatizuoti buta irodinejimas. Teiseju kolegija konstatuoja, kad, vadovaujantis aukciau nurodytuoju tiketinumo principu, vertinant apeliaciniame skunde nurodomus irodymus del kreipimosi i namo valdytoja ( savininka) buto privatizacijos klausimu ir susitarimo privatizuoti buta buvimo, butu galima remtis atsakovu paaikinimais del pareikimo privatizuoti buta paraymo AB „Kauno vaistiniu centrui“ ir susitarimo ji privatizuoti 1992 - 1996 metais ( t. 1 b.l. 185). Pagal Butu privatizavimo istatymo 1 straipsnio 1 dali gyvenamosios patalpos nuomininkas ar jo eimos nariai, norintys privatizuoti ju nuomojamas valstybinio ar visuomeninio butu fondo gyvenamasias patalpas pagal Butu privatizavimo istatyma, turejo iki 1992-12-01 paduoti pareikima del ju isigijimo nuosavyben. 1 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu asmenys, turintys teise privatizuoti gyvenamasias patalpas pagal minima istatyma, ne del savo kaltes 1 str. 1 dalyje nustatytu laiku nepadave pareikimu gyvenamosioms patalpoms privatizuoti, tai jie gali kreiptis i Seimo sudaryta komisija, kuri turi teise leisti iems asmenims iki 1997-12-31 paduoti pareikimus gyvenamosioms patalpoms privatizuoti. Nors atsakovai neturi duomenu apie pareikimo privatizuoti buta priemima, ju paaikinimus netiesiogiai patvirtina Kauno m. savivaldybes 1996 metu gaunamu dokumentu registracijos ˛urnalas. Iraas jame rodo, jog 1996-06-11 B. M. kreipesi del buto, del M. u˛fiksuotas iraas „i Seimo“, 1996 m. liepos 8 d. ratu savivaldybe atsake B. M. ir B. M., jog namas nepriklauso savivaldybei, klausimus turetu spresti UAB „Formacija“ valdyboje arba teismine tvarka ( t. 2 b.l.91, 96-97). Apeliantai teigia, jog AB „Kauno vaistiniu centro“ 1996 metu praneimas B. M. apie tai, kad klausimas del buto orderio bus svarstomas valdybos posedyje 1996 m. spalio 15 d., patvirtina ne orderio idavimo, o pareikimo del buto privatizavimo svarstyma. 2008 m. baland˛io 25 d. AB „Kauno vaistiniu centro“ ratu teismui teigiama apie dalies archyve saugomu dokumentu sugadinima del vandentiekio avarijos ir vykdoma ju inventorizacija. Objektyviu irodymu apie vandentiekio avarija ir inventorizacijos rezultatu nepateikima teiseju kolegija vertina kaip iekovo sieki nuslepti atsakovu nurodomu metu archyvinius duomenis. Atsakovai nenurodo ir neprisimena susitarimo turinio, taciau teiginys, jog toks susitarimas ˛inyboje galejo buti notarikai patvirtintas, yra pagristas tuo metu galiojusio Valstybinio notariato istatymo 16-1 straipsnio nuostatomis. Atmestini apeliantu argumentai apie aikaus susitarimo nebutinuma, atsakovo B. M. veiksmams ireikiant visu eimos nariu pozicija. Buto privatizavimo sutartis negalejo buti sudaryta, jeigu tokio susitarimo nebudavo pasiekiama ( pa˛ymetina, kad atsakovai ir teismo posedyje negalejo nurodyti savo, kaip eimos nariu, santykio ir susitarimo del buto privatizavimo esmes). Taigi, nurodomi atsakovu veiksmai i dalies galetu buti vertinami kaip siekis pasinaudoti Butu privatizavimo istatymo suteikta teise privatizuoti buta, minima procedura pradedant, taciau, jiems nesant ginco buto nuomininkais, tarp ju ir valstybines Kauno zonos vaistiniu imones ar AB „Kauno vaistiniu centras“ santykiai del ginco buto privatizavimo nesusikloste. Liudytojo S. K. parodymai del buto suteikimo ir jo paties buto privatizavimo aplinkybes nevertintinos, io asmens nuosavybes teises igijimo teisetumui nesant bylos nagrinejimo dalyku. Iekovas niekada nesireme aplinkybe, jog namo ( - ) yra netinkamos privatizavimui pagal Butu privatizavimo istatyma kaip negyvenamosios.
40Pagal Butu privatizavimo istatymo 2 straipsni pirkimo – pardavimo objektas yra valstybinio ir visuomeninio butu fondo namai, butai. iuo metu ginco butas privacios nuosavybes teise priklauso iekovui. Prieiekinio pagristumo atveju jis butu gra˛intas UAB „Kauno vaistiniu centras“ nuosavyben ( t. 2 b.l. 105). Taigi, pagal Butu privatizavimo istatymo galimo privatizuoti busto statuso jis ir tada neatitiktu. Skunda del AB „Kauno vaistiniu centras“ ( valstybines nuosavybes igijejo) privacios nuosavybes teises igijimo pagrindu nugincijimo atsakovai pateike Kauno apygardos administraciniam teismui apeliacinio proceso metu. i aplinkybe bei apeliantu pa˛ymimas faktas, kad nuo 1992 m. rugpjucio 7 d. iki 1997 m. baland˛io 7 d. ginco nekilnojamieji daiktai tebebuvo iregistruoti valstybines Kauno zonos vaistiniu imones, iregistruotos 1994 m., vardu, bylos baigciai neturi teisines reikmes, atsakovui B. M. ar kitiems atsakovams nesant subjektais, pagal Butu privatizavimo istatyma galinciais privatizuoti ginco buta.
41Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad gyvenamojo namo ( - ) savininkas panaudos sutarti su atsakovu B. M. nutrauke 2005 m. baland˛io 14 d., todel, atsakovams nesutinkant gra˛inti gyvenamasias patalpas ( buta nr. 2) ir naudota ukini pastata, jo reikalavimas del ikeldinimo pagristai patenkintas ( CK 6.629 str. 1 d.). Panaudos sutarties nutraukimo atsakovai negincija. Prieingo sprendimo priemimas be teiseto pagrindo pa˛eistu CK 4.37 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytas pastato savininko nuosavybes teises. Iekovas nepareike reikalavimo del isiskolinimo u˛ komunalines paslaugas priteisimo, todel neanalizuotini apeliacinio skundo argumentai del praneime nurodyto reikalavimo sumoketi minimus mokescius nepagristumo.
42Atsakovai bylos nagrinejimo metu pripa˛ino, jog nuo 1993 metu B. M. su N. M. ir tuomet nepilnamete D. M. savavalikai apsigyveno bute nr. 3. Bylos nagrinejimo metu ie atsakovai nurode buta nr. 3 atlaisvine, persikele gyventi i buta nr. 2. Iekovo atstovas teismo posedyje pripa˛ino, kad 2009 m. kovo men. atsakovai B. M., N. M. ir D. M. i buto nr. 3 isikele ( t. 2 b.l.173). Aplinkybe, jog atsakovai savavalikai yra u˛eme buta nr. 3, privalo irodyti iekovas ( CPK 178 str.). Iekovui pripa˛inus, jog 2009 metais kovo menesi reikalavima del buto nr. 3 atsakovai patenkino gera valia ir nepateikus raytiniu irodymu, kad pastarasis butas bylos nagrinejimo pabaigoje vel yra savavalikai u˛imtas, pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo iekovo teises pa˛eidima ir i iekinini reikalavima patenkino ( CPK 185 str. ). Atsi˛velgiant i tai, kad visi atsakovai pripa˛ista gyvenantys bute nr. 2 ( B. M. ir M. M. – kaip buve panaudos gavejo eimos nariai, N. M. ir D. M. – kaip panaudos gavejo eimos nariai), sprendimo dalis del atsakovu B. M., N. M. ir D. M. ikeldinimo i buto nr. 3 pakeistina i visu atsakovu ikeldinima i buto nr. 2 ( CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Tai apeliantu at˛vilgiu nelaikytina blogesnio, nei yra skund˛iamas, sprendimo priemimu ( CPK 313 str.).
43Iekovo pasikeitimas nesudare procesines vados bylos nagrinejima sustabdyti pagal CPK 163 str. 1 punkta, taciau apeliantai pagristai teigia del neteisingai priteisto ˛yminio mokescio UAB „Vaistiniu valda“, ˛ymini mokesti u˛ pirmini iekini sumokejus netinkamam iekovui UAB „Kauno vaistiniu centras“ ( i imone iekini pareike ginco turto perdavimo UAB „Vaistiniu valda“ metu).
44Idestytu argumentu pagrindu pakeistinos aptartosios sprendimo dalys, nekeiciant teismo ivadu del ginco esmes.
45Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Nutarė
46Pakeisti 2010 m. bir˛elio 16 d. Kauno miesto apylinkes teismo sprendima, nurodant, kad atsakovai B. M., N. M. ir D. M. yra ikeldinami i buto nr. 2, esancio sprendime nurodytame gyvenamajame name.
47Panaikinti sprendimo dali del bylinejimosi ilaidu i atsakovu priteisimo iekovui u˛darajai akcinei bendrovei „Vaistiniu valda“.
48Likusios sprendimo dalies nekeisti. Kolegijos pirmininke
49Virginija Gudyniene