Byla e2-616-991/2020
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

2sekretoriaujant J. K., B. Ž.,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simis“ atstovui advokatui R. K.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIMIS“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anasta“ dėl skolos priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 902,10 Eur skolos, 72,95 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai už užmokestį duoti valdyti klojinius/pastolius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį per dvidešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos bei sutartyje nustatytus 0,04 procentų delspinigius, jei apmokėjimas bus uždelstas (Sutarties 3.1., 3.4., 3.9. punktai). Ieškovė klojinius/pastolius atsakovei išnuomojo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. Ieškovė 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 20 d. 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras 1002,10 Eur sumai, tačiau atsakovė tik iš dalies padengė įsiskolinimą ir liko skolinga ieškovei 902,10 Eur ir 72,95 Eur delspinigius.

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė 500 Eur skolos dalį sumokėjo, todėl atsisako ieškinio dalies dėl 500 Eur skolos priteisimo, kitoje dalyje dėl 402,10 Eur skolos, 72,95 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog sutartimi numatyti 0,04 procentų dydžio delspinigiai bei paskaičiuota delspinigių suma už 6 mėnesius (182 dienas) yra protingo, sąžiningo dydžio ir ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, tai nėra didelė finansinė našta.

8Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byloje ginčo dėl to, kad 2017 m. gruodžio 11 d. šalys sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį, atsakovė skolinga ieškovei, kadangi pilnai nesumokėjo už paslaugas pagal Sutartį, nėra. Atsakovė nesutinka su ieškinio dalimi dėl delspinigių priteisimo, nes Sutarties 3.9. punkte numatyti 0,04 procentų dydžio bei paskaičiuoti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir įvertinus tai, kad atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškove, sumažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas iki protingų 0,02 procentų dydžio netesybų už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant už paskutinius 6 mėnesius, t.y. taikant delspinigių skaičiavimo ieškinio senatį.

9Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai. Atsakovės atstovas teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog šalims nepavykus sudaryti susitarimo dėl taikos sutarties sudarymo, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus dėl netesybų dydžio, pateikė atliktus mokėjimus apie sumokėtą 400,00 Eur dalį skolos, kuriuos prašo vertinti kaip papildomą argumentą dėl netesybų mažinimo. Prašė bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

10Teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo šios nutarties paskelbimo dienos patikslinti ieškinio reikalavimus.

11Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 502,10 Eur skolą, 36,55 Eur delspinigius, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. sumokėjo 100 Eur skolos, 2019 m. gruodžio 5 d. – 200 Eur, 2020 m. sausio 10 d. - 100,00 Eur skolos, iš viso 400 Eur. Liko nesumokėta 502,10 Eur skolos ir nuo nesumokėtos sumos paskaičiuota 36,55 Eur delspinigių. Šia sumas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bei grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio. Prašė bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

12Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl delspinigių priteisimo, su kita ieškinio dalimi sutinka. Paaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.73 straipsnio 2 d. ir CK 6.258 straipsnio 3 d., mano, kad sutartimi nustatytos 0,04 proc. netesybos turėtų būti mažinamos, nes prievolė yra iš dalies įvykdyta ir yra pagrindas prašyti teismą pašalinti esminę šalių nelygybę, sumažinant priteistinus delspinigius. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

13Ieškovė ir jos atstovas bei atsakovė ir jos atstovas į 2020 m. kovo 17 d. teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai.

14Teismas

konstatuoja:

15bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai už užmokestį duoti valdyti klojinius/pastolius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį per dvidešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos bei sutartyje nustatytus 0,04 procentų delspinigius, jei apmokėjimas bus uždelstas (Sutarties 3.1., 3.4., 3.9. punktai). Ieškovė klojinius/pastolius atsakovei išnuomojo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. Ieškovė 2018 m. birželio 29 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. ( - ) - 116,35 Eur, Nr. ( - ) – 103,24 Eur, 2018 m. liepos 20 d. Nr. ( - ) – 314,43 Eur, 2018 m. liepos 31 d. Nr. ( - ) – 399,47 Eur, Nr. ( - ) – 19,06 Eur, 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nr. ( - ) – 49,55 Eur, iš viso 1002,10 Eur sumai. PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai yra pradelsti. Iš ieškovės pateikto AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo pavedimo matyti, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovei pervedė 100 Eur dalį skolos, 2019 m. gruodžio 5 d. – 200 Eur, 2020 m. sausio 10 d. – 100 Eur. Iš byloje esančios delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė 2020 m. sausio 14 d. liko skolinga ieškovei 502,10 Eur bei 36,55 Eur delspinigių (ieškovės paskaičiuotų už 182 dienas).

16Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių ginčo dėl 2017 m. gruodžio 11 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties sudarymo, dėl skolos dydžio bei dėl procesinių palūkanų priteisimo, ginčo nėra. Atsakovė 502,10 Eur skolą ieškovei pripažįsta, kadangi neatsiskaitė su ieškove pagal sudarytą sutartį. Iš pateiktų AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove 2019 m. gruodžio 19 d. sumokėdama 200 Eur, iš AB SEB banko“ išrašų matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2019 m. spalio 17 d. - 100 Eur, 2019 m. lapkričio 5 d. – 100 Eur, 2020 m. sausio 10 d. – 100 Eur. Minėtas aplinkybes patvirtino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad atsakovė 400 Eur skolą sumokėjo dalimis, liko nesumokėta 502,10 Eur skola.

17Šalių sudarytos įrenginių nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.530-6.535 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. išnuomojo įrenginius atsakovei, o atsakovė per dvidešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos privalėjo už jų nuomą sumokėti nuomos mokestį pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras 2018 m. birželio 29 d. Nr. ( - ) - 116,35 Eur, Nr. ( - ) – 103,24 Eur, 2018 m. liepos 20 d. Nr. ( - ) – 314,43 Eur, 2018 m. liepos 31 d. Nr. ( - ) – 399,47 Eur, Nr. ( - ) – 19,06 Eur, 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nr. ( - ) – 49,55 Eur. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsakovės nurodytas aplinkybes, jog skolą ieškovei pripažįsta, darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės laiku neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 502,10 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

18Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

19Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomu priteisti delspinigių dydžiu, kadangi Sutarties 3.9. punkte numatyti 0,04 procentų dydžio bei paskaičiuoti 36,55 Eur delspinigiai yra neprotingai dideli, atsakovė iš dalies jau yra skolą sumokėjusi, todėl prašo sumažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas iki protingų 0,02 procentų dydžio netesybų už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant už paskutinius 6 mėnesius, t. y. taikant delspinigių skaičiavimo ieškinio senatį.

20CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012).

21Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procentų tarifu. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

22Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė klojinių/pastolių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai už užmokestį duoti valdyti klojinius/pastolius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį per dvidešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos bei sutartyje nustatytus 0,04 procentų delspinigius, jei apmokėjimas bus uždelstas (Sutarties 3.1., 3.4., 3.9. punktai). Ieškovė klojinius/pastolius atsakovei išnuomojo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. Ieškovė 2018 m. birželio 29 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. ( - ) - 116,35 Eur, Nr. ( - ) – 103,24 Eur, 2018 m. liepos 20 d. Nr. ( - ) – 314,43 Eur, 2018 m. liepos 31 d. Nr. ( - ) – 399,47 Eur, Nr. ( - ) – 19,06 Eur, 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nr. ( - ) – 49,55 Eur, iš viso 1002,10 Eur sumai.

23Kaip jau minėta, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

24Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo neabejotinai teigti, kad šalių sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą, pažymi, kad šalys klojinių/pastolių nuomos sutartį sudarė laisva valia, be to, sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 11 d. (tai yra beveik prieš dvejus metus) duomenų, kad atsakovė UAB “Anasta” po sutarties sudarymo būtų pareiškusi pretenzijas dėl delspinigių dydžio, nėra. Pažymėtina, kad abi sutarties šalys - tiek ieškovė UAB “Simis”, tiek atsakovė UAB “Anasta”, yra verslo subjektai, kurie sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negali iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismo vertinimu, sumažinus netesybas, kaip to prašo atsakovė, iš esmės būtų paneigta šalių valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir minimalių nuostolių kompensavimo, taip pat būtų paneigti protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai. Įvertintina aplinkybė, jog netesybų dydis skatina sandorio šalis vykdyti įsipareigojimus dėl sutarto atsiskaitymo, tačiau byloje esami duomenys patvirtina, kad atsakovė visiškai su ieškove neatsiskaitė, o dalį skolos sumokėjo ieškovei jau parengus ieškinį teismui (2019 m. spalio 17 d.), iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. spalio 23 d.) ir iki šiol ieškovė patiria nuostolius, nes jam priklausančiomis lėšomis, reikalingomis vykdyti ūkinę veiklą, naudojasi atsakovė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo mažinti šalių susitarimu, laisva valia nustatytų netesybų dydžio.

25Atsakovė prašo taikyti delspinigių skaičiavimo ieškinio senatį, delspinigius skaičiuojant už paskutinius 6 mėnesius.

26Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.127 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio senaties termino pradžią, nustatyta, be kita ko, kad: ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis); jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1 dalis 2 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 1 dalis 5 dalis).

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28Iš ieškovės pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovei delspinigiai paskaičiuoti pritaikius ieškinio senatį pagal CK 1.127 straipsnį, t.y. už šešis mėnesius, iš viso 182 dienos (182 dienos x 502,10 Eur x 0,04 procentų = 36,55 Eur). Byloje duomenų, jog įstatymo nustatytas senaties terminas būtų buvęs sustabdytas ar nutrūkęs, nėra.

29Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 36,55 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

30Ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš viso 60 Eur. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas, todėl už jį sumokėtas žyminis mokestis neatlygintinas. Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 641,82 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 656,82 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Permokėta 7 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 93, 98, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

32ieškovės UAB „Simis“ patikslintą ieškinį tenkinti.

33Priteisti iš atsakovės UAB „Anasta“, įmonės kodas ( - ), ieškovei UAB „Simis“, įmonės kodas ( - ), 502,10 Eur (penkis šimtus du eurus 10 ct) skolos, 36,55 Eur (trisdešimt šešių eurų 55 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 538,65 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 65 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 656,82 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidas.

34Grąžinti ieškovei UAB „Simis“ 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2019 m. spalio 23 d., mokėjimo užduoties numeris LITEKO sistemoje Nr. ZI01057.

35Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa... 2. sekretoriaujant J. K., B. Ž.,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simis“ atstovui... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 5. Teismas... 6. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir... 8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byloje ginčo dėl to, kad 2017... 9. Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio... 10. Teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš... 11. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 12. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su... 13. Ieškovė ir jos atstovas bei atsakovė ir jos atstovas į 2020 m. kovo 17 d.... 14. Teismas... 15. bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė... 16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių ginčo dėl 2017 m.... 17. Šalių sudarytos įrenginių nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir... 18. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei... 19. Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomu priteisti delspinigių dydžiu,... 20. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų,... 21. Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi... 22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 11... 23. Kaip jau minėta, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų... 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo,... 25. Atsakovė prašo taikyti delspinigių skaičiavimo ieškinio senatį,... 26. Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą... 28. Iš ieškovės pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad... 29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas... 30. Ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur už... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1... 32. ieškovės UAB „Simis“ patikslintą ieškinį tenkinti.... 33. Priteisti iš atsakovės UAB „Anasta“, įmonės kodas ( - ), ieškovei UAB... 34. Grąžinti ieškovei UAB „Simis“ 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio... 35. Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...