Byla e2A-423-236/2019
Dėl baudos išieškojimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo kooperatyvo ,,Žeimelio grūdai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovui kooperatyvui „Žeimelio grūdai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ priešieškinį D. N. dėl baudos išieškojimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui kooperatyvui „Žeimelio grūdai“, prašydamas priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ 37 684,70 Eur skolą, 3 623,31 Eur delspinigių, 3019,44 Eur palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad 2017-08-14 su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17/08/14 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią patiekė ir pardavė atsakovui 176,87 tonų rapsų, kurių kaina 370 Eur už toną be PVM. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, liko skolingas ieškovui 37 684,70 Eur, todėl privalo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, delspinigius bei palūkanas.

103.

11Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį tenkinti iš dalies, t .y. sumažinti ieškovo reikalaujamą priteisti sumą 30 proc. Sutarties kainos dydžiu (19 632,57 Eur), reikalavimą dėl delspinigių ir palūkanų atmesti.

124.

13Atsakovas nurodė, kad ieškovas patiekė rapsus, kurių kokybė neatitiko Sutartyje numatyto drėgnumo. Ieškovo patiekti rapsai viršijo 8 proc. drėgnumą, todėl ieškovas pažeidė Sutarties 2 punktą, todėl turi sumokėti 30 proc. dydžio baudą atsakovui (Sutarties 12 p.).

145.

15Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ pažymėjo, kad dėl ieškovo veiksmų patyrė nuostolių, kadangi išdžiovinus rapsus, sumažėjo jų svoris.

166.

17Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ pateikė ieškovui D. N. priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo 19 632,57 Eur, atnaujinti 6 mėn. ieškinio senaties terminą, jeigu teismas manys, kad jis yra praleistas.

187.

19Ieškovas D. N. atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad priešieškinis yra nepagrįstas, reikalavimas dėl baudos pareikštas praleidus ieškinio senatį.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

228.

23Šiaulių apygardos teismas 2018-09-13 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui ūkininkui D. N. iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ 37 684,70 Eur skolą, 3 623,31 Eur delspinigių, 1896,27 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ 468 Eur žyminio mokesčio valstybei, kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmesti.

249.

25Teismas nustatė, kad pagal ginčo šalių 2017-08-14 sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti už jam patiektas prekes (rapsą) bei mokėti sankcijas dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų civilinė byla Nr. eL2-1718-874/2017). Iš 2018-01-26 skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovas pripažino 37 684,70 Eur skolą ieškovui už gautą produkciją bei iš esmės neginčija 3 623,31 Eur dydžio delspinigių ieškovui paskaičiavimo pagrįstumo.

2610.

27Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, tenkinant 19 632,57 Eur dydžio atsakovo priešieškinį ieškovui dėl baudos už Sutartyje numatytos drėgmės procentų viršijimą ieškovo pateiktoje produkcijoje atsakovui lieka sumokėti tik 18 322,13 Eur dydžio skolos dalį. Atsakovo teigimu, atsakovas gautą iš ieškovo rapsą vežė priduoti į Latviją, tačiau paaiškėjus, kad produkcijos drėgnis yra 9 procentai, kas yra 1 procentu daugiau už nustatytą sutartyje, turėjo šią produkciją vežti į kitą Latvijos įmonę džiovinimui ir tik po to ją pridavė pirkėjams.

2811.

29Teismas sprendė, kad atsakovo 19 632,57 Eur dydžio priešieškinys ieškovui dėl baudos už sutartyje numatytos drėgmės procentų viršijimą ieškovo pateiktoje produkcijoje yra nepagrįstas ir atmestinas, nes atsakovas nepateikė ieškovui dviejų bandinių (taip nurodyta Sutartyje) produkcijos drėgmei nustatyti, kaip tai numatyta Sutarties 3 punkte.

3012.

31Teismas nurodė, kad nėra paneigti ieškovo argumentai, jog iš įmonės AS „Balticovo“ pirktų paslaugų negalima identifikuoti, nes atsakovo nurodytos džiovinimo paslaugos galėjo būti suteiktos ir ne iš ieškovo įsigytai rapsų produkcijai. Teismas konstatavo, kad atsakovo teiginiai apie viršytą rapsų drėgmę ieškovo produkcijoje ir pirkėjų atsisakymą šią produkciją priimti yra tik atsakovo prielaidos, kuriomis negali remtis sprendimą priimantis teismas (CPK 263 str.).

3213.

33Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį, sprendė, kad šalys privalo ją vykdyti tinkamai ir laiku, atsakyti už jos nevykdymo pasekmes (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.344 str.).

3414.

35Teismas laikė pagrįstus atsakovo teiginius, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Dėl to teismas sprendė, kad 3 019,44 Eur palūkanos ieškovui nepriteistinos ir ši ieškinio dalis atmestina.

3615.

37Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 93 proc., sprendė, kad proporcingai ieškovui priteistina iš atsakovo 1562,40 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 333,87 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 1896,27 Eur.

3816.

39Teismas nurodė, kad ieškovui buvo atidėta dalis žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo, o ieškinys tenkintinas tik iš dalies, t. y. 93 proc., todėl sprendė, kad proporcingai ieškovo nesumokėto žyminio mokesčio dalis 468,00 Eur iš atsakovo priteistina valstybei.

4017.

41Teismas darė išvadą, kad iš atsakovo priteistina ieškovui 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 2 d.).

42III.

43Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4418.

45Apeliaciniame skunde atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018-09-13 sprendimą ir priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4619.

47Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4819.1.

49Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas parėmė prieštaringais, nepatikimais įrodymais, padarė nelogiškų išvadų ir dėl to priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovo parduotas rapsas neatitiko sutarties sąlygų, kad išdžiovinus rapsą iki tinkamo priimti saugojimui 8 proc. drėgnio, sumažėjo rapso storis, kad rapsas buvo iš ieškovo pervežtas tiesiogiai Latvijos bendrovei AS „Balticovo“.

5019.2.

51Apelianto kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ teigimu, atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė 2018-04-25 PVM sąskaitą faktūrą ŽG Nr. 381, kurioje yra įrašai: „Drėgnis proc. 9.00, aliejingumas proc. 41,20“, taip pat teigia, kad PVM sąskaita faktūra pasirašyta ieškovo, t. y. byloje rašytiniais dokumentais nustatyta, kad tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovo parduotas rapsas neatitiko sutarties sąlygų.

5219.3.

53Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra paneigti ieškovo argumentai, jog iš įmonės AS „Balticovo“ pirktų paslaugų negalima identifikuoti, nes atsakovo nurodytos džiovinimo paslaugos galėjo būti suteiktos ir ne iš ieškovo įsigytai rapsų produkcijai. Ieškovas neginčijo atsakovo pateiktuose CMR važtaraščiuose esančių duomenų apie patikslintą rapso neto svorį, transporto priemonių, kuriomis buvo pervežamas rapsas numerius, pervežimo datos ir duomenų apie rapso gavėją. Atsakovo pateikti CMR važtaraščiai neginčijamai patvirtina, kad rapsas iš ieškovo buvo perduotas Latvijos bendrovei AS „Balticovo“.

5419.4.

55Pirmosios instancijos teismas

56pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties galią jos šalims (CK 6.189 str. 1 d.) sutarties tinkamą įvykdymą (CK 6.200 str. 1 d.), netesybas (CK 6.71 str. 1 d.). Ieškovas pardavė rapsą, kurio drėgnis ir aliejingumas neatitiko Sutarties 2 p. sąlygų. Siekiant normatyvinio drėgnio rapsas buvo džiovinamas, sumažėjo rapso svoris, todėl ieškovas pažeidė Sutarties 6 p., nes vietoje nurodyto prekės kiekio 180 t faktiškai pateikė 176,87 t Sutartyje nurodytą drėgnį atitinkančio rapso. Dėl to ieškovas privalo mokėti Sutarties 12 p. numatytas netesybas.

5720.

58Atsiliepimu į atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5921.

60Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

6121.1.

62Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra paneigti ieškovo argumentai, jog iš įmonės AS „Balticovo“ pirktų paslaugų negalima identifikuoti, nes atsakovo nurodytos džiovinimo paslaugos galėjo būti suteiktos ir ne iš ieškovo įsigytai rapsų produkcijai.

6321.2.

64Pirmosios instancijos teismas

65pagrįstai konstatavo, kad atsakovo teiginiai apie viršytą rapsų drėgnį ieškovo produkcijoje ir pirkėjų atsisakymą šią produkciją priimti yra tik atsakovo prielaidos, kuriomis negali remtis sprendimą priimantis teismas (CPK 263 str.).

6621.3.

67Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškinio senaties ir nepagrįstai netaikė ieškinio senaties priešieškiniui.

6821.4.

69Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs Sutartį, dėl ko būtų pagrindas skirti jam baudą.

70Teisėjų kolegija

konstatuoja:

71IV.

72Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7322.

74Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

75Dėl įrodymų vertinimo

7623.

77Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas parėmė prieštaringais, nepatikimais įrodymais, padarė nelogiškų išvadų ir dėl to priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

7824.

79CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

8025.

81Apelianto kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ teigimu, atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė 2018-04-25 PVM sąskaitą faktūrą ŽG Nr. 381, kurioje yra įrašai: „Drėgnis proc. 9.00, aliejingumas proc. 41,20“, taip pat teigia, kad PVM sąskaita faktūra pasirašyta ieškovo, t. y. byloje rašytiniais dokumentais nustatyta, kad tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovo parduotas rapsas neatitiko Sutarties sąlygų.

8226.

83Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad, priešingai nei teigia apeliantas, 2018-04-25 PVM sąskaitoje faktūroje ŽG Nr. 381 nėra nurodyti minėti įrašai, taip pat aptarta sąskaita faktūra pasirašyta ne ieškovo, tačiau atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ direktoriaus A. N..

8427.

85Bylos duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad nėra paneigti ieškovo argumentai, jog iš įmonės AS „Balticovo“ pirktų paslaugų negalima identifikuoti, nes atsakovo nurodytos džiovinimo paslaugos galėjo būti suteiktos ir ne iš ieškovo įsigytai rapsų produkcijai, kad atsakovo teiginiai apie viršytą rapsų drėgnį ieškovo produkcijoje ir pirkėjų atsisakymą šią produkciją priimti yra tik atsakovo prielaidos, kuriomis negali remtis sprendimą priimantis teismas.

8628.

87Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino Sutarties 3 punktą ir 2018-01-26 skolų suderinimo aktą.

8829.

89Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei materialinės teisės normas.

90Dėl Sutarties

9130.

92Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties galią jos šalims (CK 6.189 str. 1 d.) sutarties tinkamą įvykdymą (CK 6.200 str. 1 d.), netesybas (CK 6.71 str. 1 d.). Be to, apelianto teigimu, ieškovas pardavė rapsą, kurio drėgnis ir aliejingumas neatitiko Sutarties 2 p. sąlygų, siekiant normatyvinio drėgnio rapsas buvo džiovinamas, sumažėjo rapso svoris, todėl ieškovas pažeidė Sutarties 6 p., nes vietoje nurodyto prekės kiekio 180 t faktiškai pateikė 176,87 t Sutartyje nurodytą drėgnį atitinkančio rapso.

9331.

94Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). CK 6.200 straipsnis įtvirtina sutarties šalių pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis (1 ir 2 dalys).

9532.

96Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas 2017-08-14 sudarė rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17/08/14, kuria ieškovas įsipareigojo patiekti ir parduoti, o atsakovas – nupirkti ir apmokėti 176,87 tonų rapsų, kurių kaina 370 Eur už toną be PVM. Ieškovas patiekė atsakovui nurodytą kiekį rapso, atsakovas su ieškovu per Sutarties 8 punkte nustatytą terminą iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas 37 684,70 Eur sumą. Atsakovas iš esmės pripažino skolą, tačiau pateikė ieškovui 2018-04-25 PVM sąskaitą faktūrą ŽG Nr. 381, teigdamas, kad ieškovas pardavė atsakovui nekokybišką rapsą Sutarties pagrindu.

9733.

98Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš 2018-01-26 skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovas pripažino 37 684,70 Eur skolą ieškovui už gautą produkciją bei iš esmės neginčija 3 623,31 Eur dydžio delspinigių ieškovui paskaičiavimo pagrįstumo.

9934.

100Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

10135.

102Byloje nustatyta, kad šalys Sutartimi buvo susitarusios dėl netesybų (baudos) ir jų mokėjimo sąlygų. Pagal Sutarties 12 punktą, pardavėjas, nepristatęs sutarties 1, 6 punktuose nurodyto kiekio ir/ar Sutarties 2 punkte nurodytos prekės kokybės, ar pažeidęs 5 punkte numatytus pristatymo terminus įsipareigoja be šios Sutarties 11 punkte numatytų delspinigių sumokėti pirkėjui iš anksto šalių sutartą, neginčijamą ir neįrodinėjamą 30 proc. dydžio baudą skaičiuojamą nuo laiku nepristatytos prekės kiekio vertės per 5 kalendorines dienas nuo raštiško pirkėjo pareikalavimo ir sąskaitos baudai ir delspinigiams pateikimo dienos, bei atlyginti pirkėjui visus jo patirtus nuostolius. Sutarties 3 punkte nustatyta, kad pirkėjas ima du bandinius. Vieną bandinį pirkėjas naudoja kokybės nustatymui, kitas užplombuojamas ir paliekamas pardavėjui. Bandinių ėmimą organizuoja ir vykdo pirkėjas. Pretenzijas dėl prekės kokybės pirkėjas gali raštu pareikšti per 10 dienų nuo prekės priėmimo - perdavimo momento. Pretenzija turi būti pagrįsta laboratorijos išvadomis. Pareiškus pretenziją prekė pakartotinai tikrinama šalių pasirinktoje nepriklausomoje laboratorijoje. Pakartotiniam tyrimui naudojamas pardavėjui perduotas bandinys.

10336.

104Teisėjų kolegijos vertinimu, prekės kokybės nustatymo pareiga teko pirkėjui kooperatyvui „Žeimelio grūdai“. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ per Sutarties 3 punkte nustatytą terminą būtų paėmęs bandinių, kad būtų ieškovui reiškęs pretenzijas dėl netinkamos rapsų kokybės. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pervedė ieškovui dalį sutartos sumos už įsigytą produkciją. Dėl to darytina išvada, kad atsakovą ieškovo perduota rapsų kokybė tenkino.

10537.

106Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė Sutartį, atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti skolą ir delspinigius pagal Sutartį.

10738.

108Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo 19 632,57 Eur dydžio priešieškinys ieškovui dėl baudos už sutartyje numatytos drėgmės procentų viršijimą ieškovo pateiktoje produkcijoje yra nepagrįstas ir atmestinas.

10939.

110Atmetus priešieškinį kaip nepagrįstą, nėra būtina papildomai taikyti ieškinio senatį priešieškinio reikalavimams.

111Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

11240.

113Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

114Dėl procesinės bylos baigties

11541.

116Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

11742.

118Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2018-09-13 sprendimas paliktinas nepakeistu.

119Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

12043.

121Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

12244.

123Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantui atsakovui kooperatyvui „Žeimelio grūdai“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

12445.

125Ieškovas D. N. prašė priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, į ieškovo pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovo prašymas tenkintinas.

126Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

127Palikti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą nepakeistą.

128Priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“, j. a. k. 301340553, ieškovui D. N., a. k. ( - ) penkis šimtus eurų (500 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui kooperatyvui... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad 2017-08-14 su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo... 10. 3.... 11. Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ procesiniuose dokumentuose... 12. 4.... 13. Atsakovas nurodė, kad ieškovas patiekė rapsus, kurių kokybė neatitiko... 14. 5.... 15. Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ pažymėjo, kad dėl ieškovo... 16. 6.... 17. Atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ pateikė ieškovui D. N.... 18. 7.... 19. Ieškovas D. N. atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 22. 8.... 23. Šiaulių apygardos teismas 2018-09-13 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad pagal ginčo šalių 2017-08-14 sudarytą Sutartį... 26. 10.... 27. Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, tenkinant 19 632,57 Eur dydžio... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad atsakovo 19 632,57 Eur dydžio priešieškinys ieškovui... 30. 12.... 31. Teismas nurodė, kad nėra paneigti ieškovo argumentai, jog iš įmonės AS... 32. 13.... 33. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys sudarė prekių pirkimo –... 34. 14.... 35. Teismas laikė pagrįstus atsakovo teiginius, kad netesybos įskaitomos į... 36. 15.... 37. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 93... 38. 16.... 39. Teismas nurodė, kad ieškovui buvo atidėta dalis žyminio mokesčio... 40. 17.... 41. Teismas darė išvadą, kad iš atsakovo priteistina ieškovui 6 procentai... 42. III.... 43. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 44. 18.... 45. Apeliaciniame skunde atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ prašo... 46. 19.... 47. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 48. 19.1.... 49. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas,... 50. 19.2.... 51. Apelianto kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ teigimu, atsakovas kartu su... 52. 19.3.... 53. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra paneigti... 54. 19.4.... 55. Pirmosios instancijos teismas... 56. pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties galią... 57. 20.... 58. Atsiliepimu į atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ apeliacinį skundą... 59. 21.... 60. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:... 61. 21.1.... 62. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra paneigti ieškovo... 63. 21.2.... 64. Pirmosios instancijos teismas... 65. pagrįstai konstatavo, kad atsakovo teiginiai apie viršytą rapsų drėgnį... 66. 21.3.... 67. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškinio senaties... 68. 21.4.... 69. Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų apie tai, kad... 70. Teisėjų kolegija... 71. IV.... 72. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 73. 22.... 74. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 75. Dėl įrodymų vertinimo ... 76. 23.... 77. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas... 78. 24.... 79. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 80. 25.... 81. Apelianto kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ teigimu, atsakovas kartu su... 82. 26.... 83. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad, priešingai nei teigia... 84. 27.... 85. Bylos duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad... 86. 28.... 87. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir... 88. 29.... 89. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 90. Dėl Sutarties... 91. 30.... 92. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės... 93. 31.... 94. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti... 95. 32.... 96. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas 2017-08-14 sudarė rapsų pirkimo... 97. 33.... 98. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš... 99. 34.... 100. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 101. 35.... 102. Byloje nustatyta, kad šalys Sutartimi buvo susitarusios dėl netesybų... 103. 36.... 104. Teisėjų kolegijos vertinimu, prekės kokybės nustatymo pareiga teko... 105. 37.... 106. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė Sutartį, atsakovas... 107. 38.... 108. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 109. 39.... 110. Atmetus priešieškinį kaip nepagrįstą, nėra būtina papildomai taikyti... 111. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų... 112. 40.... 113. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 114. Dėl procesinės bylos baigties... 115. 41.... 116. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 117. 42.... 118. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 119. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme ... 120. 43.... 121. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 122. 44.... 123. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 124. 45.... 125. Ieškovas D. N. prašė priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio... 126. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 127. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą... 128. Priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“, j. a. k. 301340553,...