Byla 2S-910-159/2010
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1647-793/2010 pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-04 įsakymu pagal kreditoriaus P. M. pareiškimą nutarė išieškoti iš skolininko R. S. kreditoriui P. M. 30 000 Lt skolos, 17 820 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 47 820 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-03 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 358,65 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-04 nutartimi kreditoriaus P. M. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui R. S. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jo nesant arba esant nepakankamai, piniginių lėšų areštą pareikšto reikalavimo ribose – už 47 820 Lt sumą (b. l. 8).

4Ieškovas P. M. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. S. 30 000 Lt skolos, 17 820 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio padavimo teismui dieną sudarė 358,65 Lt žyminis mokestis. Nurodė, kad suteikė atsakovui 30 000 Lt paskolą. Atsakovas 2007-05-25 paprastuoju vekseliu įsipareigojo skolą grąžinti iki 2007-12-25 bei pagal vekselio turėtojo pareikalavimus mokėti 0,6 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos sumos bei atlyginti visus kreditoriaus ar kito vekselio turėtojo dėl tokio uždelsimo patirtus nuostolius (b. l. 48–49).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-08-06 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 įsakymą, priėmė ieškovo P. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo (b. l. 55).

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-26 nutartimi paliko ieškovo P. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo nenagrinėtą ieškovui neatvykus į teismo posėdį. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo R. S. turto areštą. Priteisė iš ieškovo P. M. 33 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepareiškė. Teismas konstatavo, kad ieškovas į bylos nagrinėjimą neatvyko be pateisinamų priežasčių, prarado suinteresuotumą šia civiline byla. Atsakovui ir jo atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.) (b. l. 93).

7Ieškovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį ir bylą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2010-01-18–2010-01-25 gulėjo VšĮ Klaipėdos apskrities ligoninėje, kur jam buvo diagnozuota įgyta kardiopatija, PAH II laipsnio hipertenzija, užsitęsusi dešinio plaučio pneumonija, CDU tipas. Vėliau ieškovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris tęsiamas iki atskirojo skundo padavimo dienos. Ligos forma gana sunki, dėl ligos ieškovui nustatytas neįgalumas. Neturėjo galimybės kam nors pavesti atstovauti savo interesams teisme ir dėl ligos tinkamai domėtis civilinės bylos eiga

8(b. l. 97).

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2010-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo

11posėdyje priimtą nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Civilinio proceso kodeksas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad būtų galima kuo greičiau išspręsti ginčą ir priimti teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Pažymėtina, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą. Todėl esant šių tikslų (principų) kolizijai pirmenybė turėtų būti teikiama teisingam bylos išnagrinėjimui, o ne greitam procesui. Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu (CPK 42 str. 5 d.). Tokią praktiką patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2-303/2008, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. 2-1324/2009).

13Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovo

14P. M. ieškinį nenagrinėtą jam neatvykus į teismo posėdį, nenurodžius neatvykimo priežasčių ir nepateikus jas patvirtinančių įrodymų, taip pat nepareiškus prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių. Ieškovui 2010-01-26 neatvykus į bylos nagrinėjimą, kaip konstatavo teismas, be pateisinamų priežasčių, teismas padarė išvadą, kad ieškovas P. M. prarado suinteresuotumą šia civiline byla.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas P. M. 2009-04-15 su advokato padėjėju G. Degimu pasirašė atstovavimo sutartį ir teisinių paslaugų sutartį Nr. 24/2009 (b. l. 62, 63), kurios 2009-06-04 buvo nutrauktos advokato padėjėjui atsisakius atstovauti kliento interesus (b. l. 72). Todėl konstatuotina, kad ieškovas vedė bylą pats, neatstovaujamas atstovo.

16Nustatyta, kad civilinis procesas nagrinėjamoje byloje pradėtas dar 2008-04-02 kreditoriui P. M. pateikus teismui pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. S. (b. l. 3). Skolininkui R. S. pateikus prieštaravimus, P. M. įstatymo nustatytu terminu P. M. dalyvavo 2008-10-22, 2008-11-19, 2009-02-24, 2009-04-28, 2009-06-16, 2009-11-26 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (b. l. 72–73, 78–79, 55–58, 66–70, 75–76, 84–85). Ieškovas nedalyvavo 2009-09-10 parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 78–79), kurį teismas atidėjo atsižvelgdamas į ieškovo prašymą dėl galimybės pasirūpinti teisinės pagalbos teikimu.

17Apie 2010-01-26 įvyksiantį teismo posėdį ieškovas P. M. informuotas 2009-11-26 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 89). Ieškovas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

18Ieškovas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad 2010-01-18–2010-01-25 gydėsi VšĮ Klaipėdos apskrities ligoninės stacionare, kur jam buvo diagnozuota įgyta kardiopatija, PAH II laipsnio hipertenzija, užsitęsusi dešinio plaučio pneumonija, CD II tipas (b. l. 98). 2010-01-18– 2010-02-05, 2010-02-13–2010-03-03 ieškovui buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai (b. l. 99, 102). Nuo 2010-01-14 ieškovui nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (b. l. 100–101).

19Civilinė byla pradėta daugiau nei prieš dvejus metus, ieškovas aktyviai dalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, pateikė įrodymus, patvirtinančius jo neatvykimą į teismo posėdį dėl ligos, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas prarado suinteresuotumą šia civiline byla (CPK 185 str.).

20Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas neteisingai aiškino bei pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri dėl to yra naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-04 įsakymu pagal kreditoriaus P.... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-04 nutartimi kreditoriaus P. M.... 4. Ieškovas P. M. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-08-06 nutartimi panaikino Klaipėdos... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-26 nutartimi paliko ieškovo P. M.... 7. Ieškovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 8. (b. l. 97).... 9. Atskirasis skundas tenkintinas.... 10. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2010-01-26 Klaipėdos miesto... 11. posėdyje priimtą nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą ir perduoti... 12. Civilinio proceso kodeksas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis... 13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko... 14. P. M. ieškinį nenagrinėtą jam neatvykus į teismo posėdį, nenurodžius... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas P. M. 2009-04-15 su advokato... 16. Nustatyta, kad civilinis procesas nagrinėjamoje byloje pradėtas dar... 17. Apie 2010-01-26 įvyksiantį teismo posėdį ieškovas P. M. informuotas... 18. Ieškovas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad... 19. Civilinė byla pradėta daugiau nei prieš dvejus metus, ieškovas aktyviai... 20. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad nagrinėjamu... 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir...