Byla e2-922-781/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ prašymas įtraukti ją į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ kreditorių sąrašą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ prašymas įtraukti ją į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ kreditorių sąrašą.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ (toliau – BUAB „GJ baldai“) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (toliau – bankroto administratorė). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

82.

9Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „GJ baldai“ kreditoriniai reikalavimai 921 265,93 Eur sumai. Be kitų, buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ (toliau – UAB „Istpro“) 735 440 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

103.

11Vilniaus apygardos teismas, gavęs pareiškėjos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau - Unija) skundą, kuriuo prašoma UAB „Istpro“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą kaip trečios eilės kreditorius įtraukta UAB „Istpro“ su 735 440 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

124.

13Unija skunde dėl UAB „Istpro“ pareikšto kreditorinio reikalavimo nurodė, jog bankroto administratorei pateiktame UAB „Istpro“ 2018 m. lapkričio 20 d. prašyme patvirtinti šios įmonės kreditorinį reikalavimą BUAB „GJ baldai” bankroto byloje yra pažymėta, jog UAB „Istpro” kreditorinis reikalavimas yra atsiradęs 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu (toliau – reikalavimo teisių perleidimo sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ (toliau – UAB „Finiens“) naujosios kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „GJ baldai” dėl 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur) sumokėjimo. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Finiens“ UAB „Istpro“ naudai perleido į skolininkę UAB „GJ baldai“ turėtus reikalavimus pagal 2012 m. birželio 27 d. paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis), pasirašytą tarp UAB „Finiens“, kaip paskolos davėjos, ir UAB „GJ baldai“, kaip paskolos gavėjos.

145.

15Unija pažymėjo, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvusiam BUAB „GJ baldai” akcininkui ir vadovui I. K. yra pareikšti įtarimai dėl dokumentų klastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pasikėsinimo sukčiauti ir sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB „Finiens“ su UAB „GJ baldai“ surašyta paskolos sutartis yra netikras dokumentas (sudarytas tik dėl akių), surašytas siekiant apgaule UAB „GJ baldai“ naudai įgyti svetimą turtą, ir kurios pagrindu UAB „GJ baldai“ iš tiesų negavo paskolos bei, atitinkamai, neįgijo prievolės šiuos pinigus grąžinti. Nagrinėjamu atveju UAB „Istpro“ kartu su pareiškimu dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepateikė jokių įrodymų, jog BUAB „GJ baldai“ minėtos paskolos sutarties pagrindu yra gavusi aptariamoje paskolos sutartyje nurodytas paskolos lėšas bei neįrodė, kad jos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Finiens“ įgytas finansinis reikalavimas yra galiojantis ir vykdytinas.

166.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė BUAB „Finiens“, atstovaujamą bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ (toliau – UAB „Reniva“). UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog iškėlus BUAB „Finiens“ bankroto bylą, administratorei nebuvo perduoti bendrovės apskaitos dokumentai, todėl negalima patvirtinti, kad bendrovė realiai gavo iš UAB „Istpro“ pinigus pagal byloje esančius kasos pajamų orderius ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB „Istpro“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.

228.

23Teismas nustatė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Finiens“ naujosios kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu perleido reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“ 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur) įsiskolinimą, kurį įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau prievolės neįvykdė. Sutartimi taip pat nustatyta, jog iki bus grąžinta skola, nuo negrąžintos skolos sumos yra skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, o tuo atveju, jeigu skola nebus grąžinta nustatytu terminu, tai nuo negrąžintos sumos yra skaičiuojami delspinigiai - po 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi BUAB „GJ baldai“ yra skolinga UAB „Istpro“ 39 865,66 Eur dydžio delspinigių ir 141 884,59 Eur palūkanų, iš viso 735 440 Eur.

249.

25Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktus įrodymus, sprendė, jog UAB „Istpro“ neįrodė reikalavimo teisės į BUAB „GJ baldai“, todėl jos prašymas įtraukti ją į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą atmestinas. Nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Finiens“ naujajai kreditorei UAB „Istpro“ perleido 1 911 780 Lt reikalavimo teisę į skolininką UAB „GJ baldai“, kuri atsirado iš paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“, pagal kurią UAB „Finiens“ paskolino UAB „GJ baldai“ 2 300 000 Lt. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje pažymėta, jog kreditorinį reikalavimą pradinis kreditorius perleidžia 1 911 780 Lt sumai.

2610.

27Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, jog įrodymų apie BUAB „Finiens“ galimybę suteikti paskolą, byloje nėra. Taip pat neįrodyta, jog perleidusi reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“ BUAB „Finiens“ būtų gavusi pinigines lėšas reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

2811.

29Analizuodamas, ar BUAB „Finiens“ suteikė BUAB „GJ baldai“ paskolą, teismas nustatė, jog BUAB „Finiens“ nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. birželio mėn. išmokėjo banko pavedimais atitinkamas pinigų sumas BUAB „GJ baldai“, tačiau teigti, jog šie pavedimai buvo daromi pagal paskolos sutartį, teismo įsitikinimu, pagrindo nėra. Teismas konstatavo, jog byloje esantys banko išrašai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad BUAB „Finiens“ atlikti pavedimai BUAB „GJ baldai“ buvo būtent pagal paskolos sutartį, ypač kai BUAB „Finiens“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji tuo laikotarpiu buvo pajėgi suteikti 2 300 000 Lt dydžio paskolą.

3012.

31UAB „Istpro“, įpareigota pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jos pajėgumą reikalavimo teisių perleidimo sutarties momentu įsigyti perleistą reikalavimą į BUAB „GJ baldai“, pateikė išrašą iš kasos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Iš pateikto kasos žiniaraščio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 31 d. UAB „Istpro“ piniginių lėšų likutis buvo 57,99 Lt. Reikalavimų teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta 2014 m. liepos mėn., o mokėjimus grynaisiais pinigais UAB „Istpro“ pagal minėtą sutartį BUAB „Finiens“ sumokėjo 2014 m. liepos 1-3 dienomis, bendrai 1 911 780 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, pateikta kasos žiniaraščio kopija nepatvirtina, kad UAB „Istpro“ 2014 m. liepos 1-3 dienomis buvo pajėgi grynaisiais pinigais vykdyti operacijas, kadangi jis pateiktas už skirtingą laikotarpį. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog pinigai BUAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo sumokėti, o taip pat, kad UAB „Istpro“ tuo momentu buvo pajėgi įsigyti tokio dydžio reikalavimą į BUAB „GJ baldai“, į bylą pateikta nebuvo.

3213.

33Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, jog UAB „Istpro“ neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl prašymas patvirtinti UAB „Istpro“ 735 440 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje atmestinas.

34III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

3514.

36UAB „Istpro“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas UAB „Istpro“ prašymas įtraukti ją į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą su 735 440 Eur finansiniu reikalavimu ir įtraukti UAB „Istpro“ į BUAB „GJ baldai“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su tokio dydžio finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3714.1. Faktą, kad UAB „Finiens“ buvo pajėgi suteikti paskolą, patvirtina tai, jog nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. buvo atlikti 2 799 280 Lt mokėjimai, t. y. pinigai pagal paskolos sutartį buvo pervesti.

3814.2. Nors teismui pateiktuose UAB „Finiens“ mokėjimo nurodymuose ir nėra nurodyta, kad jie buvo atliekami pagal paskolos sutartį, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ būtų sudariusios kokias nors kitas sutartis.

3914.3. Pažymėtina, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ grindžia savo kreditorinį reikalavimą, pasirašė ne tik pradinė kreditorė UAB „Finiens“, bet ir skolininkė UAB „GJ baldai“, t.y. UAB „GJ baldai“ patvirtino, kad šios sutarties pasirašymo dieną buvo skolinga UAB „Finiens“ 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur).

4014.4. Teismas neteisingai aiškino BUAB „Istpro“ kasos žiniaraščio turinį. Iš jo matosi, kad nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2014 m. vasario 24 d. į bendrovės kasą grynaisiais pinigais buvo įnešta 2 284 500 Lt (661 636,93 Eur). Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nurodytu laikotarpiu bendrovės atsakingiems asmenims (bendrovės vadovui) ūkio reikmėms buvo išduota 2 245 000 Lt (650 196,94 Eur). Taigi 2014 m. liepos 1 - 3 dienomis, kai UAB „Istpro“ atsiskaitė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „Istpro“ vadovas turėjo pakankamai piniginių lėšų, kad atsiskaitytų su UAB „Finiens“.

4115.

42BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nustačius, jog UAB „Istpro“ kreditorinis reikalavimas pagrįstas, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „Istpro“ finansinį reikalavimą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

4316.

44Unija teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4516.1. UAB „Istpro“ nepagrindė savo reikalavimų realumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei į bankroto bylą pateiktų UAB „Finiens“ banko sąskaitų išrašų turinys patvirtina, jog UAB „GJ baldai“ jokių finansinių prievolių kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu iš tiesų neturi, kaip ir neturėjo jokių realių galiojančių finansinių prievolių pirminei kreditorei UAB „Finiens“. Tai, kad UAB „GJ baldai” ir UAB „Finiens“ iš tiesų nesiejo realūs paskoliniai teisiniai santykiai, neabejotinai patvirtina ir UAB „Finiens“ banko mokėjimo pavedimuose nurodytos paskirtys, tokios kaip „atsiskaitymas pagal sutartį“, „pagal sutartį“.

4616.2.

47Pagal paskolos sutarties 1 punktą, paskolą sudarantys pinigai tariamai paskolos gavėjai UAB „GJ baldai“ turėjo būti išmokami pagal šalių suderintą grafiką, kuris yra neatskiriama paskolos sutarties dalis. UAB „Istpro“, o taip pat BUAB „Finiens“ ar BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė nepateikė minėto paskolos mokėjimo grafiko, todėl nėra galimybių nustatyti bei patikimai patvirtinti, jog UAB „Finiens“ atlikti mokėjimai buvo vykdomi būtent vadovaujantis šalių suderintu paskolos išmokėjimo grafiku.

4816.3.

49Piniginės operacijos su UAB „Finiens“, turėjo būti įtrauktos į abiejų bendrovių kasos knygas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų UAB „Istpro“ nepateikė. Tuo atveju, jeigu kaip teigia UAB „Istpro“, su UAB „Finiens“ buvo atsiskaityta iš pinigų, išmokėtų UAB „Istpro“ vadovui, kaip atskaitingam asmeniui, tai tokios operacijos papildomai turėjo atsispindėti, tiek UAB „Istpro“ kasos knygoje, tiek ir avanso apyskaitos įrašais, patvirtinančiais, jog UAB „Istpro“ vadovas jam išmokėtus pinigus sumokėjo būtent UAB „Finiens“ naudai (priešingu atveju, UAB „Istpro“ vadovas liktų skolingas šiai bendrovei). Kadangi atitinkamų operacijų buvimo nepatvirtina byloje esantys UAB „Istpro“ apskaitos dokumentai, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo UAB „Istpro“ atskirajame skunde dėstomą poziciją laikyti pagrįsta ar įrodyta.

50Teisėjų kolegija

konstatuoja:

51IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

52

17.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5418.

55Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąraše tvirtinti UAB „Istpro“ kreditorinį reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

5619.

57Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Istpro“ kreditoriniam reikalavimui pagrįsti buvo pateikta 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Finiens“ perleido UAB „Istpro“ 1 911 780 Lt kreditorinį reikalavimą į UAB „GJ baldai“. UAB „Finiens“ reikalavimo UAB „GJ baldai“ pagrindas buvo 2012 m. birželio 27 d. paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Finiens“ perdavė UAB „GJ baldai“ 2 300 000 Lt.

5820.

59UAB „Istpro“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti jo pareikštą kreditorinį reikalavimą, nes neteisingai nustatė, jog UAB „Finiens“ paskolos sudarymo metu nebuvo pajėgi suteikti paskolą, o UAB „Istpro“ neįrodė sumokėjusi lėšas UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

6021.

61Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

6222.

63UAB „Istpro“ kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš paskolos santykių, todėl nagrinėjamuoju atveju teisiškai reikšminga yra tai, ar paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma buvo perduota UAB „GJ baldai“, kas suteiktų UAB „Finiens“ teisę šį reikalavimą perleisti UAB „Istpro“. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Finiens“ pajėgumą suteikti paskolą patvirtina nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. UAB „Finiens“ naudai atlikti mokėjimai 2 799 280 Eur sumai. Susipažinus su byloje esančiais UAB „Finiens“ banko sąskaitos išrašais, pinigų pervedimų tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ suvestine matyti, kad nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. UAB „Finiens“ UAB „GJ baldai“ naudai pervedė 2 799 280 Lt.

6423.

65Vertinant banko sąskaitos išrašą kaip dokumentą, galintį įrodyti paskolos lėšų suteikimą, aktualu nurodyti kasacinio teismo išaiškinimą, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėti dokumentai nepatvirtina atsiskaitymo pagal paskolos sutartį. Banko sąskaitos išraše prie kiekvieno lėšų pervedimo pažymėta, kad tai yra „atsiskaitymas pagal sutartį“, daugiau nepateikiant jokios sutartį identifikuojančios informacijos. Be to nustatyta, kad UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ paskolos sutartis yra sudaryta 2012 m. birželio 27 d., o banko sąskaitos išrašai patvirtina lėšų tik nuo 2013 m. gegužės 23 d. pervedimą. Todėl pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytam motyvui, kad pasirašant paskolos sutartį paskolos gavėjas tikisi iš karto, po paskolos sutarties pasirašymo, disponuoti piniginėmis lėšomis. Nagrinėjamu atveju UAB „Finiens“ lėšų pervedimą įrodė tik nuo 2013 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus beveik metams nuo paskolinių santykių pradžios, kas suteikia pagrindą abejoti, ar UAB „GJ baldai“ gautos lėšos yra paskolos pagal paskolos sutartį suteikimas.

6624.

67Atskirajame skunde UAB „Istpro“ be pagrindo remiasi argumentu, jog teismas neturėjo duomenų apie kitų, be paskolos sutarties, sandorių tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“, sudarymą, todėl banko išrašuose esantis įrašas „atsiskaitymas pagal sutartį“ reiškia lėšų suteikimą būtent paskolinių santykių pagrindu.

6825.

69Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal nurodytą taisyklę būtent UAB „Istpro“, kurios kreditorinis reikalavimas remiasi UAB „GJ baldai“ paskolos suteikimo aplinkybe, turėjo pareigą įrodyti, jog įrašas „atsiskaitymas pagal sutartį“ reiškia lėšų pagal paskolos sutartį, o ne kitu pagrindu, pervedimą.

7026.

71Piniginių lėšų pagal paskolos sutartį realų suteikimą UAB „GJ baldai“ paneigia ir byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2017 m. kovo 13 d. išvada dėl uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ finansinės veiklos, kur buvo analizuojama su S. R. susijusių, taip pat ir UAB „Istpro“, įmonių veikla. Šioje išvadoje nurodyta, jog tarpusavio susijusios bendrovės UAB „Emilė“, UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ tik imitavo paskolų suteikimą tariamai paskolos gavėjai UAB „GJ baldai”, siekiant neteisėtai gauti ES struktūrinių fondų paramą.

7227.

73Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos mano, kad visos anksčiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog byloje nėra įrodytas UAB „Finiens“ paskolos lėšų suteikimas UAB „GJ baldai“. Neįrodžius paskolos UAB „GJ baldai“ suteikimą, UAB „Finiens“ neturėjo teisinio pagrindo reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Istpro“ perleisti savo tariamą reikalavimą. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, arba reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

7428.

75UAB „Istpro“ atskirajame skunde apeliuoja į neteisingą bendrovės kasos žiniaraštyje užfiksuotos informacijos vertinimą. UAB „Istpro“ manymu aplinkybė, kad bendrovės vadovui nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ūkio reikmėms buvo išduota 2 245 000 Lt (650 196,94 Eur) patvirtina UAB „Istpro“ atsiskaitymą su UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi UAB „Istpro“ vadovas turėjo tam pakankamai lėšų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu kasos žiniaraščio turinio traktavimu. Iš minėto kasos žiniaraščio matyti, kad jame užfiksuotos UAB „Istpro“ ūkinės operacijos nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Nurodyta, kad piniginių lėšų likutis 2014 m. kovo 31 d. sudarė 57,99 Eur. Kaip minėta anksčiau, reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Finiens“ ir UAB „Istpro“ sudarė 2014 m. liepos 3 d., šios sutarties 3 punkte pažymėdamos, kad kreditorinį reikalavimą pradinis kreditorius perleidžia už 1 911 780 Lt, kuriuos pradinis kreditorius gavo iš naujojo kreditoriaus prieš sudarant šią sutartį. Pažymėtina, kad byloje esančiame kasos žiniaraštyje nėra nei vienos nuorodos į piniginių lėšų pervedimą UAB „Finiens“. Be to, 2014 m. kovo 31 d. UAB „Istpro“ pinigų likučiui kasoje būnant 57,99 Eur, UAB „Istpro“ neįrodė, kad po šios datos iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo ši bendrovė disponavo pakankama pinigų suma, reikalinga atsiskaitymui su UAB „Finiens“. Argumentas, jog UAB „Istpro“ vadovas turėjo pakankamai lėšų sumokėti UAB „Finiens“, negali įrodyti lėšų pervedimą pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kaip teisingai pažymėta Unijos atsiliepime į atskirąjį skundą, visos įmonės kasos operacijos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles (toliau - Taisyklės) įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens parašai. Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, ūkio subjektas pildo kasos knygą (knygas), kurios (kurių) lapai turi būti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Įrašas, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens parašais (16 punktas). Pagal Taisyklių 9 punktą ūkio subjektas gali išmokėti pinigus atskaitingiems asmenims – ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo už išmokėtus jam pinigus atsiskaito ūkio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. Nagrinėjamoje byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad UAB „Istpro“ vadovas, gavęs lėšas ūkinėms išlaidoms, laikėsi visų Taisyklėse nurodytų privalomų procedūrų siekiant pateisinti jam suteiktų lėšų panaudojimą ir jų pervedimą UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

7629.

77Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „Istpro“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų, todėl pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo naikinti apeliacine tvarka apskųstą nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7830.

79CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Unija prašo atlyginti 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytą maksimalų dydį, priteisia Unijai iš UAB „Istpro“ 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

80Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

81Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

82Priteisti kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 300087289, iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, juridinio asmens kodas 300713693, 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas, gavęs pareiškėjos Kredito unijos „Mėmelio... 12. 4.... 13. Unija skunde dėl UAB „Istpro“ pareikšto kreditorinio reikalavimo nurodė,... 14. 5.... 15. Unija pažymėjo, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB „Istpro“... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu... 24. 9.... 25. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktus įrodymus, sprendė, jog UAB... 26. 10.... 27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus... 28. 11.... 29. Analizuodamas, ar BUAB „Finiens“ suteikė BUAB „GJ baldai“ paskolą,... 30. 12.... 31. UAB „Istpro“, įpareigota pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jos... 32. 13.... 33. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, jog UAB... 34. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 35. 14.... 36. UAB „Istpro“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti... 37. 14.1. Faktą, kad UAB „Finiens“ buvo pajėgi suteikti paskolą, patvirtina... 38. 14.2. Nors teismui pateiktuose UAB „Finiens“ mokėjimo nurodymuose ir nėra... 39. 14.3. Pažymėtina, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB... 40. 14.4. Teismas neteisingai aiškino BUAB „Istpro“ kasos žiniaraščio... 41. 15.... 42. BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį... 43. 16.... 44. Unija teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo... 45. 16.1. UAB „Istpro“ nepagrindė savo reikalavimų realumo. Ikiteisminio... 46. 16.2.... 47. Pagal paskolos sutarties 1 punktą, paskolą sudarantys pinigai tariamai... 48. 16.3.... 49. Piniginės operacijos su UAB „Finiens“, turėjo būti įtrauktos į abiejų... 50. Teisėjų kolegija... 51. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 52.

17.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 54. 18.... 55. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties... 56. 19.... 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Istpro“ kreditoriniam reikalavimui... 58. 20.... 59. UAB „Istpro“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 60. 21.... 61. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus... 62. 22.... 63. UAB „Istpro“ kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš paskolos... 64. 23.... 65. Vertinant banko sąskaitos išrašą kaip dokumentą, galintį įrodyti... 66. 24.... 67. Atskirajame skunde UAB „Istpro“ be pagrindo remiasi argumentu, jog teismas... 68. 25.... 69. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena... 70. 26.... 71. Piniginių lėšų pagal paskolos sutartį realų suteikimą UAB „GJ... 72. 27.... 73. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos mano, kad visos... 74. 28.... 75. UAB „Istpro“ atskirajame skunde apeliuoja į neteisingą bendrovės kasos... 76. 29.... 77. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB... 78. 30.... 79. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 80. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 81. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti... 82. Priteisti kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio...