Byla e2A-264-241/2019

Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Livitana“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1-513/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams S. P., G. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Livitana“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų S. P. ir G. P. 49 996,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad užtikrinant tinkamų UAB „SP transport“ skolinių įsipareigojimų pagal 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. lizingo sutartis įvykdymą, 2011 m. sausio 11 d. tarp ieškovės AB SEB banko ir atsakovų S. P. bei G. P. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria laiduotojai neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarieji bendraskoliai atsakyti bankui, jeigu skolininkė UAB „SP transport“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Skolininkei nevykdant lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. Pažymėjo, kad reikalaujama suma pagal lizingo sutartį jau yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismo sprendimais – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „SP transport“ iškelta bankroto byla, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas banko finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje. Turto, iš kurio būtų dengiami įsiskolinimai bankui pagal lizingo sutartį, skolininkė neturi, lizinguotas turtas bankroto administratoriui neperduotas.

103.

11Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei AB SEB bankui solidariai iš atsakovų S. P. ir G. P. 49 996,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

124.

132017 m. lapkričio 21 d. atsakovai pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ne iki galo išnaudotos visos priemonės ir būdai išieškoti skolą iš pagrindinės skolininkės BUAB „SP transport“, kadangi ieškovei buvo grąžinta dalis lizinguoto turto, kurį pardavus sumažėtų ieškinio suma. Atsakovai taip pat prašė išdėstyti sprendimo vykdymą ir nustatyti, kad skola išieškoma po 500 Eur per mėnesį, nes jų sunki turtinė padėtis, vyksta ikiteisminis tyrimas dėl kito partnerio veiklos, turi daugiau kreditorių, įsipareigojimų tai pačiai ieškovei pagal kredito sutartį, išlaiko nepilnametį vaiką ir remia studentę, pajamos minimalios.

145.

15Ieškovė AB SEB bankas su prieštaravimais nesutiko, tačiau sumažino ieškinio reikalavimus iki 40 347,93 Eur. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė faktinė situacija – buvo parduota viena transporto priemonė ir kartu sumažėjo pagrindinės skolininkės ir atsakovų įsipareigojimai. Be to, skolininkė BUAB „SP transport“ buvo likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nepaisant to, su atsakovais solidariai atsako ir kita laiduotoja – trečiasis asmuo BUAB „Livitana“, kuri taip pat laidavo už BUAB „SP transport“ prievoles.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. spalio 25 d. preliminarų sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovų S. P. ir G. P. 40 347,93 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; išdėstė sprendimo įvykdymą dalimis, mokant po 500 Eur skolos per mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; bylos dalį dėl 9 648,98 Eur skolos priteisimo nutraukė.

207.

21Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu skolininkės BUAB „SP transport“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir įmonė išregistruota.

228.

23Teismas nurodė, kad visos bylos aplinkybės, nustatytos 2017 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu, egzistuoja ir šalys jų neginčija. Atsakovai pagal 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį solidariai atsako bankui pagal likviduotos UAB „SP transport“ prievoles, nurodytas 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. lizingo sutartyse, kurias bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutraukė. Atsakovai buvo įspėti, kad jiems nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartį, bus kreiptasi į teismą.

249.

25Teismas pažymėjo, kad atsakovai siekia įvykdyti savo įsipareigojimus ir nenori bankrutuoti. Be to, atsakovai turi kitų finansinių įsipareigojimų ir juos, nors ir pavėluotai, vykdo, turi prievolių, susijusių su vaikų išlaikymu. Faktas, kad tik atsakovų deklaruotų pajamų nepakanka vykdyti įsipareigojimams, nereiškia, kad įsipareigojimai nebus vykdomi, nes pajamos yra kintanti aplinkybė, taip pat nustatyta, kad skolą už atsakovą moka ir UAB „Sapo transport“.

2610.

27Teismas konstatavo, kad kreditorius yra bankas, o atsakovai iš esmės yra vartotojai, todėl teismo sprendimo įvykdymas per 81 mėnesį nepažeis kreditoriaus teisių, įvertinus ir tai, kad skolininkai yra suinteresuoti skolą grąžinti anksčiau termino, nes privalo mokėti ne tik skolą, bet ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Ieškovė AB SEB bankas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas išdėstytas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3111.1.

32Sprendimo įvykdymo išdėstymo priežastimi teismas nurodė atsakovų siekį įvykdyti sprendimą, o ne inicijuoti fizinio asmens bankroto procesą, tačiau kuo remiantis teismas padarė tokias išvadas, iš esmės nėra suprantama, kadangi teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas savaime nedraudžia atsakovams inicijuoti fizinio asmens bankroto procesą, priešingai – suteikia palankesnes sąlygas, nes proceso iniciavimui suteikiama laiko.

3311.2.

34Finansinių ir įstatyminių įsipareigojimų turi bene kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, tačiau vien šios aplinkybės negali būti pagrindu teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Taip pat ir vaikų turėjimas savaime neatleidžia asmens nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei nesuteikia jam papildomų kreditinių lengvatų ar galimybės nevykdyti savo prievolių. Be to, pripažindamas kitų kreditorių ir vaikų turėjimą kaip priežastį taikyti teismo sprendimo išdėstymo institutą teismas iš esmės sudarė prielaidas diskriminacijai tokių proceso dalyvių, kurie nors konkrečioje byloje teismo sprendimu yra įpareigojami mokėti skolą laimėjusiai bylos šaliai, tačiau neturi vaikų ir / ar kitų kreditorių.

3511.3.

36Ginčo situacijoje atsakovai nelaikytini vartotojais. Fizinio asmens, kuris įsipareigojo užtikrinti komercinės bendrovės įsipareigojimų įvykdymą, atveju teismas turi nustatyti, ar šis asmuo veikė vykdydamas savo profesinę veiklą, ar dėl funkcinių ryšių su šia bendrove, pavyzdžiui, ją valdė arba reikšmingai dalyvavo valdant jos įstatinį kapitalą.

3711.4.

38Vertinant laidavimo sutartį, atsakovus su kredito gavėju siejo funkcinio pobūdžio ryšiai (akcininkai, vadovai, darbuotojai) bei prisiimti įsipareigojimai yra susiję su atsakovų profesine veikla. Atsakovai dalyvavo įmonės valdyme, buvo sprendimus priimantys asmenys. Iš byloje pateiktų einamojo laikotarpio darbo užmokesčio pažymų matyti, kad kitoje transporto įmonėje atsakovas dirba vadovu, o atsakovė – vadybininke.

3911.5.

40Prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovai savo turtinę padėtį siejo išimtinai tik su gaunamomis pajamomis, akcentuodami pareigas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išlaikyti vaikus. Atsakovai su prašymu nepateikė duomenų apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį, finansinį turtą, kas turėjo būti vertinama, siekiant nustatyti tikrąją atsakovų turtinę padėtį, o nesant tokių įrodymų, atsakovų prašymas turėjo būti atmestas.

4111.6.

42Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas beveik septyneriems metams taip pat paneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus.

4312.

44Atsakovai S. P. ir G. P. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4512.1.

46Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, rašytinius įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad sprendimas dėl skolos priteisimo gali būti išdėstytas. Skolininkai yra fiziniai asmenys (vartotojai), kurių pareiga padengti skolą kilo iš laidavimo sutarčių.

4712.2.

48Atsakovai niekada neginčijo skolos, priešingai, ėmėsi veiksmų skolai sumažinti, o tai patvirtina ir ieškovės pateiktas pareiškimas dėl reikalavimo sumažinimo. Be to, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ieškovė sutiko, kad būtų sudaryta taikos sutartis, mokant skolą periodinėmis išmokomis. Taikos sutartis nebuvo sudaryta, nes ieškovė, pakeitusi susitarimo sąlygas, pareikalavo įmokėti pinigų sumą, kurios atsakovai šiuo metu neturi.

4912.3.

50Atsakovai turi įsipareigojimų ieškovei pagal būsto kredito sutartį, kuri yra vykdoma ir nėra nutraukta, atsakovų gaunamos pajamos yra nedidelės, šeimoje gyvena nepilnamečiai vaikai, skolos grąžinimas yra užtikrintas priteistomis metinėmis palūkanomis, todėl sprendimo įvykdymo išdėstymas 81 mėnesiams nepažeis kreditoriaus teisių.

5112.4.

52Atsakovas S. P., būdamas BUAB ,,SP transport“ direktoriumi, iš ieškovės buvo gavęs apie 8 000 000 Lt paskolą, kuri yra grąžinta, sumokant palūkanas. Taigi ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra sąžiningas ir suinteresuotas skolos grąžinimu, tačiau jos negali dabar grąžinti dėl sunkios materialinės padėties.

53Teisėjų kolegija

konstatuoja:

54III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5513.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

5714.

58Šios bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalies, kuria nuspręsta tenkinti atsakovų S. P. ir G. P. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

59Dėl laidavimo sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties

6015.

61Byloje nustatyta, kad 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. UAB „SEB lizingas“ (kreditorė), kurios teises perėmė AB SEB bankas, ir S. P. įmonė, kuri perregistruota į UAB „SP transport“ (skolininkė), sudarė finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu AB SEB bankas perdavė valdyti ir naudotis skolininkei turtą (transporto priemones) su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas bus perduotas skolininkei.

6216.

63Užtikrinant tinkamų skolinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis įvykdymą, 2011 m. sausio 11 d., tarp banko ir S. P. bei G. P. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria laiduotojai neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarieji bendraskoliai atsakyti bankui, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Skolininkei nevykdant lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laiku ir tinkamai nemokant įmokų pagal lizingo sutartį, bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. vienašališkai nutraukė sutartis.

6417.

65Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo motyvų matyti, kad 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei iš atsakovų priteista 40 347,93 Eur skola, teismas kvalifikavo kaip vartojimo, o atsakovus S. P. bei G. P. pripažino vartotojais. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliantė AB SEB bankas nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, motyvuodamas būtinumą išdėstyti galutinio sprendimo įvykdymą, netinkamai įvertino ryšius, kurie siejo skolininkę UAB „SP transport“ ir atsakovus, taip pat neįvertino aplinkybės, kad atsakovų S. P. ir G. P. prisiimti įsipareigojimai yra susiję su jų profesine veikla.

6618.

67Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė (CK 6.160 straipsnio 1 dalis), apimanti atskiras sutarčių rūšis, kurios dėl savo prigimties gali būti vartojimo sutartimis bei kurios turi požymių, būtinų kvalifikuojant konkrečią sutartį kaip vartojimo sutartį. Remiantis CK 1.39 straipsnio 1 dalimi, vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti.

6819.

69Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas.

7020.

71Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atsakydamas į klausimą, ar fizinis asmuo, užtikrinantis įsipareigojimų, kuriuos pagal kredito sutartį bankui prisiėmė komercinė bendrovė, įvykdymą, gali būti laikomas „vartotoju“, išaiškino, kad hipotekos ar laidavimo sutartis, jei dėl jos dalyko ją galima laikyti pagrindine sutartimi, pagal kurią atsirado skola, papildančia sutartimi, susitariančių šalių požiūriu, yra atskira sutartis, nes ją sudarė ne pagrindinės sutarties šalys, bet kiti asmenys. Taigi, atsižvelgiant į hipotekos ar laidavimo sutarties šalis, reikia įvertinti, koks jų statusas. Teismas iš esmės sprendė, kad vartotojų teisių apsauga gali būti taikoma ir hipotekos ar laidavimo sutarčiai, sudarytai fizinio asmens su kredito įstaiga siekiant užtikrinti įsipareigojimų, kuriuos pagal kredito sutartį prisiėmė komercinė bendrovė šiai įstaigai, įvykdymą, jei šis fizinis asmuo veikė siekdamas tikslų, kurie nesusiję su profesine veikla, ir jo su minėta bendrove nesieja jokie funkcinio pobūdžio ryšiai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Dumitru Tarcau ir Ileana Tarcau prieš Banca Comerciala Intesa Sanpaolo Romania SA ir kt., C‑74/15).

7221.

73Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „vartotojas“ apima ir fizinį asmenį, kuris dėl novacijos sudarė sutartį su komercine kredito įstaiga ir įsipareigojo grąžinti kreditus, pirmiau suteiktus vienai komercinei bendrovei, kad ji galėtų vykdyti savo veiklą, kai šis fizinis asmuo su minėta bendrove nėra akivaizdžiai susijęs, bet ėmėsi tokių veiksmų ne dėl savo profesinės veiklos, o dėl ryšių, jį siejančių su asmeniu, kontroliavusiu minėtą bendrovę, ir su asmeniu, pasirašiusiu su pirminėmis kredito sutartimis susijusias sutartis (laidavimo, nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) sutartis) (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Michael Tibor Bachman prieš FAER IFN SA, C‑535/16).

7422.

75Taigi, šiuo atveju kvalifikuojant laidavimo sutartį kaip vartojimo, būtina vertinti ne kokiu tikslu buvo sudaryta pati paskolos sutartis, o kokiu tikslu veikė asmuo (asmenys), sudarydami laidavimo sutartį. Vertinant šį tikslą turi reikšmės aplinkybė, ar asmuo (asmenys) laidavimo sutartį sudarė turėdami funkcinių ryšių su verslu (ūkine komercine veikla), kuriam finansuoti buvo sudaryta paskolos sutartis, ar tokią sutartį sudarė ne dėl savo profesinės veiklos, bet dėl ryšių, siejančių su asmeniu, sudariusiu paskolos sutartį. Tokios pozicijos panašiose bylose laikosi ir kasacinis teismas, pažymėdamas, kad sutarties, kuri kvalifikuojama kaip vartojimo, tikslas nustatomas pagal aplinkybes, buvusias sutarties sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018).

7623.

77Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutarties tikslo ir paskirties, aplinkybių, dėl kurių ši sutartis buvo sudaryta, dėl to klaidingai kvalifikavo tarp ieškovės ir atsakovų susiklosčiusius teisinius santykius kaip vartojimo. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė UAB „SP transport“ (anksčiau S. P. įmonė) buvo įkurta atsakovo S. P., kuris vėliau ėjo ir UAB „SP transport“ direktoriaus pareigas. Taigi atsakovą S. P. (atitinkami jo sutuoktinę G. P.) su kredito gavėja (skolininke) UAB „SP transport“ siejo funkcinio pobūdžio ryšiai, o prisiimti įsipareigojimai, apeliacinės instancijos teismo vertimu, yra susiję su atsakovų profesine veikla (transporto įmonės valdymu ir pelno siekimu). Atsakovai į bylą neapteikė duomenų, kad laidavimo sutartį jie sudarė nesiekdami savo valdomai (turimai) įmonei ekonominės naudos, o dėl kitų išimtinai asmeninių priežasčių.

7824.

79Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį nepagrįstai kvalifikavo kaip vartojimo, o atsakovus S. P. bei G. P. be pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažino vartotojais.

80Dėl galutinio sprendimo įvykdymo išdėstymo

8125.

82CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

8326.

84Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

8527.

86Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien tik nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

8728.

88Nagrinėjamu atveju prašymą išdėstyti galutinio sprendimo įvykdymą atsakovai S. P. ir G. P. grindė įrodymais, kurie patvirtina, kad jų šeimoje auga nepilnametė dukra (gim. ( - )), kita dukra (gim. ( - )) yra ( - ) nefinansuojamų studijų studentė. Atsakovas S. P. šiuo metu eina UAB „Sapo transport“ direktoriaus pareigas, jo gaunamas darbo užmokestis 456,90 Eur, atsakovė G. P. toje pačioje įmonėje dirba transporto vadybininke, jos gaunamas darbo užmokestis 361 Eur. Atsakovai su ieškove AB SEB banku yra sudarę būsto paskolos (493 583,42 Eur) refinansavimo sutartį (kredito grąžinimo data 2042 m. rugsėjo 10 d.). Už atsakovą S. P. 2018 m. gegužės 5 d. UAB „Sapo transport“ yra atlikusi 300,00 Eur mokėjimą pagal 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį. Jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų atsakovų prašymą išdėstyti galutinio sprendimo įvykdymą, atsakovai į bylą nepateikė.

8929.

90Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinusi byloje esančius duomenis, inter alia apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovams palankų skundžiamą sprendimą (jo dalį dėl išdėstymo) priėmė nenustatęs ir, atitinkamai, neįvertinęs visų esminių teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingų sąlygų. Pažymėtina, kad atsakovai į bylą nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti atsakovų tikrąją finansinę padėtį. Įvertinus aplinkybes, kad skolininkę UAB „SP transport“ likvidavus, atsakovai dirba analogišką veiklą vykdančioje UAB „Sapo transport“ (jai vadovauja), nurodyta įmonė yra atlikusi mokėjimus ieškovei už atsakovų asmenines prievolės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra paneigta aplinkybė, kad nurodyta įmonė yra susijusi su atsakovų šeimos verslu. Vien tai, kad atsakovai išlaiko nepilnametę ir studijuojančią pilnametę dukteris, moka būsto paskolą, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra reikšmingos (išskirtinės) aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo bendros teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; kt.).

9130.

92Atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė, kad šalims nepavyko susitarti dėl taikos sutarties sąlygų, nelaikytina teisiškai reikšminga nagrinėjamam ginčui. Pažymėtina, kad bylos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnio 1 dalis).

93Dėl bylos procesinės baigties

9431.

95Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovams tinkamai nepagrindus prašymo dėl galutinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, pirmosios instancijos nepagrįstai šį prašymą tenkino, taip pažeisdamas CPK 284 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto paskirtį ir tikslus, jo taikymui būtinas sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria galutinio sprendimo įvykdymas išdėstytas, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – atsakovų prašymas išdėstyti teismo galutinio sprendimo įvykdymą atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

96Dėl bylinėjimosi išlaidų

9732.

98Skundžiamu sprendimu atsakovams iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos, tuo tarpu iš atsakovų ieškovei buvo priteistos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, todėl pagrindo perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

9933.

100Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais (mokėjimo nurodymais), neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

101Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

102Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas išdėstytas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovų S. P. ir G. P. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

103Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

104Ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, j. a. k. 112021238, priteisti iš atsakovų S. P., a. k. ( - ), ir G. P., a. k. ( - ), po 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.